Evolusjon er det fakta eller løgn

[AnonymBruker]

nei

De hadde skoler i antikkens verden. Lær deg litt historie men din kunnskap om historie er nok like mangefull som din kunnskap når det kommer til evolusjon og vitenskap.

Anonymkode: 3cfd5...d81

[debatant]

Mann42 - du er min daglige rasjon fornuft og folkevett!

sarkasme er ikke pent......

[King in the North]

Jeg har Debatant på ignoreringslisten min og åpner aldri innleggene hans. Men siden du siterer ham: Jeg syns du skal arrestere ham på påstanden om funn av C14 i diamanter som er millioner av år gamle. Det er en fysisk umulighet, og Debatant må legge frem en kilde for sin påstand.

Jeg tror ikke det eksisterer noen slik kilde, men det kunne vært artig å se ham forsøke..

Kreasjonister forsøker rett som det er å diskreditere radiometrisk datering, men med ringe suksess. Det er ikke så rart, for det er nok vanskelig for særlig ungjordskreasjonister å akseptere at det finnes vitenskaplige metoder som sier at planeten er flere milliarder år gammel, når de selv mener at den ble tatt ut av ovnen for bare 6000 år siden.

Det eksisterer tilfeller der bruk av radiometriske dateringsmetoder gir temmelig merkelige resultater, men da er det uten unntak fordi metodene er brukt feil. F.eks er det meningsløst å forsøke å datere rykende fersk lava med radiometri. Eller å karbondatere sneglehus fra snegler som har fått mye av karbonet sitt fra kalsiumkarbonat i huler som langt på vei er avskåret fra det karbonkretsløpet der Karbon 14 produseres.

Men det har aldri hindret dem i å forsøke.

Men som sagt, Debatant bør komme med kilder for sine påstander. Vis oss en naturdiamant som inneholder Karbon14.

Når jeg sier "kilde" så mener jeg selvsagt forskning som er publisert i fagfellle-vurderte publikasjoner og ikke kreasjonnistenes egen "forskning".

Tillegg. Når jeg sa at det var en fysisk umulighet: Det er mulig å skape C14 ved å utsette karbon for stråling. Så kanskje man kan lykkes i å finne et kullførende lag som er eksponert for stråling fra feks radium, og dermed få til en karbon 14-datering som ikke er i overensstemmelse med lagets egentlige alder. Men dette ville være et eksempel på gal bruk av radiometri.

Heldigvis er ikke C14 den eneste isotopen man bruker. Der fins en drøss andre, og der det er mulig gjør man datering med overlappende tester.

et særdeles godt innlegg

[debatant]

et særdeles godt innlegg

Det grunnleggende problemet til mann er at forskjellige dateringsmetoder ofte gir forskjelligge svar.Men klart mann ikke bryr seg om det.

Så om du mener uærlig eller vås, med "godt" har du rett.

Legg merke til at hverken mann eller Lafemm, ikke kan definere "evolusjonen" de argumenterer for.

[Gjest Zeitgeist]

Det grunnleggende problemet til mann er at forskjellige dateringsmetoder ofte gir forskjelligge svar.Men klart mann ikke bryr seg om det.

Så om du mener uærlig eller vås, med "godt" har du rett.

Legg merke til at hverken mann eller Lafemm, ikke kan definere "evolusjonen" de argumenterer for.

Og hvem har putta 50 øre på deg i dag? 

Både @mann42 og jeg - og alle andre som tar til motmæle - er godt i stand til å gjøre denne enkle tingen du ikke klarer: å definere evolusjon.

I stedet kommer du med ingenting som bærer et snev av vitne om vettuge utsagn. Det er det samme tåkepreiket ad nauseam, side opp og side ned. Du hyler og bærer deg over at ingen andre klarer å engang fremskaffe en definisjon, men hvis du var så faen til feier som du åpenbart tror du er, så burde det jo være en smal sak å gjøre det selv. 

De yderst få gangene du kommer med noe som kan ligne dokumentasjon, så viser det seg at det konsekvent kommer fra særs subjektive og propagandistiske kilder, f.eks. yndlingen din - answersingenesis.com. 

For alt jeg vet kan det tenkes at du synes det er ustyrtelig morsomt å utgi deg for å være et kreasjonistisk troll. Men selv et nettroll kjenner sin besøkelsestid og vet å bidra med noe som faktisk henger på greip. Du derimot, har kun blottlagt din egen dumhet. 

[King in the North]

Det grunnleggende problemet til mann er at forskjellige dateringsmetoder ofte gir forskjelligge svar.Men klart mann ikke bryr seg om det.

Så om du mener uærlig eller vås, med "godt" har du rett.

Legg merke til at hverken mann eller Lafemm, ikke kan definere "evolusjonen" de argumenterer for.

Tror du ikke på evolusjon? Stakkars, stakkars deg. Det er det 21. Århundre min venn, på tide å åpne øynene  

[debatant]

Tror du ikke på evolusjon? Stakkars, stakkars deg. Det er det 21. Århundre min venn, på tide å åpne øynene  

Ganske utrolig at det i det 21 århundre ikke finnes ett eneste uomstridt eksempel på Darwinsk evolusjon.

Folka her inne klarer ikke definere evolusjon engang. De vet ikke hva evolusjon er. Men veldig sikkre på at det skjer.

Helt utrolig. Vel jeg har det bra

Endret 13. desember 2015 av debatant

[debatant]

Og hvem har putta 50 øre på deg i dag? 

Både @mann42 og jeg - og alle andre som tar til motmæle - er godt i stand til å gjøre denne enkle tingen du ikke klarer: å definere evolusjon.

I stedet kommer du med ingenting som bærer et snev av vitne om vettuge utsagn. Det er det samme tåkepreiket ad nauseam, side opp og side ned. Du hyler og bærer deg over at ingen andre klarer å engang fremskaffe en definisjon, men hvis du var så faen til feier som du åpenbart tror du er, så burde det jo være en smal sak å gjøre det selv. 

De yderst få gangene du kommer med noe som kan ligne dokumentasjon, så viser det seg at det konsekvent kommer fra særs subjektive og propagandistiske kilder, f.eks. yndlingen din - answersingenesis.com. 

For alt jeg vet kan det tenkes at du synes det er ustyrtelig morsomt å utgi deg for å være et kreasjonistisk troll. Men selv et nettroll kjenner sin besøkelsestid og vet å bidra med noe som faktisk henger på greip. Du derimot, har kun blottlagt din egen dumhet. 

Hallo,

Jeg har selvfølgelig lett etter definisjoner på evolusjon selv. At alle opslagsverkene har forskjellige definisjoner på evolusjon, burde bekymre folk som mener det er fakta og sant. Det er i allefall blendende klart at det ikke finnes en definisjon du kan stå for. Eller tar jeg feil??

Hva er problemet ditt med AIG? De består av doktorer på sine fagfelt i motsetning til deg.

Å minne deg om at du ennå ikke har gitt en definisjon på evolusjon er ikke trolling, men faktisk å holde seg til tema i denne tråden. Du elsker jo å skrive om allt annet en tema her inne??

[Brimi]

Ganske utrolig at det i det 21 århundre ikke finnes ett eneste uomstridt eksempel på Darwinsk evolusjon.

Folka her inne klarer ikke definere evolusjon engang. De vet ikke hva evolusjon er. Men veldig sikkre på at det skjer.

Helt utrolig. Vel jeg har det bra

Jeg har jo definert det for deg. Evolusjon=forandring.

[debatant]

Jeg har jo definert det for deg. Evolusjon=forandring.

Så evolusjonsteorien betyr altså forandringsteorien? Det er tydelig at du legger noe annet i evolusjon enn Darwin og alle oppslagsverk jeg har sett. Hvor har du denne helt nye definisjonen på evolusjon fra? Er det fler enn deg som bruker din definisjon tror du?

btw, evolusjon betyr faktisk utvikling

Endret 13. desember 2015 av debatant

[Brimi]

Så evolusjonsteorien betyr altså forandringsteorien? Det er tydelig at du legger noe annet i evolusjon enn Darwin og alle oppslagsverk jeg har sett. Hvor har du denne helt nye definisjonen på evolusjon fra? Er det fler enn deg som bruker din definisjon tror du?

btw, evolusjon betyr faktisk utvikling

Er det forskjell på utvikling og forandring? Den var ny. Du klarte jo ikke å forstå definisjonen på evolusjon, så jeg forenklet det. Er ikke noe nytt det jeg kommer med.

Endret 13. desember 2015 av Brimi

[debatant]

Er det forskjell på utvikling og forandring? Den var ny. Du klarte jo ikke å forstå definisjonen på evolusjon, så jeg forenklet det. Er ikke noe nytt det jeg kommer med.

Evolusjon og forandring er to fundamentalt forskjellige ord, og betyr to helt forskjellige ting. Jeg går ut i fra at du er rykende uenig med darwin da, Slik som meg . Da det er tydelig at Darwin ikke snakket om "forandring" i sin bok.

Det er litt betimelig at de fleste her inne er uenige i hva de legger i evolusjon. Men de er veldig unisont enige i at den evolusjonen de legger forskjellige ting i har skjedd??!!??

Å si noe en ikke vet hva er, er et fakta, er derimot et inellektuelt selvmord..

[Brimi]

Evolusjon og forandring er to fundamentalt forskjellige ord, og betyr to helt forskjellige ting. Jeg går ut i fra at du er rykende uenig med darwin da, Slik som meg . Da det er tydelig at Darwin ikke snakket om "forandring" i sin bok.

Det er litt betimelig at de fleste her inne er uenige i hva de legger i evolusjon. Men de er veldig unisont enige i at den evolusjonen de legger forskjellige ting i har skjedd??!!??

Å si noe en ikke vet hva er, er et fakta, er derimot et inellektuelt selvmord..

Hvordan kan det være to forskjellige ord? En art som blir en ny art forandrer seg jo.

Endret 14. desember 2015 av Brimi

[Timza]

Evolusjon og forandring er to fundamentalt forskjellige ord, og betyr to helt forskjellige ting. Jeg går ut i fra at du er rykende uenig med darwin da, Slik som meg . Da det er tydelig at Darwin ikke snakket om "forandring" i sin bok.

Det er litt betimelig at de fleste her inne er uenige i hva de legger i evolusjon. Men de er veldig unisont enige i at den evolusjonen de legger forskjellige ting i har skjedd??!!??

Å si noe en ikke vet hva er, er et fakta, er derimot et inellektuelt selvmord..

Som med alt annet her i livet, så prøver du å gjenta noe til du faktisk trur det selv, selv om det er feil. Ignorering på høyt nivå. 

Var det slik foreldrene dine fikk banket inn disse fantasigreiene inn i skallen din? "Jorden er 6000 år gammel! Joden er 6000 år gammel!". "Ikke hør på vitenskap, den er skummel!, ikke hør på vitenskap, den er skummel!."?

[debatant]

Hvordan kan det være to forskjellige ord? En art som blir en ny art forandrer seg jo.

En art som forandrer seg har ikke noe med evolusjon å gjøre. Så hvor har du den helt nye definisjonen fra?

Det fasinerende med dere er at dere hele tiden sjongjerer med meningen til ord som art, vitenskap og evolusjon. Og nå går du heller ikke god for Drwins lære. Kanskje du bure skrive din egen "Artenes forandring" :).

Endret 14. desember 2015 av debatant

[AnonymBruker]

Så hvor har du den helt nye definisjonen fra?

Det at du mener du finner "ulike definisjoner" betyr bare at du ikke forstår hva det dreier seg om. At ordlyden ikke er nøyaktig den samme, betyr ikke at beskrivelsenen er i konflikt med hverandre. Jeg har ikke sett en eneste definisjon som er i konflinkt med en annen. Kan du finne et eksempel på det?

http://dictionary.reference.com/browse/evolution

https://no.wikipedia.org/wiki/Evolusjon

https://snl.no/evolusjon

http://www.naturfag.no/tema/vis.html?tid=1994751

http://forskning.no/evolusjon-vitenskapshistorie/2009/02/evolusjon-fra-slik-en-enkel-opprinnelse

https://en.wikipedia.org/wiki/Evolution

http://www.livescience.com/474-controversy-evolution-works.html

 

Anonymkode: be8dc...287

[debatant]

Som med alt annet her i livet, så prøver du å gjenta noe til du faktisk trur det selv, selv om det er feil. Ignorering på høyt nivå. 

Var det slik foreldrene dine fikk banket inn disse fantasigreiene inn i skallen din? "Jorden er 6000 år gammel! Joden er 6000 år gammel!". "Ikke hør på vitenskap, den er skummel!, ikke hør på vitenskap, den er skummel!."?

Jeg ble indoktrinert evolusjonsvåset i alle år, og ingen ting gav mening. Så frelste Jesus meg og ting gir mening. Hans ord er pålitelig i motsetning til evolusjonsvåset som omskrives fortløpende.

Familien min er nok bedre skodd i vitenskap ennn du noen gang vil bli, selv om de og tror på evlusjonsvåset. Deres tro på evolusjonsvåset koker ned til at de ikke ønsker å stå ansvarlig ovenfor noen Gud, til tross for at det ikke finnes et eneste uomstridt eksempel på evolusjonsvåset.

En uobservert evolusjon har absolutt ingen ting med vitenskap å gjøre. Da vitenskap handler om å observere naturlige prosesser. Det er faktisk vitenskap jeg står opp for her.

Endret 14. desember 2015 av debatant

[Brimi]

En art som forandrer seg har ikke noe med evolusjon å gjøre. Så hvor har du den helt nye definisjonen fra?

Det fasinerende med dere er at dere hele tiden sjongjerer med meningen til ord som art, vitenskap og evolusjon. Og nå går du heller ikke god for Drwins lære. Kanskje du bure skrive din egen "Artenes forandring" :).

Jaha, hvordan har ikke det noe med evolusjon å gjøre?

[Brimi]

Jeg ble indoktrinert evolusjonsvåset i alle år, og ingen ting gav mening. Så frelste Jesus meg og ting gir mening. Hans ord er pålitelig i motsetning til evolusjonsvåset som omskrives fortløpende.

Familien min er nok bedre skodd i vitenskap ennn du noen gang vil bli, selv om de og tror på evlusjonsvåset. Deres tro på evolusjonsvåset koker ned til at de ikke ønsker å stå ansvarlig ovenfor noen Gud, til tross for at det ikke finnes et eneste uomstridt eksempel på evolusjonsvåset.

En uobservert evolusjon har absolutt ingen ting med vitenskap å gjøre. Da vitenskap handler om å observere naturlige prosesser. Det er faktisk vitenskap jeg står opp for her.

Finnes det uomstridte bevis for at Gud finnes?

[Larsern]

  

Hallo,

Jeg har selvfølgelig lett etter definisjoner på evolusjon selv. At alle opslagsverkene har forskjellige definisjoner på evolusjon, burde bekymre folk som mener det er fakta og sant. Det er i allefall blendende klart at det ikke finnes en definisjon du kan stå for. Eller tar jeg feil??

Hva er problemet ditt med AIG? De består av doktorer på sine fagfelt i motsetning til deg.

Å minne deg om at du ennå ikke har gitt en definisjon på evolusjon er ikke trolling, men faktisk å holde seg til tema i denne tråden. Du elsker jo å skrive om allt annet en tema her inne??

Man finner jo forskjellige definisjoner på gud også, selv innenfor de forskjellige trosretningene og så har man alle forskjellige religioner på toppen av det igjen. Selv bibelen er ikke en entydig beretning fortellinger heller dersom man velger å sidestille den med vitenskapelige oppslagsverk, som mange faktisk gjør.

Evolusjon er ganske tydelig definert, med litt forskjellige ordlyd etter hvilket oppslagsverk man benytter, men alle definisjonene baserer seg på den betydningen du selv kom med; altså utvikling. Evolusjon er utvikling. Mekanismene som driver utviklingen er godt dokument, f.eks prinsippet med naturlig seleksjon.