Evolusjon er det fakta eller løgn

[debatant]

Så svaret ditt er ja?

Vel, her har du et eksempel på observert artsdannelse: http://evolution.berkeley.edu/evolibrary/news/100201_speciation

Så du mener at at finker avler finker, "beviser" att mennesker og bananer har samme forfedre :o

Hva legger du i å være naiv?

[Okapi]

Så du mener at at finker avler finker, "beviser" att mennesker og bananer har samme forfedre :o

Hva legger du i å være naiv?

Nei? Det har jeg da aldri sagt. Du etterlyste et eksempel på artsdannelse, og nå har du fått et.

[debatant]

Nei? Det har jeg da aldri sagt. Du etterlyste et eksempel på artsdannelse, og nå har du fått et.

Det var jo ett av argumentene dine...........

[AnonymBruker]

Det var jo ett av argumentene dine...........

Hva snakker du om nå da?

Anonymkode: be8dc...287

[Okapi]

Det var jo ett av argumentene dine...........

Jeg har sagt at artsdannelse hos finker beviser at mennesker og bananer har samme forfedre? Her tror jeg nesten du må finne et sitat.

[debatant]

Jeg har sagt at artsdannelse hos finker beviser at mennesker og bananer har samme forfedre? Her tror jeg nesten du må finne et sitat.

Da er vi enige om at makroevolusjon ikke skjer. Og at Darwin tok feil.

[AnonymBruker]

Da er vi enige om at makroevolusjon ikke skjer. Og at Darwin tok feil.

Han har jo akkurat presentert beviset du etterlyste. Hvor kom konklusjonen om at det ikke forekommer fra?

Anonymkode: be8dc...287

[Okapi]

Da er vi enige om at makroevolusjon ikke skjer. Og at Darwin tok feil.

Jeg viste deg jo nettopp makroevolusjon. Jeg har spurt deg gjentatte ganger om hvorvidt du aksepterer at makroevolusjon og artsdannelse er det samme, og du har kommet med unnvikende svar hele veien. Nå er det tydelig at du ikke mener dette, selv om det er slik biologer definerer det. Da må jeg jo nesten spørre igjen da, hva er definisjonene dine, og rent konkret hva er det du etterspør? Tror nesten dette må bli siste forsøk før jeg blokker både deg og tråden.

[debatant]

Så svaret ditt er ja?

Vel, her har du et eksempel på observert artsdannelse: http://evolution.berkeley.edu/evolibrary/news/100201_speciation

hehe, ja det ville vært sensasjonelt om du kunne underbygge våset ditt.

[AnonymBruker]

hehe, ja det ville vært sensasjonelt om du kunne underbygge våset ditt.

Og du har blitt spurt igjen og igjen og igjen om hva du ville anse som en "underbygging" du ville godta. Noe du åpenbart ikke klarer å svare på. Så hvordan skal noen klare å fremdrive det da, når du ikke en gang klarer å tenke deg til hva det kunne være?

Anonymkode: be8dc...287

[debatant]

Og du har blitt spurt igjen og igjen og igjen om hva du ville anse som en "underbygging" du ville godta. Noe du åpenbart ikke klarer å svare på. Så hvordan skal noen klare å fremdrive det da, når du ikke en gang klarer å tenke deg til hva det kunne være?

Anonymkode: be8dc...287

Bokmålsordboka sier det slik:

Underbygge verb

1 sannsynliggjøre, føre bevis for

u- en påstand

2 som adjektiv i perfektum partisipp:

en godt underbygd teori

 

Hva jeg mener er irrelevant.

Endret 17. november 2015 av debatant

[AnonymBruker]

Bokmålsordboka sier det slik:

nder|bygge verb

1 sannsynliggjøre, føre bevis for

u- en påstand

2 som adjektiv i perfektum partisipp:

en godt underbygd teori

 

Hva jeg mener er irrelevant.

Selvfølgelig er det relevant hva slags bevis DU er ute etter. Det er ingen andre i denne tråden som mener de mangler verken bevis eller "underbygging" av evolusjon. Du mener av en eller annen grunn at du mangler det. Så da er spørsmålet; hva slags bevis vi du "godkjenne"?

Anonymkode: be8dc...287

[debatant]

Selvfølgelig er det relevant hva slags bevis DU er ute etter. Det er ingen andre i denne tråden som mener de mangler verken bevis eller "underbygging" av evolusjon. Du mener av en eller annen grunn at du mangler det. Så da er spørsmålet; hva slags bevis vi du "godkjenne"?

Anonymkode: be8dc...287

uomstridte, er det vanskelig å forstå?

[Gjest Zeitgeist]

Er det bare jeg som har en økende mistanke om at en viss deltaker i denne tråden (og lignende tråder) faktisk bare driver med trolling? 

[AnonymBruker]

uomstridte, er det vanskelig å forstå?

De kan jo aldri bli «omstridte», så lenge det flyr sånne som deg og «omstrider» av prinsipp. Men fakta blir ikke mindre fakta at at det finnes noen som sier «næhæ»...

Anonymkode: be8dc...287

[debatant]

De kan jo aldri bli «omstridte», så lenge det flyr sånne som deg og «omstrider» av prinsipp. Men fakta blir ikke mindre fakta at at det finnes noen som sier «næhæ»...

Anonymkode: be8dc...287

Det er søtt at du ikke kan underbygge din tro på evolusjon

[debatant]

Er det bare jeg som har en økende mistanke om at en viss deltaker i denne tråden (og lignende tråder) faktisk bare driver med trolling? 

Tesjemetode:

Jeg ber bare høfflig om eksempler på evolusjonen, visse folk her sverger ved. Dere er vel seriøse?

Endret 17. november 2015 av debatant

[AnonymBruker]

Det er søtt at du ikke kan underbygge din tro på evolusjon

Det kan underbygges og er bevist. 

Men du spør etter «omstridt» samtidig som du står klar til å «bestride» hva som helst.

Blir som om jeg skal si «Bare gi meg en hel kake», for så å kaste alle kaker i fjeset på den som kommer med den. Og så si «dere klarer jo ikke en gang skaffe meg en hel kake»

Anonymkode: be8dc...287

[Kara W]

Jeg ber bare høfflig om eksempler på evolusjonen, visse folk her sverger ved. Dere er vel seriøse?

1. Å nekte å svare på spørsmål er ikke høflig.

2. Du har fått eksemplene som folk "sverger ved".  Ganske mange av dem også.

3. Du nekter å forklare dine synspunkt, men bare rekker tunge og kaller alle andre dumme fordi de ikke er prikk like som deg.

[AnonymBruker]

Jeg ber bare høfflig om eksempler på evolusjonen, visse folk her sverger ved. Dere er vel seriøse?

Og har fått og fått og fått. 

Anonymkode: be8dc...287