Evolusjon er det fakta eller løgn

[AnonymBruker]

Her var jeg for noen år siden:

http://www.amnh.org/exhibitions/permanent-exhibitions/fossil-halls

Anbefaler et besøk på dette eller et annet museum med en stor fossil-utstilling, om du har behov for å se fossilene med egen øyne for å tro på dem.

 

Anonymkode: be8dc...287

[debatant]

I sted eksisterte ikke verden, nå roterte den for fort. Har du litt problemer med å bestemme deg i dag?

Det var ugjestmidle forhold på jorda den gang, det er det ingen tvil om. Men det er likevel funnet mikrobe fossiler som er datert så tidlig. 

 

Anonymkode: be8dc...287

Fortell..

Basert påsirkulære dateringsmetoder?

[AnonymBruker]

Fortell..

Basert påsirkulære dateringsmetoder?

Jeg driver ikke med datering. Jeg er utdannet innen et helt annet fagfelt. Beklager. 

Anonymkode: be8dc...287

[debatant]

Se deg i speilet! Nå begynner jeg bli lei her. 

Har du noen gang besøkt et naturhistorisk museum? Hvis ikke er det jammen på tide!

Anonymkode: be8dc...287

Jeg var der noen måneder siden. I mangel på data, har de flotte tegneserier på veggene som viser hvordan det er politisk korrekt å tenke.

[debatant]

Jeg driver ikke med datering. Jeg er utdannet innen et helt annet fagfelt. Beklager. 

Anonymkode: be8dc...287

Gamle aldere er ikke fundert på radiometriske dateringer, men filosofi.

[AnonymBruker]

Gamle aldere er ikke fundert på radiometriske dateringer, men filosofi.

Jeg har som sagt ikke greie på hvordan datering foregår, men setter meg naturligvis ikke over vitenskap. Du kan sikkert finne ut mer om metodene ved å lese på nett. 

http://www.ucmp.berkeley.edu/fosrec/McKinney.html

 

Anonymkode: be8dc...287

[debatant]

Jeg har som sagt ikke greie på hvordan datering foregår, men setter meg naturligvis ikke over vitenskap. Du kan sikkert finne ut mer om metodene ved å lese på nett. 

http://www.ucmp.berkeley.edu/fosrec/McKinney.html

 

Anonymkode: be8dc...287

Dethar med å regne på forholdet mellom datterisotopen i forhold til det opprinelige. Men gamle dateringer oppstod ved folk som Lyell som rett og slett gjetta at lagene er gamle. Altså de lagenesom ble til på et års tid p.g.a.flommen.

[AnonymBruker]

Dethar med å regne på forholdet mellom datterisotopen i forhold til det opprinelige. Men gamle dateringer oppstod ved folk som Lyell som rett og slett gjetta at lagene er gamle. Altså de lagenesom ble til på et års tid p.g.a.flommen.

Jeg overlater som sagt de nøyaktig dateringene til de som faktisk har dette som fagfelt. I motsetning til deg, så tror jeg ikke at jeg er ekspert på helt andre fagfelt enn mine egne. Å kalle det gjetting, synes jeg er latterlig sagt. 

Anonymkode: be8dc...287

[debatant]

Jeg overlater som sagt de nøyaktig dateringene til de som faktisk har dette som fagfelt. I motsetning til deg, så tror jeg ikke at jeg er ekspert på helt andre fagfelt enn mine egne. Å kalle det gjetting, synes jeg er latterlig sagt. 

Anonymkode: be8dc...287

Så du mener at du ikke kan resonere rasjonelt selv. Trenger du en forskers hjelp tilå lage middag og?

Evolusjon er ikke observert heller ikke av forskere.

Nå for tiden er forskere så vanvittig spesialiserte at de kan skjelden noe mer enn oss om dagligdagse ting. De kan lissom allt om ingenting.

Hva som er latterlig, er å tro at deres mening er mer verdifulle fordi de med rette er sinnsykt gode i å presantere statistikk.

[AnonymBruker]

Så du mener at du ikke kan resonere rasjonelt selv. Trenger du en forskers hjelp tilå lage middag og?

Evolusjon er ikke observert heller ikke av forskere.

Nå for tiden er forskere så vanvittig spesialiserte at de kan skjelden noe mer enn oss om dagligdagse ting. De kan lissom allt om ingenting.

Hva som er latterlig, er å tro at deres mening er mer verdifulle fordi de med rette er sinnsykt gode i å presantere statistikk.

Selvfølgelig kan jeg ressonere selv. Jeg kan derimot ikke tekniske øvelser innen fagfelt hvor jeg ikke har studert. Datering er absolutt eksempel på noe man ikke overlater til folk som ikke har god greie på det. 

Jo, evolusjon er observert. Det har ikke noe for seg å gjentat dette igjen og igjen. Du innrømte jo for noen sider siden at observasjon (det du kaller "mikro-evolusjon") er observert innefor levetid. 

Og evolusjonen som har foregått før vi fantes, kan vi naturligvis ikke observere "forann øynene våre". Men ved å studere alt det geoglogiske materiatet som finnes (og det er et enormt antall observasjoner) studere tidligere tiders evolusjon. 

Jeg påstår ikke at min meninge er mer verdiful enn noen andres mening. Jeg påstår at et syn basert på det vi faktisk observerer og undersøker, er mer verdifult enn å bare "synes noe" som overhodet ikke stemmer med det man kan observere i verden. 

At fakta er mer verdifult enn fantasi. Når det gjelder vitenskap altså. Fantasi kan ha mye for seg innen kunst og kultiur. Underholdning (jeg må jo innrømme at jeg finner deg ganske underholdende )

Anonymkode: be8dc...287

[debatant]

Selvfølgelig kan jeg ressonere selv. Jeg kan derimot ikke tekniske øvelser innen fagfelt hvor jeg ikke har studert. Datering er absolutt eksempel på noe man ikke overlater til folk som ikke har god greie på det. 

Jo, evolusjon er observert. Det har ikke noe for seg å gjentat dette igjen og igjen. Du innrømte jo for noen sider siden at observasjon (det du kaller "mikro-evolusjon") er observert innefor levetid. 

Og evolusjonen som har foregått før vi fantes, kan vi naturligvis ikke observere "forann øynene våre". Men ved å studere alt det geoglogiske materiatet som finnes (og det er et enormt antall observasjoner) studere tidligere tiders evolusjon. 

Jeg påstår ikke at min meninge er mer verdiful enn noen andres mening. Jeg påstår at et syn basert på det vi faktisk observerer og undersøker, er mer verdifult enn å bare "synes noe" som overhodet ikke stemmer med det man kan observere i verden. 

At fakta er mer verdifult enn fantasi. Når det gjelder vitenskap altså. Fantasi kan ha mye for seg innen kunst og kultiur. Underholdning (jeg må jo innrømme at jeg finner deg ganske underholdende )

Anonymkode: be8dc...287

Radiometriske dateringer burkes bare om de støtter allerede antatte aldere. Så seriøs er denne prosessen.

Mikroevolusjon forklarer ikke, eller sansynliggjør ikke makroevolusjon, men mikroevolusjon.

Hva vi ikke kan observere er heller ikke vitenskap eller fakta, men spekulasjoner og gjetninger. Det er hele poenget mitt.

Evolusjonen, makroevolusjon eller Darwinsk evolusjon er jo nettopp en uobservert prosess. Fundert på Darwins fantasi.

Hva legger du i begrepet "vitenskap"?

Endret 10. november 2015 av debatant

[Okapi]

Hvorfor svarer folk fortsatt debatant, egentlig? Absolutt alle svar blir jo avfeid uten begrunnelse uansett. Fyren har bestemt seg, og intet kan rokke hans overbevisning. Hele tråden er en øvelse i håpløshet.

[Gjest Zeitgeist]

Hvorfor svarer folk fortsatt debatant, egentlig? Absolutt alle svar blir jo avfeid uten begrunnelse uansett. Fyren har bestemt seg, og intet kan rokke hans overbevisning. Hele tråden er en øvelse i håpløshet.

I Festlige Dawkins-tråden bestemte en del brukere (rettere sagt de siste av Debatants meningsmotstandere) å ignorere Debatant for samme oppførsel som han viser i denne tråden. Nå fører Debatant diskusjoner med seg selv. 

 

[debatant]

Hvorfor svarer folk fortsatt debatant, egentlig? Absolutt alle svar blir jo avfeid uten begrunnelse uansett. Fyren har bestemt seg, og intet kan rokke hans overbevisning. Hele tråden er en øvelse i håpløshet.

Tror nok folk svarer fordi de prøver å overbevise seg selv og andre at hva de vet ikke er sant alikevell kannskje kan være riktig. Legg merke til at ingen har håndfaste eksempler på denne evolusjonen. Det er faktisk håpløst å argumentere for evolusjon på et vitenskaplig grunnlag. Eller som fakta. Jeg er glad du ser det:)

Endret 10. november 2015 av debatant

[debatant]

I Festlige Dawkins-tråden bestemte en del brukere (rettere sagt de siste av Debatants meningsmotstandere) å ignorere Debatant for samme oppførsel som han viser i denne tråden. Nå fører Debatant diskusjoner med seg selv. 

 

Saken er at Lafemm prøver å fortie alt som kan motsi hennes tro på en uobservert evolusjon. Jeg derimot liker å eksponere at Evolusjon fremdeles ikke er observert. Først og fremst fordi ideen er farlig. Se på ideologine som er sprunget ut av den!

[AnonymBruker]

Mikroevolusjon forklarer ikke, eller sansynliggjør ikke makroevolusjon, men mikroevolusjon.

Evolusjon  er evolusjon. Det er ikke noen forskjell på "mikro og makro" når det gjelder prosess og dynamikk. Eneste forskjell er tidsperspektiv.

Og det du kaller "makro evlousjon" (som egentlig bare er evlousjon over mye lengre tidsperspektiv enn det vi kan se i vår levetid) kan vi observere ved å studere geologiske funn.

Å påstå og påstå at "evolusjon ikke er observert" fjerner ikke de tonnevis med fossiler og sjeletter at utdødde dyr og tidligere stadier av eksisterende dyr, som er funnet. Å påstå at disse bevisene ikke finnes, gjør ikke at de forsvinner. De finnes, de er meget reelle. 

Hva annet bør man basere vitenskap på,om man ikke skal gjøre det på det vi OBSERVERER?

Anonymkode: be8dc...287

[debatant]

Evolusjon  er evolusjon. Det er ikke noen forskjell på "mikro og makro" når det gjelder prosess og dynamikk. Eneste forskjell er tidsperspektiv.

Og det du kaller "makro evlousjon" (som egentlig bare er evlousjon over mye lengre tidsperspektiv enn det vi kan se i vår levetid) kan vi observere ved å studere geologiske funn.

Å påstå og påstå at "evolusjon ikke er observert" fjerner ikke de tonnevis med fossiler og sjeletter at utdødde dyr og tidligere stadier av eksisterende dyr, som er funnet. Å påstå at disse bevisene ikke finnes, gjør ikke at de forsvinner. De finnes, de er meget reelle. 

Hva annet bør man basere vitenskap på,om man ikke skal gjøre det på det vi OBSERVERER?

Anonymkode: be8dc...287

Evolusjon eller Darwinsk evolusjon er makroevolusjon, og ikke mikroevolusjon. Selvfølgelig er ikke det observert. Å påstå det er uærlig eller dumskap.

Fortell gjerne om eksmpler på det motsatte. Som gjør makroevolusjon reelt?

Endret 11. november 2015 av debatant

[Kara W]

Debatant, siden du mener at evolusjon ikke har skjedd, hvor mener du at alle de ulike artene kom fra?  Hvordan har nye arter oppstått gjennom tidene?

[Mann 42]

I Festlige Dawkins-tråden bestemte en del brukere (rettere sagt de siste av Debatants meningsmotstandere) å ignorere Debatant for samme oppførsel som han viser i denne tråden. Nå fører Debatant diskusjoner med seg selv. 

 

Det merkelige er at han fortsatt gidder å være aktiv på denne tåpelige måten.

[debatant]

Debatant, siden du mener at evolusjon ikke har skjedd, hvor mener du at alle de ulike artene kom fra?  Hvordan har nye arter oppstått gjennom tidene?

Art er et ord en kan sjonglere med. Men Guds Ord sier at Gud Skapte alle dyrene etter sitt slag. Med slag kan en godt mene familie eller rase. Guds ord er ikke veldig nøyaktig her. Men jeg vil tro att hester er et slag på samme måte som hunder og katter. Innen slagene er det enorme muligheter. Men det finnes allikevel grenser. Hunder vil alltid forbli hunder (mikroevolusjon). Mens hunder vil aldri produsere noe annet enn hunder (makroevolusjon).

Endret 11. november 2015 av debatant