Evolusjon er det fakta eller løgn

[Mann 42]

Jeg kan ikke gjøre det stort tydeligere enn det jeg skrev: det er uvitenskapelig, upedagogisk og ikke minst, en direkte løgn. Hvis du prøver å lære bort en løgn som om det er sannhet så vil du slite. Du vil aldri nå gjennom. Faktisk gjør du enda verre arbeid for andre som prøver å forklare og lære kreasjonister senere, for du gir argumenter som de har helt rett i, som i at, "ja, ikke rart (macro-)evolusjon går treigt, for det skjer jo ikke".Macro-evolusjon skjer plutselig, som følge av traumatiske episoder innenfor en art.

 

In 1972 Stephen Jay Gould attacked the puzzle of varying evolutionary rates with one of his most controversial theories, which he proposed with Niles Eldredge of the American Museum of Natural History. In the fossil record, species often appear suddenly, hang on relatively unchanged for millions of years, and then vanish. Darwin had pointed out that when it comes to the past life of this planet, fossils are pebbles from a mountain, and he was sure that a full record would always show evolution obeying natural selection's gradual pace.

Gould and Eldredge suggested instead that the fossils could often be taken for their face value: new species often did branch suddenly away from older species, lingering for millions of years relatively unchanged until they became extinct—during which time newer species might abruptly branch away from them.
...
When I talk to evolutionary biologists about punctuated equilibrium, I'm often surprised at the sting in their off-the-record remarks pro and con, twenty-five years after the theory was first hatched. In that time, some paleontologists have searched cliffs and mountainsides for unbroken sketches of fossil-rich rocks where they can test this idea. In many cases new lineages do seem to branch suddenly from one species to another, while in some others they drift apart more gently. Meanwhile, some researchers who have been trying to measure evolution's natural pace in living animals have been surprised at how quickly it can move. Evolution can change an animal's body rapidly, just as Gould and Eldredge argued.
http://www.stephenjaygould.org/library/zimmer_macroev.html

 

Anonymkode: 325ab...d6e

At det skjer evolusjonære sprang som er i tråd med Goulds teori om "punctiuated equilibrium", er ikke det samme som at ikke forandringer også skjer temmelig gradvis, noe vår egen avstamning bærer bud om. Det samme gjelder de gradvise endringene som fant sted i f.eks hvalenes evolusjon, der man kan se en ganske langsom endring av kroppsformerne fra landlevende, firbent rovdyr til et dyr som lever ut hele livet i havet.

[Mann 42]

Jo, det er løgn. La meg forklare deg hva "best tilpassede" betyr: så lenge en art er best tilpasset de forhold arten lever under er det ingenting som driver en evolusjon i noen ny retning. De som utvikler egenskaper som hadde vært best tilpasset under andre forhold er ikke best tilpasset under disse forholdene. Krokodillen har vært så godt som uforandret i flere ti-talls millioner år. Vet du hvorfor? Den er perfekt tilpasset som den er. Du forventer deg... mirakler.

Jeg beklager, på vegne av de andre "evolusjonister" på dette forumet, at de aldri vil kunne lære deg noe som helst. De forholder seg nemlig ikke selv til vitenskapen. De sier at du er dum som tror på en 2.000 år gammel bok, samtidig som de selv tror på en 150 år gammel bok. Og ja, den hadde rett en gang i tiden, akkurat som et kart fra 150 år tilbake i tiden hadde rett den gang da. Men nå har vi oppdatert viten og forskning - som de altså ikke ønsker å forholde seg til. De tror på gammel forskning, ikke moderne forskning. Det er som om de ville prøve å lære deg om årelating i et forsøk på å bevise hvor "moderne" og "oppdaterte" de er.

Som sagt, jeg beklager. De vil aldri lære deg noe som helst. Annet enn at de er fordomsfulle.

Anonymkode: 325ab...d6e

Her er du på villspor med din forståelse av "tilpasset", Det er alltid mulig å bli bedre tilpasset miljøet man lever i. Du begår feilen å tro at det som er, er det beste som er tenkelig. Det stemmer ikke. Det er alltid rom for forbedringer, og det vil, dersom det eksisterer et seleksjonspress, drive utviklingen fremover.

[debatant]

At det skjer evolusjonære sprang som er i tråd med Goulds teori om "punctiuated equilibrium", er ikke det samme som at ikke forandringer også skjer temmelig gradvis, noe vår egen avstamning bærer bud om. Det samme gjelder de gradvise endringene som fant sted i f.eks hvalenes evolusjon, der man kan se en ganske langsom endring av kroppsformerne fra landlevende, firbent rovdyr til et dyr som lever ut hele livet i havet.

Før vi fortsetter med dine digresjoner, får vi konkludere med at evolusjonsteorien ikke er fakta. Da fakta skal observeres.

[debatant]

Du sier at evolusjon ikke eksisterer, fordi ingen noen gang har observert det.  Samtidig sier du at Bibelen er sannheten.  Ingen har heller observert Gud på en objektiv eller vitenskapelig måte (altså det du kaller for fakta).  Hvorfor mener du at det er bedre å tro på Gud enn å "tro på" evolusjonen?

Jeg sier at evolusjon ikke er fakta. Da fakta har med observasjoner å gjøre.

[Kara W]

Jeg sier at evolusjon ikke er fakta. Da fakta har med observasjoner å gjøre.

Men du svarer heller ikke på det jeg spør om.

[debatant]

Men du svarer heller ikke på det jeg spør om.

Enkan jo se på ideologiene som kom ut av evolusjonstanken som Nazismen og kommunismen, som er ansvarlig for at over 100 mill døde på de mest bestialske måter forrige århundre. Evolusjon gjorde rasehat "vitenskapelig", og er en grusom ideologi om en tar den helt ut.

Bibelen gjør menneskeverdet prisløst, og jeg tror at særlig vesten var bedre da vesten var kristent og folk brydde seg om hverandre, ikke bare tolererte hverandre.

Da liv ikke skaper seg selv, vet vi at evolusjon ikke kan være sant. Jeg kan vise til hauger av mennesker som har fått et nytt liv etter å ha blitt frelst, meg inkludert.

[Timza]

Enkan jo se på ideologiene som kom ut av evolusjonstanken som Nazismen og kommunismen, som er ansvarlig for at over 100 mill døde på de mest bestialske måter forrige århundre. Evolusjon gjorde rasehat "vitenskapelig", og er en grusom ideologi om en tar den helt ut.

Bibelen gjør menneskeverdet prisløst, og jeg tror at særlig vesten var bedre da vesten var kristent og folk brydde seg om hverandre, ikke bare tolererte hverandre.

Da liv ikke skaper seg selv, vet vi at evolusjon ikke kan være sant. Jeg kan vise til hauger av mennesker som har fått et nytt liv etter å ha blitt frelst, meg inkludert.

Fremdeles ikke et svar på det han skrev om.

[Kara W]

Enkan jo se på ideologiene som kom ut av evolusjonstanken som Nazismen og kommunismen, som er ansvarlig for at over 100 mill døde på de mest bestialske måter forrige århundre. Evolusjon gjorde rasehat "vitenskapelig", og er en grusom ideologi om en tar den helt ut.

Bibelen gjør menneskeverdet prisløst, og jeg tror at særlig vesten var bedre da vesten var kristent og folk brydde seg om hverandre, ikke bare tolererte hverandre.

Da liv ikke skaper seg selv, vet vi at evolusjon ikke kan være sant. Jeg kan vise til hauger av mennesker som har fått et nytt liv etter å ha blitt frelst, meg inkludert.

Prøver du seriøst å påstå at ingen har blitt drept i kristendommens navn 

[debatant]

Prøver du seriøst å påstå at ingen har blitt drept i kristendommens navn 

Detfinnes alltid folk som missbruker kristendommen, men inspirert av kristendommen er de ikke.

[AnonymBruker]

Før vi fortsetter med dine digresjoner, får vi konkludere med at evolusjonsteorien ikke er fakta. Da fakta skal observeres.

Hvorfor fortsetter du å påstå at evolusjon ikke er observert? 

https://scholar.google.no/scholar?q=geological+evidence+of+evolution&hl=no&as_sdt=0&as_vis=1&oi=scholart&sa=X&sqi=2&ved=0CCAQgQMwAGoVChMI496fpe-CyQIVxVcsCh1aCweb

 

Anonymkode: be8dc...287

[AnonymBruker]

Da liv ikke skaper seg selv, vet vi at evolusjon ikke kan være sant. Jeg kan vise til hauger av mennesker som har fått et nytt liv etter å ha blitt frelst, meg inkludert.

Hvorfor er du så sikker på at liv ikke kan oppstå av seg selv? 

Anonymkode: be8dc...287

[debatant]

Hvorfor fortsetter du å påstå at evolusjon ikke er observert? 

https://scholar.google.no/scholar?q=geological+evidence+of+evolution&hl=no&as_sdt=0&as_vis=1&oi=scholart&sa=X&sqi=2&ved=0CCAQgQMwAGoVChMI496fpe-CyQIVxVcsCh1aCweb

 

Anonymkode: be8dc...287

Hvilken ny arter observert å ha utviklet seg?

[AnonymBruker]

 

Hvilken ny arter observert å ha utviklet seg?

Alle arter som finnes i dag. Undersøker man 100 millioner år gamle fossiler, ser man ett fullstendig annet dyreliv.

Anonymkode: be8dc...287

[AnonymBruker]

 

Anonymkode: be8dc...287

[debatant]

 

Alle arter som finnes i dag. Undersøker man 100 millioner år gamle fossiler, ser man ett fullstendig annet dyreliv.

Anonymkode: be8dc...287

Verden eksisterte ikke for 100 mill år siiden.

[debatant]

 

Anonymkode: be8dc...287

Dette er bare masse pjatt, uten noe substans. Vis meg en ny art som har utvikla seg..........

Hva vet Hawking om livet, han er ekspert på sorte hull??

 

Endret 9. november 2015 av debatant

[AnonymBruker]

Verden eksisterte ikke for 100 mill år siiden.

Det er funnet fossiler som ca 3,5  milliarder år gamle.

 

Anonymkode: be8dc...287

[AnonymBruker]

Dette er bare masse pjatt, uten noe substans. Vis meg en ny art som har utvikla seg..........

Se deg i speilet! Nå begynner jeg bli lei her. 

Har du noen gang besøkt et naturhistorisk museum? Hvis ikke er det jammen på tide!

Anonymkode: be8dc...287

[debatant]

Det er funnet fossiler som ca 3,5  milliarder år gamle.

 

Anonymkode: be8dc...287

På den tiden ville jorda rotert så fort att det livet ville blitt slyngt ut i universet. Dette er vgs fysikk!!!!

[AnonymBruker]

På den tiden ville jorda rotert så fort att det livet ville blitt slyngt ut i universet. Dette er vgs fysikk!!!!

I sted eksisterte ikke verden, nå roterte den for fort. Har du litt problemer med å bestemme deg i dag?

Det var ugjestmidle forhold på jorda den gang, det er det ingen tvil om. Men det er likevel funnet mikrobe fossiler som er datert så tidlig. 

 

Anonymkode: be8dc...287