Evolusjon er det fakta eller løgn

[AnonymBruker]

Hva er problemet ditt egentlig?

Anonymkode: be8dc...287

Jeg kan ikke gjøre det stort tydeligere enn det jeg skrev: det er uvitenskapelig, upedagogisk og ikke minst, en direkte løgn. Hvis du prøver å lære bort en løgn som om det er sannhet så vil du slite. Du vil aldri nå gjennom. Faktisk gjør du enda verre arbeid for andre som prøver å forklare og lære kreasjonister senere, for du gir argumenter som de har helt rett i, som i at, "ja, ikke rart (macro-)evolusjon går treigt, for det skjer jo ikke".
Macro-evolusjon skjer plutselig, som følge av traumatiske episoder innenfor en art.

 

In 1972 Stephen Jay Gould attacked the puzzle of varying evolutionary rates with one of his most controversial theories, which he proposed with Niles Eldredge of the American Museum of Natural History. In the fossil record, species often appear suddenly, hang on relatively unchanged for millions of years, and then vanish. Darwin had pointed out that when it comes to the past life of this planet, fossils are pebbles from a mountain, and he was sure that a full record would always show evolution obeying natural selection's gradual pace.

Gould and Eldredge suggested instead that the fossils could often be taken for their face value: new species often did branch suddenly away from older species, lingering for millions of years relatively unchanged until they became extinct—during which time newer species might abruptly branch away from them.
...
When I talk to evolutionary biologists about punctuated equilibrium, I'm often surprised at the sting in their off-the-record remarks pro and con, twenty-five years after the theory was first hatched. In that time, some paleontologists have searched cliffs and mountainsides for unbroken sketches of fossil-rich rocks where they can test this idea. In many cases new lineages do seem to branch suddenly from one species to another, while in some others they drift apart more gently. Meanwhile, some researchers who have been trying to measure evolution's natural pace in living animals have been surprised at how quickly it can move. Evolution can change an animal's body rapidly, just as Gould and Eldredge argued.
http://www.stephenjaygould.org/library/zimmer_macroev.html

 

Anonymkode: 325ab...d6e

[AnonymBruker]

Jeg kan ikke gjøre det stort tydeligere enn det jeg skrev: det er uvitenskapelig, upedagogisk og ikke minst, en direkte løgn.

Det kan skje brått ved brå endring, ja. Men den samlede utviklingen av små endringer gir OGSÅ store endringer over lang tid. Dette er ikke løgn! 

Så kutt nå ut å forsøke å skape en illusjon om en uenighet som ikke eksisterer! Uavhengig av hva i habitater, endringer osv som er årsaken til evolusjonen, så rokker det ved ikke ved at evolusjon skjer. Og at noen velger å skille på «makro» og «mikro», forandrer ikke det faktum at begge deler art evolusjon. I begge deler fører naturlig utvalg til endringer.

Anonymkode: be8dc...287

[debatant]

Hvorfor henter du deg opp i akkurat hvilke ord folk bruker? Og hvorfor bruke så mye krefter på å forsøke å late som det uenighet og feil som ikke er reelle?

Hvorfor ikke heller se på hva menneskeheten har funnet ut, og faktisk lære om den fantastiske utvikling vi har hatt på jorda?

Anonymkode: be8dc...287

Nå er det en gang ord en bruker å komunisere med. Om folk legger forskjellige ting i evolusjon. Da synes det som om evolusjonen er det viktigeog ikke hva som har skjedd.

Det er aldri observert Darwinsk evolusjon på denne jorda.

[debatant]

Hva er problemet ditt egentlig?

At evolusjon både  kan gå langsomt over, og det kan gå brått om populasjoner utsettes for brå forandringer, roller da ikke ved evolusjon som mekanisme? Hva er poenget med å gå ned i detaljer, når vi her diskutere med en forvirret person som nekter å akseptere at det overhodet foregår evolusjon. Da må vi starte med det grunnleggende først. Diskusjon om hvordan evolusjon i detalj fungerer i ulike situasjoner, krever første at det etableres en aksept for at det overhodet foregår evolusjon.

 

Anonymkode: be8dc...287

Evolusjonen går visst så langsomt at ingen har observert den. Og der står vi.

Detaljene evolusjonen bygger på er vist et stort mysterium.

Så en må tro på evolusjon for å skjønne at evolusjon skjer. Kalles det sirkulær argumentering? Om ingen ser denne evolusjonen. Hvorfor skal en da tro på den i utgangspunktet?

[debatant]

Hva er problemet ditt egentlig?

At evolusjon både  kan gå langsomt over, og det kan gå brått om populasjoner utsettes for brå forandringer, roller da ikke ved evolusjon som mekanisme? Hva er poenget med å gå ned i detaljer, når vi her diskutere med en forvirret person som nekter å akseptere at det overhodet foregår evolusjon. Da må vi starte med det grunnleggende først. Diskusjon om hvordan evolusjon i detalj fungerer i ulike situasjoner, krever første at det etableres en aksept for at det overhodet foregår evolusjon.

 

Anonymkode: be8dc...287

hvorfor aksepterenoe som aldri er observert (vitenskapelig/fakta)?

[Kara W]

 

Så en må tro på evolusjon for å skjønne at evolusjon skjer. Kalles det sirkulær argumentering? Om ingen ser denne evolusjonen. Hvorfor skal en da tro på den i utgangspunktet?

hvorfor aksepterenoe som aldri er observert (vitenskapelig/fakta)?

Kan man ikke si nøyaktig det samme om Bibelen og Gud?

[debatant]

 

Kan man ikke si nøyaktig det samme om Bibelen og Gud?

Hva har bibelen med en uobservert evolusjon å gjøre?

Ingen kaller historikken i bibelen vitenskap heller.

Vit at maaange er satt fri fra diverse laster p.g.a. Jesu kraft/kjærlighet. Det er observert.

[AnonymBruker]

Nå er det en gang ord en bruker å komunisere med. Om folk legger forskjellige ting i evolusjon. Da synes det som om evolusjonen er det viktigeog ikke hva som har skjedd.

Det er aldri observert Darwinsk evolusjon på denne jorda.

Aner ikke hvorfor du absolutt må ha med «Darwinistisk». Darwin er bare en av mange forskere som har bidratt til økt forståelse av utviklingen av livet på jorda.

Observasjoner av evolusjon:

http://listverse.com/2011/11/19/8-examples-of-evolution-in-action/

Anonymkode: be8dc...287

[AnonymBruker]

 

Ingen kaller historikken i bibelen vitenskap heller.

Nei, selvfølgelig ikke. Men du driver å kaller den «sannheten», og det er jo ennå verre.

Anonymkode: be8dc...287

[AnonymBruker]

Vit at maaange er satt fri fra diverse laster p.g.a. Jesu kraft/kjærlighet. Det er observert.

Det er meg et subjektive opplevelser, som overhodet ikke er vitenskapelige observasjoner.

Evolusjon derimot bygger på et enormt antall observasjoner. Hvor har du fått det det fra at det ikke finnes observasjoner? Det finnes tusenvis!

Anonymkode: be8dc...287

[AnonymBruker]

Det kan skje brått ved brå endring, ja. Men den samlede utviklingen av små endringer gir OGSÅ store endringer over lang tid. Dette er ikke løgn! 

Anonymkode: be8dc...287

Jo, det er løgn. La meg forklare deg hva "best tilpassede" betyr: så lenge en art er best tilpasset de forhold arten lever under er det ingenting som driver en evolusjon i noen ny retning. De som utvikler egenskaper som hadde vært best tilpasset under andre forhold er ikke best tilpasset under disse forholdene. Krokodillen har vært så godt som uforandret i flere ti-talls millioner år. Vet du hvorfor? Den er perfekt tilpasset som den er. Du forventer deg... mirakler.

Hva har bibelen med en uobservert evolusjon å gjøre?

Ingen kaller historikken i bibelen vitenskap heller.

Vit at maaange er satt fri fra diverse laster p.g.a. Jesu kraft/kjærlighet. Det er observert.

Jeg beklager, på vegne av de andre "evolusjonister" på dette forumet, at de aldri vil kunne lære deg noe som helst. De forholder seg nemlig ikke selv til vitenskapen. De sier at du er dum som tror på en 2.000 år gammel bok, samtidig som de selv tror på en 150 år gammel bok. Og ja, den hadde rett en gang i tiden, akkurat som et kart fra 150 år tilbake i tiden hadde rett den gang da. Men nå har vi oppdatert viten og forskning - som de altså ikke ønsker å forholde seg til. De tror på gammel forskning, ikke moderne forskning. Det er som om de ville prøve å lære deg om årelating i et forsøk på å bevise hvor "moderne" og "oppdaterte" de er.

Som sagt, jeg beklager. De vil aldri lære deg noe som helst. Annet enn at de er fordomsfulle.

Anonymkode: 325ab...d6e

[AnonymBruker]

Jo, det er løgn. La meg forklare deg hva "best tilpassede" betyr: så lenge en art er best tilpasset de forhold arten lever under er det ingenting som driver en evolusjon i noen ny retning. De som utvikler egenskaper som hadde vært best tilpasset under andre forhold er ikke best tilpasset under disse forholdene. Krokodillen har vært så godt som uforandret i flere ti-talls millioner år. Vet du hvorfor? Den er perfekt tilpasset som den er. Du forventer deg... mirakler.

 

Forholdene på jorda har vært under konstant forandring, akkurat som dyre og plantelivet som tilpasser seg disse forholdene. F.eks da gresset kom, og skapte slettelandskaper, var det noen primater som klatrert ned fra trærne og tok i bruk de områdene hvor man måtte krysse åpne områder mellom trærne. Endring i habitat -> endring i art. 

Dette er helt naturlig og logisk, og har ikke noe med "mirakler" å gjøre.  

 

Jeg beklager, på vegne av de andre "evolusjonister" på dette forumet, at de aldri vil kunne lære deg noe som helst. De forholder seg nemlig ikke selv til vitenskapen. De sier at du er dum som tror på en 2.000 år gammel bok, samtidig som de selv tror på en 150 år gammel bok. Og ja, den hadde rett en gang i tiden, akkurat som et kart fra 150 år tilbake i tiden hadde rett den gang da. Men nå har vi oppdatert viten og forskning - som de altså ikke ønsker å forholde seg til. De tror på gammel forskning, ikke moderne forskning. Det er som om de ville prøve å lære deg om årelating i et forsøk på å bevise hvor "moderne" og "oppdaterte" de er.

Som sagt, jeg beklager. De vil aldri lære deg noe som helst. Annet enn at de er fordomsfulle.

Anonymkode: 325ab...d6e

Det er ingen vitenskapsmenn (eller normalt oppegående mennesker ellers) som "tror på" en bestemt bok innen vitenskapen, verken gammel eller ny. Man forholder seg til ALT av kjent kunnskap. Det legges kontinuerlig til nye byggesteiner i vår forståelse av verden omkring oss og forhistorien. 

Det å forholde seg til kunnskaper og oppdagelser har ikke noe med "fordommer" å gjøre. En fordom er noe man har bestemt seg for, og som han holder fast på uansett om fakta taler i mot (omtrent som de få som holder fast ved kreasjonisme, til tross for et overveldende antall fossile funn som forteller en helt annen historie). Å forholde seg til faktiske observasjoner er det stikk motsatte av en fordom. Det er sunn fornuft og logikk.

Anonymkode: be8dc...287

[AnonymBruker]

Jo, det er løgn. La meg forklare deg hva "best tilpassede" betyr: så lenge en art er best tilpasset de forhold arten lever under er det ingenting som driver en evolusjon i noen ny retning. De som utvikler egenskaper som hadde vært best tilpasset under andre forhold er ikke best tilpasset under disse forholdene. Krokodillen har vært så godt som uforandret i flere ti-talls millioner år. Vet du hvorfor? Den er perfekt tilpasset som den er. Du forventer deg... mirakler.

Jeg beklager, på vegne av de andre "evolusjonister" på dette forumet, at de aldri vil kunne lære deg noe som helst. De forholder seg nemlig ikke selv til vitenskapen. De sier at du er dum som tror på en 2.000 år gammel bok, samtidig som de selv tror på en 150 år gammel bok. Og ja, den hadde rett en gang i tiden, akkurat som et kart fra 150 år tilbake i tiden hadde rett den gang da. Men nå har vi oppdatert viten og forskning - som de altså ikke ønsker å forholde seg til. De tror på gammel forskning, ikke moderne forskning. Det er som om de ville prøve å lære deg om årelating i et forsøk på å bevise hvor "moderne" og "oppdaterte" de er.

Som sagt, jeg beklager. De vil aldri lære deg noe som helst. Annet enn at de er fordomsfulle.

Anonymkode: 325ab...d6e

Ikke meg du siterte men: Nøkkelordene her er som du selv skriver "så godt som". Krokodillen er ikke helt den samme som den var for titalls millioner år siden. Ganske lik, men ikke helt. Selv om en art ikke opplever et seleksjonspress (f. eks. lever i et relativt stabilt miljø) så har man fortsatt bittesmå endringer. Men endringen er der. For øvrig er det egentlig ingenting som "driver" evolusjonen i noen som helst retning. Evolusjon er faktisk ganske så tilfeldig, det foreligger ingen hemmelig "masterplan" som tilsier at noe skal drives i noen som helst retning, og evolusjon kan dermed strengt tatt bare forstås bakover i tid. Man kan selvfølgelig ha en forventning om at en art skal utvikle nyttige egenskaper som sørger for videre overlevelse innen forskningen, men det er til syvende og sist bare tilfeldighetene som avgjør om arten overlever eller ikke når miljøet den lever i forandres. 

Jeg forstår heller ikke hvorfor folk henger seg opp i at Darwin også har sine begrensninger, det er egentlig ikke så relevant. Tråden tar ikke bare for seg "Darwinistisk evolusjon", men evolusjon som konsept i sin helhet.

Anonymkode: d84c1...da0

[AnonymBruker]

Jeg forstår heller ikke hvorfor folk henger seg opp i at Darwin også har sine begrensninger, det er egentlig ikke så relevant. Tråden tar ikke bare for seg "Darwinistisk evolusjon", men evolusjon som konsept i sin helhet.

Anonymkode: d84c1...da0

Ja, ikke sant. Dette har jeg forsøkt å påpeke mange ganger. Darwin var en viktig person, som virkelig bidro i sin tid. Men det var mye han ikke viste, som vi vet nå. 

Anonymkode: be8dc...287

[AnonymBruker]

Ja, ikke sant. Dette har jeg forsøkt å påpeke mange ganger. Darwin var en viktig person, som virkelig bidro i sin tid. Men det var mye han ikke viste, som vi vet nå. 

Anonymkode: be8dc...287

Nettopp. Jo før folk innser det, jo bedre. Først da er det mulighet for å bidra videre med den kunnskap en selv har tilegnet seg.

Anonymkode: 325ab...d6e

[AnonymBruker]

Ikke meg du siterte men: Nøkkelordene her er som du selv skriver "så godt som". Krokodillen er ikke helt den samme som den var for titalls millioner år siden. Ganske lik, men ikke helt.

Anonymkode: d84c1...da0

Det er viktigere for deg "å ikke ta feil" enn det er å lære noe som helst eller å lære andre noe som helst.

Det vil aldri føre til noe konstruktivt eller positivt. Du er av samme alen som ekstreme religiøse som er opptatt av det samme som deg; "å ikke ta feil".

Anonymkode: 325ab...d6e

[AnonymBruker]

Det er viktigere for deg "å ikke ta feil" enn det er å lære noe som helst eller å lære andre noe som helst.

Det vil aldri føre til noe konstruktivt eller positivt. Du er av samme alen som ekstreme religiøse som er opptatt av det samme som deg; "å ikke ta feil".

Anonymkode: 325ab...d6e

Haha, åssen klarte du å lande på den konklusjonen etter innlegget mitt?

Sier en som påstår at "evolusjonister" følger Darwin blindt og "tror" på evolusjon. Nei, din naive lille sjel - man behøver ikke å tro på de ulike evolusjonsteoriene på samme måte som en må tro blindt på en gud, man har større eller mindre belegg for å hevde at de er gyldige på samme måte som for all vitenskap. 

Anonymkode: d84c1...da0

[Kara W]

Hva har bibelen med en uobservert evolusjon å gjøre?

Ingen kaller historikken i bibelen vitenskap heller.

Vit at maaange er satt fri fra diverse laster p.g.a. Jesu kraft/kjærlighet. Det er observert.

Du sier at evolusjon ikke eksisterer, fordi ingen noen gang har observert det.  Samtidig sier du at Bibelen er sannheten.  Ingen har heller observert Gud på en objektiv eller vitenskapelig måte (altså det du kaller for fakta).  Hvorfor mener du at det er bedre å tro på Gud enn å "tro på" evolusjonen?

[debatant]

 

Jeg beklager, på vegne av de andre "evolusjonister" på dette forumet, at de aldri vil kunne lære deg noe som helst. De forholder seg nemlig ikke selv til vitenskapen. De sier at du er dum som tror på en 2.000 år gammel bok, samtidig som de selv tror på en 150 år gammel bok. Og ja, den hadde rett en gang i tiden, akkurat som et kart fra 150 år tilbake i tiden hadde rett den gang da. Men nå har vi oppdatert viten og forskning - som de altså ikke ønsker å forholde seg til. De tror på gammel forskning, ikke moderne forskning. Det er som om de ville prøve å lære deg om årelating i et forsøk på å bevise hvor "moderne" og "oppdaterte" de er.

Som sagt, jeg beklager. De vil aldri lære deg noe som helst. Annet enn at de er fordomsfulle.

Anonymkode: 325ab...d6e

Så jeg er dum fordi jeg ikke kjøper forklaringen og indoktrineringen om denne uobserverte evolusjonen. Jeg ønsker i det minste å få håndfaste eksempler på evolusjonen før jeg godtar den.

Darwins bok og dine tanker er jo bare filosofering uten reelle forklaringer.

Du trenger ikke beklage våset til darvin eller unøyaktige kart for den sagt skyld.

[debatant]

Ja, ikke sant. Dette har jeg forsøkt å påpeke mange ganger. Darwin var en viktig person, som virkelig bidro i sin tid. Men det var mye han ikke viste, som vi vet nå. 

Anonymkode: be8dc...287

Alt han skrev var jo fantasering! Han var en teolog!