Putins massedrap i Syria

[Mann 42]

Slik jeg har forstått det er Russlands mål å bekjempe både IS og andre militante opprørsgrupper. Mener å huske at Putin har sagt det. Obama og Putin har jo diskutert dette og vært uenige. Obama ønsker jo regimeskifte i Syria, og det er i hans interesse at militante opprørere kriger mot syriske myndigheter. Han ønsker derfor ikke å svekke disse gruppene. Flere av opprørsgruppene er nesten like ille som IS, og flere av opprørerne i de mindre opprørsgruppene har tatt med seg våpen og tilsluttet seg IS og al-Nusra (al-Qaida). Noen opprørsgrupper har mottatt avanserte våpen fra land som vil fjerne den syriske presidenten.

Mener dere at vi burde støtte alle andre opprørsgrupper enn IS? Slik at de kan ta styrte den syriske presidenten og regjeringen og ta makten i Syria?

Anonymous poster hash: 779f5...86d

Et stabilt diktatur i Syria er antakelig bedre for regionen enn det maktvakumet som vil oppstå etter at Assad evt faller. Diktatorer er ofte i det minste borderline rasjonelle. Man kan gjøre avtaler med dem. Med mindre de har supermaktambisjoner, som Saddam Hussein hadde, så vil de heller ikke bråke så mye med naboene. Assad har ikke direkte PLAGET noen. Bortsett fra sin egen opposisjon, selvsagt.

Men etter at Saddam Hussein og Gadaffi falt, har kaos brutt ut i hele regionen, og ingen av landene har klart å stable på beina et troverdig regime.

[AnonymBruker]

http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/middleeast/syria/10796175/Syria-chemical-weapons-the-proof-that-Assad-regime-launching-chlorine-attacks-on-children.html

 

https://www.hrw.org/news/2014/05/13/syria-strong-evidence-government-used-chemicals-weapon

 

http://www.spiegel.de/international/world/evidence-mounts-of-chlorine-gas-attacks-in-syria-a-968108.html

 

 

Ta en titt på disse artiklene. Jeg syntes det er helt for grusomt. Og jeg håper du føler det samme?

Det er for lengst bevist at Assad regimet bruker kjemiske våpen og de er gjerne rettet mot sivile der nede. Det er en grunn til at det er borgerkrig i Syria. Det var ikke IS som startet den. Det var Assad

 

...og mens jeg er igang. Kim Jong-un er enda en feit liten djevel man blir provosert av å se i live. Funner det rart at slike terrorister får sprade rundt upresset fra verdens samfunnet.

Ja, det er grusomt at sivile blir ofre for slike grusomme handlinger. Men jeg tviler på at det er Assad og syriske myndigheter som står bak angrep med kjemiske våpen. Jeg ser det som mer sannsynlig at det er opprørsgrupper som ønsker å legge skylden på syriske myndigheter som står bak.

http://www.reuters.com/article/2013/05/05/us-syria-crisis-un-idUSBRE94409Z20130505

Krigen startet med demonstrasjoner som raskt utviklet seg til et væpnet opprør. Mange politifolk ble drept allerede i starten av opprøret, Syriske myndigheter forsøkte å slå ned opprøret. Hva tror du norske myndigheter ville gjort i en tilsvarende situasjon?

Anonymous poster hash: 779f5...86d

[AnonymBruker]

Et stabilt diktatur i Syria er antakelig bedre for regionen enn det maktvakumet som vil oppstå etter at Assad evt faller. Diktatorer er ofte i det minste borderline rasjonelle. Man kan gjøre avtaler med dem. Med mindre de har supermaktambisjoner, som Saddam Hussein hadde, så vil de heller ikke bråke så mye med naboene. Assad har ikke direkte PLAGET noen. Bortsett fra sin egen opposisjon, selvsagt.

 

Jeg synes kontinuerlig tønnebombing av sivile virker litt plagsomt. Hvis du mener det er greit å ofre sivilbefolkningen for å få fred med en diktator så har man oppskriften på en flyktningekrise.

Anonymous poster hash: d59e6...ee9

[Mann 42]

 

Jeg synes kontinuerlig tønnebombing av sivile virker litt plagsomt. Hvis du mener det er greit å ofre sivilbefolkningen for å få fred med en diktator så har man oppskriften på en flyktningekrise.

Anonymous poster hash: d59e6...ee9

 

Jeg snakker ikke om krigføringen. Den er et helvete for de sivile uansett. Jeg snakker om hva som skjer ETTER at krigen er over. Å si at "Assad må bort for vi liker ikke Assad!" kan muligens være kriminelt korttenkt. Vi likte ikke Saddam heller. Men se hva som skjedde i Irak da han forsvant.

[kat-e]

Et stabilt diktatur i Syria er antakelig bedre for regionen enn det maktvakumet som vil oppstå etter at Assad evt faller. Diktatorer er ofte i det minste borderline rasjonelle. Man kan gjøre avtaler med dem. Med mindre de har supermaktambisjoner, som Saddam Hussein hadde, så vil de heller ikke bråke så mye med naboene. Assad har ikke direkte PLAGET noen. Bortsett fra sin egen opposisjon, selvsagt.

Men etter at Saddam Hussein og Gadaffi falt, har kaos brutt ut i hele regionen, og ingen av landene har klart å stable på beina et troverdig regime.

 

Etter at han har tatt livet av ca 200,000 de fleste sivile vil det aldri bli fred med Assad som leder, det vil bli en evigvarende kamp for å få han vekk, og samtidig så blir Syria en hoved eksportør av militante islamister til andre land i regionen og Europa.

[Gjest gjestvest]

Jeg tror Putin har veldig lyst til å få til noe ingen andre klarte. Hvilken større drivkraft trenger en stormakt? Og han har all makt, samt all styrke til å få dette til. Og han er en mann som ikke lar seg styre av noen lover, regler, hva det måtte være. Med andre ord: Rett motstander for en barbarer som IS. 

[AnonymBruker]

Jeg snakker ikke om krigføringen. Den er et helvete for de sivile uansett. Jeg snakker om hva som skjer ETTER at krigen er over. Å si at "Assad må bort for vi liker ikke Assad!" kan muligens være kriminelt korttenkt. Vi likte ikke Saddam heller. Men se hva som skjedde i Irak da han forsvant.

 

Det er ikke krigføring, det er terror mot fredelige områder for å få dem til å flytte fra Syria. Det virker like godt uavhengig av om IS eksisterer eller ikke.

Anonymous poster hash: d59e6...ee9

[kat-e]

Men om han begynner å bombe de som ikke er islamister, men bare vil ha demokrati blir det hele feil. Jeg tror dessverre ikke at han bryr seg så veldig om de treffer sivile heller.

[AnonymBruker]

Ja, såklart. 

 

Da er du en massemorder. IS var ikke der det ble bombet, kun sivile ble drept. Skam på deg!

Anonymous poster hash: d4ff1...481

[Gjest Silverstream]

Flott. Russerne har bein i nesa.

[AnonymBruker]

Russland tar ikke i mot flyktninger fra Syria så de slipper risikoen med hevnaksjoner fra IS.

Anonymous poster hash: 800be...049

[I Grosny]

Denne krigen har allerede drept over en kvart million sivile.

Hvis det kan stoppes gjennom russisk intervensjon, så er det iallfall på kort sikt en god ting.

Vesten har sittet på gjerdet og trillet tommeltotter alt for lenge. Jeg forstår godt at man ikke vil ha soldater på bakken etter det ti år lange marerittet i Irak. Men å tillate IS å ture frem fordi man er redd for å støtte kurdere og redd for å støtte Iran indirekte, det er nesten utilgivelig.

Et hovedproblem er vel at vesten ikke har trillet tommeltotter, men tvert imot forsynt opprørsstyrker med våpen og CIA-rådgivere. Nå ser det ut som Russerne angriper alle bandittene som kjemper mot Syrias lovlig regime, også de som Obama støtter.

 

Jeg kritiserer  all bombing av beboelsessområder. Hiroshima, Dresden, Irak, Donetsk og Libya for å nevne noen. Putin gjør ikke noe annet enn det vesten har gjort og støttet, men det er likefullt forferderlig.

 

Samtidig må jeg også kritisere Norge for ikke å riste hardt i Obama å få han til  å slutte å støtte terrorister som går mot Assad. Her kritiserer jeg hardt både pressen, opinionen og det politiske miljøet

Endret 1. oktober 2015 av I Grosny

[I Grosny]

 

Da er du en massemorder. IS var ikke der det ble bombet, kun sivile ble drept. Skam på deg!

Anonymous poster hash: d4ff1...481

 

Jeg tror også at det var en god del sivile ofre, men har på følelsen av at det også var Assad-fiendtlige USA støttede terrorister som ble angrepet, og gjetter at talsmannen var en av disse terroristene.

[I Grosny]

Jeg tror Putin har veldig lyst til å få til noe ingen andre klarte. Hvilken større drivkraft trenger en stormakt? Og han har all makt, samt all styrke til å få dette til. Og han er en mann som ikke lar seg styre av noen lover, regler, hva det måtte være. Med andre ord: Rett motstander for en barbarer som IS. 

 

Jeg så ett innlegg på VG der det ca. ble sagt at Russerne er redde for at IS skal herje i de muslimske områdene de påberoper seg inne i Russland. Jeg tror de ønsker å stoppe IS, og at de ønsker at Syria skal overleve som stat.

[AnonymBruker]

Ingen tvil om at Diktatoren Assad er reddet.

 

http://www.abcnyheter.no/nyheter/2015/10/01/194874501/russiske-angrep-er-kjaerkommen-stotte-assad

 

 

Men det er veldig rart at Russland plasserer ut bakke til luftvern missiler og det er nok for å hindre vesten i å sende fly over Syria. Israel er ikke særlig fornøyde med dette for de har jo bombet våpenlast på vei til Assad, Russland og Irans alierte i Libanon Hizbolah.

 

 

Anonymous poster hash: 800be...049

[AnonymBruker]

Et hovedproblem er vel at vesten ikke har trillet tommeltotter, men tvert imot forsynt opprørsstyrker med våpen og CIA-rådgivere. Nå ser det ut som Russerne angriper alle bandittene som kjemper mot Syrias lovlig regime, også de som Obama støtter.

 

Fascinerende hvordan sympatien din alltid ligger med diktatorer og antidemokratiske krefter. Du ville nok hatt en lys framtid i en av Putins propagandafarmer hvis han skulle overta her.

Anonymous poster hash: d59e6...ee9

[I Grosny]

 

Fascinerende hvordan sympatien din alltid ligger med diktatorer og antidemokratiske krefter. Du ville nok hatt en lys framtid i en av Putins propagandafarmer hvis han skulle overta her.

Anonymous poster hash: d59e6...ee9

 

Når disse såkalte "moderate" revolusjonære terroristene angriper sitt eget land, og sin eget lovlige regime, og forårsaker død og ødeleggelse i stor skala, så er de rett og slett farlige banditter, og den demokratiske merkelappen deres er ikke verdt tråen den er sydd med.

 

Revolusjonære bevegelser kaller seg alt mulig fint, men når de tar over, så viser det seg hvor forferderlige de egentlig er.

 

Det er innlysende at folk i Syria dør fordi  disse fundamentalistene utgyter blod, og fordi staten må ty til våpen for å bekjempe dem.

 

Før trøbbelet startet var Syria ett såpass hyggelig diktatur at folk kunne leve godt der, og vi kunne ha dratt på ferie og sett historiske bygninger og mye mer.

 

Nå er det ikke lenger levelig der, og vi, som er medskyldige i angrepene på Assad, har tusenvis av flyktninger å ta imot.

 

Jeg liker egentlig ikke diktatur, og heller ikke demokratier der mobben stemmer fram henrettelse av alt som ikke passer inn i deres religiøse konsept.

Endret 1. oktober 2015 av I Grosny

[AnonymBruker]

Jeg har veldig lite godt å si om Russland, sånn generelt, og regner vel meg selv som ganske pro-amerikansk. Russland er et land jeg virkelig ikke har noe særlig til overs for.

Jeg har likevel gangsyn nok til å gi dem skryt der jeg synes de fortjener det, og akkurat i borgerkrigen i Syria synes jeg russerne har rett i mye. Blind høne finner også korn. Dersom Assad faller vil IS være den største militære maktfaktoren i Syria. De er allerede betydelig sterkere enn FSA, og "den moderate opposisjonen" er en broket forsamling som åpenbart vil sprekke uansett. Da kan vi i beste fall håpe på at Libya 2.0 eller noe á la Jemen, bare med flere parter, og i verste fall vil IS ekspandere voldsomt. Ingen av alternativene er bedre enn det Russland ønsker.

Assad er alt annet enn en fin fyr, og ideelt sett skulle jeg gjerne vært kvitt ham. Likevel tror jeg nok han er det minst jævlige alternativet. Det finnes temmelig sekulære, moderate krefter i FSA, men de blir mer og mer marginalisert, og man vet fra f.eks. Libya og Egypt at disse uansett ikke vinner frem når godene og posisjonene skal fordeles hvis diktatoren først faller. Så lenge det er Assad som vinner tilbake områder der Russland bomber FSA/al-Nusra, og ikke IS, synes jeg det er greit.

Men jeg håper for all del at Russland bruker mer tid og krefter på å bombe IS enn på å bombe FSA fremover. Det er begrenset hvor mye tid og ressurser man bør bruke på andre enn IS nå. Heldigvis regner jeg med at Russland også skjønner at å teppebombe FSA i nordvest både kan gjøre IS' jobb lettere og gjøre det enda mer umulig for Assad å gjenopprette noen form for legitimitet blant befolkningen der (og det er vel tross alt målet på sikt). Fordelen her er i hvert fall at man ikke trenger å trekke Russlands motivasjon i tvil: De har en og annen oblast i Kaukasus som kan bli bråkete igjen om IS blomstrer, så det er liten tvil om at Vesten og Russland begge er svært interessert i å knuse IS.

Så alt i alt synes jeg denne utviklingen er positiv. Av rent pragmatiske årsaker.

Anonymous poster hash: 2534c...df5

[I Grosny]

 

Jeg har veldig lite godt å si om Russland, sånn generelt, og regner vel meg selv som ganske pro-amerikansk. Russland er et land jeg virkelig ikke har noe særlig til overs for.

Jeg har likevel gangsyn nok til å gi dem skryt der jeg synes de fortjener det, og akkurat i borgerkrigen i Syria synes jeg russerne har rett i mye. Blind høne finner også korn. Dersom Assad faller vil IS være den største militære maktfaktoren i Syria. De er allerede betydelig sterkere enn FSA, og "den moderate opposisjonen" er en broket forsamling som åpenbart vil sprekke uansett. Da kan vi i beste fall håpe på at Libya 2.0 eller noe á la Jemen, bare med flere parter, og i verste fall vil IS ekspandere voldsomt. Ingen av alternativene er bedre enn det Russland ønsker.

Assad er alt annet enn en fin fyr, og ideelt sett skulle jeg gjerne vært kvitt ham. Likevel tror jeg nok han er det minst jævlige alternativet. Det finnes temmelig sekulære, moderate krefter i FSA, men de blir mer og mer marginalisert, og man vet fra f.eks. Libya og Egypt at disse uansett ikke vinner frem når godene og posisjonene skal fordeles hvis diktatoren først faller. Så lenge det er Assad som vinner tilbake områder der Russland bomber FSA/al-Nusra, og ikke IS, synes jeg det er greit.

Men jeg håper for all del at Russland bruker mer tid og krefter på å bombe IS enn på å bombe FSA fremover. Det er begrenset hvor mye tid og ressurser man bør bruke på andre enn IS nå. Heldigvis regner jeg med at Russland også skjønner at å teppebombe FSA i nordvest både kan gjøre IS' jobb lettere og gjøre det enda mer umulig for Assad å gjenopprette noen form for legitimitet blant befolkningen der (og det er vel tross alt målet på sikt). Fordelen her er i hvert fall at man ikke trenger å trekke Russlands motivasjon i tvil: De har en og annen oblast i Kaukasus som kan bli bråkete igjen om IS blomstrer, så det er liten tvil om at Vesten og Russland begge er svært interessert i å knuse IS.

Så alt i alt synes jeg denne utviklingen er positiv. Av rent pragmatiske årsaker.

Anonymous poster hash: 2534c...df5

 

Usa, med sin støtte til terroristene i FSA har vist at de vil bekjempe Assad, så man kan jo lure på om de faktisk ønsker å knuse IS, siden de indirekte angriper det landet som først og fremst kjemper mot IS.

[AnonymBruker]

Flott. Russerne har bein i nesa.

 

Nå viser det seg at Putins bomber bare traff sivile og ikke IS. Barn er hardt skadet og lemlestet:

http://www.vg.no/nyheter/utenriks/syria/oeyenvitne-til-vg-om-russlands-foerste-angrep-bare-sivile-ble-drept-is-er-ikke-her/a/23534740/

 

Så dere, synes dere fortsatt Putin har "ben i nesa" - eller skal vi heller slå fast at han er en løs kanon?

Anonymous poster hash: 360fd...ac7