Islamdebatten er preget av uvitenhet

[AnonymBruker]

Muslimer flest feirer id
Mediedebatten om islam er preget av uvitenhet og stereotype oppfatninger. Som forskere er det viktig for oss å utfordre båstenkning med kunnskap om mangfoldet blant norske muslimer.

 

http://www.dagbladet.no/2015/07/16/kultur/debatt/meninger/kronikk/id/40177975/

 

Anonymous poster hash: ae319...941

[Druid]

Stort sett er jeg ikke uenig i kronikkforfatterene; jeg har ingen problem med å akseptere deres ståsted og er i stor grad enig i påstandene deres.

 

Men egentlig er kronikken tankeløst pjatt.

 

Når man angriper muslimer i Norge, så handler det ikke om den vanlige muslim som behandler troen på lik linje som en norsk statskirkelige kristen  og lever ett liv innen det Norske samfunn. Faktum er at disse ser vi ikke. Jeg har ikke peil hvor mange i vår bedrift som feirer Id. Det er totalt irrellevant, på lik linje med at jeg ikke har noe godt bilde av hvor mange som feirer Pinse eller hvor mange som tar pikk i toern.

 

Vi har ingen diskusjon knyttet rundt muslimer som generell gruppe, på samme måte som man ikke har noen diskusjon rundt kristne eller homofile. Diskusjonen er knyttet til den subgruppen som vi ser er i konflikt med vårt fellesskap. 

 

Det blir selvfølgelig interesant å definere "fellesskap" her, men faktum er at i ett samfunn kan man aldri basere seg på konsensus; man må basere seg på grunnleggende demokratiske prinsipper. Fra det perspektivet utkrystaliserer konfliktgrensene seg mye bedre enn ved kun å løpe rundt å kritisere enhver debatt som ikke følger tverrpolitisk vedtatte sanheter.

 

Den muslimske klisjeen vi angriper, er den Islam som angriper storsamfunnet ved røttene; det er fundamentert i den samme kritikken av religion som vi ofte ser rundt Jehovas Vitne, pinsebevegelsene og Jøder ; vi er ett sekulært samfunn; vi KREVER at religionen skal underkaste seg fellessamfunnet og erkjenne fellessamfunnets overordnede regler. Norge er ikke ett liberalistisk samfunn på godt og vondt. Det hadde aldri vært livsgrunnlag her på denne knausen hvis vi ikke som menneskegruppe hadde en omfattende og avansert samfunnsforståelse. 

 

Den muslimske klisjeen vi angriper, er den som utfordrer vårt overordnede verdisyn. Jeg er stort sett uinteresert om du går med hijab (selv om du da ovenfor meg OGSÅ signaliserer ett politisk standpunkt og ikke bare religion) ett kors, en fisk eller lappedrakt; men jeg har kontekster der dette er uakseptabel oppførsel og jeg aksepterer ingen unnskyldning for ikke å bøye seg for de overordnede felleshensynene.  Og det er ikke idiotiske prinsipper jeg rir; jeg støtter meg til bevegrunnen for prinsippene, hvilket er grunnen til at du skal få løpe rundt med hindu turban til militær uniform, men ikke til politiuniform.

 

Kritikken av islam er ikke problemet; Muslimers manglende forståelse av den Norske Folkesjela og Nordmenns manglende religionsforståelse er.  

[Snof]

En kjedelig og ukontroversiell artikkel som kunne vært skrevet av Per Fugeli selv. I siste avsnitt derimot så, får vi det egentlige budskapet, nemlig at muslimer blir diskriminert grunnet sin tro. I klassisk stil av det man fikk 15 år tilbake i tid, så er artikkelen er nærmest blottet for å ta opp problematikken rundt islamsk fascisme, eller det høyst kontroversielle budskapet som ligger i bunn i islam, samt ettermæle til Muhammeds gjerninger. Du finner mange spørreundersøkelser som tyder på at omfanget av islamsk voldelige fascisme, og en martyrkultur, er større enn det offentlige vil innrømme. Vet ikke om jeg skal ta med konservativ islamisme i samme slengen, dvs den slags som mener steining for utroskap eller homofile, eller at kvinnen skal adlyde mannen er verdier de besitter.

 

Det som er synd med slike artikler, er at det offentlige, PK-eliten om du vil, er mer villig til å sette hardt mot potensielle motreaksjoner av islamsk fascisme, enn å faktisk stoppe islamsk fascisme. I mange av terrorhandlingene som er blitt utført i vesten, og utlandet, så har man vært mer bekymret for "backslash". Kanskje på snart på tide at forskere på "fredsforskning" går etter roten, og ikke symptomet på et voksende samfunnsproblem. 

Endret 16. juli 2015 av Snof

[Tabris]

Er så enig med artikkelen. De siste ti-femten årene er det imponerende hvor mange sofaeksperter på islam vi har fått her i Norge. 

[Snof]

Er så enig med artikkelen. De siste ti-femten årene er det imponerende hvor mange sofaeksperter på islam vi har fått her i Norge. 

 

Er mer bekymret for det faktumet at disse "sofaekspertene" makes more sense when it comes to islam, enn det vi ser i den offentlige debatten. Er det rart man mister tiltro til samfunnsvitenskapen, når man kan lese koran/hadith selv, og det er helt anderledes enn det som blir fortalt av "eksperter". Synd at vi lever i en verden der sofaeksperter ofte er mer kunnskapsrik om akkurat dette teamaet, for da kan man raskt dra feil avsted. Sam Harris har vært inne på akkurat dette. Du kan se denne videoen, der han etter 20 sekunder sier:

 

"only our religious demagogues, are making sense, and speaking candidly about the nature of Islam."

 

Endret 16. juli 2015 av Snof

[Tabris]

Den siste i verden jeg forholder meg til når det gjelder kunnskap om islam er nyateister som Sam Harris. 

 

Jeg har forøvrig for lenge siden sluttet å debattere islam med sofaeksperter og nyateister. Naiv som jeg var for mange år siden trodde jeg at jeg, nettopp ferdig med en masterutdannelse i religion, ville kunne bidra med noe i den ensidige debatten. Men fant etterhvert ut at fanatikere er det nytteløst å debattere med, uansett hvilken form de kommer i. Og her på KG - og på diskusjon.no - er det mest fanatikere av den nyateistiske/antireligiøse varianten enn det er av religiøse fanatikere.

 

Jeg finner begge leire like problematiske, og like blinde når det gjelder å se egen rolle i polariseringen og malingen av et ensidig fiendebilde som skjer på begge sider.

 

Det er ikke islam som er problemet. Ei heller kristendom eller ateisme. Det er fanatikere som står på barrikadene og forsøker å overbevise andre om at den nyanserte og grå virkeligheten egentlig er den svart/hvite de har i sin verden. 

 

Det er fanatikerne i begge leire som lager og støtter oppom en økende konflikt. For når vanlige muslimer blir møtt med kritikk og skepsis, for det har sofaekspertene på nettet sagt er riktig, da får de jo bekreftet nettopp det som de fanatiske islamistene sier om den fæle vesten. Og hvis man møtt med mistro bare fordi man tror på det man gjør (eller lar være å tro på det man gjør), så er det lettere for fanatikerne på begge sider å rekruttere. 

 

Fanatikerne er dermed de som spiller hverandres spill, som polariserer debatten og som øker rekrutteringer på begge sider. Mens vi som klarer å ha to tanker i hodet på en gang bare kan stå og se på. 

[Snof]

Den siste i verden jeg forholder meg til når det gjelder kunnskap om islam er nyateister som Sam Harris. 

 

Jeg har forøvrig for lenge siden sluttet å debattere islam med sofaeksperter og nyateister. Naiv som jeg var for mange år siden trodde jeg at jeg, nettopp ferdig med en masterutdannelse i religion, ville kunne bidra med noe i den ensidige debatten. Men fant etterhvert ut at fanatikere er det nytteløst å debattere med, uansett hvilken form de kommer i. Og her på KG - og på diskusjon.no - er det mest fanatikere av den nyateistiske/antireligiøse varianten enn det er av religiøse fanatikere.

 

Jeg finner begge leire like problematiske, og like blinde når det gjelder å se egen rolle i polariseringen og malingen av et ensidig fiendebilde som skjer på begge sider.

 

Det er ikke islam som er problemet. Ei heller kristendom eller ateisme. Det er fanatikere som står på barrikadene og forsøker å overbevise andre om at den nyanserte og grå virkeligheten egentlig er den svart/hvite de har i sin verden. 

 

Det er fanatikerne i begge leire som lager og støtter oppom en økende konflikt. For når vanlige muslimer blir møtt med kritikk og skepsis, for det har sofaekspertene på nettet sagt er riktig, da får de jo bekreftet nettopp det som de fanatiske islamistene sier om den fæle vesten. Og hvis man møtt med mistro bare fordi man tror på det man gjør (eller lar være å tro på det man gjør), så er det lettere for fanatikerne på begge sider å rekruttere. 

 

Fanatikerne er dermed de som spiller hverandres spill, som polariserer debatten og som øker rekrutteringer på begge sider. Mens vi som klarer å ha to tanker i hodet på en gang bare kan stå og se på. 

 

Fint at du holder deg unna. Tror ikke du har stort å bidra med, annet enn å skape et debattklima overfor islam, noe tilsvarende det som man ser i Sverige. De gjør det med stor suksess vel og merke. Kanskje du også hadde vært en av de ekspertene som fortsetter å kalle islam for fredens religion. Får inntrykk av det, der alt du ser er fanatikere.

 

Forresten så slår du meg som fanatikeren her, der du stempler Sam Harris slik som du gjør, for å så late som at du tar den fine middelveien. Lurer på om du er langt unna å gi FrP, nyateister eller disse "sofaekspertene" skylden for islamsk fascisme?

Endret 16. juli 2015 av Snof

[AnonymBruker]

Halvparten av muslimene jeg kjenner har ikke fastet under ramadan, så da feirer de vel ikke id heller vil jeg tro. 

Anonymous poster hash: df7b8...25e

[Gjest Walden]

Den siste i verden jeg forholder meg til når det gjelder kunnskap om islam er nyateister som Sam Harris. 

 

Jeg har forøvrig for lenge siden sluttet å debattere islam med sofaeksperter og nyateister. Naiv som jeg var for mange år siden trodde jeg at jeg, nettopp ferdig med en masterutdannelse i religion, ville kunne bidra med noe i den ensidige debatten. Men fant etterhvert ut at fanatikere er det nytteløst å debattere med, uansett hvilken form de kommer i. Og her på KG - og på diskusjon.no - er det mest fanatikere av den nyateistiske/antireligiøse varianten enn det er av religiøse fanatikere.

 

Jeg finner begge leire like problematiske, og like blinde når det gjelder å se egen rolle i polariseringen og malingen av et ensidig fiendebilde som skjer på begge sider.

 

Det er ikke islam som er problemet. Ei heller kristendom eller ateisme. Det er fanatikere som står på barrikadene og forsøker å overbevise andre om at den nyanserte og grå virkeligheten egentlig er den svart/hvite de har i sin verden. 

 

Det er fanatikerne i begge leire som lager og støtter oppom en økende konflikt. For når vanlige muslimer blir møtt med kritikk og skepsis, for det har sofaekspertene på nettet sagt er riktig, da får de jo bekreftet nettopp det som de fanatiske islamistene sier om den fæle vesten. Og hvis man møtt med mistro bare fordi man tror på det man gjør (eller lar være å tro på det man gjør), så er det lettere for fanatikerne på begge sider å rekruttere. 

 

Fanatikerne er dermed de som spiller hverandres spill, som polariserer debatten og som øker rekrutteringer på begge sider. Mens vi som klarer å ha to tanker i hodet på en gang bare kan stå og se på. 

 

På hvilken måte klarer du ha to tanker i hodet på en gang? Du er kun opptatt av at alle andre er håpløse å debattere med, og at de som er kritiske til islam er ekstremister. Det er jo DU som er ekstremisten. Det burde jo egentlig være innlysende, i og med at du har blitt indoktrinert på UIO eller liknende konsensusinstitusjon. 

[Sir Winston]

Den siste i verden jeg forholder meg til når det gjelder kunnskap om islam er nyateister som Sam Harris. 

 

Jeg har forøvrig for lenge siden sluttet å debattere islam med sofaeksperter og nyateister. Naiv som jeg var for mange år siden trodde jeg at jeg, nettopp ferdig med en masterutdannelse i religion, ville kunne bidra med noe i den ensidige debatten. Men fant etterhvert ut at fanatikere er det nytteløst å debattere med, uansett hvilken form de kommer i. Og her på KG - og på diskusjon.no - er det mest fanatikere av den nyateistiske/antireligiøse varianten enn det er av religiøse fanatikere.

 

Jeg finner begge leire like problematiske, og like blinde når det gjelder å se egen rolle i polariseringen og malingen av et ensidig fiendebilde som skjer på begge sider.

 

Det er ikke islam som er problemet. Ei heller kristendom eller ateisme. Det er fanatikere som står på barrikadene og forsøker å overbevise andre om at den nyanserte og grå virkeligheten egentlig er den svart/hvite de har i sin verden. 

 

Det er fanatikerne i begge leire som lager og støtter oppom en økende konflikt. For når vanlige muslimer blir møtt med kritikk og skepsis, for det har sofaekspertene på nettet sagt er riktig, da får de jo bekreftet nettopp det som de fanatiske islamistene sier om den fæle vesten. Og hvis man møtt med mistro bare fordi man tror på det man gjør (eller lar være å tro på det man gjør), så er det lettere for fanatikerne på begge sider å rekruttere. 

 

Fanatikerne er dermed de som spiller hverandres spill, som polariserer debatten og som øker rekrutteringer på begge sider. Mens vi som klarer å ha to tanker i hodet på en gang bare kan stå og se på. 

 

 

Herlig å se en som er 110% overbevist om sin egen fortreffelighet.

 

Det ser for meg ut som om du helst vil diskutere diskusjonen og deltagerne i den (og da er du jo fint innenfor trådens tema :-) men det hadde vel likevel vært greit om du hadde hatt noen synspunkter på islam og debatten rundt islam?

[AnonymBruker]

Herlig å se en som er 110% overbevist om sin egen fortreffelighet.

 

Det ser for meg ut som om du helst vil diskutere diskusjonen og deltagerne i den (og da er du jo fint innenfor trådens tema :-) men det hadde vel likevel vært greit om du hadde hatt noen synspunkter på islam og debatten rundt islam?

Du føler deg truffet?

 

Du trenger forøvrig ikke svare. Det lyser igjennom

Anonymous poster hash: df7b8...25e

[AnonymBruker]

Fantastisk svar av Tabris faktisk, og de som føler seg truffet henger seg på med en gang der de febrilsk forsøker å forsvare brunskjortetendensene sine. 

Anonymous poster hash: 6deaf...48b

[amit]

Den siste i verden jeg forholder meg til når det gjelder kunnskap om islam er nyateister som Sam Harris. 

 

Jeg har forøvrig for lenge siden sluttet å debattere islam med sofaeksperter og nyateister. Naiv som jeg var for mange år siden trodde jeg at jeg, nettopp ferdig med en masterutdannelse i religion, ville kunne bidra med noe i den ensidige debatten. Men fant etterhvert ut at fanatikere er det nytteløst å debattere med, uansett hvilken form de kommer i. Og her på KG - og på diskusjon.no - er det mest fanatikere av den nyateistiske/antireligiøse varianten enn det er av religiøse fanatikere.

 

Jeg finner begge leire like problematiske, og like blinde når det gjelder å se egen rolle i polariseringen og malingen av et ensidig fiendebilde som skjer på begge sider.

 

Det er ikke islam som er problemet. Ei heller kristendom eller ateisme. Det er fanatikere som står på barrikadene og forsøker å overbevise andre om at den nyanserte og grå virkeligheten egentlig er den svart/hvite de har i sin verden. 

 

Det er fanatikerne i begge leire som lager og støtter oppom en økende konflikt. For når vanlige muslimer blir møtt med kritikk og skepsis, for det har sofaekspertene på nettet sagt er riktig, da får de jo bekreftet nettopp det som de fanatiske islamistene sier om den fæle vesten. Og hvis man møtt med mistro bare fordi man tror på det man gjør (eller lar være å tro på det man gjør), så er det lettere for fanatikerne på begge sider å rekruttere. 

 

Fanatikerne er dermed de som spiller hverandres spill, som polariserer debatten og som øker rekrutteringer på begge sider. Mens vi som klarer å ha to tanker i hodet på en gang bare kan stå og se på. 

 

Men hva med IS da, som dreper, torturerer og korsfester mennesker? Er ikke de heller noe problem? Synes du det er rart at nordmenn blir skeptiske overfor slike mennesker? Og er det noe rart et nordmenn blir skremt når stortinget importerer 8 000 ( 15 000 ++++ med familiegjenforening) syrere, hvorav det temmelig sikkert er noen hundre IS-sympatisører?

Endret 17. juli 2015 av amit

[Sir Winston]

 

Du føler deg truffet?

 

Du trenger forøvrig ikke svare. Det lyser igjennom

Anonymous poster hash: df7b8...25e

 

 

 

Ikke jeg, men du føler åpenbart ett eller annet??

 

Det gjør bra å få det ut - så kom med det; hva er det egentlig som bekymrer deg??

[Drizzt]

Jeg kastet bort noen minutter på å lese en del av artikkelen. Ellers slutter jeg meg helt til Snof sine innlegg så langt i tråden Utrolig bra skrevet, Snof! 

[AnonymBruker]

Men hva med IS da, som dreper, torturerer og korsfester mennesker? Er ikke de heller noe problem? Synes du det er rart at nordmenn blir skeptiske overfor slike mennesker? Og er det noe rart et nordmenn blir skremt når stortinget importerer 8 000 ( 15 000 ++++ med familiegjenforening) syrere, hvorav det temmelig sikkert er noen hundre IS-sympatisører?

 

Nå er jo IS fanatikere, som nettopp er poenget til Tabris om du leser innlegget hennes på nytt. 

Anonymous poster hash: 6deaf...48b

[AnonymBruker]

 

 

Det er fanatikerne i begge leire som lager og støtter oppom en økende konflikt. For når vanlige muslimer blir møtt med kritikk og skepsis, for det har sofaekspertene på nettet sagt er riktig, da får de jo bekreftet nettopp det som de fanatiske islamistene sier om den fæle vesten. Og hvis man møtt med mistro bare fordi man tror på det man gjør (eller lar være å tro på det man gjør), så er det lettere for fanatikerne på begge sider å rekruttere. 

 

Fanatikerne er dermed de som spiller hverandres spill, som polariserer debatten og som øker rekrutteringer på begge sider. Mens vi som klarer å ha to tanker i hodet på en gang bare kan stå og se på. 

Det er faktisk mer terror og brudd på menneskerettighetene blandt muslimer (og islamske land) seg i mellom, enn det er mot oss vestlige. Så det er neppe kun fanatikere og sofaeksperter i vesten som er skyld i all radikaliseringen og grusomhetene..

 

Personlig tror jeg vi har et så forskjellig verdisyn at vi helst burde leke hver for oss. Synd og si det, men det er aldri de demokratiske og frihetstenkende kreftene som vinner fram i muslimske land. Derfor er det ganske irrelevant å snakke om mannen i gata, når han aldri kommer til og ha noe han skulle sagt.

 

 

Anonymous poster hash: ab081...206

[AnonymBruker]

Den siste i verden jeg forholder meg til når det gjelder kunnskap om islam er nyateister som Sam Harris.

Jeg har forøvrig for lenge siden sluttet å debattere islam med sofaeksperter og nyateister. Naiv som jeg var for mange år siden trodde jeg at jeg, nettopp ferdig med en masterutdannelse i religion, ville kunne bidra med noe i den ensidige debatten. Men fant etterhvert ut at fanatikere er det nytteløst å debattere med, uansett hvilken form de kommer i. Og her på KG - og på diskusjon.no - er det mest fanatikere av den nyateistiske/antireligiøse varianten enn det er av religiøse fanatikere.

Jeg finner begge leire like problematiske, og like blinde når det gjelder å se egen rolle i polariseringen og malingen av et ensidig fiendebilde som skjer på begge sider.

Det er ikke islam som er problemet. Ei heller kristendom eller ateisme. Det er fanatikere som står på barrikadene og forsøker å overbevise andre om at den nyanserte og grå virkeligheten egentlig er den svart/hvite de har i sin verden.

Det er fanatikerne i begge leire som lager og støtter oppom en økende konflikt. For når vanlige muslimer blir møtt med kritikk og skepsis, for det har sofaekspertene på nettet sagt er riktig, da får de jo bekreftet nettopp det som de fanatiske islamistene sier om den fæle vesten. Og hvis man møtt med mistro bare fordi man tror på det man gjør (eller lar være å tro på det man gjør), så er det lettere for fanatikerne på begge sider å rekruttere.

Fanatikerne er dermed de som spiller hverandres spill, som polariserer debatten og som øker rekrutteringer på begge sider. Mens vi som klarer å ha to tanker i hodet på en gang bare kan stå og se på.

Utrolig hvor selvgod det går an å være. Er du klar over hvem Sam Harris er? Utdannelsen hans, og hans kapasitet..? Han gruser slike som deg i både IQ, kunnskap og tålmodighet... Å debattere mot politisk korrekte forståsegpåere er som å snakke til en vegg.

Anonymous poster hash: 4f3b1...a2c

[AnonymBruker]

Den siste i verden jeg forholder meg til når det gjelder kunnskap om islam er nyateister som Sam Harris. 

 

Jeg har forøvrig for lenge siden sluttet å debattere islam med sofaeksperter og nyateister. Naiv som jeg var for mange år siden trodde jeg at jeg, nettopp ferdig med en masterutdannelse i religion, ville kunne bidra med noe i den ensidige debatten. Men fant etterhvert ut at fanatikere er det nytteløst å debattere med, uansett hvilken form de kommer i. Og her på KG - og på diskusjon.no - er det mest fanatikere av den nyateistiske/antireligiøse varianten enn det er av religiøse fanatikere.

 

Jeg finner begge leire like problematiske, og like blinde når det gjelder å se egen rolle i polariseringen og malingen av et ensidig fiendebilde som skjer på begge sider.

 

Det er ikke islam som er problemet. Ei heller kristendom eller ateisme. Det er fanatikere som står på barrikadene og forsøker å overbevise andre om at den nyanserte og grå virkeligheten egentlig er den svart/hvite de har i sin verden. 

 

Det er fanatikerne i begge leire som lager og støtter oppom en økende konflikt. For når vanlige muslimer blir møtt med kritikk og skepsis, for det har sofaekspertene på nettet sagt er riktig, da får de jo bekreftet nettopp det som de fanatiske islamistene sier om den fæle vesten. Og hvis man møtt med mistro bare fordi man tror på det man gjør (eller lar være å tro på det man gjør), så er det lettere for fanatikerne på begge sider å rekruttere. 

 

Fanatikerne er dermed de som spiller hverandres spill, som polariserer debatten og som øker rekrutteringer på begge sider. Mens vi som klarer å ha to tanker i hodet på en gang bare kan stå og se på.

Halleluja!

Det finnes enda noen som klarer å se nyanser og detaljer.

Anonymous poster hash: 98b42...b87

[AnonymBruker]

Vitenskapelige undersøkelser av muslimer, og hva slags holdninger muslimer har til sharia og tolkningen av den viser jo i klartekst at svært mange såkalte moderate og vanlige muslimer har en svært bokstavtro tolkning av sharia. Et eksempel er at 89% av muslimene i palestinsk territorium vil ha sharialoven skal styre landet.

 

http://www.pewforum.org/2013/04/30/the-worlds-muslims-religion-politics-society-beliefs-about-sharia/

Anonymous poster hash: 04c52...89a