Festlige Dawkins

[Bjørkeris]

For å være vitenskap SKAL ting observeres. Noe heller ikke katte-evolusjon er. Derfor er Darwinsk evolusjon uvitenskapelig.

 

Tja, der dreit du vel litt på draget. Den artikkelen omhandler observasjon av gener for å si det med ord du forlanger. De er observert, de målt, de er dokumentert og alt er etterprøvd. Blir vel knapt mer vitenskapelig enn det. Jeg tror du feika hele greia og bare lata som om du leste det.

 

Sight.

[debatant]

Tja, der dreit du vel litt på draget. Den artikkelen omhandler observasjon av gener for å si det med ord du forlanger. De er observert, de målt, de er dokumentert og alt er etterprøvd. Blir vel knapt mer vitenskapelig enn det. Jeg tror du feika hele greia og bare lata som om du leste det.

 

 

Nå handler Darwinsk evolusjon om "artenes opprinnelse..........", og ikke kartlegging av genomet.

Katter er fremdeles katter, i tilfelle du skulle være i tvil.

Endret 5. september 2015 av debatant

[Yme]

Nå handler Darwinsk evolusjon om "artenes opprinnelse..........", og ikke kartlegging av genomet.

Katter er fremdeles katter, i tilfelle du skulle være i tvil.

Du har fortsatt ikke helt forstått dette med hva bøkers titler henviser til, kontra innholdet som står mellom permene?

Boka heter "artenes opprinnelse" og handler om gener og hvordan de fungerer. Dette er atter en ting som har blitt forklart for deg utallige ganger, men du har jo ikke evne til å ta til deg det enkleste av informasjon.

"Leste du nyhetene om de syriske flyktningene i dag?"

"Avisa heter aftenposten, og handler derfor om aftenpost! Ikke syriske flyktinger"

Så dumt er det argumentet der, debatant, og det er stort sett det som er nivået på alle svarene dine.

Endret 5. september 2015 av Yme

[debatant]

Du har fortsatt ikke helt forstått dette med hva bøkers titler henviser til, kontra innholdet som står mellom permene?

Boka heter "artenes opprinnelse" og handler om gener og hvordan de fungerer. Dette er atter en ting som har blitt forklart for deg utallige ganger, men du har jo ikke evne til å ta til deg det enkleste av informasjon.

"Leste du nyhetene om de syriske flyktningene i dag?"

"Avisa heter aftenposten, og handler derfor om aftenpost! Ikke syriske flyktinger"

Så dumt er det argumentet der, debatant, og det er stort sett det som er nivået på alle svarene dine.

Kanskje barnehagetante er mer interessert i meningene dine enn meg.

Endret 5. september 2015 av debatant

[Yme]

Kanskje barnehagetante er mer interessert i meningene dine enn meg.

 

 

Dette kom som et svar på et innlegg som forklarer deg at tittelen på en bok ikke er fasiten på alt boka tar for seg. Du er rett og slett ikke interessert i å vite at boka du refererer til om og om igjen, handler om andre ting enn det du tror, sånn at du kan fortsette å komme med argumenter som er helt meningsløse. Du er flink til å understreke hvor kunnskapsløs og dum du velger å være.

 

Det er ditt eget tap at du ikke tar til deg kritikk om hvor elendige argumentene dine er, fordi det faktisk kunne ført til at du lærte deg argumenter som folk tok seriøst, istedenfor dumme ting som at aftenposten handler om post som kommer i aften, fordi det er det som er navnet på avisa, løgn om at det ikke finnes organismer med 4 celler, og direkte uintelligente uttalelser om at evolusjon aldri er observert, som svar på innlegg hvor du får servert studier med observert evolusjon.

 

Det er selvfølgelig mye lettere for deg å bare se en annen vei, og late som ingen ting, fordi du enkelt og greit ikke kan noe særlig om disse temaene, noe du selv har innrømt.

 

Tenk å være så dum at man helt fast bestemt mener at evolusjon utelukkende handler om artenes opprinnelse, bare fordi det finnes 1 bok som har det som tittel. Det er jo skremmende at det går an å være så ustoppelig ignorant.

 

Ei, debatant... Bibelen handler om bibel, ikke hvem som skapte verden, korsfestelse, jødenes utvandring, moses, Abraham osv... Den handler om bibel, for det er det som står på permen. Makan til idioti

 

Skriv mer! Du skaper skikkelig god underholdning, som sagt <3 <3 <3

 

Edit: Fun fact! Boka heter egentlig "Om artenes opprinnelse gjennom det naturlige utvalg, eller begunstigede rasers opprettholdelse i kampen for tilværelsen".

Endret 5. september 2015 av Yme

[debatant]

Litt artig er det at en blir møt med blendende arroganse, og desto mindre data om en stiller spørsmål ved evolusjonsteorien.  Egentlig er det ikke festlig , men tragisk at en hel generasjon indoktrineres evolusjon. Underbygget av et hav av beviste løgner.

Det ble for eksempel i 2008 brukt Haecels tegninger som bevis for evolusjon i lærebøkene. Disse ble bevist som svindel på 1870 tallet.

Endret 7. september 2015 av debatant

[Bjørkeris]

Litt artig er det at en blir møt med blendende arroganse, og desto mindre data om en stiller spørsmål ved evolusjonsteorien.  Egentlig er det ikke festlig , men tragisk at en hel generasjon indoktrineres evolusjon. Underbygget av et hav av beviste løgner.

Det ble for eksempel i 2008 brukt Haecels tegninger som bevis for evolusjon i lærebøkene. Disse ble bevist som svindel på 1870 tallet.

 

Dette var jo litt morsomt. I denne tråden er det postet flere henvisninger data du kunne lest deg opp på.

 

Du derimot, har ikke kommet med noe data. Kun kjeft og latterliggjøring av de du er uenige med. Noe som er morsomt siden du bekjenner deg til en tro som har barmhjertighet og tilgivelse som et av sine hovedtema.

[debatant]

Dette var jo litt morsomt. I denne tråden er det postet flere henvisninger data du kunne lest deg opp på.

 

Du derimot, har ikke kommet med noe data. Kun kjeft og latterliggjøring av de du er uenige med. Noe som er morsomt siden du bekjenner deg til en tro som har barmhjertighet og tilgivelse som et av sine hovedtema.

Så hvorfor bruker en tegninger som er bevist gale på 1870 tallet, for å promotere evolusjon i skolen i dag tror du?

[Gjest Zeitgeist]

Du Debatant, jeg lurte på noe - har du noen gang sett Gud? Eller har du "bare" følt Gud? 

[Yme]

Litt artig er det at en blir møt med blendende arroganse, og desto mindre data om en stiller spørsmål ved evolusjonsteorien.  Egentlig er det ikke festlig , men tragisk at en hel generasjon indoktrineres evolusjon. Underbygget av et hav av beviste løgner.

Det ble for eksempel i 2008 brukt Haecels tegninger som bevis for evolusjon i lærebøkene. Disse ble bevist som svindel på 1870 tallet.

Tegningene til Haeckel handler om embryoer, og har ikke vært presentert i en eneste bok jeg noen gang har lest om evolusjon, og de har heller aldri vært brukt i skolesystemet, mens jeg har vokst opp.

Siden debatant er fullstendig evneveik i argumenteringen sin, og aldri greier å legge ut noe som helst av info som kan underbygge det han skriver, slenger jeg med dette bildet, så folk kan se hva han egentlig snakker om her.

 

Øverst er tegningene til "Haecel", og under er en representasjon av hvordan dyrene faktisk ser ut, så det stemmer at de bare er tull, men måten debatant legger det frem på, er fortsatt bare løgn og ignoranse.

 

 

Så hvorfor bruker en tegninger som er bevist gale på 1870 tallet, for å promotere evolusjon i skolen i dag tror du?

 

 

Du forstår at om synspunktet ditt hadde vært riktig, hadde du sluppet å lyve for å komme med argumenter, sant?

Det at du rett og slett må finne opp ting for å kunne argumentere, er en veldig sterk indikator på at du faktisk tar feil. Forstår du det selv, eller er det viktigere for deg å "vinne"?

 

Endret 8. september 2015 av Yme

[debatant]

Du Debatant, jeg lurte på noe - har du noen gang sett Gud? Eller har du "bare" følt Gud? 

Jeg har et levende forhold til Gud. Gud er Ånd, og de som tilber Han, må be i ånden, ha åndelig fellesskap.

[nojac]

 

Det ble for eksempel i 2008 brukt Haecels tegninger som bevis for evolusjon i lærebøkene. Disse ble bevist som svindel på 1870 tallet.

Sannheten er at "svindel-beviset" kom fra religiøse som var fornærmet fordi Haeckel latterliggjorde ideene om jomfrufødsel og oppstandelse fra de døde. Bare ekstreme religiøse vil kalle det et bevis.

I dag deles Heckels tanker om jomfufødsel og oppstandelse også i noen liberale kristne kretser. Men selvsagt ikke i Debatants miljø.

 

Haeckel var ingen svindler. Uten at man derved trenger å være enig i alle hans synspunkter.

[debatant]

Sannheten er at "svindel-beviset" kom fra religiøse som var fornærmet fordi Haeckel latterliggjorde ideene om jomfrufødsel og oppstandelse fra de døde. Bare ekstreme religiøse vil kalle det et bevis.

I dag deles Heckels tanker om jomfufødsel og oppstandelse også i noen liberale kristne kretser. Men selvsagt ikke i Debatants miljø.

 

Haeckel var ingen svindler. Uten at man derved trenger å være enig i alle hans synspunkter.

Svindelen ble avslørt av kolleger. Uansett trenger en ikke være Einstein for å se løgnen Haeckel bidro med.

Tenk en har ikke bedre propaganda for evolusjon enn åpenbare løgner fra 18 hundretallet.

At lærebokforfattere ikke har fått med seg 140 år gammel nytt, diskvalifiserer dem som forfattere.

Enda verre er det at ikke folk ønsker å ta vekk blendende løger som underbygger evolusjonsteorien.

Endret 8. september 2015 av debatant

[Yme]

Svindelen ble avslørt av kolleger. Uansett trenger en ikke være Einstein for å se løgnen Haeckel bidro med.

Tenk en har ikke bedre propaganda for evolusjon enn åpenbare løgner fra 18 hundretalet.

At lærebokforfattere ikke har fått med seg 140 år gammel nytt, diskvalifiserer dem som forfattere.

Enda verre er det at ikke folk ønsker å ta vekk blendende løger som underbygger evolusjonsteorien.

Kom med ett eksempel på en lærebok vi bruker her i landet, som benytter seg av embryotegningene Haeckel...

[Timza]

Kom med ett eksempel på en lærebok vi bruker her i landet, som benytter seg av embryotegningene Haeckel...

Som med alt annet så har han argumentene sine fra diverse kreasjonist sider og forum på nettet. De tegningene ble brukt i lærebøker i USA blant annet en periode. Dog det var jo ikke professorer o.l. som plasserte dem der. Det var forlaget som lagde bøkene. Folk som overhodet ikke hadde peiling på evolusjonsteorien og det at disse tegningene hadde blitt rettet opp i for 50 + år siden allerede. 

 

Altså var det ikke "evolusjonister" som plasserte de tegningene i disse bøkene. Det var ufaglærte folk som plasserte dem der og godkjente dem. Det blir som om du (med fag i design f.eks) skulle lage en naturfagbok med et skript. Du vet hva teksten skal være, men illustrasjoner o.l. på fag du har null peil på må du finne og plassere på de plassene de skal være. Og ergo dukket feilen opp. 

 

Det at kreasjonister bruker dette som skyts mot evolusjonsteorien beviser jo bare hvor tynn isen faktisk er. 

[Gjest Zeitgeist]

Jeg har et levende forhold til Gud. Gud er Ånd, og de som tilber Han, må be i ånden, ha åndelig fellesskap.

 

Takk for svar 

Når du sier Gud er ånd, mener du da Den Hellige Ånd, eller noe annet? Altså, tror du på Den Hellige Treenighet? Eller kun Gud? 

 

Og når du sier et "levende forhold", hva mener du da? Som i at du "snakker" med Gud (gjennom bønn) og/eller at Gud er med deg hver dag, litt som en god venn som passer på deg og ser etter deg? 

 

Og til slutt: Hvordan fungerer et åndelig fellesskap? Jeg antar at dere ikke telepaterer med hverandre eller har hemmelige tegn a la Frimurerne (beklager sammenligningen). Er det et åndelig fellesskap i form av en trygghet på hverandre fordi dere tror på det samme? 

[debatant]

Takk for svar 

Når du sier Gud er ånd, mener du da Den Hellige Ånd, eller noe annet? Altså, tror du på Den Hellige Treenighet? Eller kun Gud? 

 

Og når du sier et "levende forhold", hva mener du da? Som i at du "snakker" med Gud (gjennom bønn) og/eller at Gud er med deg hver dag, litt som en god venn som passer på deg og ser etter deg? 

 

Og til slutt: Hvordan fungerer et åndelig fellesskap? Jeg antar at dere ikke telepaterer med hverandre eller har hemmelige tegn a la Frimurerne (beklager sammenligningen). Er det et åndelig fellesskap i form av en trygghet på hverandre fordi dere tror på det samme? 

Gud er ånd, både Fader, Sønn og Ånd.

 

Gud er Gud, og Hans vilje finnes i Guds ord. Han er en venn, om jeg gjør etter Hans vilje. Dvs ikke stjele, lyve, drepe osv.

 

Guds vilje for meg er det bare Gud som vet. Frimurere har lucifer som gud, sier grunnleggere av frimurernes moderne vesen som Albert Pike.

Endret 9. september 2015 av debatant

[Yme]

Gud er Gud, og Hans vilje finnes i Guds ord. Han er en venn, om jeg gjør etter Hans vilje. Dvs ikke stjele, lyve, drepe osv.

Hva var det du gjorde da du påsto at det ikke fantes organismer med 4 celler da?

[Mann 42]

Hva var det du gjorde da du påsto at det ikke fantes organismer med 4 celler da?

Ooops, he did it. Again.

[debatant]

Hva var det du gjorde da du påsto at det ikke fantes organismer med 4 celler da?

Er det ikke å lyve  insinuere at jeg ikke har kommentert nettopp det??!!??

Endret 10. september 2015 av debatant