Festlige Dawkins

[Gjest Jolyon]

Wow, Hva sier bibelen om ikke å dømme?

 

Det er ikke jeg som dømmer deg. Det er Gud som dømmer deg.

[debatant]

Det er ikke jeg som dømmer deg. Det er Gud som dømmer deg.

For hva da?

Endret 2. september 2015 av debatant

[Gjest Jolyon]

For hva da?

 

For å ikke tro på Guds ord.

[debatant]

For å ikke tro på Guds ord.

Nå er vel jeg den eneste her inne som står opp for Guds ord.....

Når stilte jeg spørsmål ved Guds ord?

Det er jo Darwins Og Dawkins makkverk jeg har eksponert.

Endret 5. september 2015 av debatant

[Gjest Zeitgeist]

Nå er vel jeg den eneste her inne so står opp for Guds ord.....

Når stilte jeg spørsmål ved Guds ord?

Det er jo Darwins Og Dawkins makkverk jeg har eksponert.

 

Nå synes jeg faktisk litt synd på deg, for nå tuktes du sågar fra egne rekker. 

[Gjest Jolyon]

Nå er vel jeg den eneste her inne so står opp for Guds ord.....

Når stilte jeg spørsmål ved Guds ord?

Det er jo Darwins Og Dawkins makkverk jeg har eksponert.

 

Du sa Guds ord er ikke vitenskap. 

 

Du tror dermed ikke på sannheten i Guds ord.

 

Dermed er du en ateist. 

[debatant]

Du sa Guds ord er ikke vitenskap. 

 

Du tror dermed ikke på sannheten i Guds ord.

 

Dermed er du en ateist. 

Gus ord er Guds ord. Vitenskap er en metode eller en prosess (d.v.s. et verb), egentlig.

I motsetning til "vitenskapen" som omskrives hele tiden, er Guds ord evig.

[Gjest Jolyon]

Gus ord er Guds ord. Vitenskap er en metode eller en prosess (d.v.s. et verb), egentlig.

I motsetning til "vitenskapen" som omskrives hele tiden, er Guds ord evig.

 

Guds ord er alt inkludert vitenskap.

 

end of discussion 

[debatant]

Nå synes jeg faktisk litt synd på deg, for nå tuktes du sågar fra egne rekker. 

haha, så vakkert. Du kunne jo i samme slengen vise til noen observasjoner som støtter evo-våset....

Endret 3. september 2015 av debatant

[debatant]

Guds ord er alt inkludert vitenskap.

 

end of discussion 

du vet ikke hva vitenskap er

[Yme]

hvilke dagligdagse ord underbygger at Darwinsk evolusjon har skjedd?

"Evolusjon". Du skrev det til og med selv, i dette innlegget.

Ordet i seg selv er jo bare et ord, men det at en celle har blitt observert til å bli en flercella organisme, er bunnsolid bevis på evolusjon, da det er en total forandring fra en organisme til en annen.

Det er faktisk en større forandring enn om storfe hadde blitt til hval, i og med at organismen utviklet en helt ny måte å forplante seg på. Dette har vi vært gjennom veldig mange ganger nå, og en 3 åring hadde forstått dette for lengst.

 

haha, så vakkert. Du kunne jo i samme slengen vise til noen observasjoner som støtter evo-våset....

Sånn som for eksempel den totale forandringen av en organisme, mener du? Det har du jo fått, og da kommer du med helt fjerne svar som er like teite som "Så at pattedyr avler pattedyr, beviser evolusjon?", mens du feier det hele av ermet, og føler du har skrevet et fantastisk godt svar som viser hvor dum evolusjonsteori er... Fordi "pattedyr avler pattedyr"...

 

Wow, Hva sier bibelen om ikke å dømme?

Skriver fyren som dømmer folk opp og ned i mente, gjennom hele tråden.

Endret 3. september 2015 av Yme

[Gjest Zeitgeist]

haha, så vakkert. Du kunne jo i samme slengen vise til noen observasjoner som støtter evo-våset....

 

Jeg tror vi har kjempes lange nok til å forstå at når det kommer til evolusjon, så blir vi simpelthen ikke enige. Greit nok. Men det betyr ikke at din iboende verdi som menneske er dermed forringet. Jeg kan fortsatt utvise empati selv om vi er uenige på et felt. 

[Yme]

Jeg tror vi har kjempes lange nok til å forstå at når det kommer til evolusjon, så blir vi simpelthen ikke enige. Greit nok. Men det betyr ikke at din iboende verdi som menneske er dermed forringet. Jeg kan fortsatt utvise empati selv om vi er uenige på et felt.

"Hva har iboende verdi å gjøre med at evolusjon aldri er observert!!!???!??!???"

[debatant]

Jeg tror vi har kjempes lange nok til å forstå at når det kommer til evolusjon, så blir vi simpelthen ikke enige. Greit nok. Men det betyr ikke at din iboende verdi som menneske er dermed forringet. Jeg kan fortsatt utvise empati selv om vi er uenige på et felt. 

Håper du har det bra og. Og at du en dag forstår at du ikke kan vise til noen observasjoner på evolusjon, ganske enket fordi det ikke finnes. Og at det ikke finnes fordi det ikke skjer.

Endret 4. september 2015 av debatant

[Yme]

Håper du har det bra. Og at du en dag forstår at du ikke kan vise til noen observasjoner på evolusjon, ganske enket fordi det ikke finnes. Og at det ikke finnes fordi det ikke skjer.

Så vi skal enkelt og greit bare hoppe over alle studiene som viser at det skjer, inkludert de du har fått lenker til, fordi du helt ubegrunnet mener at det ikke skjer.

[Bjørkeris]

Du krever bevis, men velger å tro på det som er minst bevist. Hvorfor trenger de som tror på evolusjonslære å framlegge sterkere bevis enn de som tror på gud?

 

 

Her er forresten litt lesestoff, som jeg egentlig ikke tror du gidder lese:

 

Initial sequence and comparative analysis of the cat genome

Genetic evidence
 

[Yme]

Du krever bevis, men velger å tro på det som er minst bevist. Hvorfor trenger de som tror på evolusjonslære å framlegge sterkere bevis enn de som tror på gud?

 

 

Her er forresten litt lesestoff, som jeg egentlig ikke tror du gidder lese:

 

Initial sequence and comparative analysis of the cat genome

Genetic evidence

Fyren leser ikke en gang sine egne lenker, og har flere ganger presentert lesestoff som er uenig i det han selv sier.

[Bjørkeris]

Fyren leser ikke en gang sine egne lenker, og har flere ganger presentert lesestoff som er uenig i det han selv sier.

 

Ja, jeg vet, og jeg føler at jeg ramlet i en felle. Det er vel litt metoden for å ha så sterke meninger, snu begge hjernehalvdelene vekk og ignorer alt som ikke stemmer med egne meninger.

[Yme]

Ja, jeg vet, og jeg føler at jeg ramlet i en felle. Det er vel litt metoden for å ha så sterke meninger, snu begge hjernehalvdelene vekk og ignorer alt som ikke stemmer med egne meninger.

 

 

Ja, det er litt sånn.  

 

Det går helt fint an å ha sterke meninger, uten å være helt tett i hodet, men det avhenger av at man faktisk leser og tar til seg informasjon, og vurderer motargumenter på en seriøs måte...

 

Dvs. smarte folk kan ha sterke meninger, men da er det basert på kunnskap og informasjon.

Folk som er dumme i hodet, kan selvfølgelig også ha sterke meninger, men det er gjerne mer basert på hva de syns, og at de, som du sier, snur seg vekk fra alt som ikke stemmer med det de selv mener... litt sånn som når man skriver følgende, etter å ha fått servert mengder med informasjon og eksempler på observert evolusjon:

"Håper du en dag forstår at du ikke kan vise til noen observasjoner på evolusjon, ganske enket fordi det ikke finnes. Og at det ikke finnes fordi det ikke skjer."

[debatant]

Du krever bevis, men velger å tro på det som er minst bevist. Hvorfor trenger de som tror på evolusjonslære å framlegge sterkere bevis enn de som tror på gud?

 

 

Her er forresten litt lesestoff, som jeg egentlig ikke tror du gidder lese:

 

Initial sequence and comparative analysis of the cat genome

Genetic evidence

 

For å være vitenskap SKAL ting observeres. Noe heller ikke katte-evolusjon er. Derfor er Darwinsk evolusjon uvitenskapelig.