Festlige Dawkins

[Gjest Gjest_The Archbishop]

Hvilket fakta er det du sikter til da?

 

Pleace, del det med oss!

 

btw, vitenskap er en metode eller en prosess en tester hypoteser med. Ved hvilket de bare kan motbevises (falsifiseres).

 

Du ble tildelt 6 linker og en video av meg som forklarte alt. Vel kanskje ikke alt men ihvertfall nok til at en person skal forstå.

 

Noe mer en det kan jeg ikke gi deg. 

[debatant]

Du ble tildelt 6 linker og en video av meg som forklarte alt. Vel kanskje ikke alt men ihvertfall nok til at en person skal forstå.

 

Noe mer en det kan jeg ikke gi deg. 

masse vås er ikke bedre enn litt vås. våsete tolkninger av fakta er ikke fakta.

jeg leste faktisk det første våset. Et skole-eksempel på at Darwin tok feil.

 

Men værre er det at "erkebiskoper" ikke kjenne bibelen.

Endret 16. september 2015 av debatant

[Gjest Gjest_The Archbishop]

masse vås er ikke bedre enn litt vås. våsete tolkninger av fakta er ikke fakta.

jeg leste faktisk det første våset. Et skole-eksempel på at Darwin tok feil.

 

Men værre er det at "erkebiskoper" ikke kjenne bibelen.

 

Bibelen har ingen plass i en diskusjon om vitenskapen.

 

Jeg kjenner bibelen godt. Det er en ganske god eventyrbok med mange gode fortellinger.  Spesielt Johannes Åpenbaring. Det er nok den beste av eventyrbøkene i bibelen.

Endret 16. september 2015 av The Archbishop

[debatant]

Bibelen har ingen plass i en diskusjon om vitenskapen.

 

Jeg kjenner bibelen godt. Det er en ganske god eventyrbok med mange gode fortellinger.  Spesielt Johannes Åpenbaring. Det er nok den beste av eventyrbøkene i bibelen.

Om du leser "artenes opprinnelse...." som poesi eller lyrikk er det et flott eventyr.

Ikke glem alle de tolkningene som ennå ikke er tenkt på

 

Tipper det er få andre enn deg selv som ser på deg som en erkebiskop....

Endret 16. september 2015 av debatant

[Gjest Gjest_The Archbishop]

Om du leser "artenes opprinnelse...." som poesi eller lyrikk er det et flott eventyr.

Ikke glem alle de tolkningene som ennå ikke er tenkt på

 

Tipper det er få andre enn deg selv som ser på deg som en erkebiskop....

 

Hvorfor tar du det som en selvfølge at din tolkning er rett ?

 

 

Jeg har lest artenes opprinelse. 

 

For meg er ikke det en eventyrbok. Men du har selvsagt din fulle rett til å mene at det er det.

[debatant]

Hvorfor tar du det som en selvfølge at din tolkning er rett ?

 

 

Jeg har lest artenes opprinelse. 

 

For meg er ikke det en eventyrbok. Men du har selvsagt din fulle rett til å mene at det er det.

Min tolkning er irrelevant, men Guds ord i sin sammenheng har bare en mening.

 

Når det gjelder makkverket til Darin, la du sikkert merke til alle forbeholdene han brukte.

Da så godt som alt var gjetninger, totalt blottet for vitenskap.

Endret 16. september 2015 av debatant

[Gjest Gjest_The Archbishop]

Min tolkning er irrelevant, men Guds ord i sin sammenheng har bare en mening.

 

Når det gjelder makkverket til Darin, la du sikkert merke til alle forbeholdene han brukte.

Da så godt som alt var gjetninger, totalt blottet for vitenskap.

 

Guds ord som du kaller det. Er eventyr skrevet av mennesker som levde flere 100 til 1000 år etter det skal ha skjedd.

 

Og er det noe som ihvertfall ikke er vitenskap så er det Guds ord.

[Yme]

Haha, du kjenner vel din egen slekt best selv.

Okei, så når man påpeker at "ape" eller eventuelt "pattedyr" er en kategori på samme måte som "bakterie", og dermed viser deg hvor dum uttalelsen om at "jammen det er jo fortsatt en bakterie!" er, greier du enkelt og greit ikke svare for deg.

Når en bakterie utvikler seg til en annen bakterie, er det like mye evolusjon som når en ape utvikler seg til en annen ape. Det er observert makroevolusjon, så du juger jo når du sier at det aldri har skjedd. Du er en løgner, enkelt og greit.

[Yme]

Hvorfor tar du det som en selvfølge at din tolkning er rett ?

 

 

Jeg har lest artenes opprinelse. 

 

For meg er ikke det en eventyrbok. Men du har selvsagt din fulle rett til å mene at det er det.

Legg merke til hvor uærlig han er, når han diskuterer. Han kommer omtrent utelukkende med frekkheter, og når han nevner boka til Darwin, plukker han ut en liten del av tittelen, så han kan fremstille den som om den handler om noe annet enn den gjør.

"Artenes opprinnelse handler om artenes opprinnelse" sier han som et argument når man forklarer at den handler om evolusjon generelt, også hopper han glatt over at boka faktisk heter "Om artenes opprinnelse gjennom det naturlige utvalg, eller begunstigede rasers opprettholdelse i kampen for tilværelsen".

Det eneste han gjør er å lyve og være frekk. Jeg har prøvd å vise han hvor idiotisk det hele er, ved å oppføre meg akkurat sånn han selv oppfører seg, men som med alt annet man skriver, forstår han det enkelt og greit ikke.

[debatant]

Legg merke til hvor uærlig han er, når han diskuterer. Han kommer omtrent utelukkende med frekkheter, og når han nevner boka til Darwin, plukker han ut en liten del av tittelen, så han kan fremstille den som om den handler om noe annet enn den gjør.

"Artenes opprinnelse handler om artenes opprinnelse" sier han som et argument når man forklarer at den handler om evolusjon generelt, også hopper han glatt over at boka faktisk heter "Om artenes opprinnelse gjennom det naturlige utvalg, eller begunstigede rasers opprettholdelse i kampen for tilværelsen".

Det eneste han gjør er å lyve og være frekk. Jeg har prøvd å vise han hvor idiotisk det hele er, ved å oppføre meg akkurat sånn han selv oppfører seg, men som med alt annet man skriver, forstår han det enkelt og greit ikke.

Alt jeg skriver koker ned til att evolusjon aldri e observert. Så tørt og kjedelig. I alle fall ikke frekt.......

[Gjest Gjest_The Archbishop]

Alt jeg skriver koker ned til att evolusjon aldri e observert. Så tørt og kjedelig. I alle fall ikke frekt.......

 

Du har fått nok av linker som viser at evolusjon er blitt observert.

 

Du har fått nok an linker som bekrefter at evolusjon er fakta.

[debatant]

^{Du har fått nok av linker som viser at evolusjon er blitt observert.}

 

^{Du har fått nok an linker som bekrefter at evolusjon er fakta.}

 

 

absolutt ikke! Jeg har fått masse vas som viser at arter er og blir hva de var.

 

erkebiskoper burde ikke lyve..............

 

helle ikke tulle-erkebiskoper....

Endret 16. september 2015 av debatant

[Timza]

absolutt ikke! Jeg har ått masse vas som viser at arter er og blir hva de var.

 

erkebiskoper burde ikke lyve..............

 

helle ikke tulle-erkebiskoper....

Er det ekko her-her-her-her?

 

Du gjentar deg selv hele tiden-tiden-tiden-tiden.

[debatant]

Legg merke til hvor uærlig han er, når han diskuterer. Han kommer omtrent utelukkende med frekkheter, og når han nevner boka til Darwin, plukker han ut en liten del av tittelen, så han kan fremstille den som om den handler om noe annet enn den gjør.

"Artenes opprinnelse handler om artenes opprinnelse" sier han som et argument når man forklarer at den handler om evolusjon generelt, også hopper han glatt over at boka faktisk heter "Om artenes opprinnelse gjennom det naturlige utvalg, eller begunstigede rasers opprettholdelse i kampen for tilværelsen".

Det eneste han gjør er å lyve og være frekk. Jeg har prøvd å vise han hvor idiotisk det hele er, ved å oppføre meg akkurat sånn han selv oppfører seg, men som med alt annet man skriver, forstår han det enkelt og greit ikke.

Nå er det du som gjør krav på å bli tatt for å være ape Vakkert

Endret 17. september 2015 av debatant

[debatant]

Er det ekko her-her-her-her?

 

Du gjentar deg selv hele tiden-tiden-tiden-tiden.

Hva dere påstår er vitenskap er fremdeles ikke observert.

 

Hva nytt skal en si?

[Gjest Gjest_The Archbishop]

absolutt ikke! Jeg har fått masse vas som viser at arter er og blir hva de var.

 

erkebiskoper burde ikke lyve..............

 

helle ikke tulle-erkebiskoper....

 

Svært så opphengt du var i brukernavnet mitt da.

[Yme]

Nå er det du som gjør krav på å bli tatt fr å væe ap. Vakkert:)

 

Jeg føler at jeg forklarer meg så enkelt at en 2åring skulle kunne forstå det, så det er imponerende at du tilsynelatende ikke har evnen til å fatte noe så enkelt som hvordan vi kategoriserer diverse dyr og organismer.

 

Alt jeg skriver koker ned til att evolusjon aldri e observert. Så tørt og kjedelig. I alle fall ikke frekt.......

Alt du skriver, koker ned til at du ikke forstår det enkleste av informasjon, og at det eneste du har å komme med er personangrep og usakligheter, i tillegg til enkle unnamanøvre rundt ting du ikke har svar på... Vi kan jo ta for oss følgende innlegg:

Hva dere påstår er vitenskap er fremdeles ikke observert.

Forklar hvorfor observasjonen av en organisme som utvikler seg fra å bestå av 1 celle, til å bli en flercella organisme, som da er en total forandring av arten, ikke er evolusjon... Det er en fullstendig transformasjon fra 1 art til en annen, og hele prosessen er nøye observert.

Du mener dette ikke er observert evolusjon, så da må du kunne forklare hvorfor det ikke er det. Dette veit vi begge at du ikke kan svare på, og at du atter en gang bare kommer til å overse, for å fortsette å si at evolusjon ikke er observert, selv om vi har vist deg at det er det.

Endret 16. september 2015 av Yme

[Yme]

Svært så opphengt du var i brukernavnet mitt da.

Han har ikke annet å komme med, enn ting som det der. Du får bare venne deg til det

[debatant]

 

 
Jeg føler at jeg forklarer meg så enkelt at en 2åring skulle kunne forstå det, så det er imponerende at du tilsynelatende ikke har evnen til å fatte noe så enkelt som hvordan vi kategoriserer diverse dyr og organismer.

 
 

du har ennå ikke vist til en uomstridt observasjon.

 

hvorfor det, da det er tema her?

Endret 17. september 2015 av debatant

[Yme]

du har ennå ikke vist til en uomstridt observasjon.

 

hvorfor det, da det er tema her?

Tema i tråden er Festlige Dawkins. Merkelige at du ikke forstår det, i og med at det er du som har starta den. Du bytter jo tema hver gang du ikke greier å svare

Jaja, uansett, jeg har gitt deg link til dette eksperimentet 4 ganger, hvorpå du fortsetter å si at jeg aldri har gitt deg noe, så jeg kommer ikke til å poste den flere ganger. Du har fått flere artikler som omhandler "uomstridt observasjon" som du kaller det, men du nekter jo bare på det, og nekter å komme med noen som helst forklaring på hvorfor observert evolusjon ikke er evolusjon.

Hadde du hatt rett, hadde du ikke trengt å lyve og være uærlig i argumenteringen din.

Vi kan jo, for moroskyld, hente frem innlegget du starta tråden med, så kan du peke og vise hvor i innlegget det er du etterspør "uomstridt observasjon".

 

Som en evolusjonens pitbull, elsker Dawkins å fastslå at det finnes et overveldene bevismateriale for evolusjonsteorien. Det merklige er at han aldri er i stand til å gi et bevis en kan lage et vanntett bevisførsel fra. Hans svar er som alltid det er et overveldene bevismateriale som støtter evolusjon, det til tross for at det ikke finnes et en kan bruke til å bevise evolusjon med.

Jeg stusser litt over setningen du starter innlegget med også, hvor du sammenligner Dawkins med et pitbull fordi han "elsker å fastslå at det finnes et overveldene bevismateriale for evolusjonsteorien"... Er det sånn at du har inntrykk av at pitbull-hunder veldig ofte elsker å fastslå ting du ikke er enig i?

Endret 17. september 2015 av Yme