Festlige Dawkins

[nojac]

Ja TS starta en tråd om Dawkins, men når du hoppet inn var "Artenes opprinnelse" tema, sågar handlet innlegge du siterte om Artenes opprinnelse.

 

Jeg skrev heller ikke AO av Darwin????  Jeg ønsker bare å belyse våset mange kaller vitenskap og fakta??!!??

 

Hva har kontinentaldrift og astronomi med Darwins makkverk å gjøre?

Darwin skrev IKKE et makkverk.

Derimot må dine spede forsøk på å "belyse" vitenskap og fakta karakteriseres som sludder og fanteri fra begynnelse til slutt. Din totale mangel på svar på konkrete spørsmål illustrerer bedre enn noe din manglende kompetanse innenfor alle fagfelt med relevans til temaet.

Hvorfor kommer du ikke med din definisjon på "art" hvis du er misfornøyd med Darwins presisjonsnivå?

Kontinentaldrift og astronomi er relatert til din grunnhypotese om at universet er 6000 år gammelt. (Men kontinentaldrift er jo også relatert til utviklingen av ulike dyregrupper, for eksempel til utbredelsen av pungdyra .)

Men slapp av du, debatant. 

Du har tatt på deg en mission impossible. Det er trolig  lettere å lage en evighetsmaskin enn å bevise/sannsynliggjøre at jorda er 6000 år til et noenlunde oppdatert publikum.

 

Jeg kan skrive "svaret" ditt for deg:  "Hva har en evighetsmaskin med Darwin å gjøre?"

 

 

Je

[Yme]

Jeg kan skrive "svaret" ditt for deg:  "Hva har en evighetsmaskin med Darwin å gjøre?"

Det er jo som oftest det eneste han greier å svare, de gangene han ikke bare hermer etter det andre har skrevet til han tidligere.

[Gjest Zeitgeist]

Ja TS starta en tråd om Dawkins, men når du hoppet inn var "Artenes opprinnelse" tema, sågar handlet innlegge du siterte om Artenes opprinnelse.

 

Jeg skrev heller ikke AO av Darwin????  Jeg ønsker bare å belyse våset mange kaller vitenskap og fakta??!!??

 

Hva har kontinentaldrift og astronomi med Darwins makkverk å gjøre?

 

TS er jo deg da ...

 

Og her er åpningsinnlegget ditt: 

 

 

Som en evolusjonens pitbull, elsker Dawkins å fastslå at det finnes et overveldene bevismateriale for evolusjonsteorien. Det merklige er at han aldri er i stand til å gi et bevis en kan lage et vanntett bevisførsel fra. Hans svar er som alltid det er et overveldene bevismateriale som støtter evolusjon, det til tross for at det ikke finnes et en kan bruke til å bevise evolusjon med.

 

 

 

Siden da har du herjet villmann med alt av motargumenter du har fått; du har ignorert de når de ble for overveldende; du har latterliggjort dine meddebatanter når du kom til kort (her skal det riktignok nevnes at du også har vært utsatt for latterliggjøring); du har tidvis gått til personangrep; du har anklaget andre for å lyve over en lav sko, selv om du selv har behandlet fakta heller lemfeldig og preferatorisk; du har vekslet tema og hengt deg opp i trivielle detaljer når det har passet deg; du har vehement nektet å besvare spørsmål som åpenbart vil føre deg til en logisk brist (tidvis mer totalkollaps) i argumentasjonsrekken din, men samtidig forlangt svar på dine spørsmål. 

Og til slutt: Du har utvist en tidvis skremmende ignoranse for en (lang) rekke fagfelt som alle underbygger det evolusjonistiske faktum, uten en gang å komme med et bunnsolid argument for ditt syn. Dertil kommer en viss uvitenhet og forrakt for religionsvitenskap og -historie. 

[debatant]

Darwin skrev IKKE et makkverk.

Derimot må dine spede forsøk på å "belyse" vitenskap og fakta karakteriseres som sludder og fanteri fra begynnelse til slutt. Din totale mangel på svar på konkrete spørsmål illustrerer bedre enn noe din manglende kompetanse innenfor alle fagfelt med relevans til temaet.

Hvorfor kommer du ikke med din definisjon på "art" hvis du er misfornøyd med Darwins presisjonsnivå?

Kontinentaldrift og astronomi er relatert til din grunnhypotese om at universet er 6000 år gammelt. (Men kontinentaldrift er jo også relatert til utviklingen av ulike dyregrupper, for eksempel til utbredelsen av pungdyra .)

Men slapp av du, debatant. 

Du har tatt på deg en mission impossible. Det er trolig  lettere å lage en evighetsmaskin enn å bevise/sannsynliggjøre at jorda er 6000 år til et noenlunde oppdatert publikum.

 

Jeg kan skrive "svaret" ditt for deg:  "Hva har en evighetsmaskin med Darwin å gjøre?"

 

 

Je

Hva har faktumet at bibelsk historie er verifisert et hav av ganger, noe med makkverket til Darwin eller pungdyrs utbredelse å gjøre?

Kan ikke huske at AO nevner pungdyr med ett ord!!!!????!!!!!!

[AnonymBruker]

Hva har faktumet at bibelsk historie er verifisert et hav av ganger, noe med makkverket til Darwin eller pungdyrs utbredelse å gjøre?

Kan ikke huske at AO nevner pungdyr med ett ord!!!!????!!!!!!

 

Er du ikke blitt kastet ut av forumet ennå? 

 

Tråden rapporteres, du som bruker også. 

Anonymous poster hash: 84ee0...4e9

[debatant]

 

Er du ikke blitt kastet ut av forumet ennå? 

 

Tråden rapporteres, du som bruker også. 

Anonymous poster hash: 84ee0...4e9

 

Blir en kasta ut ved å presisere at bibelen er verifisert et hav av ganger? Med hvilke myndighet kommer slike dommer fra?

Interessant at du må bruke en ab her......

Endret 1. september 2015 av debatant

[debatant]

 

TS er jo deg da ...

 

Og her er åpningsinnlegget ditt: 

 

 

 

Siden da har du herjet villmann med alt av motargumenter du har fått; du har ignorert de når de ble for overveldende; du har latterliggjort dine meddebatanter når du kom til kort (her skal det riktignok nevnes at du også har vært utsatt for latterliggjøring); du har tidvis gått til personangrep; du har anklaget andre for å lyve over en lav sko, selv om du selv har behandlet fakta heller lemfeldig og preferatorisk; du har vekslet tema og hengt deg opp i trivielle detaljer når det har passet deg; du har vehement nektet å besvare spørsmål som åpenbart vil føre deg til en logisk brist (tidvis mer totalkollaps) i argumentasjonsrekken din, men samtidig forlangt svar på dine spørsmål. 

Og til slutt: Du har utvist en tidvis skremmende ignoranse for en (lang) rekke fagfelt som alle underbygger det evolusjonistiske faktum, uten en gang å komme med et bunnsolid argument for ditt syn. Dertil kommer en viss uvitenhet og forrakt for religionsvitenskap og -historie. 

 

Synes du at at evolusjon aldri er observert er et bunnsolid argument for evolusjon? wow!

[Gjest Zeitgeist]

Synes du at at evolusjon aldri er observert er et bunnsolid argument for evolusjon? wow!

 

Den er adskillig bedre og oftere og mere observert enn den bibelske forklaringsmodellen. 

[debatant]

Den er adskillig bedre og oftere og mere observert enn den bibelske forklaringsmodellen. 

fortell.................

sikter du til at bakterier avler bakterier?

Endret 1. september 2015 av debatant

[Yme]

fortell.................

sikter du til at bakterier avler bakterier?

Forstår du en gang hva kategorien "bakterie" betyr? Uttalelsen din er like dum som hvis en blåhval hadde født en hest, og du hadde sagt "sikter du til at pattedyr avler pattedyr?". For det stemmer nemlig det, debatant. Om en blåhval føder en hest, er det et pattedyr som har født et pattedyr, på samme måte som når en "bakterie avler bakterie". Ikke at jeg har noe tro på at du har evnen til å forstå denne sammenligningen.

Atter en gang briljerer du med total mangel på forståelse for helt dagligdagse ord.

Endret 1. september 2015 av Yme

[debatant]

Forstår du en gang hva kategorien "bakterie" betyr? Uttalelsen din er like dum som hvis en blåhval hadde født en hest, og du hadde sagt "sikter du til at pattedyr avler pattedyr?". For det stemmer nemlig det, debatant. Om en blåhval føder en hest, er det et pattedyr som har født et pattedyr, på samme måte som når en "bakterie avler bakterie". Ikke at jeg har noe tro på at du har evnen til å forstå denne sammenligningen.

Atter en gang briljerer du med total mangel på forståelse for helt dagligdagse ord.

stråmann

[Yme]

stråmann

Jeg får bare understreke det jeg skrev i innlegget du akkurat siterte...

"Atter en gang briljerer du med total mangel på forståelse for helt dagligdagse ord."

Det er ganske morsomt da! Du siterer et innlegg hvor det påpekes at du ikke forstår ganske enkle, norske ord, og skriver et svar som inneholder et enkelt ord du heller ikke forstår.

Hvordan får du det til, egentlig? Lider hjernen din av oksygenmangel, fordi ironien i ligger så tykt over deg at du ikke får puste?

Endret 1. september 2015 av Yme

[Gjest Zeitgeist]

fortell.................

sikter du til at bakterier avler bakterier?

 

Nei. Hvis det holder for deg å tro blindt på alt som står i ei bok, så kan jeg vel også gjøre det samme (bare at jeg velger å tro på flere bøker, og samtlige av de har en betraktelig høyere vitenskapelig kredibilitet enn din bok, så ædda bædda)

[debatant]

Nei. Hvis det holder for deg å tro blindt på alt som står i ei bok, så kan jeg vel også gjøre det samme (bare at jeg velger å tro på flere bøker, og samtlige av de har en betraktelig høyere vitenskapelig kredibilitet enn din bok, så ædda bædda)

En vitenskapelig kredibilitet som ikke er bygget på observasjoner, hva bygger den på?

Dogmatikk.....ignoranse......

En "vitenskap" som omskrives hvert annet år? For en kredibilitet!

 

Hallo!

Endret 2. september 2015 av debatant

[Gjest Jolyon]

Guds ord er all den vitenskap vi trenger.

[Yme]

En vitenskapelig kredibilitet som ikke er bygget på observasjoner, hva bygger den på?

Dogmatikk.....ignoranse......

En "vitenskap" som omskrives hvert annet år? For en kredibilitet!

 

Hallo!

"Observere" er antagelig enda et ord du ikke forstår, debatant... Det er lett for deg å bevise at jeg tar feil her, om du bare forklarer hvordan observasjonen av at en celle blir til en organisme med flere celler, ikke er en observasjon.

Jeg stusser litt over hvordan du bruker ordet "omskrive" også, egentlig. Det at de finner et fossil de tror kan være et av menneskets forfedre, for så å bestemme seg for at det ikke kan være det, er på ingen måte en omskrivning av noe som helst. Det er mer som når man legger et puslespill, og tror man har funnet en brikke som passer, men legger den tilbake når man ser at den ikke gjør det.

La meg svare for deg, så slipper du å plages av at hjernen din er i aktivitet for en gangs skyld...

"Hva har puslespill med at evolusjon aldri er observert å gjøre???!!!!?!?"

Endret 2. september 2015 av Yme

[debatant]

Guds ord er all den vitenskap vi trenger.

Det er da ikke vitenskap.

 

Hva legger du i vitenskap?

[Gjest Jolyon]

Det er da ikke vitenskap.

 

Hva legger du i vitenskap?

 

Ateister som deg vil kjenne helvetes flammer. Og bli dømt som den synder du er når Jesus retunerer.

[debatant]

Ateister som deg vil kjenne helvetes flammer. Og bli dømt som den synder du er når Jesus retunerer.

Wow, Hva sier bibelen om ikke å dømme?

[debatant]

Forstår du en gang hva kategorien "bakterie" betyr? Uttalelsen din er like dum som hvis en blåhval hadde født en hest, og du hadde sagt "sikter du til at pattedyr avler pattedyr?". For det stemmer nemlig det, debatant. Om en blåhval føder en hest, er det et pattedyr som har født et pattedyr, på samme måte som når en "bakterie avler bakterie". Ikke at jeg har noe tro på at du har evnen til å forstå denne sammenligningen.

Atter en gang briljerer du med total mangel på forståelse for helt dagligdagse ord.

hvilke dagligdagse ord underbygger at Darwinsk evolusjon har skjedd?