Festlige Dawkins

[Yme]

Kanskje mamma kan vise deg sammenhengen.

Den setningen der gir jo ingen mening i forhold til innlegget du siterte.

De eneste jeg kjenner som svarer så i vildensky som det du gjør, er mennesker som har vært rusmisbrukere, og derfor har en del kognitive svikter.

And the irony man strikes once more

Det er så fantastisk morsomt! Han kan jo virkelig ikke ha et snev av selvinnsikt

Endret 29. august 2015 av Yme

[Gjest Balian de Ibelin]

Det er så fantastisk morsomt! Han kan jo virkelig ikke ha et snev av selvinnsikt

 

Det virker ikke slik

[debatant]

Det virker ikke slik

Hva mente du med at du ikke skulle skrive mer i denne tråden?

Endret 29. august 2015 av debatant

[Gjest Balian de Ibelin]

Hva mente du med at du ikke skulle skrive e i denne tråden?

 

Du tror vel ikke at jeg kommer til å svare på dine spømrsmål. Når du aldri svarte på det ene jeg spurte,

[debatant]

Du tror vel ikke at jeg kommer til å svare på dine spømrsmål. Når du aldri svarte på det ene jeg spurte,

Du framstår som en løgner.

Endret 29. august 2015 av debatant

[Yme]

Du framstår som en løgner.

 

 

"det finnes ikke organismer med 2, 3 eller 4 celler!"... Hvem som fremstår som en løgner, er det vel ikke akkurat du som skal uttale deg om.

[Gjest Balian de Ibelin]

Du framstår som en løgner.

 

 

[Gjest Zeitgeist]

Jeg har det bra.

 

Sakens kjerne er at "Artenes opprinnelse" som ikke hadler om artenes opprinnelse, er et makkverk som aldri blir sitert av folk som prøver å framstå seriøse.

Herr. Darwin er ikke engang klar på hva han mener med "art", og enda mindre på hvordan de oppstod.

Propagandistiske filmsnurter er smarte nok til å ikke omhandle våset hans.

 

Ta med deg noen Asterix,  i tilfelle barna synes tegneserien om lobefinnefisken er talentløs.

 

Det var da endelig godt å høre.

 

Jeg har skjønt at du ikke er særskilt begeistret for Darwin. Og det er i og for seg greit det. Dog, samtidig bør man ikke glemme at Darwin (og et par andre) faktisk fremsatte et "Denkanstoss" - en tankeimpuls - hvis grunnleggende logikk plutselig ga plausible og logiske forklaringer uten at man måtte gripe til overnaturlige forklaringsmodeller. 

Forkjemperne for det heliosentriske synet gjorde det samme; Newtons teorier og forklaringer slo beina under religiøs fundert forståelse (og det til tross for at Newton selv var dypt troende). Rudolf Virchows, Robert Kochs og Louis Pasteurs observasjoner og funn viste at Galens teorier - som hadde dominert medisinsk tenking i hundrevis av år - var feile. 

 

Det ligger i menneskets natur å forklare sine omgivelser. Det ligger også i menneskets natur å feile. Beklageligvis ligger det ikke i alle menneskers natur å innrømme feil. Vi skal være glade for at mennesker kan innse sine feil - hvis ikke hadde vi fortsatt trodd at endetiden var kommet og det sjuende seglet åpnet når det er en solformørkelse. 

[debatant]

Det var da endelig godt å høre.

 

Jeg har skjønt at du ikke er særskilt begeistret for Darwin. Og det er i og for seg greit det. Dog, samtidig bør man ikke glemme at Darwin (og et par andre) faktisk fremsatte et "Denkanstoss" - en tankeimpuls - hvis grunnleggende logikk plutselig ga plausible og logiske forklaringer uten at man måtte gripe til overnaturlige forklaringsmodeller. 

Forkjemperne for det heliosentriske synet gjorde det samme; Newtons teorier og forklaringer slo beina under religiøs fundert forståelse (og det til tross for at Newton selv var dypt troende). Rudolf Virchows, Robert Kochs og Louis Pasteurs observasjoner og funn viste at Galens teorier - som hadde dominert medisinsk tenking i hundrevis av år - var feile. 

 

Det ligger i menneskets natur å forklare sine omgivelser. Det ligger også i menneskets natur å feile. Beklageligvis ligger det ikke i alle menneskers natur å innrømme feil. Vi skal være glade for at mennesker kan innse sine feil - hvis ikke hadde vi fortsatt trodd at endetiden var kommet og det sjuende seglet åpnet når det er en solformørkelse. 

At du ikke ønsker å innrømme feil må være dagens understatement.

 

Det er ikke noe logisk i å påstå at en uobservert prosess er vitenskap eller fakta.

Newton, Kepler og forløperne til det heliosentriske verdensbildet var jo nettopp inspirert av kristendommen, til å utforske skaperverket.

Mener du katolisisme, protestantisme, hinduisme eller humanisme med ordet religiøs? Uansett blir du veldig inkonsekvent. Luther kalte paven antikrist av en grunn: Så protestantismen og katolisismen er rene motstykker åndelig sett. Dette visste du vell med dine 1,6 m med bøker?

Først sauser du sammen begreper, for så å angripe kristendommen som strengt tatt ikke er representert ved sausingen din.

 

Pasteur oppdaget o nettopp at liv kommer fra liv i motsetning til hva evo. læren, lærer oss. Hvorfor tar du ikke det inn over deg. Dette er  ikke akkurat cutting edge science.

 

Hvem mener at endetiden er her hver gang det er en solformørkelse? Stråmenn? Jeg har for øvrig vært så heldig å sett en, og er noe av det flotteste jeg har sett i skaperverket.

Om en skal være redelig her, er det da hedenske kulturer som ser all verdens advarsler i naturfenomener.

[Yme]

At du ikke ønsker å innrømme feil må være dagens understatement.

Haha, meget ironisk, med tanke på at du følger det opp med anklagelser om stråmenn, litt lengre ned i innlegget. Du greier jo ikke holde deg konsekvent for fem flate øre.

Det er ikke noe logisk i å påstå at en uobservert prosess er vitenskap eller fakta.

Det er enda mindre logisk å benekte godt dokumenterte mekanismer, uten å gi noe som helst forklaring på hvorfor, eller kilder som viser at forskningen som er gjort er feil, samtidig som man selv innrømmer å ikke kunne noe om det, og at det bunner i noe så simpelt som at det ikke kan være sant fordi det motsier bibelen. Arkaisk tankegang, og barnelogikk.

Først sauser du sammen begreper, for så å angripe kristendommen som strengt tatt ikke er representert ved sausingen din.

Det at hun bruker ord og begreper du ikke forstår, kvalifiserer ikke til at det er sammensauset. Det betyr enkelt og greit at du ikke er spesielt god med språk, noe du utallige ganger har understreket med metertykk tusj.

[Gjest Zeitgeist]

Yme er min helt! 

[Yme]

Yme er min helt!

Alt for deg, kjære

[debatant]

Yme er min helt! 

hehe, da er du ikke kresen.

Endret 30. august 2015 av debatant

[nojac]

 

Herr. Darwin er ikke engang klar på hva han mener med "art", 

Da er det jo flott at DIN bok er krystallklar på hva som menes med "slag" i skapelsesberetningen. Hvor mange var det nå han skapte?

 

For du godtar jo det diffuse begrepet "mikroevolusjon", som kanskje åpner for at en katt kan utvikle seg til en tiger (fremdeles "katt") over tid?

Kan DU komme med en definisjon på begrepet "art"? Det er sannsynligvis vanskeligere enn du tror...

[Gjest Zeitgeist]

hehe, da er du ikke kresen.

 

Haha, å joda, det er jeg. Yme er ikke BARE en ridderlig mann, han er også morsom, kjekk, snill, flink, dyktig, herlig selvironisk, og meget intelligent. Bare for å nevne noe av Ymes flotte egenskaper. Dessuten har han en skikkelig schneisen kropp. 

 

Edit: Tilføyde et "bare". 

Endret 31. august 2015 av Zeitgeist

[Yme]

hehe, da er du ikke kresen.

 

 

Du er ikke spesielt smart, debatant.

"Det er en fyr på internett som skriver ting jeg ikke liker. Det betyr at jeg veit nok om han til å dømme at man ikke er spesielt kresen om man liker han"

 

Var det ikke en eller annen litt sentral fyr i biblene, boka du tolker helt bokstavelig, som sa at man ikke skulle dømme andre? Er du rett og slett en ganske dårlig kreasjonist også, egentlig?

 

Det må være merkelig å ha en hjerne som fungerer så dårlig

 

[Mann 42]

Da er det jo flott at DIN bok er krystallklar på hva som menes med "slag" i skapelsesberetningen. Hvor mange var det nå han skapte?

 

For du godtar jo det diffuse begrepet "mikroevolusjon", som kanskje åpner for at en katt kan utvikle seg til en tiger (fremdeles "katt") over tid?

Kan DU komme med en definisjon på begrepet "art"? Det er sannsynligvis vanskeligere enn du tror...

Men "slag" er et deilig begrep for den som hater definisjoner. Alle vet jo at når man begynner med presise definisjoner så begynner det å bli komplisert å unngå å forholde seg til virkeligheten.

Men hvis man har et begrep som "slag", ja, da er dagen reddet. Det er ekstremt uklart og kan brukes om det meste. Det er litt som med ordet "dings". Uendelige bruksområder.

Nei, så lenge man kan diskutere med utgangspkt i "slag" så blir man aldri satt fast. "Det er fortsatt samme slag!" kan man da si, uansett om det dreier seg om katter, kattedyr eller karbonbaserte livsformer i sin alminnelighet. "Karbonbaserte livsformer avler bare nye karbonbaserte livsformer!"

[debatant]

Da er det jo flott at DIN bok er krystallklar på hva som menes med "slag" i skapelsesberetningen. Hvor mange var det nå han skapte?

 

For du godtar jo det diffuse begrepet "mikroevolusjon", som kanskje åpner for at en katt kan utvikle seg til en tiger (fremdeles "katt") over tid?

Kan DU komme med en definisjon på begrepet "art"? Det er sannsynligvis vanskeligere enn du tror...

Her var Darwins "Artenes opprinnelse" tema. Var det vanskelig å forstå?

[nojac]

Her var Darwins "Artenes opprinnelse" tema. Var det vanskelig å forstå?

Tema i denne tråden er Dawkins, men fokus skiftet fort til Debatant og "Universet er 6000 år" 

 

Men mitt poeng her var: Hvis du kritiserer Darwin for ikke å ha en klar artsdefinisjon, er det vel et minstekrav at du selv har en klarere definisjon? Så gi oss den da!

Og din "Bok med fasiten på alt" er umulig å bli klok på for meg, derfor ba jeg deg om å forklare....

 

Kvaliteten på dine svar er på samme nivå, enten vi diskuterer biologi (artenes opprinnelse og utvikling), geografi (landskapsutvikling , kontinentaldrift), paleontologi eller astronomi. Eller religion for den saks skyld. 

Men om debatten fortsetter som nå kan vi lett runde 100 sider uten at du gir et eneste svar som lar seg forsvare ut fra dagens kunnskap.

[debatant]

 

Tema i denne tråden er Dawkins, men fokus skiftet fort til Debatant og "Universet er 6000 år" 

 

Men mitt poeng her var: Hvis du kritiserer Darwin for ikke å ha en klar artsdefinisjon, er det vel et minstekrav at du selv har en klarere definisjon? Så gi oss den da!

Og din "Bok med fasiten på alt" er umulig å bli klok på for meg, derfor ba jeg deg om å forklare....

 

Kvaliteten på dine svar er på samme nivå, enten vi diskuterer biologi (artenes opprinnelse og utvikling), geografi (landskapsutvikling , kontinentaldrift), paleontologi eller astronomi. Eller religion for den saks skyld. 

Men om debatten fortsetter som nå kan vi lett runde 100 sider uten at du gir et eneste svar som lar seg forsvare ut fra dagens kunnskap.

 

Ja TS starta en tråd om Dawkins, men når du hoppet inn var "Artenes opprinnelse" tema, sågar handlet innlegge du siterte om Artenes opprinnelse.

 

Jeg skrev heller ikke AO av Darwin????  Jeg ønsker bare å belyse våset mange kaller vitenskap og fakta??!!??

 

Hva har kontinentaldrift og astronomi med Darwins makkverk å gjøre?

Endret 31. august 2015 av debatant