Festlige Dawkins

[Yme]

Ser ar heller ikke du kjenner disse imaginære spørsmålene evolusjonsbiologer/paleontologer stiller.

Men det forutsetter vel at det er ingenting som eksploderer for at det skal resultrere i fugler.

Jeg veit ikke en gang hva slags spørsmål du refererer til... Du unngår å svare folk, og finner på tøys for å slippe å dokumentere påstandene dine.

Men greit, la oss spore over til dine tanker. Hva er det egentlig du snakker om nå? Hva handler det om, dette med imaginære spørsmål?

[debatant]

Jeg veit ikke en gang hva slags spørsmål du refererer til... Du unngår å svare folk, og finner på tøys for å slippe å dokumentere påstandene dine.

Men greit, la oss spore over til dine tanker. Hva er det egentlig du snakker om nå? Hva handler det om, dette med imaginære spørsmål?

Hva med å følge debatten her?

[Yme]

Hva med å følge debatten her?

Du sørger jo fint for at det er umulig å ha noen debatt gående, siden du nekter å dokumentere det du sier, og bare svarer "nei, sånn er det ikke, din løgner" når andre gir deg kilder til sine argumenter.

Endret 1. august 2015 av Yme

[debatant]

Du sørger jo fint for at det er umulig å ha noen debatt gående, siden du nekter å dokumentere det du sier, og bare svarer "nei, sånn er det ikke, din løgner" når andre gir deg kilder til sine argumenter.

Jeg svarte aa ista, hva babler du om. Dine usakligheter komenteres ikke.........

Endret 2. august 2015 av debatant

[Gjest Zeitgeist]

Jeg svarte aa ista, hva babler du om. Dine usakligheter komenteres ikke.........

 

Her må jeg jo gi Yme rett. Du har ikke akkurat briljert med dokumentasjon og/eller forklaringer. 

[debatant]

Her må jeg jo gi Yme rett. Du har ikke akkurat briljert med dokumentasjon og/eller forklaringer.

Kan du dokumentere det?

[Gjest Zeitgeist]

Kan du dokumentere det?

 

Thihihi ... jeg trenger vel ikke dokumentere det med annet enn at du ikke har svart meg på en rekke av spørsmålene jeg har stilt deg i denne tråden. 

[Yme]

Jeg svarte aa ista, hva babler du om. Dine usakligheter komenteres ikke.........

Haha, den var morsom du! Du svarer jo omtrent bare på usaklighetene mine, og hopper rett over alle spørsmålene og innleggene der jeg holder meg til tema og ber om dokumentasjon og forklaring

 

Jeg er helt enig i at det er usaklig av meg å være frekk, men det er ikke usaklig å be deg dokumentere påstander om hvordan du mener gener og arvestoff fungerer, da det er relevant til diskusjonen.

Du kommer med påstander som er direkte feil, og overser alle som ber deg dokumentere.. Det setter en effektiv stopper for noen som helst form for debatt, spesielt når du i tillegg ser bort ifra alle former for dokumentasjon folk gir deg, ved å si at det er vås, og at de er løgnere.

Dette kan jeg enkelt og greit bevise her og nå... Du påstår følgende.

 

Naturlig utvalg kan bare velge bort uønsket informasjon, innen arten. Darwinsk evolusjon krever ny info. Mens mutasjonene bare roter til infoen. Så da er vi like langt. Dette er i alle fall hva vi observerer.....

Du unnlater å gi kilder til dette, og greier ikke forklare deg når du bli oppfulgt med spørsmål... Om dette er en debatt, og du ikke er personen som setter en effektiv stopper for denne debatten, greier du selvfølgelig komme med kilder til dette, og svare på følgende spørsmål.

Hvordan kan en bakterie utvikle antibiotikaresistens, om naturlig utvalg bare kan velge bort uønsket informasjon? De resistente bakteriene kan jo gjøre alle de samme tingene som sine forgjengere, i tillegg til at de er resistente. Det er ingen ting som er "valgt bort" hos dem, men de har fått en helt ny egenskap, som ikke lå i genene dems i utgangspunktet.

Dette er relevant i forhold til diskusjonen, men du unnlater å svare på det, som med omtrent alt annet du blir spurt som følge av påstandene dine. Om du ikke svarer, er det du som setter en stopper for noen som helst form for debatt.

Endret 2. august 2015 av Yme

[Mann 42]

Haha, den var morsom du! Du svarer jo omtrent bare på usaklighetene mine, og hopper rett over alle spørsmålene og innleggene der jeg holder meg til tema og ber om dokumentasjon og forklaring

 

Jeg er helt enig i at det er usaklig av meg å være frekk, men det er ikke usaklig å be deg dokumentere påstander om hvordan du mener gener og arvestoff fungerer, da det er relevant til diskusjonen.

Du kommer med påstander som er direkte feil, og overser alle som ber deg dokumentere.. Det setter en effektiv stopper for noen som helst form for debatt, spesielt når du i tillegg ser bort ifra alle former for dokumentasjon folk gir deg, ved å si at det er vås, og at de er løgnere.

Dette kan jeg enkelt og greit bevise her og nå... Du påstår følgende.

 

Du unnlater å gi kilder til dette, og greier ikke forklare deg når du bli oppfulgt med spørsmål... Om dette er en debatt, og du ikke er personen som setter en effektiv stopper for denne debatten, greier du selvfølgelig komme med kilder til dette, og svare på følgende spørsmål.

Hvordan kan en bakterie utvikle antibiotikaresistens, om naturlig utvalg bare kan velge bort uønsket informasjon? De resistente bakteriene kan jo gjøre alle de samme tingene som sine forgjengere, i tillegg til at de er resistente. Det er ingen ting som er "valgt bort" hos dem, men de har fått en helt ny egenskap, som ikke lå i genene dems i utgangspunktet.

Dette er relevant i forhold til diskusjonen, men du unnlater å svare på det, som med omtrent alt annet du blir spurt som følge av påstandene dine. Om du ikke svarer, er det du som setter en stopper for noen som helst form for debatt.

Du må unnskylde Debatant for at han ikke forstår dette med godartede mutasjoner. Eller mutasjoner som ikke får noen konsekvenser i første omgang. Han har forlest seg på kreasjonistlitteratur, der det ganske riktig fremholdes at alle mutasjoner er feil i replikeringen av DNA ved celledeling.

Og hva annet kan en feil avstedkomme enn rot?

Vel, i tilfellet mutasjoner så kan feil selvsagt avstedkomme nyttige egenskaper, eller en liten endring i den primære, sekundære eller tertiære strukturen til et protein, som gjør at det plutselig fungerer på nye og spennende måter som f.eks blokkerer antibiotikas effekt. Men sånt snakker ikke kreasjonister om. Grunnen er selvsagt at i det øyeblikk de vedgår både at naturlig utvalg eksisterer og at mutasjoner kan ha positive effekter som bedrer overlevelsesevnen til en organisme, så har de også akseptert at grunnlaget for Darwins evolusjonsteori er korrekt i det alt vesentlige. Dermed må de også akseptere alt som følger etter dette.

Men kreasjonister i våre dager VIL ikke gjøre slike innrømmelser, og det er mer et spørsmål om politikk for dem, enn det er om sannhet og vitenskap. De ser det slik at det er bedre at folk tror på løgner og blendverk, enn at de skal leve i et samfunn der mennesker er et produkt av evolusjon, og således bare et avansert dyr.

For i deres øyne er det dette grunnleggende faktum som har ansvaret for det de ser som den moralske utglidningen i Vesten. De vil tilbake til gode gamle dager, da Adam og Eva var de første menneskene, skapt i Guds bilde. Og de driter fullstendig i hva som er sant, for etter deres mening er det bedre for oss alle at vi tror på denslags eventyr.

Og dersom sannhet og vitenskap står i veien for den visjonen, så vil de gjøre sitt beste for å undergrave begge deler. Den som er interessert i å vite mer om den saken, kan google "Discovery institute" og "Wedge Strategy".

Anyway, og anyhow, dersom Debatant er kreasjonist, så hverken kan eller vil han forholde seg til vitenskaplige fakta. Det er mot alt han tror på.

Og dersom han ganske enkelt er et troll, så er det jo bortkasta tid uansett. Da bare rasler han med lenka di og får deg til å bjeffe.

[debatant]

Thihihi ... jeg trenger vel ikke dokumentere det med annet enn at du ikke har svart meg på en rekke av spørsmålene jeg har stilt deg i denne tråden.

Så trenger vel jeg heller ikke å dokumentere avsporingene til YME.

[debatant]

Du må unnskylde Debatant for at han ikke forstår dette med godartede mutasjoner. Eller mutasjoner som ikke får noen konsekvenser i første omgang. Han har forlest seg på kreasjonistlitteratur, der det ganske riktig fremholdes at alle mutasjoner er feil i replikeringen av DNA ved celledeling.

Og hva annet kan en feil avstedkomme enn rot?

Vel, i tilfellet mutasjoner så kan feil selvsagt avstedkomme nyttige egenskaper, eller en liten endring i den primære, sekundære eller tertiære strukturen til et protein, som gjør at det plutselig fungerer på nye og spennende måter som f.eks blokkerer antibiotikas effekt. Men sånt snakker ikke kreasjonister om. Grunnen er selvsagt at i det øyeblikk de vedgår både at naturlig utvalg eksisterer og at mutasjoner kan ha positive effekter som bedrer overlevelsesevnen til en organisme, så har de også akseptert at grunnlaget for Darwins evolusjonsteori er korrekt i det alt vesentlige. Dermed må de også akseptere alt som følger etter dette.

Men kreasjonister i våre dager VIL ikke gjøre slike innrømmelser, og det er mer et spørsmål om politikk for dem, enn det er om sannhet og vitenskap. De ser det slik at det er bedre at folk tror på løgner og blendverk, enn at de skal leve i et samfunn der mennesker er et produkt av evolusjon, og således bare et avansert dyr.

For i deres øyne er det dette grunnleggende faktum som har ansvaret for det de ser som den moralske utglidningen i Vesten. De vil tilbake til gode gamle dager, da Adam og Eva var de første menneskene, skapt i Guds bilde. Og de driter fullstendig i hva som er sant, for etter deres mening er det bedre for oss alle at vi tror på denslags eventyr.

Og dersom sannhet og vitenskap står i veien for den visjonen, så vil de gjøre sitt beste for å undergrave begge deler. Den som er interessert i å vite mer om den saken, kan google "Discovery institute" og "Wedge Strategy".

Anyway, og anyhow, dersom Debatant er kreasjonist, så hverken kan eller vil han forholde seg til vitenskaplige fakta. Det er mot alt han tror på.

Og dersom han ganske enkelt er et troll, så er det jo bortkasta tid uansett. Da bare rasler han med lenka di og får deg til å bjeffe.

Her var temaet "spørsmålene evolusjonsbiologier/paleontologer stiller?"

er de er ganske håpløse.

For hva Harvard folk sier i videoen er ikke bra nok for et troll som deg. Vit at deres ord står lysår tyngre enn deres på UIO.

Du er festlig når du bruker kreative fremmedord på meg fordi evolusjon ikke er observert. Hvilket er et eventyr per definisjon.

Endret 2. august 2015 av debatant

[Gjest Zeitgeist]

Så trenger vel jeg heller ikke å dokumentere avsporingene til YME.

 

Neida, du trenger ikke dokumentere avsporingene til noen andre. 

 

Men i en diskusjon - som denne - er det ikke bare viktig at man i det minste prøver å dokumentere påstandene sine, det er også god debattskikk og kutyme. 

 

Så når en person sier: Evolusjonen fungerer sånn og sånn, og viser til dokumentasjon som underbygger denne påstanden, så må man komme med dokumentasjon som motviser dette hvis man er uenig. 

Og når jeg snakker om underbyggende dokumentasjon, så mener jeg i form av at man lenker til egne utsagn i innlegget, hvis ikke får vi bare en rekke innlegg som ikke inneholder annet enn lenker. 

 

Hvis ikke, blir det omtrent som om politikere skulle diskutere slik:

A: Stortingsmelding 37/14, punkt C

B Dagbladet 2. August 2015

A: Morgenbladet 27. Juli 2015

B: Veitrafikkloven § 2.4

A: Reguleringsdirektiv om kjøretøy fra 1997

C: Og der sier vi takk for oss og ønsker alle seerne en god kveld!

osv. 

 

Jeg tror du skjønner hvor jeg vil hen.

 

I sum: Hver passer på seg, og hver lenker til nødvendig dokumentasjon. 

[Yme]

Jeg tror du skjønner hvor jeg vil hen.

Tror du egentlig det? Tenk deg om nå

[Yme]

Så trenger vel jeg heller ikke å dokumentere avsporingene til YME.

Det siste innlegget jeg skrev til deg, inneholder faktisk en del greier som er relevant i diskusjonen. Ved å overse det jeg skrev der, beviser du poenget jeg hadde da jeg skrev det.

Det er for øvrig ingen som har bedt deg dokumentere mine avsporinger. Alle ser dem jo lyst som dagen, og det er jo det eneste du svarer på, når jeg skriver... Ironisk nok mens du selv mener du ikke gjør det, samtidig som du overser meg hver gang jeg holder meg til diskusjonen

Endret 2. august 2015 av Yme

[Yme]

Anyway, og anyhow, dersom Debatant er kreasjonist, så hverken kan eller vil han forholde seg til vitenskaplige fakta. Det er mot alt han tror på.

Og dersom han ganske enkelt er et troll, så er det jo bortkasta tid uansett. Da bare rasler han med lenka di og får deg til å bjeffe.

Du har jo rett, men som sagt finner jeg veldig mye underholdning i dette. Jeg regner med at han troller, men samtidig har jeg utviklet en viss fascinasjon over måten han takler ting på, så jeg håper egentlig at han er seriøs og genuin, fordi det bekrefter hver eneste fordom folk har mot kreasjonister.

Det er rett og slett spennende å se på at en person greier å rasjonalisere sin egen mangel på kunnskap på måten han gjør, og være i så enorm fornektelse til og med når han selv veit at han ikke kan mye om temaet som diskuteres.

Det er veldig gøy, rett og slett

[debatant]

Neida, du trenger ikke dokumentere avsporingene til noen andre. 

 

Men i en diskusjon - som denne - er det ikke bare viktig at man i det minste prøver å dokumentere påstandene sine, det er også god debattskikk og kutyme. 

 

Så når en person sier: Evolusjonen fungerer sånn og sånn, og viser til dokumentasjon som underbygger denne påstanden, så må man komme med dokumentasjon som motviser dette hvis man er uenig. 

Og når jeg snakker om underbyggende dokumentasjon, så mener jeg i form av at man lenker til egne utsagn i innlegget, hvis ikke får vi bare en rekke innlegg som ikke inneholder annet enn lenker. 

 

Hvis ikke, blir det omtrent som om politikere skulle diskutere slik:

A: Stortingsmelding 37/14, punkt C

B Dagbladet 2. August 2015

A: Morgenbladet 27. Juli 2015

B: Veitrafikkloven § 2.4

A: Reguleringsdirektiv om kjøretøy fra 1997

C: Og der sier vi takk for oss og ønsker alle seerne en god kveld!

osv. 

 

Jeg tror du skjønner hvor jeg vil hen.

 

I sum: Hver passer på seg, og hver lenker til nødvendig dokumentasjon.

Derfor blir det teit å dokumentere i øst og vest.

[Yme]

Derfor blir det teit å dokumentere i øst og vest.

Men det gjelder selvfølgelig bare deg, for du krever jo dokumentasjon fra alle andre, og kommer ikke med noe sånt selv.

Du tenker ikke så veldig langt før du svarer

[Gjest Zeitgeist]

Derfor blir det teit å dokumentere i øst og vest.

 

Nei, nå har du misforstått fullstendig.

 

Kanskje det blir enklere å forstå hvis jeg viser med et eksempel:

 

Norge er et land som ligger på den skandinaviske halvøya (1). Landet har en befolkning på 5 176 998 innbyggere, hvor personer mellom 20-44 år utgjør den største andelen (2). For tiden styres landet av Solberg-regjeringa som ble utnevnt i statsråd i 2013 (3). 

 

1: https://no.wikipedia.org/wiki/Norge

2: https://www.ssb.no/en/befolkning/statistikker/folkemengde

3: https://www.regjeringen.no/no/om-regjeringa/solberg/regjeringensmedlemmer/id543170/

 

Skjønner du prinsippet? Du kan gjerne skrive hva du vil, men du må samtidig være i stand til å dokumentere det du sier. Dette er vanlig bruk i en fagdiskusjon, og bidrar til å holde debattmiljøet på et seriøst plan. 

Og med en gang du ber om at andre skal dokumentere det de sier, er du pent nødt til selv å dokumentere, hvis ikke gjør du deg selv til latter. 

[debatant]

Nei, nå har du misforstått fullstendig.

 

Kanskje det blir enklere å forstå hvis jeg viser med et eksempel:

 

Norge er et land som ligger på den skandinaviske halvøya (1). Landet har en befolkning på 5 176 998 innbyggere, hvor personer mellom 20-44 år utgjør den største andelen (2). For tiden styres landet av Solberg-regjeringa som ble utnevnt i statsråd i 2013 (3). 

 

1: https://no.wikipedia.org/wiki/Norge

2: https://www.ssb.no/en/befolkning/statistikker/folkemengde

3: https://www.regjeringen.no/no/om-regjeringa/solberg/regjeringensmedlemmer/id543170/

 

Skjønner du prinsippet? Du kan gjerne skrive hva du vil, men du må samtidig være i stand til å dokumentere det du sier. Dette er vanlig bruk i en fagdiskusjon, og bidrar til å holde debattmiljøet på et seriøst plan. 

Og med en gang du ber om at andre skal dokumentere det de sier, er du pent nødt til selv å dokumentere, hvis ikke gjør du deg selv til latter.

Så du kan ikke dokumentere at ting må dokumenteres i en fagdebatt?

Det er derimot lett å dokumentere at du ikke klarer å følge temaet her som er:

Her var temaet "spørsmålene evolusjonsbiologier/paleontologer stiller?"

Å skrive om Solberg regjeringen er mildt sagt en avsporing.

Endret 2. august 2015 av debatant

[Gjest Zeitgeist]

Så du kan ikke dokumentere at ting må dokumenteres i en fagdebatt?

Det er derimot lett å dokumentere at du ikke klarer å følge temaet her som er:

Her var temaet "spørsmålene evolusjonsbiologier/paleontologer stiller?"

Å skrive om Solberg regjeringen er mildt sagt en avsporing.

 

Det er noe urovekkende at du så vehement vegrer deg for å forstå det jeg sier. 

 

Det er også urovekkende at du selv ikke evner å følge emnet i en tråd du har startet. 

 

Og du gjør deg selv til latter når du ikke en gang begriper at det jeg skrev i innlegget du siterte var ene og alene ment som et eksempel på hvordan man kan dokumentere påstander, og på ingen måte har noe med Solberg-regjeringa å gjøre. 

At du trekker den slutninga at jeg bedriver avsporing, får meg til å undres hvor langt bak i køen du egentlig stod når fornuft og vett ble delt ut. Eventuelt om du forsov deg.