Festlige Dawkins

[Tøytigern]

Slapp helt av! En del av plussene hans er fra meg, i rein sympati, og fordi jeg liker å oppfordre fyren. Syns det er så morsomt å se alt våset han kommer med, og hvordan han ikke greier å underbygge en eneste av påstandene sine

[Yme]

Hehe. Det neste blir vel "var du der?"..... For den slår jo ikke tilbake på seg selv

 

 

Det er en av de fine, ja! Men jeg tror den aller beste må være, etter han hadde skrevet med Mann42 over 60 sider eller noe sånt, hvor han plutselig stoppa og sa "Jeg har aldri skrevet noe til deg"   

Også er det jo morsomt at han aldri veit hva temaet i trådene er, til og med i tråder han lager selv.

 

 

Jeg er et godt menneske, veit du ;P

Endret 7. juni 2015 av Yme

[Yme]

dobbelpost

Endret 7. juni 2015 av Yme

[Neidu!!]

Det er en av de fine, ja! Men jeg tror den aller beste må være, etter han hadde skrevet med Mann42 over 60 sider eller noe sånt, hvor han plutselig stoppa og sa "Jeg har aldri skrevet noe til deg"

Også er det jo morsomt at han aldri veit hva temaet i trådene er, til og med i tråder han lager selv.

Jeg er et godt menneske, veit du ;P

Føler nesten jeg blir litt dummere av å lese innleggene debatant skriver..... Det er jo virkelig synd på sånne folk...

Det var morsomt en stund, men det finnes jo grenser der også. Har du hørt samme vitsen 15 ganger så begynner den å bli litt tørr for å si det sånn.

[Gjest Hofmann]

Karl Popper fremsatte den påstanden en gang for lenge side, og påstod at evolusjonsteorien var overdeterminert og dermed ikke falsifiserbar. Ergo ikke en vitenskaplig teori, siden en vitenskaplig teori må kunne testes.

Han har i ettertid beklaget og trukket tilbake denne påstanden og innrømmet at den var basert på utilstrekkelig kjennskap til både teorien og forskningen knyttet til den.

Men han opprettholder anklagen om uvitenskaplighet for psykoanalysen.

Ja, han ble vel sikkert mobbet til å komme med en beklagelse, og måtte vel innse at visse dogmer er det karriereselvmord å kritisere. Litt sånn som dere holder på når dere gjenger dere sammen mot "debattant". Endret 7. juni 2015 av Veslefrikk

[Midgard]

Ja, han ble vel sikkert mobbet til å komme med en beklagelse, og måtte vel innse at visse dogmer er det karriereselvmord å kritisere. Litt sånn som dere holder på når dere gjenger dere sammen mot "debattant".

Hvorfor måtte han mobbes før at han kom til fornuft ?

 

Du påstår det samme som han, hvordan greier DU å argumentere UTEN å ty til stråmenner og annen krumspring ?

[debatant]

Hehe. Det neste blir vel "var du der?"..... For den slår jo ikke tilbake på seg selv

For en munter gjeng en møter på om en presiserer at evolusjon aldri er observert, og altså uvitenskapelig.

[debatant]

Helt riktig. Evolusjonsteorien burde egentlig kalles "evolusjonshypotesen", ettersom den ikke oppfyller kravene for observasjon og etterprøvbarhet til å kunne kalles en "teori".

Hehe, det er ikke engang en hypotese da det er umulig å falsifisere den. Den skaper ingen prediksjoner.

D.v.s. Darwins egne tester er aldri blitt møtt. Kanskje en da kan forkaste hele greia.

Legg merke til at lobefinnefisken ikke har utvikla seg en mm de siste 400 mill år. Til tross for at det var fisken som angivelig rusla opp på land??

Endret 7. juni 2015 av debatant

[Rozárka]

Nei, Dawkins er ingen idiot. Men du er.

Javel. Jeg kan i det miste begrunne hvorfor jeg synes han er idiot. Han går i motsatt grøft av dem han kritiserer og blir like fanatisk som dem, bare ut fra det han selv har på sin agenda å bevise.

Men du kjenner faktisk ikke meg godt nok til å si noe som helst om meg.

[Rozárka]

Javel. I beg to differ.

Alle som har skjønt at Dawkins er like idiotisk som dem han kritiserer, skal få et klistremerke av en gullstjerne.

[Neidu!!]

Er så gøy å lese det folk skriver her. Dette er folk som tror de vet bedre enn verdens beste forskere. Forskere som har dette som spesialfelt. Forskere over hele verden som er enige. Forskere som er fra allslags kulturer og religioner som kommer frem til det samme resultat: Evolusjon har sjedd og fortsetter å sje.

Dersom du tror du vet bedre og virkelig mener at "kreasjonisme" eller andre "magiske" forklaringer er mere logisk og bevist bedre, får du jammen meg grave frem beviser for dette. Jeg kommer iallfall til å holde med de som faktisk har dette som spesialfelt.

[Gjest Hofmann]

Er så gøy å lese det folk skriver her. Dette er folk som tror de vet bedre enn verdens beste forskere. Forskere som har dette som spesialfelt. Forskere over hele verden som er enige. Forskere som er fra allslags kulturer og religioner som kommer frem til det samme resultat: Evolusjon har sjedd og fortsetter å sje.

Dersom du tror du vet bedre og virkelig mener at "kreasjonisme" eller andre "magiske" forklaringer er mere logisk og bevist bedre, får du jammen meg grave frem beviser for dette. Jeg kommer iallfall til å holde med de som faktisk har dette som spesialfelt.

 

To logiske feilslutninger du gjør her:

 

1) Du antar at det er 100% konsensus blant alle som har biologi eller genetikk som sitt fagfelt. Slik er det sjelden innen vitenskapen (og godt er det).

 

2) "Argument from authority", den eldste og mest velbrukte logiske fallasiteten i lærboka.

 

Kjenner du til begrepet "faglig tunnelsyn"? Det er dette fenomenet som bl.a. gjør at sosiologer typisk vil bruke "miljø" som forklaringsmodell, mens biologer typisk vil bruke "arv" som forklaringsmodell. Man ser seg altså så blind på sitt eget fag, og sine egne underliggende dogmer, at man ikke er i stand til å se for seg andre forklaringsmodeller (potensielle konfonderende faktorer). I tillegg kreves det et usedvanlig sterkt og selvkritisk sinn for å kunne identifisere det som er ens egne antagelser og dogmer, noe som er hovedårsaken til mye elendig vitenskapelig metodikk. Evolusjonshypotesen er et prima eksempel på en slik dogme.

Endret 7. juni 2015 av Veslefrikk

[nojac]

 

 

1) Du antar at det er 100% konsensus blant alle som har biologi eller genetikk som sitt fagfelt. Slik er det sjelden innen vitenskapen (og godt er det).

 

 

 

Gi meg EN seriøs og anerkjent biolog eller paleontolog som IKKE tror på evolusjon. Og gi  et kort sammendrag av hans alternative forklaringsmodell. (Det holder ikke å henvise til hellige skrifter og allmektige guder hvis veier er uransakelige)

 

Det er sannsynligvis like lett å finne en astronom som mener at jorda er flat og at alt annet er en konspirasjon.

[Gjest Hofmann]

Gi meg EN seriøs og anerkjent (1) biolog eller paleontolog som IKKE tror på evolusjon (2). Og gi  et kort sammendrag av hans alternative forklaringsmodell. (Det holder ikke å henvise til hellige skrifter og allmektige guder hvis veier er uransakelige)

 

Det er sannsynligvis like lett å finne en astronom som mener at jorda er flat og at alt annet er en konspirasjon.

 

1) Igjen, "argument from authority". En logisk falasitet. Jeg opererer ikke med logiske falasiteter, og foretrekker heller å diskutere sak, fremfor "person" og "rykte". Og i og med at man per definisjon er "useriøs" og "ikke anerkjent" om man våger å kritisere Darwinismen, blir dette uansett et fåfengt poeng. Dersom "argument from authority" er din greie, kan du helt sikkert google selv, og finne en rekke mennesker, med de "rette" kredensialene, som betviler evolusjonen alene som en fullgod forklaring på artsmangfoldet på jorda.

 

2) Stråmannsargument. At evolusjon (random mutasjoner + miljømessige flaskehalser) er et reelt fenomen, er det ingen som betviler, da dette er både observerbart og etterprøvbart på micronivå i encellede organismer. Spørsmålet er heller om det er en god nok forklaringsmodell alene når det gjelder artsmangfoldet på jorda.

Endret 7. juni 2015 av Veslefrikk

[debatant]

Hvordan kan det være morsomt? Han skriver jo de samme tingene om og om igjen.

Så du er tilbake for å ignorere mer????

[nojac]

At evolusjon (random mutasjoner + miljømessige flaskehalser) er et reelt fenomen, er det ingen som betviler, da dette er både observerbart og etterprøvbart på micronivå i encellede organismer. 

 

Signerer du denne, Debatant?   Det er da NOE...

 

 Spørsmålet er heller om det er en god nok forklaringsmodell alene når det gjelder artsmangfoldet på jorda.

 

 

Og det jeg lurer på er hvilke ekstra faktorer som postuleres. En allmektig gud? Eller finnes det alternative hypoteser?

[Timza]

1) Igjen, "argument from authority". En logisk falasitet. Jeg opererer ikke med logiske falasiteter, og foretrekker heller å diskutere sak, fremfor "person" og "rykte". Og i og med at man per definisjon er "useriøs" og "ikke anerkjent" om man våger å kritisere Darwinismen, blir dette uansett et fåfengt poeng. Dersom "argument from authority" er din greie, kan du helt sikkert google selv, og finne en rekke mennesker, med de "rette" kredensialene, som betviler evolusjonen alene som en fullgod forklaring på artsmangfoldet på jorda.

 

2) Stråmannsargument. At evolusjon (random mutasjoner + miljømessige flaskehalser) er et reelt fenomen, er det ingen som betviler, da dette er både observerbart og etterprøvbart på micronivå i encellede organismer. Spørsmålet er heller om det er en god nok forklaringsmodell alene når det gjelder artsmangfoldet på jorda.

 

"Argument from authority" fungerer ikke slik, slik jeg ser det. Bruk én eller to vitenskapsmenn som det største bevismaterialet i sin retorikk og du har rett. Men når man viser til majoriteten av noe, så fungerer det jo ikke slik. Det blir litt det samme som å argumentere rundt temaet moral. Moralen våres styres av majoriteten i samfunnet, og majoriteten er det vi følger. Når majoriteten av de ypperste personene sier seg enig i noe, så blir det jo ikke en logisk brist lengre når man bruker majoriteten i sitt argument og ikke Dr Olsen eller Dr Smith som tilfeldigvis har en doktorgrad i det man skriver om. 

[Mann 42]

1) Igjen, "argument from authority". En logisk falasitet. Jeg opererer ikke med logiske falasiteter, og foretrekker heller å diskutere sak, fremfor "person" og "rykte". Og i og med at man per definisjon er "useriøs" og "ikke anerkjent" om man våger å kritisere Darwinismen, blir dette uansett et fåfengt poeng. Dersom "argument from authority" er din greie, kan du helt sikkert google selv, og finne en rekke mennesker, med de "rette" kredensialene, som betviler evolusjonen alene som en fullgod forklaring på artsmangfoldet på jorda.

 

2) Stråmannsargument. At evolusjon (random mutasjoner + miljømessige flaskehalser) er et reelt fenomen, er det ingen som betviler, da dette er både observerbart og etterprøvbart på micronivå i encellede organismer. Spørsmålet er heller om det er en god nok forklaringsmodell alene når det gjelder artsmangfoldet på jorda.

Det er IKKE et argument basert på autoritet å påpeke at innen et gitt fagfelt er det generell konsensus om f.eks evolusjonsteorien. Det er tvert imot en påpekning av at ingen har klart å finne noen feil ved teorien generelt.

Det er forøvrig ganske bemerkelsesverdig at du kaller evolusjonsteorien for "Darwinisme". Det er det bare kreasjonister som gjør.

Og ad ditt punkt 2, så tror jeg nok at med mindre du kan komme med et godt, og fremfor alt testbart alternativ som forklaring på artsmangfoldet (og de mange og betydelige likhetstrekkene mellom de forskjellige artene) så er evolusjonsteorien den eneste forklaringen som gir noen mening, og sånn har det vært siden den først ble lansert.

[Mann 42]

Javel. Jeg kan i det miste begrunne hvorfor jeg synes han er idiot. Han går i motsatt grøft av dem han kritiserer og blir like fanatisk som dem, bare ut fra det han selv har på sin agenda å bevise.

Men du kjenner faktisk ikke meg godt nok til å si noe som helst om meg.

Begrunnet du det? Det gikk meg hus forbi. Dawkins er en anerkjent evolusjonsbiolog, en skarpskodd debattant, forfatter av flere svært suksessfulle bøker, en etterspurt foredragsholder, og en mann som har levd av intellektet sitt i to mannsaldre. Og du kaller ham altså idiot uten annen begrunnelse hva jeg kan se, enn at du ikke liker et par av de tingene han sier. 

Det gjør deg dum som et brød. Sorry. Jeg kjenner deg godt nok.

Endret 7. juni 2015 av Mann 42

[Mann 42]

Ja, han ble vel sikkert mobbet til å komme med en beklagelse, og måtte vel innse at visse dogmer er det karriereselvmord å kritisere. Litt sånn som dere holder på når dere gjenger dere sammen mot "debattant".

Nei, han sa noe slikt som at han var glad for å få anledning til å trekke tilbake sitt tidligere utsagn.

Og gjør deg selv en tjeneste og ikke lat som om Debatant faktisk er en debattant. Han er ikke det. Jeg har valgt å sette ham på ignoreringslisten etter omtrent 100 sider der han ikke maktet å si noe som helst fornuftig og så ut til å utelukkende forsøke å avspore og ødelegge diskusjonen (som i utgangspkt var ganske interessant). Han har ikke noe på et diskusjonsforum å gjøre, og burde vært sparket ut for lengst. Ikke pga meningene, men pga måten han ikke fører en diskusjon på.