Festlige Dawkins

[Yme]

At du trekker den slutninga at jeg bedriver avsporing, får meg til å undres hvor langt bak i køen du egentlig stod når fornuft og vett ble delt ut. Eventuelt om du forsov deg.

Han var ikke på skolen den dagen, fordi han helt tydelig er hjemmeskolert i en eller annen sekt ;P

[debatant]

Det er noe urovekkende at du så vehement vegrer deg for å forstå det jeg sier. 

 

Det er også urovekkende at du selv ikke evner å følge emnet i en tråd du har startet. 

 

Og du gjør deg selv til latter når du ikke en gang begriper at det jeg skrev i innlegget du siterte var ene og alene ment som et eksempel på hvordan man kan dokumentere påstander, og på ingen måte har noe med Solberg-regjeringa å gjøre. 

At du trekker den slutninga at jeg bedriver avsporing, får meg til å undres hvor langt bak i køen du egentlig stod når fornuft og vett ble delt ut. Eventuelt om du forsov deg.

Så flott at du dokumenterer usakligheter, Men her er tema:

Her var temaet "spørsmålene evolusjonsbiologier/paleontologer stiller?"

[Adara]

wow, ser denne tråden her fortsatt humper å går. Den er et eget testamente til at utviklingsteorien til Darwin er løgn. 

[Gjest Zeitgeist]

Så flott at du dokumenterer usakligheter, Men her er tema:

Her var temaet "spørsmålene evolusjonsbiologier/paleontologer stiller?"

 

Her er det første innlegget du skrev, og følgelig startet tråden med: 

 

 

Som en evolusjonens pitbull, elsker Dawkins å fastslå at det finnes et overveldene bevismateriale for evolusjonsteorien. Det merklige er at han aldri er i stand til å gi et bevis en kan lage et vanntett bevisførsel fra. Hans svar er som alltid det er et overveldene bevismateriale som støtter evolusjon, det til tross for at det ikke finnes et en kan bruke til å bevise evolusjon med.

 

 

 

Du nevner altså ingenting om det du skriver i tilsvar til innlegget mitt. Et setningsfragment som forøvrig ikke gir noen mening semantisk sett.

 

Men for å komme tilbake til det opprinnelige innlegget ditt. Hva mener du med vanntett bevisførsel? 

[Yme]

Så flott at du dokumenterer usakligheter, Men her er tema:

Her var temaet "spørsmålene evolusjonsbiologier/paleontologer stiller?"

 

 

Hvor i hovedinnlegget står det, egentlig? For meg ser det virkelig ut til at du ikke tok opp noe som helst angående spørsmål som blir stilt av paleontologer... Å diskutere noe annet enn det som blir tatt opp i hovedinnlegget, er strengt tatt en avsporing, så da blir det jo litt teit at du peker fingre og beskylder andre for ting du gjør selv.

 

En annen ting man kan lure på, er jo hva i all verden du mener når du spør etter spørsmål evolusjonsbiologer eller paleontologer spør om.

Spørsmålet er jo så fjernt og rart at det så å si ikke betyr noen ting.

[debatant]

wow, ser denne tråden her fortsatt humper å går. Den er et eget testamente til at utviklingsteorien til Darwin er løgn.

Etter 48 sider venter vi i grenseløs spenning på hvilke observasjonelle hendelser som underbygger evolusonsteorien.

[debatant]

Hvor i hovedinnlegget står det, egentlig? For meg ser det virkelig ut til at du ikke tok opp noe som helst angående spørsmål som blir stilt av paleontologer... Å diskutere noe annet enn det som blir tatt opp i hovedinnlegget, er strengt tatt en avsporing, så da blir det jo litt teit at du peker fingre og beskylder andre for ting du gjør selv.

 

En annen ting man kan lure på, er jo hva i all verden du mener når du spør etter spørsmål evolusjonsbiologer eller paleontologer spør om.

Spørsmålet er jo så fjernt og rart at det så å si ikke betyr noen ting.

Nå var det AB som stilte spørsmålet som angivelig svar på hvorfor evolusjonen står sterkt.

Endret 3. august 2015 av debatant

[debatant]

Her er det første innlegget du skrev, og følgelig startet tråden med: 

 

 

 

Du nevner altså ingenting om det du skriver i tilsvar til innlegget mitt. Et setningsfragment som forøvrig ikke gir noen mening semantisk sett.

 

Men for å komme tilbake til det opprinnelige innlegget ditt. Hva mener du med vanntett bevisførsel?

Vanntett er et allegorisk substitutt på adekvat.

Endret 3. august 2015 av debatant

[Gjest Zeitgeist]

Vanntett er et allegorisk substitutt på adekvat.

 

Mengden beviser som underbygger evolusjonsteorien har de siste hundre årene bare blitt større og større, ikke bare på grunn av arkeologiske funn, men også på grunn av de teknologiske hjelpemidlene som står til disposisjon. 

Kreasjonismen derimot gjentar det gamle bibel-baserte-mantraet ad nauseam i den illusoriske troen at bare man gjentar det lenge nok vil det før eller siden bli sant. I tillegg klarer ikke kreasjonismen å levere adekvate forklaringer på uten å måtte ta i bruk esoteriske forklaringsmodeller som igjen fører til at forklaringene faller på sin egen urimelighet. 

 

Til å være en så hardbarka forkjemper for kreasjonismen som du fremstiller deg selv, er jeg mildt sagt overrasket at du ikke en eneste gang har klart å levere en eneste kreasjonistisk forklaring på artenes mangfold som har hold i virkeligheten. Å henvise til myten om Noas Ark bærer kun vitne om elementær kunnskapsløshet. 

[debatant]

Mengden beviser som underbygger evolusjonsteorien har de siste hundre årene bare blitt større og større, ikke bare på grunn av arkeologiske funn, men også på grunn av de teknologiske hjelpemidlene som står til disposisjon. 

Kreasjonismen derimot gjentar det gamle bibel-baserte-mantraet ad nauseam i den illusoriske troen at bare man gjentar det lenge nok vil det før eller siden bli sant. I tillegg klarer ikke kreasjonismen å levere adekvate forklaringer på uten å måtte ta i bruk esoteriske forklaringsmodeller som igjen fører til at forklaringene faller på sin egen urimelighet. 

 

Til å være en så hardbarka forkjemper for kreasjonismen som du fremstiller deg selv, er jeg mildt sagt overrasket at du ikke en eneste gang har klart å levere en eneste kreasjonistisk forklaring på artenes mangfold som har hold i virkeligheten. Å henvise til myten om Noas Ark bærer kun vitne om elementær kunnskapsløshet.

Når du skriver 100 år, er det en uærlig måte referere til 20 år men "beviser", som ennå ikke er tilbakevist. De "bevisene" Darwin bygget teorien på er tilbakevist for lenge siden. Derfor leter de febrilsk etter nye beviser, da de gamle står som vanlig for fall. Klart noen svindlerier er dyktig utført, og vi ta litt tid å falsifisere. Piltdownmannen kan ingen benekte var et ekte ape-menneske, da den bestod av både ape og menneske skjelett.

Allikevel ble moderne vitenskap til i stor grad av ungjord-kreasjonister. Maxwells lover er evige i motsetning ti våset til Darwin.

Jeg tror på bibelens framstilling av historien. Klart det er mange detaljer den ikke nevner, og det kan jeg leve fint med. Forskere tror nå at Grand Canyon er skapt av en storflom framfor Colorado river. De er litt nærmere fasiten

Endret 3. august 2015 av debatant

[AnonymBruker]

debatant: Anbefaler deg å se: https://www.youtube.com/channel/UCxiEtqPja47nnqsJNrdOIQQ/videos

Anonymous poster hash: 01f40...217

[Gjest Zeitgeist]

Når du skriver 100 år, er det en uærlig måte referere til 20 år men "beviser", som ennå ikke er tilbakevist. De "bevisene" Darwin bygget teorien på er tilbakevist for lenge siden. Derfor leter de febrilsk etter nye beviser, da de gamle står som vanlig for fall. Klart noen svindlerier er dyktig utført, og vi ta litt tid å falsifisere. Piltdownmannen kan ingen benekte var et ekte ape-menneske, da den bestod av både ape og menneske skjelett.

Allikevel ble moderne vitenskap til i stor grad av ungjord-kreasjonister. Maxwells lover er evige i motsetning ti våset til Darwin.

Jeg tror på bibelens framstilling av historien. Klart det er mange detaljer den ikke nevner, og det kan jeg leve fint med. Forskere tror nå at Grand Canyon er skapt av en storflom framfor Colorado river. De er litt nærmere fasiten

 

Sludder og sprøyt! Enhver som har fulgt litt med i timen vet at Maxwells "lover" hverken er evige eller lover som sådan. De er tilnærmelser. Maxwells "lover" gjelder innenfor en finitt mengde, og det blir dermed en logisk såvel som semantisk feilslutning av deg å hevde at de er "evige". 

 

Vedr. "moderne vitenskap"-debatten, så har jeg sagt tidligere at det blir absurd og nyttesløst å diskutere et tema så lenge man ikke har definert begrepene "moderne" og "vitenskap". 

 

Piltdown-mannen er ikke annet enn et eksempel på paleontologisk jukseri. Bl.a. viste dateringsundersøkelser gjort på 1940- og 1950-tallet (hvilket er mer enn tjue år siden) at kraniet til Piltdown-mannen tilhørte et menneske fra nyere tid. 

 

Det enbare faktum at du bruker Piltdown-mannen som argument blottlegger bare din egne historiske ignoranse. Noe som ikke er overraskende tatt din tro på Bibelen i betraktning. Tydeligvis har du fulgt og fortsetter å følge Guds ordre om å ikke spise fra Kunnskapens Tre. 

[Mann 42]

 

debatant: Anbefaler deg å se: https://www.youtube.com/channel/UCxiEtqPja47nnqsJNrdOIQQ/videos

Anonymous poster hash: 01f40...217

 

Du anbefaler Debatant å se et tonn med Kent Hovind-videoer? Ingen burde gjøre det.

[debatant]

Sludder og sprøyt! Enhver som har fulgt litt med i timen vet at Maxwells "lover" hverken er evige eller lover som sådan. De er tilnærmelser. Maxwells "lover" gjelder innenfor en finitt mengde, og det blir dermed en logisk såvel som semantisk feilslutning av deg å hevde at de er "evige". 

 

Vedr. "moderne vitenskap"-debatten, så har jeg sagt tidligere at det blir absurd og nyttesløst å diskutere et tema så lenge man ikke har definert begrepene "moderne" og "vitenskap". 

 

Piltdown-mannen er ikke annet enn et eksempel på paleontologisk jukseri. Bl.a. viste dateringsundersøkelser gjort på 1940- og 1950-tallet (hvilket er mer enn tjue år siden) at kraniet til Piltdown-mannen tilhørte et menneske fra nyere tid. 

 

Det enbare faktum at du bruker Piltdown-mannen som argument blottlegger bare din egne historiske ignoranse. Noe som ikke er overraskende tatt din tro på Bibelen i betraktning. Tydeligvis har du fulgt og fortsetter å følge Guds ordre om å ikke spise fra Kunnskapens Tre.

Å kommentere din uvitenhet rundt Maxwell blir for dumt.

Så Piltdownmannen ble ikke promotert i en evolusjonistisk setting?

Hva med å være ærlig her. Det var jo det den beviste i en hel generasjon... Festlig løgn var det jo:) Som skapt for naive tilhørere.

Tristere er de med Haeckels falske tegninger, som brukes i dag som forklaringer på evolusjonen i skolebøker i Norge. Det skjer etter at det ble bevist feil på 1870 tallet!

Evolusjonen er en lang svindelhistorie, noe oppgående mennesker legger merke til.

Endret 3. august 2015 av debatant

[debatant]

Du anbefaler Debatant å se et tonn med Kent Hovind-videoer? Ingen burde gjøre det.

For det er viktig å indoktrinere evolusjon. Slik at folk ikke lærer å tenke kritisk. Slik skal nordmenn blir ateister.

Endret 3. august 2015 av debatant

[Gjest Zeitgeist]

Å kommentere din uvitenhet rundt Maxwell blir for dumt.

Så Piltdownmannen ble ikke promotert i en evolusjonistisk setting?

Hva med å være ærlig her. Det var jo det den beviste i en hel generasjon... Festlig løgn var det jo:) Som skapt for naive tilhørere.

Tristere er de med Haeckels falske tegninger, som brukes i dag som forklaringer på evolusjonen i skolebøker i Norge. Det skjer etter at det ble bevist feil på 1870 tallet!

Evolusjonen er en lang svindelhistorie, noe oppgående mennesker legger merke til.

 

 

For det er viktig å indoktrinere evolusjon. Slik at folk ikke lærer å tenke kritisk. Slik skal nordmenn blir ateister.

 

Og dette kommer fra en som selv hevder at han fint klarer å leve med at den ene - ENE - boka han tror på utelater mange detaljer!!! Ironien, mes dames et messieurs!

 

Jeg tror på bibelens framstilling av historien. Klart det er mange detaljer den ikke nevner, og det kan jeg leve fint med.

 

 

Jeg ser ingen grunn til å spørre om du er hjernevaska, for det har du så ettertykkelig bevist at du er. Det eneste spørsmålet som da gjenstår er hvor mye hjernevasking du har latt deg bli utsatt for. Jeg har i det henseendet en mistanke om at du ble sendt på kokvask litt for ofte. 

Som humanist burde jeg strengt tatt takke deg for at du egenhåndig gjør kreasjonister til latter og bare bidrar til å sette kreasjonismen i et enda dårligere lys (hvorpå lys blir feil i denne sammenheng, det er mer snakk om en mørk jordkjeller).

[MinnisMus]

Denne tråden er herlig ironisk. 48 sider på å prøve og overtale et troll at han tar feil fordi dere mener han er en idiot fordi han fornekter evolusjonsteorien, når de største idiotene i denne tråden åpenbart er de som har kastet bort så mye som et tastetrykk på å prøve og overtale denne tricksteren.

 

Enhver tufs som kan lese burde skjønt at dette er snakk om et klassiskt troll etter å ha lest kun et par av de infantile innleggene hans.

 

Well played debatant. Håper du har kastet bort mye av tiden til disse brilleslangene som åpenbart mangler sosialeantenner og kritisk sans, det har deres idioti gjort seg fortjent til

Endret 3. august 2015 av MinnisMus

[Mann 42]

Denne tråden er herlig ironisk. 48 sider på å prøve og overtale et troll at han tar feil fordi dere mener han er en idiot fordi han fornekter evolusjonsteorien, når de største idiotene i denne tråden åpenbart er de som har kastet bort så mye som et tastetrykk på å prøve og overtale denne tricksteren.

 

Enhver tufs som kan lese burde skjønt at dette er snakk om et klassiskt troll etter å ha lest kun et par av de infantile innleggene hans.

 

Well played debatant. Håper du har kastet bort mye av tiden til disse brilleslangene som åpenbart mangler sosialeantenner og kritisk sans, det har deres idioti gjort seg fortjent til

De er klar over det, men de sier at de koser seg med trollet, og syns han er morsom.

Sånn sett kan man sikkert snu geipen opp ned og spørre seg hvem som troller med hvem.

Endret 3. august 2015 av Mann 42

[debatant]

Og dette kommer fra en som selv hevder at han fint klarer å leve med at den ene - ENE - boka han tror på utelater mange detaljer!!! Ironien, mes dames et messieurs!

 

 

Jeg ser ingen grunn til å spørre om du er hjernevaska, for det har du så ettertykkelig bevist at du er. Det eneste spørsmålet som da gjenstår er hvor mye hjernevasking du har latt deg bli utsatt for. Jeg har i det henseendet en mistanke om at du ble sendt på kokvask litt for ofte. 

Som humanist burde jeg strengt tatt takke deg for at du egenhåndig gjør kreasjonister til latter og bare bidrar til å sette kreasjonismen i et enda dårligere lys (hvorpå lys blir feil i denne sammenheng, det er mer snakk om en mørk jordkjeller).

latinsk vås er ikke bedre enn norsk vås

Hva du kaller vitenskap er aldri observert v.h.a. den vitenskapelige metode. Ergo det er ikke vitenskap.

Her er spørsmålet dog:

"spørsmålene evolusjonsbiologier/paleontologer stiller?"

Men det er jo gjort mye kostbart tull i evolusjonens navn.

Endret 3. august 2015 av debatant

[debatant]

De er klar over det, men de sier at de koser seg med trollet, og syns han er morsom.

Sånn sett kan man sikkert snu geipen opp ned og spørre seg hvem som troller med hvem.

Nåer dt DU om troller ved å ikke kunne legge fram observasjonelle eksempler på evolusjon. Og ennå kalle deg rasjonell og vitenskapelig.......

Du er rett og slett en løgner.