SV'er terrorsiktet

[Gjest Vampen]

SV er ikke nynazister, de er nynaivister. Jeg visste ikke at de støttet Hamas, men jeg antar at de er imot Israels angrep mot palestinerene , samt mot Israels nybyggere.

Jeg trodde Hamas sto på samme siden som ekstremistene i Libya som tok over etter Ghaddafi. Det blir litt todelt synes jeg, og forvirrende. Norge støtter USA, og bidrar med grov bombemassedrapsvold i Libya for å redde de stakkars Islamistene som er truet av despoten Ghaddafi. Islamistene, jeg tror det er samme side som Hamas. Det som er ulogisk er at Israelvennene USA hjelper Israels fiender. Og hvor står Norge? Er vi venner av både Hamas, Israel og USA samtidig? Det eneste som er tydelig er at vi står imot Russland, og sammen med USA, Ukraina og deres nazister i kampanjen for å drepe og herske i Donbass.

Hvis dette innlegget er rotete, så speiler det at Norges krigsengasjement er ett salig rot, og at SV er ett rotehueparti, og at Norge har mange arbeidsplasser på Kongsberg Våpenfabrikk.

Dette innlegget er mer enn rotete, delen om Libya er så full av feil at det er på grensa til morsomt.

[I Grosny]

Dette innlegget er mer enn rotete, delen om Libya er så full av feil at det er på grensa til morsomt.

Dersom jeg har feil så er det litt trist, men jeg dreper iallfall ikke uskyldige vernepliktige og andre i nærheten med bomber, basert på tvilsomme kunnskaper, eller med ønske om å glede USA..

[Sir Winston]

Dersom jeg har feil så er det litt trist, men jeg dreper iallfall ikke uskyldige vernepliktige og andre i nærheten med bomber, basert på tvilsomme kunnskaper, eller med ønske om å glede USA..

Det der evinnelige "glede USA" pisset.

Norges utenrikspolitikk, enten du liker den eller ikke, føres på en måte som man mener gagner Norge best.

Hvis det i den sammenhengen kan komme til å se ut, for de trangsynte og/eller de politisk hemmede, at man da "gleder USA" - ja så er det ikke uttrykk for noe annet enn at man mener det tjener Norge's interesser best.

Alle land fører sin utenrikspolitikk på akkurat denne måten, og med de samme motivene.

Build a fu*king bridge and get over it!!

Endret 15. mai 2015 av Sir Winston

[Gjest Vampen]

Dersom jeg har feil så er det litt trist, men jeg dreper iallfall ikke uskyldige vernepliktige og andre i nærheten med bomber, basert på tvilsomme kunnskaper, eller med ønske om å glede USA..

Jeg vet liksom ikke hvor jeg skal begynne..

Glede USA? Ønsket om en NFZ ble frontet av både libyere i og utenfor Libya, og den arabiske liga. Sistnevnte sendte selv forespørsel til FN. Land fra den arabiske liga bidro også. I tillegg gikk også islamske stemmer, som ikke tradisjonelt sett er regnet for å være spesielt USA-vennlige, ut med oppfordringer om at verdenssamfunnet måtte gripe inn.

Uskyldige vernepliktige? Jeg tror du bør lese deg opp. Gaddafis hær bestod etterhvert av en stor andel utenlandske leiesoldater, og mange libyere hoppet av underveis. Det libyske militært var dårlig rustet, fordi Gaddafi var redd for at det kunne bli en maktfaktor. Det bestod derfor mange av hans egne, og var mildt sagt oppstykket. Opprørerne bestod av mange i vernepliktig alder, og det at de fullstendig manglet militær trening og opplæring tilsier at din teori henger dårlig på greip.

Libyas ledelse under og rett etter opprøret var forøvrig høyt utdannede og sekulære krefter. De sekulære vant også de første valgene. Så det er direkte feil å fremstille det som at man har støttet islamister. Dessverre var de første lederene ivrig på å få i gang valg raskt, for å bevise at de ikke ønsket å tilrane seg makten. Jeg tror det hadde vært bedre for Libya om disse hadde fortsatt en periode etter opprøret, da de hadde både god støtte og kunnskap til å lede. Resultatet av de gode intensjonene om å gi makten videre så fort som mulig, var at det oppstod et maktvakum og ustabilitet. Og det er i den situasjonen både uroligheter og islamister har vokst fram.

[I Grosny]

Jeg klarer ikke å se på den Arabiske våren som noe særlig annet enn en vår tids verste katastrofer. Folk hadde det 100 ganger bedre i Libya únder Ghaddafi. 100 ganger bedre i Syria før demonstrasjonene og borgerkrigen der. 100 ganger bedre i Egypt før det smalt der. 100ganger bedre i Irak under Saddam. Nå er det blod og død over alt, og vesten er ansvarlig for ikke bare å puste på bålet, men for regelrett å ha sluppet bomber der.

Denne Arabiske ligaen , hva er det for noe? Magefølelsen min sier sjefsbanditter. Jeg ble ikke imponert over Saudi-Arabias massedrap med bombefly i Yemen. Til og med de som ble støttet av bombene gråt , og ville ikke ha denslags støtte av sitt boligområde.

Bombing er noe av det styggeste som foregår i krig i det hele tatt. Dresden og Hiroshima iklludert. Bomber massakrerer blindt og ser ikke om det er spebarn eller uniformerte som blir drept på den mest brutale og blodige måte.

[Gjest Vampen]

Jeg klarer ikke å se på den Arabiske våren som noe særlig annet enn en vår tids verste katastrofer. Folk hadde det 100 ganger bedre i Libya únder Ghaddafi. 100 ganger bedre i Syria før demonstrasjonene og borgerkrigen der. 100 ganger bedre i Egypt før det smalt der. 100ganger bedre i Irak under Saddam. Nå er det blod og død over alt, og vesten er ansvarlig for ikke bare å puste på bålet, men for regelrett å ha sluppet bomber der.

Denne Arabiske ligaen , hva er det for noe? Magefølelsen min sier sjefsbanditter. Jeg ble ikke imponert over Saudi-Arabias massedrap med bombefly i Yemen. Til og med de som ble støttet av bombene gråt , og ville ikke ha denslags støtte av sitt boligområde.

Bombing er noe av det styggeste som foregår i krig i det hele tatt. Dresden og Hiroshima iklludert. Bomber massakrerer blindt og ser ikke om det er spebarn eller uniformerte som blir drept på den mest brutale og blodige måte.

Å avgjøre at de "hadde det bedre under Gaddafi" er både historieløst og arrogant. Inntil du har personlig erfaring med hvordan det er å leve under et autoritært skrekkregime i 42 år, så er ikke det noe du har forutsetning til å avgjøre. Det er en grunn til at innbyggerne i disse landene risikerte så mye for å kvitte seg med sine herskere.

[I Grosny]

Å avgjøre at de "hadde det bedre under Gaddafi" er både historieløst og arrogant. Inntil du har personlig erfaring med hvordan det er å leve under et autoritært skrekkregime i 42 år, så er ikke det noe du har forutsetning til å avgjøre. Det er en grunn til at innbyggerne i disse landene risikerte så mye for å kvitte seg med sine herskere.

Det er alltid gode grunner for revolusjoner, og det er akkurat like ofte forferderlige banditter som er mye verre enn despoten de kastet som kommer til makt. Slik er jungelens lov.

USA spiller bevisst på destabilisering for selv å komme til makt der de ikke er inne og er ansvarlig for store deler av disse katastrofene. USA er generalen, og Norge er bikkja til generalen.

Vi må heller ikke legge skjul på at vi bilr tutet ørene fulle med propaganda som sier hvor fæle disse diktatorene er , mens sannheten er at dette er en del av kampanjen for å få aksept blant Nordmenn for at krigen er rettferdig eller nødvendig.

Jens er så innmari søt når han logrer, men biter han, så må folk dø.

Endret 15. mai 2015 av I Grosny

[Granny]

Å avgjøre at de "hadde det bedre under Gaddafi" er både historieløst og arrogant. Inntil du har personlig erfaring med hvordan det er å leve under et autoritært skrekkregime i 42 år, så er ikke det noe du har forutsetning til å avgjøre. Det er en grunn til at innbyggerne i disse landene risikerte så mye for å kvitte seg med sine herskere.

Det anglo-amerikanske imperiet (som Norge er en del av) fører nå kriger over hele verden, og begrunnelsene for krigene blir mer og mer skrullete. Det siste slagordet nå er R2P (responsibility to protect). Man skal være helt ekstremt hjernevasket for å tro på noe så vanvittig. Faktum er at det ble drept og lemlestet minst 80 000 mennesker i Libya under slagordet R2P. («Speaking in September, the health minister in the new Libyan government estimated that at least 30,000 people had been killed and 50,000 wounded during the first six months of the war. Some, however, have estimated that the real figure could be much higher.» Kilde: http://rt.com/news/nato-HYPERLINK "http://rt.com/news/nato-libya-operation-success-999/" libya-operation-success-999/)

Se også Pål Steigans blogg,

http://psteigan.wordpress.com/2012/03/28/fornoyd-med-innsatsen-i-libya-solhjell/

I virkelighetens verden var det selvfølgelig helt andre grunner til invasjonen i Libya. Landet hadde 144 tonn gull, og et oljefond på ca. 1000 milliarder kroner, i tillegg til store oljeforekomster, som det anglo-amerikanske imperiet ønsket å stjele. Videre hadde innbyggerne i Libya den overlegent beste levestandarden i Afrika, og også god levestandard sett med norske øyne. Her er seksten fakta om økonomien i Libya , før invasjonen 21 mars 2011:

1. Ingen fikk strømregning i Libya, elektrisitet var gratis for alle libyske borgere.

2. Det var ingen renter på lån, bankene i Libya var statseide og ga lån til 0 prosent rente til alle libyske borgere.

3. Å ha en bolig ble betraktet som en menneskerett i Libya.

4. Alle nygifte i Libya mottok 60 000 dinarer (ca. kr 260 000) av regjeringen for å kjøpe sin første bolig og starte en ny familie.

5. Utdanning og medisinsk behandling var gratis i Libya. Før Gaddafi kunne bare 25 prosent av befolkningen lese. I dag er tallet 83 prosent.

6 Libyere som ønsket å bli bønder, fikk jordbruksjord med bygninger, landbruksutsyr, frø og husdyr til å starte opp. Alt gratis.

7. Libyere som ikke fant den utdannelsen eller medisinsk hjelp de trengte i Libya, fikk støtte fra regjeringen til å dra utenlands. Alt blir betalt av regjeringen, og i tillegg fikk en US $ 2.300 / måned som overnattings- og bilgodtgjørelse.

8. Det var selvfølgelig ingen avgifter på biler i Libya, tvert imot så subsidierte regjeringen 50 prosent av prisen på biler.

9. Prisen på bensin i Libya var under 1 krone per liter.

10. Libya hadde ingen ekstern gjeld og Libyas valutareserver beløp seg til over 1000 milliarder kroner (nå frosset globalt, dvs. STJÅLET).

11. Dersom en libyer ikke klarte å få arbeid etter endt utdanning, vil staten ville betale gjennomsnittlig lønn for yrket, som om hun eller han var ansatt et sted, inntil vedkommende fant arbeid.

12. Hver libyer fikk overført ca. 3 500 kr i måneden til sin bankkonto fra inntekten på oljesalgene.

13. Alle nybakte libyske mødre mottok ca 30 000 kroner i fødselsstøtte.

14. Ett brød kostet under 1 krone i Libya.

15. 25 prosent av libyere har en universitetsgrad.

16. Gaddafi gjennomført verdens største vannprosjekt for å få ørkenen til å blomstre. Dette ble bombet sønder og sammen av NATO.

http://en.wikipedia.org/wiki/Great_Manmade_River

Norske jagerfly var med på bombingen av Libyas vannforsyningsprosjekt den 22 juli 2011. Dette førte til utallige dødsfall, og er antagelig en av de største krigforbrytelsene noensinne. Terrorangrepet på Utøya den 22 juli 2011 ble gjennomført for å dekke over Norges og NATOs krigsforbrytelser I Libya.

Grunnen til den høye libyske levestandarden, var at den libyske sentralbanken var eid av den libyske staten og uavhengig av det internasjonale banksystemet. Les hva Ellen Brown skrev 14 april 2011 om invasjonen :

"The most renegade of the lot could be Libya and Iraq, the two that have actually been attacked. Kenneth Schortgen Jr, writing on Examiner.com, noted that "ix months before the US moved into Iraq to take down Saddam Hussein, the oil nation had made the move to accept euros instead of dollars for oil, and this became a threat to the global dominance of the dollar as the reserve currency, and its dominion as the petrodollar."

According to a Russian article titled "Bombing of Libya - Punishment for Ghaddafi for His Attempt to Refuse US Dollar", Gaddafi made a similarly bold move: he initiated a movement to refuse the dollar and the euro, and called on Arab and African nations to use a new currency instead, the gold dinar. Gaddafi suggested establishing a united African continent, with its 200 million people using this single currency."

http://www.atimes.com/atimes/Middle_East/MD14Ak02.html

Her fra en artikkel i The New American:

According to more than a few observers, Gadhafi's plan to quit selling Libyan oil in U.S. dollars -- demanding payment instead in gold-backed "dinars" (a single African currency made from gold) -- was the real cause. The regime, sitting on massive amounts of gold, estimated at close to 150 tons, was also pushing other African and Middle Eastern governments to follow suit.

And it literally had the potential to bring down the dollar and the world monetary system by extension, according to analysts. French President Nicolas Sarkozy reportedly went so far as to call Libya a "threat" to the financial security of the world. The "Insiders" were apparently panicking over Gadhafi's plan.

http://thenewamerican.com/economy/markets-mainmenu-45/9743-gadhafis-gold-money-plan-would-have-devastated-dollar

Den viktigste årsaken til invasjonen i Libya, som startet 21 mars 2011, var at de internasjonale bankierene ville ha kontroll over det libyske pengesystemet.

Her er et interessant intervju med 4-stjerners general Wesley Clarke, som viser at invasjonen av Libya ble bestemt senest i september 2001:

War is a racket. Libya destroyed - next stop Syria and then Iran

https://www.youtube.com/watch?v=7mXsoYrXaMQ

(Som videoen viser, så ble også invasjonen av Syria og Iran bestemt senest i 2001, antagelig tidligere.)

Her en videosnutt med «The Wicked Witch of the West»:

http://www.youtube.com/watch?v=Fgcd1ghag5Y

(Uttrykket «Wicked Witch of the West» er hentet fra L. Frank Baum's barnebok «The Wonderful Wizard of Oz».)

Den norske deltagelsen i bombingen av Libya er forøvrig ulovlig i henhold til den norske grunnloven, og det er et god tegn på hvor degenerert Norge er at hverken norske politikere eller norske journalister bryr seg om at regjeringen bryter grunnloven. Pål Steigan er en av få nordmenn som har vist interesse for dette, se

http://psteigan.wordpress.com/2012/02/20/stoltenberg-og-stohre-for-riksrett/

Invasjonen i Libya er også ulovlig i helnhold til den amerikanske grunnloven. Men heller ikke i USA bryr politikere og journalister seg om at regjeringen bryter grunnloven. Kongressmannen Dennis Kucinich er et av unntakene:

http://www.guardian.co.uk/commentisfree/cifamerica/2011/jul/06/libya-nato1

«We kick their ass and steal their gas! Hip hip hooray!» (Fritt etter Obama og Stoltenberg)

[I Grosny]

Det anglo-amerikanske imperiet (som Norge er en del av) fører nå kriger over hele verden, og begrunnelsene for krigene blir mer og mer skrullete.

At Jens var i lomma på USA var kanskje ei bombe, men at SV kunne gjøre noe slikt, og støtte en slik bombing er meg totalt uforståelig. Og hvorfor ble ikke SV sine regjeringsmedlemmer ekskludert fra partiet? SV bombet seg selv tilbake til steinalderen og ligger nå med pulverisert ryggrad ute av stand til å sanke stemmer blant snillister og pasifister.

[Sir Winston]

Å avgjøre at de "hadde det bedre under Gaddafi" er både historieløst og arrogant. Inntil du har personlig erfaring med hvordan det er å leve under et autoritært skrekkregime i 42 år, så er ikke det noe du har forutsetning til å avgjøre. Det er en grunn til at innbyggerne i disse landene risikerte så mye for å kvitte seg med sine herskere.

Helt korrekt.

Noen ser ut til å mene at en diktator må til for å holde orden på disse folkene.

Og, siden han holder orden i rekkene, så kan han jo ikke være så gærn!

[I Grosny]

Det der evinnelige "glede USA" pisset.

Det blir evinnelig mye piss om USA, når USA pisser på verden, dreper og slakter i øst og vest, støtter konspirasjoner og kupp og lager helvete på jord.

Endret 15. mai 2015 av I Grosny

[Sir Winston]

Det er alltid gode grunner for revolusjoner, og det er akkurat like ofte forferderlige banditter som er mye verre enn despoten de kastet som kommer til makt. Slik er jungelens lov.

USA spiller bevisst på destabilisering for selv å komme til makt der de ikke er inne og er ansvarlig for store deler av disse katastrofene. USA er generalen, og Norge er bikkja til generalen.

Vi må heller ikke legge skjul på at vi bilr tutet ørene fulle med propaganda som sier hvor fæle disse diktatorene er , mens sannheten er at dette er en del av kampanjen for å få aksept blant Nordmenn for at krigen er rettferdig eller nødvendig.

Jens er så innmari søt når han logrer, men biter han, så må folk dø.

Kan ikke du og granny skaffe dere et rom?

[I Grosny]

Å avgjøre at de "hadde det bedre under Gaddafi" er både historieløst og arrogant. Inntil du har personlig erfaring med hvordan det er å leve under et autoritært skrekkregime i 42 år, så er ikke det noe du har forutsetning til å avgjøre. Det er en grunn til at innbyggerne i disse landene risikerte så mye for å kvitte seg med sine herskere.

Har du bodd i Libya i 42 år?

[Sir Winston]

Det blir evinnelig mye piss om USA, når USA pisser på verden, dreper og slakter i øst og vest, støttter konspirasjoner og kupp og lager helvete på jord.

Du liker ikke USA, hvilket er greit.

Men, det er fremdeles noe forvrøvlet piss å mene at Norge driver utenrikspolitikk for å tekkes USA.

[Sir Winston]

Har du bodd i Libya i 42 år?

Det har han muligvis ikke - og det har du heller ikke!!

[Gjest Vampen]

Ah, den gamle propagandaløgnen om at det rant honning ut av rumpa på Gaddafi, og at alt var bare fryd og gammen.

Alt dette er enkelt å plukke fra hverandre, men jeg vet strengt tatt ikke om jeg gidder. Jeg valgte i min tid å skrive en omfattende oppgave på høgskolenivå, for å se om det var noe hold i påstandene. Det hele begynte å slå sprekker ganske fort, om man feks begynte å se nærmere på tall.

Jeg har forøvrig hatt PST på døra noen ganger på grunn av Gaddafis regime. Og jeg sitter på bondelandet i Norge. Det gir et lite hint om hvordan det har vært for libyere i Libya.

[Gjest Vampen]

Har du bodd i Libya i 42 år?

Nei, men jeg har bodd sammen med en som var født og oppvokst i Libya, og som hadde hele familien sin der. Det inkluderte en del som har fått med seg alle 42 årene.

[I Grosny]

Du liker ikke USA, hvilket er greit.

Men, det er fremdeles noe forvrøvlet piss å mene at Norge driver utenrikspolitikk for å tekkes USA.

Feil, jeg liker Usa, men jeg liker ikke at de bomber folk. Jeg synes vel egentlig at det er temmelig søplete av folk der borte at de aksepterer bombing her og der, men Nordmenn er jo like ille. Jens kom jo unna med Libyabombing uten særlig kritikk.

[I Grosny]

Det har han muligvis ikke - og det har du heller ikke!!

Jeg har ikke bodd der, men jeg verdsetter førsthåndsinformasjon. Vi blir tutet fullle av propaganda fra alle kanter, så det er ikke lett å vite hva som er virkerligheten.

[I Grosny]

Nei, men jeg har bodd sammen med en som var født og oppvokst i Libya, og som hadde hele familien sin der. Det inkluderte en del som har fått med seg alle 42 årene.

Dette gir selvfølgelig innleggene dine mer tyngde.