Chemtrails / Geoengineering Investigation Demanded By Numerous Experts (ta dette på alvor)

[slask]

Så, du forsto rett og slett ikke AB...129's innlegg?

Jeg følte bare for å poengtere at hans oppfatning av artikkelen ikke nødvendigvis er riktig.

Han snakker om den rake motsetning mellom meg og det artikkelen handler om, men at artikkelen omhandler ting som kan gjøres beviser ikke eller sier ikke noe om hva som faktisk foregår.

Det kan være innbakte løgner i en sånn artikkel i den grad den som skriver vet hva som foregår, noe jeg vil anta.

Det blir feil å si at artikkelen beskriver den rake motsetning...

Eksempel.

Jeg hevder noen sykler fra A til Z.

Artikkel hevder noen sykler fra A.

Det er ingen motsetning.

Det er nå du skal komme med tåpelige hentydninger om at jeg er ute og sykler eller annet avsporende Wimson.

Endret 23. mai 2015 av slask

[Sir Winston]

Jeg følte bare for å poengtere at hans oppfatning av artikkelen ikke nødvendigvis er riktig.

Han snakker om den rake motsetning mellom meg og det artikkelen handler om, men at artikkelen omhandler ting som kan gjøres beviser ikke eller sier ikke noe om hva som faktisk foregår.

Det kan være innbakte løgner i en sånn artikkel i den grad den som skriver vet hva som foregår, noe jeg vil anta.

Du bruker forferdelig mange ord for å forklare det enkle faktum at du ikke skjønner en dritt av hva du babler om!

[AnonymBruker]

Jeg følte bare for å poengtere at hans oppfatning av artikkelen ikke nødvendigvis er riktig.

Han snakker om den rake motsetning mellom meg og det artikkelen handler om, men at artikkelen omhandler ting som kan gjøres beviser ikke eller sier ikke noe om hva som faktisk foregår.

Det kan være innbakte løgner i en sånn artikkel i den grad den som skriver vet hva som foregår, noe jeg vil anta.

Det blir feil å si at artikkelen beskriver den rake motsetning...

Eksempel.

Jeg hevder noen sykler fra A til Z.

Artikkel hevder noen sykler fra A.

Det er ingen motsetning.

Det er nå du skal komme med tåpelige hentydninger om at jeg er ute og sykler eller annet avsporende Wimson.

Slask - jeg liker ikke å flytte fra sak til person, men nå er det faktisk slik at du er stokk dum.

Beklager, men når du ikke evner å ta til deg argumenter og logikk, så må det være noe galt med evnen.

Du skjønner jo ikke hva du leser.....

Anonymous poster hash: e3a4c...129

[slask]

Slask - jeg liker ikke å flytte fra sak til person, men nå er det faktisk slik at du er stokk dum.

Beklager, men når du ikke evner å ta til deg argumenter og logikk, så må det være noe galt med evnen.

Du skjønner jo ikke hva du leser.....

Anonymous poster hash: e3a4c...129

Du og Wimson har veldig korte enkle konklusjoner (som er diffuse), men det er jo kjekt for å slippe å dra det lenger.

Endret 23. mai 2015 av slask

[AnonymBruker]

Du og Wimson har veldig korte enkle konklusjoner (som er diffuse), men det er jo kjekt for å slippe å dra det lenger.

Ikke prøv deg en gang.

Du har fått så mange og detaljerte forklaringer at det er helt utrolig at du fortsatt tviholder på vrangforestillingene dine.

Anonymous poster hash: e3a4c...129

[Sir Winston]

Du og Wimson har veldig korte enkle konklusjoner (som er diffuse), men det er jo kjekt for å slippe å dra det lenger.

Ingenting diffust i min enkle konklusjon; du trenger øyeblikkelig og høyt kvalifisert hjelp!

Samt dugelige menger med 'tralala-drops'!!

[slask]

Ikke prøv deg en gang.

Du har fått så mange og detaljerte forklaringer at det er helt utrolig at du fortsatt tviholder på vrangforestillingene dine.

Anonymous poster hash: e3a4c...129

Du har også noen påstander som bare er påstander Mr.

Du vil ha problemer med å komme forbi det vi snakket om tidlig i tråden, teknologi-revolusjonen flymotorene har vært igjennom. Du mener kanskje at du "vant" den diskusjonen med å si at en av videoene jeg postet "var bare å hive".

Mange er veldig uenige med deg i dette, så jeg repeterer litt for deg, men med en annen referanse.

Chemtrails Confirmed Again: Modern Turbofan Engines Less Likely to Produce Contrails

Since 80% of the air providing thrust bypasses direct combustion, the engine exhaust is not capable of producing the water vapor required to form a contrail.

http://www.fourwinds10.net/siterun_data/environment/humans/chemtrails/news.php?q=1403875629

The efficiency of high bypass jet engine design is a radical departure from the older low-bypass engines.

Why Modern High Bypass Jet engines almost never produce contrails:

The term “high bypass” refers to the high ratio of thrust produced by air that is not subjected directly to hydrocarbon fuel combustion. Since 80% of the air providing thrust bypasses direct combustion it is not capable of producing the water vapor required to form a contrail.

At high altitudes this water vapor emerges into a cold environment, and the local increase in water vapor can raise the relative humidity of the air past saturation point. The vapor then condenses into tiny water droplets which freeze if the temperature is low enough. These millions of tiny water droplets and/or ice crystals form the contrails. The time taken for the vapor to cool enough to condense accounts for the contrail forming some way behind the aircraft’s engines. At high altitudes, supercooled water vapor requires a trigger to encourage deposition or condensation. The exhaust particles in the aircraft’s exhaust act as this trigger, causing the trapped vapor to rapidly condense. Exhaust contrails rarely occur below 8,000 m (26,000 ft), only if the temperature there is below −40 °C (−40 °F), and if the relative humidity is over 60%. (Wiki)

[Ms.Mx]

Den hi-bypass tullet ditt må du slutt med med en gang, for hvis du bare satte deg litt inn i hvordan flymotorer virker ville du nok rimelig fort bli flau over det du har skrevet her.

Jetmotor fungerer ved å skyve en liten mengde luft/eksos ut bak i høy hastighet. Moderne motorer fungerer ved å skyve ut en mye større mengde luft eksos ut bak, men med lavere hastighet.

Forskjellen blir litt som å gire om en båtmotor og sette på en propell i annen størrelse. Altså en liten propell som roterer fort kontra en stor som roterer sakte. Motoren gjør fortsatt den samme jobben, og den forbrenner omtrent akkurat like mye drivstoff i begge tilfellene.

Hvor mye vanndamp som kommer ut bak en flymotor per sekund er ikke gitt av hvor mye av thrusten som er skapt i bypass cowlingen men hvor mye fuel som forbrennes hvert sekund. Så to fly som begge forbrenner 10kg fuel per sekund vil produsere omtrent like mye vanndamp uavhengig av hva slags motorer de har.

Og ja, jeg har jobbet i gassturbin-bransjen i mange år (hovedsaklig involvert med GE LM2500 og LM6000)

[Mann 42]

Du har også noen påstander som bare er påstander Mr.

Du vil ha problemer med å komme forbi det vi snakket om tidlig i tråden, teknologi-revolusjonen flymotorene har vært igjennom. Du mener kanskje at du "vant" den diskusjonen med å si at en av videoene jeg postet "var bare å hive".

Mange er veldig uenige med deg i dette, så jeg repeterer litt for deg, men med en annen referanse.

Chemtrails Confirmed Again: Modern Turbofan Engines Less Likely to Produce Contrails

Since 80% of the air providing thrust bypasses direct combustion, the engine exhaust is not capable of producing the water vapor required to form a contrail.

http://www.fourwinds10.net/siterun_data/environment/humans/chemtrails/news.php?q=1403875629

The efficiency of high bypass jet engine design is a radical departure from the older low-bypass engines.

Why Modern High Bypass Jet engines almost never produce contrails:

The term “high bypass” refers to the high ratio of thrust produced by air that is not subjected directly to hydrocarbon fuel combustion. Since 80% of the air providing thrust bypasses direct combustion it is not capable of producing the water vapor required to form a contrail.

At high altitudes this water vapor emerges into a cold environment, and the local increase in water vapor can raise the relative humidity of the air past saturation point. The vapor then condenses into tiny water droplets which freeze if the temperature is low enough. These millions of tiny water droplets and/or ice crystals form the contrails. The time taken for the vapor to cool enough to condense accounts for the contrail forming some way behind the aircraft’s engines. At high altitudes, supercooled water vapor requires a trigger to encourage deposition or condensation. The exhaust particles in the aircraft’s exhaust act as this trigger, causing the trapped vapor to rapidly condense. Exhaust contrails rarely occur below 8,000 m (26,000 ft), only if the temperature there is below −40 °C (−40 °F), and if the relative humidity is over 60%. (Wiki)

Jeg vet ikke helt hvor du tar alt dette sludderet fra, men det er faktisk ikke slik at high bypass jetmotorer forbrenner vesentlig mindre hydrokarboner enn de eldre jetmotorene. Det de gjør, er å utnytte det mer effektivt, slik at hver liter drivstoff skaper mer skyvkraft, noe som resulterer i at man kan gjøre flyene større og dermed gjøre persontransporten mer effektiv og profittmarginen (som er det kommersiell flytrafikk handler om) bedre.

Men det kommer akkurat like mye vanndamp ut av en high bypass jet motor som det gjorde fra en av de gamle jetmotorene.

Det er artig at du faktisk linker til en artikkel på en.wikipedia.org om akkurat contrails, og jeg foreslår at du leser den. Der står det mye informativt om hvordan contrails dannes, enten det nå er pga forskjeller i relativ luftfuktighet eller endringer i lufttrykk, turbulens og kavitasjon. Når en kommersiell jet flyr i stor høyde, er det vanligvis en kombinasjon av alle tre faktorer.

Å, og svindleren som skrev det du har klippet og limt ovenfor, tok det IKKE fra wikipedia. Han trakk det ut av ræva. Bare til din informasjon. Utrolig at du ikke merket drittlukta.

Endret 24. mai 2015 av Mann 42

[Sir Winston]

Den hi-bypass tullet ditt må du slutt med med en gang, for hvis du bare satte deg litt inn i hvordan flymotorer virker ville du nok rimelig fort bli flau over det du har skrevet her.

Jetmotor fungerer ved å skyve en liten mengde luft/eksos ut bak i høy hastighet. Moderne motorer fungerer ved å skyve ut en mye større mengde luft eksos ut bak, men med lavere hastighet.

Forskjellen blir litt som å gire om en båtmotor og sette på en propell i annen størrelse. Altså en liten propell som roterer fort kontra en stor som roterer sakte. Motoren gjør fortsatt den samme jobben, og den forbrenner omtrent akkurat like mye drivstoff i begge tilfellene.

Hvor mye vanndamp som kommer ut bak en flymotor per sekund er ikke gitt av hvor mye av thrusten som er skapt i bypass cowlingen men hvor mye fuel som forbrennes hvert sekund. Så to fly som begge forbrenner 10kg fuel per sekund vil produsere omtrent like mye vanndamp uavhengig av hva slags motorer de har.

Og ja, jeg har jobbet i gassturbin-bransjen i mange år (hovedsaklig involvert med GE LM2500 og LM6000)

Jo, men dette kan du jo ikke forklare for en av konspirasjons-idiotene, av flere grunder:

For det første passer dette ikke inn i konspirasjons-teorien, og må derfor avfeies som "Big Government" sitt forsøk på å passifisere befolkningen, også kallet 'sheeples'.

For det andre så har han jo en link til en video, eller til en artikkel, som konstaterer at high-bypass motorer ikke produserer vanndamp.

For det tredje så er ikke de sentre i hjernen, som brukes ved logisk tankegang og innlæring av enkle fysiske prinsipp fult utviklet hos konspirasjons-terroristene.

Og sist, men ikke minst, noen folk har en gang observert utbrudd av fotsopp blant befolkningen i en liten landsby, rett etter at en Jumbo-Jett trakk tydelige chemtrails etter seg (de skumleste var at det bare var 3 trails, og selv en konspirasjons-ape vet jo at det er fire motorer på en Jumbo!)

Dette er mer enn rikelig for slask og andre nisser til å erklære: Chemtrails über alles!!!

[MinnisMus]

Bank Bank.

Kem e det?
Trails
Trails kem?

Chemtrails

[AnonymBruker]

Du har også noen påstander som bare er påstander Mr.

Du vil ha problemer med å komme forbi det vi snakket om tidlig i tråden, teknologi-revolusjonen flymotorene har vært igjennom. Du mener kanskje at du "vant" den diskusjonen med å si at en av videoene jeg postet "var bare å hive".

Mange er veldig uenige med deg i dette, så jeg repeterer litt for deg, men med en annen referanse.

Chemtrails Confirmed Again: Modern Turbofan Engines Less Likely to Produce Contrails

Since 80% of the air providing thrust bypasses direct combustion, the engine exhaust is not capable of producing the water vapor required to form a contrail.

http://www.fourwinds10.net/siterun_data/environment/humans/chemtrails/news.php?q=1403875629

The efficiency of high bypass jet engine design is a radical departure from the older low-bypass engines.

Why Modern High Bypass Jet engines almost never produce contrails:

The term “high bypass” refers to the high ratio of thrust produced by air that is not subjected directly to hydrocarbon fuel combustion. Since 80% of the air providing thrust bypasses direct combustion it is not capable of producing the water vapor required to form a contrail.

At high altitudes this water vapor emerges into a cold environment, and the local increase in water vapor can raise the relative humidity of the air past saturation point. The vapor then condenses into tiny water droplets which freeze if the temperature is low enough. These millions of tiny water droplets and/or ice crystals form the contrails. The time taken for the vapor to cool enough to condense accounts for the contrail forming some way behind the aircraft’s engines. At high altitudes, supercooled water vapor requires a trigger to encourage deposition or condensation. The exhaust particles in the aircraft’s exhaust act as this trigger, causing the trapped vapor to rapidly condense. Exhaust contrails rarely occur below 8,000 m (26,000 ft), only if the temperature there is below −40 °C (−40 °F), and if the relative humidity is over 60%. (Wiki)

Det er ikke mitt problem at du ikke forstår fysikken i dette. Du har fått gode forklaringer fra både meg og andre, men du fortsetter å stole på kilder som beviselig lyver.

Du trenger ikke mye fysikk for å se hvor gale påstandene dine er.

I likhet med alle andre teorier du har postet her, er også denne avhengig av et lavt kunnskapsnivå for å være troverdig.

Det eneste punktet som har vært i nærheten av å kunne påvise noe er spektroskopiaspektet. Du linket selv til en spektrometrisk undersøkelse som avkreftet teorien din. Altså fremskaffet du selv beviset for at du tar feil.

Denne tråden er et sjeldent godt eksempel på hvordan du ignorer fakta for å leve ut fantasiene dine.

Anonymous poster hash: e3a4c...129

[AnonymBruker]

Den hi-bypass tullet ditt må du slutt med med en gang, for hvis du bare satte deg litt inn i hvordan flymotorer virker ville du nok rimelig fort bli flau over det du har skrevet her.

Jetmotor fungerer ved å skyve en liten mengde luft/eksos ut bak i høy hastighet. Moderne motorer fungerer ved å skyve ut en mye større mengde luft eksos ut bak, men med lavere hastighet.

Forskjellen blir litt som å gire om en båtmotor og sette på en propell i annen størrelse. Altså en liten propell som roterer fort kontra en stor som roterer sakte. Motoren gjør fortsatt den samme jobben, og den forbrenner omtrent akkurat like mye drivstoff i begge tilfellene.

Hvor mye vanndamp som kommer ut bak en flymotor per sekund er ikke gitt av hvor mye av thrusten som er skapt i bypass cowlingen men hvor mye fuel som forbrennes hvert sekund. Så to fly som begge forbrenner 10kg fuel per sekund vil produsere omtrent like mye vanndamp uavhengig av hva slags motorer de har.

Og ja, jeg har jobbet i gassturbin-bransjen i mange år (hovedsaklig involvert med GE LM2500 og LM6000)

Er det ikke slik at moderne jetmotorer produserer mer vanndamp fordi de forbrenner JET-A eller JET A-1 mer effektivt? Altså det er større sjanse at moderne fly vil produsere kondensstriper kontra eldre fly?

https://www.metabunk.org/debunked-high-bypass-turbofans-do-not-make-contrails-actually-they-make-more.t3187/

Anonymous poster hash: db9d9...b94

[AnonymBruker]

Og ja, jeg har jobbet i gassturbin-bransjen i mange år (hovedsaklig involvert med GE LM2500 og LM6000)

Du er jo en av dem. Du innrømme det selv. Cover up!

Anonymous poster hash: 21130...3ad

[Mann 42]

Du er jo en av dem. Du innrømme det selv. Cover up!

Anonymous poster hash: 21130...3ad

Ja, alle som vet eller kan noe, jobber for myndighetene.

Det er bare de uvitende som er rene av hjertet og skjønner at det er noe forferdelig som foregår.

[Ms.Mx]

Er det ikke slik at moderne jetmotorer produserer mer vanndamp fordi de forbrenner JET-A eller JET A-1 mer effektivt? Altså det er større sjanse at moderne fly vil produsere kondensstriper kontra eldre fly?

https://www.metabunk.org/debunked-high-bypass-turbofans-do-not-make-contrails-actually-they-make-more.t3187/

Anonymous poster hash: db9d9...b94

Det er helt sikkert noen forskjeller, men ikke i 80% størrelsen ordren slik Slask ser ut til å tro.

[slask]

Det eneste punktet som har vært i nærheten av å kunne påvise noe er spektroskopiaspektet. Du linket selv til en spektrometrisk undersøkelse som avkreftet teorien din. Altså fremskaffet du selv beviset for at du tar feil.

Anonymous poster hash: e3a4c...129

Som jeg har sagt en del ganger, du klamrer deg til at jeg nevnte spektralmålinger selv om jeg har sagt hvorfor den linken tilfeldigvis ble valgt.

Du ser ikke ut til å klare å finne noe stoff på nettet egenhendig annet enn det andre tilfeldigvis har postet. Du skriver visst alt fra ditt eget hode og avfeier alt annet.

Skal spektralmåling ha noe for seg må du dokumentere at det er brukelig på de avstandene og for de situasjonene/stoffene det er snakk om, for du klarer vel å finne flere kilder når du fronter det poenget gang på gang...?

Endret 25. mai 2015 av slask

[slask]

Jeg vet ikke helt hvor du tar alt dette sludderet fra, men det er faktisk ikke slik at high bypass jetmotorer forbrenner vesentlig mindre hydrokarboner enn de eldre jetmotorene. Det de gjør, er å utnytte det mer effektivt, slik at hver liter drivstoff skaper mer skyvkraft, noe som resulterer i at man kan gjøre flyene større og dermed gjøre persontransporten mer effektiv og profittmarginen (som er det kommersiell flytrafikk handler om) bedre.

Men det kommer akkurat like mye vanndamp ut av en high bypass jet motor som det gjorde fra en av de gamle jetmotorene.

Det er artig at du faktisk linker til en artikkel på en.wikipedia.org om akkurat contrails, og jeg foreslår at du leser den. Der står det mye informativt om hvordan contrails dannes, enten det nå er pga forskjeller i relativ luftfuktighet eller endringer i lufttrykk, turbulens og kavitasjon. Når en kommersiell jet flyr i stor høyde, er det vanligvis en kombinasjon av alle tre faktorer.

Å, og svindleren som skrev det du har klippet og limt ovenfor, tok det IKKE fra wikipedia. Han trakk det ut av ræva. Bare til din informasjon. Utrolig at du ikke merket drittlukta.

Før vi blir enige om at sludder-pjattet ditt har noe for seg, forklar hvordan du tenker?

Hvis en motor har en gitt ytelse, kall det 1000.

Så utvikles det noe vesentlig bedre som gir 2000.

Tror du de monterer en 2000-motor på samme maskin hvis 1000 er det de trenger?

Når drivstoffet kan utnyttes mer effektivt så betyr det at man trenger mindre av det for å løse samme oppgave.

Hvordan kan det komme like mye vanndamp fra en motor som bruker betydelig mindre drifstoff?

Glemte du å vurdere din egen logikk?

Endret 25. mai 2015 av slask

[Sir Winston]

Glemte du å vurdere din egen logikk?

Det! var i sannheit reet raua som feis!!!

Ikke snakk om logikk, er du snill - det vil helst gå dårlig, og - som vi har sett - du er rett og slett ikke utstyrt med det!!!

[slask]

Det! var i sannheit reet raua som feis!!!

Ikke snakk om logikk, er du snill - det vil helst gå dårlig, og - som vi har sett - du er rett og slett ikke utstyrt med det!!!

Du burde legge den raua-setningen din i signaturen, så slipper du å poste den minst hver uke.

Er du enig i at det må være dumt å montere en alt for effektiv motor når det ikke er behov?