Daten kan ikke de fire evangelistene

[Hardy_Poteter]

Det skal bli spennende å se om noen tør kritisere Koranen og andre hellige skrifter, under nick.

Dessuten vil jeg spørre om vår gamle Åsatru, er dette eventyr eller sannhet? Det er jo dem her i landet som dyrker de gamle guder, Satan også for den del. Er Satan virkelighet?

Er det farlig å kritisere islam og hele Idiotkulturen i muslimske land under nick?

Er det noen forskjell å kritisere deres totale mangel på respekt for andre, da spesielt damer under nick enn som anonym?

I Norge er det lov å kritisere sånt, og alle både skal og må tåle det. Jøder, kristne, katolikker, Jehovas vitner, scientologi og Smiths venner tåler det, hvorfor ikke muslimer?

Denne tråden er jo forresten helt tullete.

[Gjest Kim]

Å vite litt om livet til Jesus er allmennkunnskap. Å vite navnet på de fire nevnte er allmennkunnskap. Du mener førstnevnte er viktigere. Og..?

Anonymous poster hash: 16b8e...c8e

Nei, jeg sier å vite hovedtrekkene i Jesus fortellingen er allmennkunnskap, navnene på evangeliene og apostlene er tilleggsinformasjon.

[Okapi]

Må si jeg også himler litt med øynene over manglende allmennkunnskaper, egentlig. For all del, er på kanten til antikristen selv, men det er liksom ikke til å stikke under en stol at bibelen er en ekstremt vesentlig del av vår litterære og kulturelle historie.

Det vesentlige her går imidlertid ikke på detaljkunnskap, men interesse og respekt for kunnskap. Jeg kunne aldri vært sammen med en som overhode ikke bryr seg om sånt.

Endret 24. mars 2015 av Okapi

[Gjest Kim]

Må si jeg lurer litt på hvorfor i all verden dette var noe en snakker om på en date...

Jeg vil nok si at selv om man har lært noe på skolen, så er det ikke sånn at man husker alt- med mindre man tar utdanning der det er relevant. Dog, vil jeg vel si at noen ting bør man liksom vite- mer generell kunnskap altså, for spesifikk kunnskap kan man ikke forvente. :3

Det under går vel som mer spesifikk kunnskap, kan man vel si, fordi jeg har fag fra både Teologisk Fakultet og Menighetsfakultetet. Here goes:

De fire første bøkene i Det nye testamentet, Matteus, Markus, Lukas og Johannes, er sammen med Apostelgjerningene den historiske delen av Det nye testamentet. Evangeliene forteller om livet til Jesus, og kan faktisk kalles biografier, fordi de forteller om Jesu liv og lære, med særlig vekt på hans død og oppstandelse. Selv om det er den samme historien de gjengir, gjør de det på forskjellige måter. Dette skyldes at de legger vekt på noe forskjellige ting, at de er blitt til i forskjellige miljøer, og er skrevet til ulike mottakere.

De tre første evangeliene kalles ofte for de synoptiske evangelier (av gresk ”synopsis”, ”å se sammen”, ”samsyn”). Disse evangeliene har så mye stoff felles at de kan settes ved siden av hverandre og sammenliknes vers for vers. Likheten mellom de tre kommer av at de gjør bruk av felles kilder. Den vanligste forklaringen på dette er at Matteus og Lukas bygger på Markus, men også på en annen kilde, Talekilden, også kalt Q (etter tysk ”Quelle”, ”kilde”). Men de har også stoff som er spesielt for det enkelte evangeliet, såkalt særstoff.

Markusevangeliet blir regnet som det eldste av evangeliene og stammer trolig fra ca. 70 e.Kr. Det er sannsynligvis skrevet til kristne der de fleste var av ikke-jødisk bakgrunn.

Matteusevangeliet ble antakelig skrevet mellom 75-90 e.Kr. og med jødekristne som hovedmålgruppe. Matteus står først av evangeliene, trolig fordi det i den tidlige kristendom av mange ble regnet som det eldste, samtidig som det også var det som ble mest brukt i kirkene.

Lukasevangeliet ble til omtrent på samme tid som Matteusevangeliet, ca. 75-90 e.Kr. Det har samme forfatter som Apostlenes gjerninger. Forfatteren legger mer vekt på å framstå som historiker enn det de andre evangelistene gjør. Evangeliet ble trolig skrevet til ikke-jøder, men er også preget av et nært forhold til jødisk miljø og historie.

Johannesevangeliet ble til sist av de fire evangeliene, antakelig ca. 90-95 e.Kr. Det skiller seg både i stil, språkbruk og innhold mye fra de andre. Evangeliet fremstår som mer meditativt og filosofisk enn de andre. Det har tydelig en bakgrunn i jødisk miljø, men står også i spenning til det.

Apostlenes gjerninger forteller om tilblivelsen av den kristne kirke, om grunnleggelsen av de første menigheter, og om hvordan troen på Jesus spredte seg fra Jerusalem til sentrum i datidens verden, Roma. Apostlenes gjerninger, som har samme forfatter som Lukasevangeliet, legger en god del vekt på apostelen Peters virksomhet i første halvdel av fortellingen. I siste halvdel av skriftet er apostelen Paulus hovedperson, og vi får høre om hans omvendelse og misjonsvirksomhet.

Johannes' åpenbaring er siste skrift i Det nye testamentet. Det ble sannsynligvis til på 90-tallet e.Kr. Det er skrevet til kristne i Lille-Asia som ble forfulgt for sin tro, og er ment som trøst og oppmuntring for dem. Skriftet skildrer kampen mellom det gode og onde i dramatiske bilder og visjoner, og forkynner hvordan Gud vil seire og skape en ny himmel og jord med fred og rettferdighet.

Veldig bra +1 fra meg, men Q er noe man i stor grad har gått bort fra.

Å referere til evangeliene som biografier eller historiske dokumenter er også en uttalelse som må taes med en stor klype salt.

Evangeliene er fulle av historiske og geografiske feil, de er også ikke skrevet av øyenvitner, de er ikke engang skrevet i det lokale språket eller i det geografiske området Jesus skal ha levd i.

Evangeliene er skrevet en til to generasjoner etter hendelsene og har mange, påfallende mange likhetstrekk med andre populære teologiske aspekter som var populære på den tiden, i det geografiske området.

De historiske kildene som refererer til Jesus liv er langt færre enn hva folk flest tror.

Vi har faktisk ingen sikre utenom bibelske kilder for Jesus sitt liv.

Paulus traff aldri selv Jesus og det står ikke eksplisitt at det var Jakob, Jesus sin bror han traff.

Nå som mye av bibelstudiene gjøres av sekulære fagfolk, så endrer også synet på bibelen og historiene om Jesus seg.

Husk at noe som ligner på vår bibel ikke dukker opp før flere hundre år etter de påståtte hendelsene og at de tidligste tekstene vi har bare er fragmenter. P 52 regnes som den tidligste bibelteksten vi har, den er på størrelsen med et kredittkort og vi har kun et lite utdrag av teksten, P 52 er datert til ca 117 - 142 e.kr.

Det meste vi har av tekst kommer mye senere.

[Gjest Blondie65]

Vennligst utdyp.

Anonymous poster hash: 16b8e...c8e

Det har andre alt gjort på eksemplarisk vis. Det gjelder den manglende kunnskapen om ordet evangelist. I min verden langt nærmere allmenkunnskapen enn navnet på de fire første bøkene i NT.

[Gjest Peanut]

Veldig bra +1 fra meg, men Q er noe man i stor grad har gått bort fra.

Å referere til evangeliene som biografier eller historiske dokumenter er også en uttalelse som må taes med en stor klype salt.

Evangeliene er fulle av historiske og geografiske feil, de er også ikke skrevet av øyenvitner, de er ikke engang skrevet i det lokale språket eller i det geografiske området Jesus skal ha levd i.

Evangeliene er skrevet en til to generasjoner etter hendelsene og har mange, påfallende mange likhetstrekk med andre populære teologiske aspekter som var populære på den tiden, i det geografiske området.

De historiske kildene som refererer til Jesus liv er langt færre enn hva folk flest tror.

Vi har faktisk ingen sikre utenom bibelske kilder for Jesus sitt liv.

Paulus traff aldri selv Jesus og det står ikke eksplisitt at det var Jakob, Jesus sin bror han traff.

Nå som mye av bibelstudiene gjøres av sekulære fagfolk, så endrer også synet på bibelen og historiene om Jesus seg.

Husk at noe som ligner på vår bibel ikke dukker opp før flere hundre år etter de påståtte hendelsene og at de tidligste tekstene vi har bare er fragmenter. P 52 regnes som den tidligste bibelteksten vi har, den er på størrelsen med et kredittkort og vi har kun et lite utdrag av teksten, P 52 er datert til ca 117 - 142 e.kr.

Det meste vi har av tekst kommer mye senere.

Ah. Kunnskap. ^^,

[Gjest Blondie65]

Sånn som diverse muslimer mener du?

Ikke en kjeft her tør å kritisere åpenbart islam eller Koranen, eller kaller det som står i den for eventyr. Men kristendommen og Bibelen derimot er fritt frem for kritikk. Litt mange hyklere her vil jeg si det er her.

Anonymous poster hash: e530e...4cd

Jeg gjør ikke forskjell på hvilke eventyr jeg ikke tror på. Islam må også tåle kritikk selv om enkelte ekstremister hevder det motsatte.

[Gjest Castielz]

Brukte for min del KRL timene til å sove, unødig kunnskap dersom man ikke selv er hjernevasket. Burde være valgfag.

[AnonymBruker]

Det har andre alt gjort på eksemplarisk vis. Det gjelder den manglende kunnskapen om ordet evangelist. I min verden langt nærmere allmenkunnskapen enn navnet på de fire første bøkene i NT.

Å, du slutter deg til rekken av bedrevitere som ikke likte at jeg brukte den helt vanlige betegnelsen 'evangelist' om de fire nevnte? Eller at jeg ble lei av de stadige avsporingene fra folk som ikke har annet å ta seg til med enn å finne tråder hvor de kan skryte av hvor mye de vet og hvor lite (de tror) andre vet?

Ja, hvilken kunnskap er det egentlig du tror jeg mangler når det gjelder dette? Det burde du jo ha kontroll over etter å ha deltatt såpass mye i tråden, og nå har du muligheten til å briljere med dine tolkningsferdigheter, dette blir spennende!

Anonymous poster hash: 16b8e...c8e

[Gjest Blondie65]

Å, du slutter deg til rekken av bedrevitere som ikke likte at jeg brukte den helt vanlige betegnelsen 'evangelist' om de fire nevnte? Eller at jeg ble lei av de stadige avsporingene fra folk som ikke har annet å ta seg til med enn å finne tråder hvor de kan skryte av hvor mye de vet og hvor lite (de tror) andre vet?

Ja, hvilken kunnskap er det egentlig du tror jeg mangler når det gjelder dette? Det burde du jo ha kontroll over etter å ha deltatt såpass mye i tråden, og nå har du muligheten til å briljere med dine tolkningsferdigheter, dette blir spennende!Anonymous poster hash: 16b8e...c8e

Neida, jeg har ingen problemer med at du bruker ordet evangelist om de fire evangelistene. Det jeg påpekte er at du ikke aner hva evangelist betyr (utover at det finnes fire av dem i Bibelen).

Du bør nok ikke holde pusten mens du venter på en større utredning fra meg for det gidder jeg ikke.

[AnonymBruker]

Brukte for min del KRL timene til å sove, unødig kunnskap dersom man ikke selv er hjernevasket. Burde være valgfag.

Kjipt å ikke kunne en dritt om bakgrunnen til Norges grunlov og reel og historie og kultur da.

Anonymous poster hash: 16f22...f28

[Gjest Castielz]

Kjipt å ikke kunne en dritt om bakgrunnen til Norges grunlov og reel og historie og kultur da. Anonymous poster hash: 16f22...f28

Hvorfor det?

Er for meg revnende likegyldig.

Har aldri hatt, og vil ha aldri ha bruk for slik kunnskap.

[AnonymBruker]

Flk som er STOLTE over at det er noe de ikke kan nyter liten respekt hos meg.

Vår felles kulturbakgrunn bør være almennkunnskap.

Anonymous poster hash: 53fe9...c19

[Hardy_Poteter]

Jeg gjør ikke forskjell på hvilke eventyr jeg ikke tror på. Islam må også tåle kritikk selv om enkelte ekstremister hevder det motsatte.

Enkelte ekstremister??? Hele den vestlige venstresiden mener dette!

[Gjest Blondie65]

Enkelte ekstremister??? Hele den vestlige venstresiden mener dette!

Jeg visste at noen kom til å henge seg opp i det.

De fleste muslimer liker selvsagt ikke at religionen deres blir kritisert. Det er likevel kun et mindretall som tyr til vold mot kritikken. I muslimske land der det er religiøst styre er ekstremismen mer utbredt selvsagt.

[AnonymBruker]

Neida, jeg har ingen problemer med at du bruker ordet evangelist om de fire evangelistene. Det jeg påpekte er at du ikke aner hva evangelist betyr (utover at det finnes fire av dem i Bibelen).

Du bør nok ikke holde pusten mens du venter på en større utredning fra meg for det gidder jeg ikke.

Ja, da er vi tilbake til hvordan du har greid å tolke mine innlegg i denne tråden dithen at jeg ikke vet hva evangelist betyr. Du kan lese innleggene mine på nytt og se om du klarer å komme fram til en bedre tolkning. Lykke til!

Anonymous poster hash: 16b8e...c8e

[Gjest Kim]

Ah. Kunnskap. ^^,

Takk

Jeg er bare en glad amatør, men finner emnet veldig interessant og har lest en god del bøker, blogger og sett forelesninger om temaet.

Du som har studert dette, vet garantert mye mer enn meg.

Jeg mener at KRL burde legges ned og religion burde være en del av historiefaget, det er der det hører hjemme. Ønsker man å tro på fortellingene i en eller annen hellig bok, så er det en privatsak og det bør ikke være skolens ansvar eller oppgave å drive opplysning om det aspektet av religion.

Endret 24. mars 2015 av Kim

[Gjest Stjerner og planeter]

Øh...jeg håper virkelig ikke du sitter og siterer Håvamål på date. I så fall er jeg redd det er lenge til det blir noe på deg, altså.

Anonymous poster hash: b41e7...a19

[Gjest imperio]

Jeg har ikke peiling på hvem eller hva det er jeg. Men så satt jeg å tegnet jesus med øl, røyk og diger penis under KRL timene på barneskolen

[AnonymBruker]

Hvorfor det?

Er for meg revnende likegyldig.

Har aldri hatt, og vil ha aldri ha bruk for slik kunnskap.

Du høres hinsides kjedelig ut.

Anonymous poster hash: 3a418...7a9