Daten kan ikke de fire evangelistene

[AnonymBruker]

Så du husker alt du lærte på barneskolen? Og ungdomskolen for den saks skyld. Man husker det man har interesse av å huske uten at man trenger å være uviten av den grunn.

Hvem har sagt at alt man lærte på barneskolen er allmennkunnskap?

Anonymous poster hash: 16b8e...c8e

[Unforgivable]

Hvem har sagt at alt man lærte på barneskolen er allmennkunnskap? Anonymous poster hash: 16b8e...c8e

Jeg har hllr ingen tro på at alle kan alt som er allmennkunnskap. Vi mennesker har selektiv hukommelse

[Gjest Kim]

Evangelistene er de som skrev evangeliene så blir ikke feil å si

Anonymous poster hash: 3e982...b72

Jo det gjør det, fordi vi vet ikke hvem som skrev disse.

Navnene er et resultat av hvordan forfatterskap foregikk på den tiden og at å ha direkte linje til Jesus var et "salgstriks" som ga kredibilitet.

Det vi vet med sikkerhet er at evangeliene er skrevet på Gresk og at Jesus disipler selv ikke kunne lese eller skrive, da over 90% i Judea på den tiden var analfabeter.

Så det er:

De fire evangeliene, ikke skrevet av, men oppkalt etter Matteus, Markus, Lukas og Johannes.

[Gjest Kim]

Ja, detaljer omkring evangeliene og usikkerheten omkring hvem som faktisk har skrevet dem betyr jo at navnene på de fire bør strykes fra hukommelsen. Eller hva var poenget ditt?

Anonymous poster hash: 16b8e...c8e

Poenget er at dette ikke er spesielt viktig kunnskap. Skal man kunne noe om emnet, bør man kunne mer enn å ramse opp evangeliene, man bør forstå settingen og hvorfor vi endte opp med akkurat disse fire historiene om Jesus sitt liv.

De hadde vært nyttig om folk forsto at disse fire historiene var skrevet for forskjellige konkurrerende sekter og at den/de som skrev de forskjellige evangeliene hadde en egen agenda, som i stor grad trumfer grunnhistorien.

Les evangeliene side om side og ikke etter hverandre, så ser du hva jeg mener..

[AnonymBruker]

Jeg har hllr ingen tro på at alle kan alt som er allmennkunnskap. Vi mennesker har selektiv hukommelse

Nei, selvsagt kan ikke absolutt alle alt som er allmennkunnskap. Det er det heller ingen som har sagt.

Anonymous poster hash: 16b8e...c8e

[AnonymBruker]

Jo det gjør det, fordi vi vet ikke hvem som skrev disse.

Navnene er et resultat av hvordan forfatterskap foregikk på den tiden og at å ha direkte linje til Jesus var et "salgstriks" som ga kredibilitet.

Det vi vet med sikkerhet er at evangeliene er skrevet på Gresk og at Jesus disipler selv ikke kunne lese eller skrive, da over 90% i Judea på den tiden var analfabeter.

Så det er:

De fire evangeliene, ikke skrevet av, men oppkalt etter Matteus, Markus, Lukas og Johannes.

Og relevansen er..? Dette har for øvrig allerede vært diskutert i denne tråden.

Anonymous poster hash: 16b8e...c8e

[AnonymBruker]

Poenget er at dette ikke er spesielt viktig kunnskap. Skal man kunne noe om emnet, bør man kunne mer enn å ramse opp evangeliene, man bør forstå settingen og hvorfor vi endte opp med akkurat disse fire historiene om Jesus sitt liv.

De hadde vært nyttig om folk forsto at disse fire historiene var skrevet for forskjellige konkurrerende sekter og at den/de som skrev de forskjellige evangeliene hadde en egen agenda, som i stor grad trumfer grunnhistorien.

Les evangeliene side om side og ikke etter hverandre, så ser du hva jeg mener..

Det var kjekt at du fant en tråd du kunne avspore med å 'briljere' med kunnskapen din. Takk, jeg har hatt religionsvitenskap på universitetsnivå og som jeg tidligere har nevnt i denne tråden er jeg godt kjent med teorier omkring evangelienes opphav.

Anonymous poster hash: 16b8e...c8e

[Gjest Kim]

Og relevansen er..? Dette har for øvrig allerede vært diskutert i denne tråden.

Anonymous poster hash: 16b8e...c8e

Å kunne historiene er viktigere enn navnene...

[Gjest Kim]

Det var kjekt at du fant en tråd du kunne avspore med å 'briljere' med kunnskapen din. Takk, jeg har hatt religionsvitenskap på universitetsnivå og som jeg tidligere har nevnt i denne tråden er jeg godt kjent med teorier omkring evangelienes opphav.

Anonymous poster hash: 16b8e...c8e

Så bra for deg

[AnonymBruker]

Fordi at folk har forskjellige intetessefelt. Noen kan hele den engelske kongerekka på rams, andre vet det meste om andre verdenskrig, noen er supergod i geografi, andre kan sin bibelhistorie. Ikke alle anser evangelistene som spesielt viktig å gå rundt å huske, andre ser ikke forskjell på torsk og sei, havre og hvete. Og noen aner ikke hvem statsministeren er. At man ikke bryr seg om religion betyr ikke at man ikke tar til seg kunnskap fra andre områder. Noen synes nemlig virkelig historie er mer interessant enn oppdiktet historie. Anonymous poster hash: 9a2fb...e8b

Du misforstår meg, det er den generelle holdningen til kunnskap jeg undrer meg over. Det har ikke med interesse å gjøre, men det motsatte, nemlig hvordan man forholder seg til den kunnskapen som ikke ligger i ens umiddelbare interessefelt. Det er helt naturlig at man kan mer om noen emner enn andre, slik har vi det alle. Jeg kan for eksempel mye mer om historie enn fysikk. Men det kunne fortsatt ikke ramle meg inn å si: "Heldigvis forsvant all fysikken jeg kunne ut av hodet mitt da jeg var ferdig med videregående, og det er jeg skikkelig glad for." Hvorfor skulle jeg være glad for å kunne mindre? Det gjør meg jo bare dummere, og akkurat som med kristendom er det situasjoner hvor det kunne ha vært fint å vite mer enn det jeg gjør. Å bevisst ønske å vite lite er da ganske dumt? Det er jo ikke et implisitt verdivalg å ikke vite noe om juleevangeliet, for eksempel.

Anonymous poster hash: c5c04...655

[AnonymBruker]

Jeg er over 50, og gikk på barneskolen den gang faget det het "kristendom". Og vi måtte be og synge salme hver eneste skoledag. Jeg gikk også på søndagskole.

Men veldig mye av den lærdommen er gravd så dypt ned i hukommelsen, at den sannsynligvis ikke finnes lenger.

Jeg måtte tenke meg om flere ganger for å komme på hva en evangelist er, og måtte også gå noen runder i bakre hjernen før jeg kom på 3 navn (husket ikke Johannes).

Men jeg kan fremdeles huske hele Colargol-sangen (barnetv fra 70-tallet) pluss fødselsdagene til alle jeg gikk i klasse med på barneskolen. Av skolelærdom kan jeg fremdeles tegne opp og navngi alle delene på en blomkarse. Så hukommelsen fungerer. Egentlig merkelig hvordan hjernen velger å sortere all info man drar med seg gjennom 50 år!

Jeg regner meg som over gjennomsnittet interessert i samfunn og historie, og jeg har høyere utdanning.

Har forøvrig aldri hatt bruk for Colargol-sangen eller navnet på de forskjellige delene av blomkarsen. Frem til 22. mars 2015 har jeg heller ikke hatt bruk for mine begrensede kunnskaper om evangelistene.

Anonymous poster hash: 5040f...911

[AnonymBruker]

Å kunne historiene er viktigere enn navnene...

Og hvem har påstått at navnene er viktigere enn historiene? Like fullt er navnene allmennkunnskap mens historien bak ikke er det. Og de som kjenner historien bak kjenner også navnene.

Anonymous poster hash: 16b8e...c8e

[AnonymBruker]

Jeg er over 50, og gikk på barneskolen den gang faget det het "kristendom". Og vi måtte be og synge salme hver eneste skoledag. Jeg gikk også på søndagskole.

Men veldig mye av den lærdommen er gravd så dypt ned i hukommelsen, at den sannsynligvis ikke finnes lenger.

Jeg måtte tenke meg om flere ganger for å komme på hva en evangelist er, og måtte også gå noen runder i bakre hjernen før jeg kom på 3 navn (husket ikke Johannes).

Men jeg kan fremdeles huske hele Colargol-sangen (barnetv fra 70-tallet) pluss fødselsdagene til alle jeg gikk i klasse med på barneskolen. Av skolelærdom kan jeg fremdeles tegne opp og navngi alle delene på en blomkarse. Så hukommelsen fungerer. Egentlig merkelig hvordan hjernen velger å sortere all info man drar med seg gjennom 50 år!

Jeg regner meg som over gjennomsnittet interessert i samfunn og historie, og jeg har høyere utdanning.

Har forøvrig aldri hatt bruk for Colargol-sangen eller navnet på de forskjellige delene av blomkarsen. Frem til 22. mars 2015 har jeg heller ikke hatt bruk for mine begrensede kunnskaper om evangelistene.

Anonymous poster hash: 5040f...911

Enda en som ramser opp mye rart om hvor velfungerende de er tross denne mangelen i allmennkunnskapen. På tide at jeg finner fram kuleramma og lager statistikk basert på svarene her.

Anonymous poster hash: 16b8e...c8e

[Gjest Kim]

Og hvem har påstått at navnene er viktigere enn historiene? Like fullt er navnene allmennkunnskap mens historien bak ikke er det. Og de som kjenner historien bak kjenner også navnene.

Anonymous poster hash: 16b8e...c8e

TS var mest opptatt av navene på evangeliene. Jeg argumenterer for at det å ha hørt historien de på hver sin måte forteller er viktigere og jeg er rimelig sikker på at daten til TS hadde kunne gitt en kort oppsummering av hendelsene i Jesus sitt liv.

Jeg er rimelig sikker på at det er veldig mage som kan grunnhistorien, men ikke vet navnet på evangeliene eller Jesus disipler.

Endret 24. mars 2015 av Kim

[AnonymBruker]

Det rareste med denne tråden er holdningen til kunnskap. Folk jubler faktisk fordi de ikke vet noe, erklærer kunnskap for ubrukelig og gidder bare vite det de har bruk for her og nå. Hva skjedde med å ønske å vite mer om verden rundt seg, bare av ønske om å forstå mer, å lære mer? Betre bør du ber kje i bakken enn mannevit mykje, sier Håvamål. Men Håvamål er jo også eldgammelt og ikke noe man har bruk for i arbeidslivet, så tipper flere her ikke har hørt om det heller (og er stolte av det!).

Anonymous poster hash: c5c04...655

Øh...jeg håper virkelig ikke du sitter og siterer Håvamål på date. I så fall er jeg redd det er lenge til det blir noe på deg, altså.

Anonymous poster hash: b41e7...a19

[Wolfmoon]

Du misforstår meg, det er den generelle holdningen til kunnskap jeg undrer meg over. Det har ikke med interesse å gjøre, men det motsatte, nemlig hvordan man forholder seg til den kunnskapen som ikke ligger i ens umiddelbare interessefelt. Det er helt naturlig at man kan mer om noen emner enn andre, slik har vi det alle. Jeg kan for eksempel mye mer om historie enn fysikk. Men det kunne fortsatt ikke ramle meg inn å si: "Heldigvis forsvant all fysikken jeg kunne ut av hodet mitt da jeg var ferdig med videregående, og det er jeg skikkelig glad for." Hvorfor skulle jeg være glad for å kunne mindre? Det gjør meg jo bare dummere, og akkurat som med kristendom er det situasjoner hvor det kunne ha vært fint å vite mer enn det jeg gjør. Å bevisst ønske å vite lite er da ganske dumt? Det er jo ikke et implisitt verdivalg å ikke vite noe om juleevangeliet, for eksempel.

Anonymous poster hash: c5c04...655

Dette. Jeg skjønner ikke dette med å skryte av kunnskap man ikke har, og at man nærmest prøver å glemme ting så fort som mulig, om man ikke mener det er viktig.

Heldigvis, må jeg nesten si, for jeg endte opp i en jobb der det stadig dukker opp nye temaer jeg må forholde meg til, og jeg sliter mye mindre på jobb enn en kollega som har en holdning som tilsier at bare kunnskap innen områder denne interesserer seg for, er viktig.

Og det eneste jeg husker jeg sa at jeg aldri kom til å få bruk for på skolen, var regning med flere ukjente, og selv om jeg kan det, har jeg aldri fått bruk for det

[AnonymBruker]

Øh...jeg håper virkelig ikke du sitter og siterer Håvamål på date. I så fall er jeg redd det er lenge til det blir noe på deg, altså. Anonymous poster hash: b41e7...a19

Akkurat det sitatet du henviser til er like mye allmenkunnskap som de fire evangelistene. Jeg synes en utmerket førstedate er pubquiz og da kan Håvamål dukke opp som emne uten noe hokuspokus.

Anonymous poster hash: 81a88...13d

[AnonymBruker]

Akkurat det sitatet du henviser til er like mye allmenkunnskap som de fire evangelistene. Jeg synes en utmerket førstedate er pubquiz og da kan Håvamål dukke opp som emne uten noe hokuspokus.

Anonymous poster hash: 81a88...13d

Ok. Jeg tror du bør være klar over at ditt utgangspunkt eliminerer en god del potensielle partnere. De aller fleste, vil jeg faktisk mene. Og det er jo greit nok, det, bevares. Men i og med at du ikke kan regne med å finne en partner hvor som helst ville jeg prøvd denne: http://datingside.elitesingles.no/24isc9/559464/?seg=br&gclid=CKvFpdbQwMQCFULicgodm3kA2Q&CID=NO_SEM_1_131668248_7408077288_1213651824_elite%20singles

Anonymous poster hash: b41e7...a19

[AnonymBruker]

Ok. Jeg tror du bør være klar over at ditt utgangspunkt eliminerer en god del potensielle partnere. De aller fleste, vil jeg faktisk mene. Og det er jo greit nok, det, bevares. Men i og med at du ikke kan regne med å finne en partner hvor som helst ville jeg prøvd denne: http://datingside.elitesingles.no/24isc9/559464/?seg=br&gclid=CKvFpdbQwMQCFULicgodm3kA2Q&CID=NO_SEM_1_131668248_7408077288_1213651824_elite%20singles Anonymous poster hash: b41e7...a19

*knis*

Så søtt at du faktisk tror det som gjelder for deg gjelder for alle. Enkelte av oss er faktisk i miljøer som liker kunnskap! *sjokk og vantro* Heldigvis har jeg ingen problemer med å få med meg dater på pubquiz og ingen har ennå hatt så store hull i allmennkunnskapen at det har vært turn-off for noen av partene.

Anonymous poster hash: 81a88...13d

[AnonymBruker]

*knis*

Så søtt at du faktisk tror det som gjelder for deg gjelder for alle. Enkelte av oss er faktisk i miljøer som liker kunnskap! *sjokk og vantro* Heldigvis har jeg ingen problemer med å få med meg dater på pubquiz og ingen har ennå hatt så store hull i allmennkunnskapen at det har vært turn-off for noen av partene.

Anonymous poster hash: 81a88...13d

Poenget er at du ikke så lett finner disse tilfeldig, f.eks på byen. Og hva gjør man for å unngå å ende opp med den flaue stemningen som oppstår når daten ikke kan ramse opp evangelistene, liksom? (Gud forby!) Man kan jo ikke akkurat begynne å intervjue folk i forkant av daten, heller? Det smarteste er vel da å lete på rett sted, så vet man at man slipper å luke ut de evneveike?

Anonymous poster hash: b41e7...a19