Farlig utvikling, flere og flere tror på kreasjonisme

[AnonymBruker]

Så derfor får også kreasjonismen fler og fler tilhengere.

Nei. Kreasjonismen får flere tilhengere fordi det fins nok idioter å ta av. Deg inkludert.

Anonymous poster hash: f1bf9...84d

[Timza]

Så derfor får også kreasjonismen fler og fler tilhengere.

Kreasjonismen vs evolusjonsteorien har du isåfall missforstått om du mener evolusjonsteorien beskriver starten på livet.

Skal du være kreasjonist, så må du isåfall være det på en litt mer moderne måte. Det er greit å tru at livet på jorden ble til av en høyere makt, men slik bøkene vi har forteller om den så går det mot alt av det vi vet, og derfor blir det et problem.

[Skvaldersjura]

Menneskets kromosom nr. 2 oppsto som en kromosomfusjon. Vi HAR sekvensene.

Se eksemplene jeg har kommet med tidligere: Maur og kin selection, guppyfisk i Tunizia, Gerris-billen, osv.

Go lay an egg!

Dere har alt for FÅ sekvenser, i forhold til hva som burde finnes der, (mellom 1667 og 2500 i en normalsekvens av TTAGGG repetisjoner) og det ene individet måtte da ha fått alle andre individ av arten til å forsvinne på et blunk og skapt seg en make på egen hånd med samme fusjon/ mutasjon.

Forsøk med fruktfluer viser at det kun er tre utfall av mutasjon. Enten normal, defekt eller død. Det viste aldri noen endring så man fikk en ny art.

Så det eneste kromosom nr. 2 beviser er en intelligent intervensjon.

[Skvaldersjura]

Kreasjonismen vs evolusjonsteorien har du isåfall missforstått om du mener evolusjonsteorien beskriver starten på livet.

Skal du være kreasjonist, så må du isåfall være det på en litt mer moderne måte. Det er greit å tru at livet på jorden ble til av en høyere makt, men slik bøkene vi har forteller om den så går det mot alt av det vi vet, og derfor blir det et problem.

Næh! Jeg er kreasjonist og evolusjonist på min egen måte. Vi har så mange bøker at man trenger flere tusen livsløp for å lese alle, og på den tiden ble det enda fler. Og beklager mangel på link. http://www.ancienttexts.org/library/mesopotamian/gilgamesh/tab11.htm

[Meridian]

Alle vet jo at en høyere intelligens har skapt jorden og satt oss mennesker, dyr og planter her for å leve og å erfare og å utvikle oss, dessverre er det mye negativitet i verden som holder menneskene nede ...

Den høyere intelligensen blir sett på som noe guddommelig, men er egentlig en høyere intelligens enn oss mennesker som har en utrolig teknologi vi ikke har sett maken til.

De har ekstremt stor hjernekapasitet, og vi blir bare aper i forhold ...

Dere har vel sett på Ancient aliens på history channel?

[Timza]

Næh! Jeg er kreasjonist og evolusjonist på min egen måte. Vi har så mange bøker at man trenger flere tusen livsløp for å lese alle, og på den tiden ble det enda fler. Og beklager mangel på link. http://www.ancienttexts.org/library/mesopotamian/gilgamesh/tab11.htm

Jeg snakket om bibelen, koranen og visse andre religiøse tekster. Ingen av dem stemmer av det vi idag kan observere, og det vi idag har lært. Ergo går jeg mot "ung-jord-kreasjonister" ettersom det er helt tåpelig å være så ignorant. Det er mer akseptabelt om du mener en annen mer personlig tru som omhandler kreasjonisme. Hvem vet, kanskje vi klarer å overleve lenge nok til å erfare og utføre globaliserte tester der vi er skaperen på nye planeter en eller annen gang i en fjern fremtid?

BTW: På hvilken måte er du "evolusjonist på din egen måte"?

Endret 20. mars 2015 av Timza

[Yme]

Neida, jeg vet at vi har avlet frem hunder, og forskjellige planter som gir spiselig avkastning. Det siste ikke minst fordi Gudfryktige munker rundt om i klostrene drev og forsket mye på genspleising og hybrider.

Da forstår jeg ikke hva du mente, da du skrev "Hvordan du skal flette en sammenheng mellom hunder og ulver og vann som ble til vin ser fremdeles ut som et eventyr for meg".

Jeg har ikke satt noen sammenheng mellom hunder og vann som blir til vin.

Det med munkene har jeg aldri hørt om før, men det virka spennende, så det skal jeg lese mer om.

Men mangel på gudstro og gudstro har en viss samenheng. Denne tråden hadde ikke eksistert hvis det ikke hadde det. De står mot hverandre ja, men ikke fordi det er vanskelig for troende å forstå. Det er vanskelig for begge sider av trosspørsmålet.

Det er klart man har vanskelig for å forstå hverandre, når man har et så annerledes syn på hvordan verden fungerer, men gudstro og mangel på gudstro har ikke noe mer sammenheng enn andre ting man kan diskutere, hvor man er helt uenig, som feks om man diskuterer om det finnes spøkelser. Noen tror på dem, andre tror ikke på dem, og det kan bli lange diskusjoner om det.

Det å tro på spøkelser har fortsatt ingen ting med det å ikke tro på dem å gjøre...

Man kan trekke samme linjer mellom det spirituelle og de som ikke tror på det også. Det er fortsatt forskjellige ting, selv om man kan ha lange, fruktløse diskusjoner om det.

Den eneste likheten man finner mellom motpartene i diskusjonen, er at de er mennesker, og dermed er fulle av konfirmasjonsbias angående sitt eget perspektiv.

Hvis du ikke veit hva konfirmasjonsbias er, anbefaler jeg deg å lese om det, fordi det er sånn at jo mer man vet om sånne idiotiske mekanismer som det, jo større sjanse har man for å kunne unngå dem, til en viss grad.

Alle vet jo at en høyere intelligens har skapt jorden og satt oss mennesker, dyr og planter her for å leve og å erfare og å utvikle oss, dessverre er det mye negativitet i verden som holder menneskene nede ...

Den høyere intelligensen blir sett på som noe guddommelig, men er egentlig en høyere intelligens enn oss mennesker som har en utrolig teknologi vi ikke har sett maken til.

De har ekstremt stor hjernekapasitet, og vi blir bare aper i forhold ...

Dere har vel sett på Ancient aliens på history channel?

Det er den fantastiske serien med han som sakte, men sikkert blir kidnappa av aliens det! Den selverklærte alien-eksperten, som egentlig er wrestling coach.

Skal du være kreasjonist, så må du isåfall være det på en litt mer moderne måte. Det er greit å tru at livet på jorden ble til av en høyere makt, men slik bøkene vi har forteller om den så går det mot alt av det vi vet, og derfor blir det et problem.

Det går helt fint an å være religiøs, og til og med kreasjonist, uten å måtte unngå en hel haug med fakta, så jeg forstår ikke hvorfor de absolutt må holde på sånn.

Selv om dyr kan utvikle seg, og sannsynligvis har samme opphav, kan man jo ikke si bastant at ingen har skapt det opphavet.

Uansett hvor automatisk universet er, og om det har mulighet til å oppstå helt av seg selv, er jo ikke det en garanti for at det ikke finnes en eller flere "guder" som står bak.

Det er flott og fint og ha sine egne meninger, og sitt eget syn på verden og eksistens osv., men når det synet er basert på ignoranse, er jo det veldig trist, spesielt når det er så mange som ser ut til å velge ignoransen helt bevisst.

Endret 21. mars 2015 av Yme

[Synapomorphy]

Dere har alt for FÅ sekvenser, i forhold til hva som burde finnes der, (mellom 1667 og 2500 i en normalsekvens av TTAGGG repetisjoner) og det ene individet måtte da ha fått alle andre individ av arten til å forsvinne på et blunk og skapt seg en make på egen hånd med samme fusjon/ mutasjon.

Forsøk med fruktfluer viser at det kun er tre utfall av mutasjon. Enten normal, defekt eller død. Det viste aldri noen endring så man fikk en ny art.

Så det eneste kromosom nr. 2 beviser er en intelligent intervensjon.

1. Si meg, er du helt idiot? Hva i alle dager er det du mener med dette? Det første individet ville ha hatt 47 kromosomer. Det ville ha vært en polymorfisme av 47 og 48 kromosomer totalt. Etterhvert ville noen spermceller med 23 haploide kromosomer ha møtt eggceller med det samme, og vips man har 46. Av en eller annen grunn ble dette fiksert.

Og nei, sekvensene matcher nøyaktig (bortsett fra avvik som er helt og fullt i tråd med mutasjon og annen genetisk variasjon siden).

2. Nei. nei og atter nei. Fordelaktige mutasjoner mht. fitness er dokumentert opp i mente. "Lilia Perfeito and colleagues (2007) used detectable microsatellite mutations, which arise at a high rate, as markers to track genetic changes resulting from new advantageous mutations that sweep to fixation. From the number of such events over the course of 1000 bacterial generations, Perfeito et al. estimated that 2 x 10^-5 beneficialmutations arise per genome per generation, that these may account for 1 out of every 150 newly arising mutations, and that the average beneficial mutation increases a genotypes's fitness by 1.3 percent." Kilde: Evolution, Futuyma, s. 204, Sinauer (2009)

Kom tilbake når du har noe dugelig!

Endret 21. mars 2015 av Synapomorphy

[Skvaldersjura]

Jeg snakket om bibelen, koranen og visse andre religiøse tekster. Ingen av dem stemmer av det vi idag kan observere, og det vi idag har lært. Ergo går jeg mot "ung-jord-kreasjonister" ettersom det er helt tåpelig å være så ignorant. Det er mer akseptabelt om du mener en annen mer personlig tru som omhandler kreasjonisme. Hvem vet, kanskje vi klarer å overleve lenge nok til å erfare og utføre globaliserte tester der vi er skaperen på nye planeter en eller annen gang i en fjern fremtid?

BTW: På hvilken måte er du "evolusjonist på din egen måte"?

Man finner ofte sammenhenger og corelasjoner i andre gamle tekster enn de religiøse. Derfor mener jeg det er interessant at arken blir nevnt i akkadeiske og assyriske tekster og i gamle romerske brev og statlige dokumentsom er funnet hist og pist.

Jeg er hverken enig med evolusjonistene eller kreasjonistene. Begge har bommet stygt på sine teser, og greier ikke å tenke utenfor boksen.

[Synapomorphy]

Man finner ofte sammenhenger og corelasjoner i andre gamle tekster enn de religiøse. Derfor mener jeg det er interessant at arken blir nevnt i akkadeiske og assyriske tekster og i gamle romerske brev og statlige dokumentsom er funnet hist og pist.

Jeg er hverken enig med evolusjonistene eller kreasjonistene. Begge har bommet stygt på sine teser, og greier ikke å tenke utenfor boksen.

Lol, nå har ikke akkurat evolusjonsbiologi en fjert å gjøre med div. lokale vannflommer som har vært i Mesopotamia, heller.

Som sagt: Go lay an egg!

[Timza]

Man finner ofte sammenhenger og corelasjoner i andre gamle tekster enn de religiøse. Derfor mener jeg det er interessant at arken blir nevnt i akkadeiske og assyriske tekster og i gamle romerske brev og statlige dokumentsom er funnet hist og pist.

Jeg er hverken enig med evolusjonistene eller kreasjonistene. Begge har bommet stygt på sine teser, og greier ikke å tenke utenfor boksen.

Det er jo ikke noe nytt at arken blir nevnt i eldre tekster? Både bibelen og koranen låner historier fra diverse eldre tekster og historier.

Hva er du uenig med rundt evolusjonsteorien? Og hvorfor kaller du den en hypotese? Den er da bevist på så mange punkter allerede at den har fortjent å bli kalt en vitenskapelig teori.

Endret 21. mars 2015 av Timza

[Skvaldersjura]

Da forstår jeg ikke hva du mente, da du skrev "Hvordan du skal flette en sammenheng mellom hunder og ulver og vann som ble til vin ser fremdeles ut som et eventyr for meg".

Jeg har ikke satt noen sammenheng mellom hunder og vann som blir til vin.

Det med munkene har jeg aldri hørt om før, men det virka spennende, så det skal jeg lese mer om.

Det er klart man har vanskelig for å forstå hverandre, når man har et så annerledes syn på hvordan verden fungerer, men gudstro og mangel på gudstro har ikke noe mer sammenheng enn andre ting man kan diskutere, hvor man er helt uenig, som feks om man diskuterer om det finnes spøkelser. Noen tror på dem, andre tror ikke på dem, og det kan bli lange diskusjoner om det.

Det å tro på spøkelser har fortsatt ingen ting med det å ikke tro på dem å gjøre...

Man kan trekke samme linjer mellom det spirituelle og de som ikke tror på det også. Det er fortsatt forskjellige ting, selv om man kan ha lange, fruktløse diskusjoner

Trøste og bære...Dette er hva du skrev;

Det eneste stedet jeg har hørt noe om at folk lager vin av vann, er i en bok noen sa var diktert av en gud... Jeg veit ikke hvordan det er med deg, men jeg har ikke for vane å basere livssynet mitt på en bok, bare fordi noen fortalte meg at den ble lagd av en høyere makt, og da spesielt når det er så enkelt å finne ut at er feil, om man liker å lese historie, eller om man for eksempel ser at det finnes hunder, som en gang i tiden var ulver.

I løpet av det du skriver her setter du ikke et eneste punktum og da må man lese alt i sammenheng. Alt kommer rausende ut på en og samme setning og da kan jeg ikke annet enn å spørre hvordan du greier og flette dette sammen.

Men som du sier, dropp denne fruktløse diskusjonen. Prøv heller å forklare hvorfor kreasjonistene er sånn på fremmarsj.

[Synapomorphy]

Det er jo ikke noe nytt at arken blir nevnt i eldre tekster? Både bibelen og koranen låner historier fra diverse eldre tekster og historier.

Hva er du uenig med rundt evolusjonsteorien? Og hvorfor kaller du den en hypotese? Den er da bevist på så mange punkter allerede at den har fortjent å bli kalt en vitenskapelig teori.

Fordi h*n ikke har snøring om hva det går ut på. Det er jo rimelig innlysende.

[Synapomorphy]

Du bryr deg tydeligvis i langt større grad enn biologien. Menneskets kromosom nr. 2 beviser ikke evolusjon, og sannheten er at vitenskapen har ingen anelse om hvordan livet begynte.

Tar her og viser til noen få beviser for evolusjon – som har blitt nevnt i denne tråden tidligere. Jeg forventer ikke at du skal forstå det, men det heller ikke poenget. Noen av oss føler faktisk behov for å feie vekk møkka deres.

Forklar oss hvorfor arbeidsmaur (som er så og si genetisk identisk med dronningen) tydeligvis gir faen i å miste muligheten for å reprodusere seg selv og kjemper på spreng for at dronningen skal gjøre det, dersom det nettopp ikke er pga. at evolusjonen på gennivå sier at det er "greit" (dronningen sprer genene uansett videre).

Eller forklar oss hvorfor ubeslektede dronninger i somme maurarter, møtes i noen tuer for å slåss til døden (der den overlevende får reprodusere seg). Her ble det plutselig så mye mer drama, når det er snakk om å videreføre gener?

Som Dobzhansky sa: "Nothing in biology makes sense except in the light of evolution."

På samme måten gir intet av vrøvlet ditt mening, hverken i dagslys eller med lupe.

1. Dette har nada med tro å gjøre. Evolusjon (både i betydning av endring i allelfrekvens i et genom over tid og felles avstamning for alt liv) er dokumentert.

2. Dette er selvfølgelig helt feil og en idiotisk påstand. Det er faktisk intet vitenskapelig felt som er så godt dataorientert som evolusjonsbiologien, og INGENTING I BIOLOGIEN GIR MENING FORUTEN I LYS AV EVOLUSJON. Vi vet idag uhyre mye både om hvordan evolusjon fungerer og slektskapet mellom alt liv.

Noen eksempler på hvor sterk de evolusjonære mekanismene er og hvordan de virker helt ned på gennivå. Dette er selvfølgelig bare noen få eksempler. Alt i biologien har slike eksempler – blant alle arter i alle riker:

* Hos fuglen fulica americana er det slik at noen hunner legger noen av sine egne egg i andre fuglers rede. Dette medfører en betraktelig økning i fitness for de hunnene som gjør dette, relativt til hunner som ikke gjør det. Dette har resultert i at hunner generelt har evolvert evnen til å skille på utseende til sine egne og andre fuglers egg (derav kan fuglene avvise andres egg).

* I mycobakterien Myxococcus xanthus slår bakteriene seg sammen til en koloni når ressursene i miljøet er knappe og omgivelsene ugunstige. Det dannes en "stilk" av ikke-formerende bakterier og en "tupp" av formerende bakterier. Man har observert en mutasjon som gjør ikke-formerende bakterier om til formerende bakterier. Dette er heldig for de bakteriene som får mutasjonen (de får spredd genene sine). Mutasjonen har blitt fiksert i populasjoner ved laboratorieforsøk.

Noen eksempler på hvorfor DU er en ape og hvorfor DU er i slekt med alt annet liv. Igjen: Dette er selvfølgelig bare noen få eksempler. Alt i biologien har slike eksempler – blant alle arter i alle riker:

* Menneskets kromosom nr. 2 oppsto ved en telomer-til-telomer-fusjon blant våre forfedre. Mennesket har 23 haploide kromosomer (46), mens alle andre aper har 24 haploide kromosomer (48). Når man sammenligner kromosom nr. 2 hos mennesket med to adskilte kromosomer hos sjimpansen, ser man at endene på to av kromosomene til sjimpansen har blitt slått sammen til ett enkelt kromosom hos mennesket.

* Den molekylære klokken d = 2rt gir et svar i millioner år på når to søsterarter skilte lag ved artsdannelse. Denne formelen gir generelt svar som svarer bra til datering av relevante fossiler, det man vet om de aktuelle biogeografiske områdenes historie, osv.

* Vestigiale strukturer og organer (uten funksjon): Anteversjonsvinkelen i hofteleddet er mer tilpasset gange på fire enn to, Plica semilunaris (klumpen i den indre kroken i øyet er en "left-over" fra våre akvatiske forfedre, da denne fungerer som et indre øyelokk her og har ikke lenger noen funksjon hos mennesket), visdomstenner, gåsehud, Plantaris-muskelen, osv.

[Skvaldersjura]

1. Si meg, er du helt idiot? Hva i alle dager er det du mener med dette? Det første individet ville ha hatt 47 kromosomer. Det ville ha vært en polymorfisme av 47 og 48 kromosomer totalt. Etterhvert ville noen spermceller med 23 haploide kromosomer ha møtt eggceller med det samme, og vips man har 46. Av en eller annen grunn ble dette fiksert.

Og nei, sekvensene matcher nøyaktig (bortsett fra avvik som er helt og fullt i tråd med mutasjon og annen genetisk variasjon siden).

2. Nei. nei og atter nei. Fordelaktige mutasjoner mht. fitness er dokumentert opp i mente. "Lilia Perfeito and colleagues (2007) used detectable microsatellite mutations, which arise at a high rate, as markers to track genetic changes resulting from new advantageous mutations that sweep to fixation. From the number of such events over the course of 1000 bacterial generations, Perfeito et al. estimated that 2 x 10^-5 beneficialmutations arise per genome per generation, that these may account for 1 out of every 150 newly arising mutations, and that the average beneficial mutation increases a genotypes's fitness by 1.3 percent." Kilde: Evolution, Futuyma, s. 204, Sinauer (2009)

Kom tilbake når du har noe dugelig!

Sammenligningen din fører til en tanke i retning av downs syndromet. Fertile individ har likt kromosompartall. Så du sitter bare og gjetter på en eller annen grunn!

Og hvordan kan du sette opp forsøk med bakteriell DNA mot menneskelig DNA?

De fleste bakteriene har bare ett kromosom, som er sirkulært, dvs at DNAet ligger i en lukket sløyfe istedenfor en åpen "lineær" streng som hos mennesket.

En annen bemerkelsesverdig ting med celleveggen til bakterier er at alle aminosyrene har D-konfigurasjon. Aminosyrer som er byggesteiner for proteiner har alltid L-konfigurasjon hos mennesker.

Og så kan du være litt forsiktig med hvem du kaller idiot.

Endret 21. mars 2015 av Skvaldersjura

[AnonymBruker]

Næh! Jeg er kreasjonist og evolusjonist på min egen måte. Vi har så mange bøker at man trenger flere tusen livsløp for å lese alle, og på den tiden ble det enda fler. Og beklager mangel på link. http://www.ancienttexts.org/library/mesopotamian/gilgamesh/tab11.htm

Anonymous poster hash: f1bf9...84d

[Jus sanguinis]

Kreasjonisme på fremmarsj i Europa

Siden Murens fall har flere og flere begynt å tro at en gud – ikke evolusjonen – har formet livet på jorden. Kreasjonistene er i flertall i verden, og det er ingen tegn til at utviklingen stanser.

Kreasjonisme er ikke noe som bare eksisterer ute på landet blant bondetampene i USA. Den er rotfestet i Afrika og Midtøsten og vinner terreng i Sør-Amerika og Asia.

Men det stopper ikke der. I en ny bok konkluderer danske forskere med at kreasjonisme også vinner frem i evolusjonsteoriens høyborg, Europa.

– Kreasjonismen står sterkest Øst-Europa og Tyrkia. Men også i Nederland finnes det nå skoler hvor man underviser i kreasjonisme. I Tyskland har politikere i noen delstater tatt til orde for at kreasjonisme skal med i undervisningen. Det foregår etter hvert kamper om dette mange steder, forteller Hans Henrik Hjermitslev, forsker ved UC Syddanmark.

Også Skandinavia har noen små bobler av kreasjonisme.

På Det Kristne Gymnas i Ringkøbing underviser man i «en mer kritisk vinkling» på evolusjonsteorien, sier biologilærer Kristian Bánkuti Østergaard.

I Danmark finner man også tidsskriftet Origo, som uttrykker skepsis overfor ideen om at mennesket har samme opphav som dyr.

http://forskning.no/overtro-evolusjon-skole-og-utdanning/2015/02/kreasjonisme-pa-fremmarsj-i-europa

Mennesket har sluttet å bevege seg oppover på evolusjonens tre...

Anonymous poster hash: 4b48b...520

Det betyr bare at religion er virkelig, og noe vi må forholde oss til. Kanskje liberalerne skulle tenkt den tanken før de åpnet innvandringsslusene for islam?

[Synapomorphy]

Sammenligningen din fører til en tanke i retning av downs syndromet. Fertile individ har likt kromosompartall. Så du sitter bare og gjetter på en eller annen grunn!

Og hvordan kan du sette opp forsøk med bakteriell DNA mot menneskelig DNA?

De fleste bakteriene har bare ett kromosom, som er sirkulært, dvs at DNAet ligger i en lukket sløyfe istedenfor en åpen "lineær" streng som hos mennesket.

En annen bemerkelsesverdig ting med celleveggen til bakterier er at alle aminosyrene har D-konfigurasjon. Aminosyrer som er byggesteiner for proteiner har alltid L-konfigurasjon hos mennesker.

Og så kan du være litt forsiktig med hvem du kaller idiot.

Haha, jeg visste at Down-kortet ville bli dratt fram! Down syndrom kommer av trisomi (tre kopier av det samme kromosomet) – ikke et haploid kromosom. Og nei, det finnes ingen regel om at fertile individer må ha likt antall kromosompar.

Mutasjonell effekt har selvfølgelig ingenting med saken å gjøre hvorvidt DNA-et er sirkulært eller lineært.

Nei. Det finnes noen D-aminosyrer i celleveggen, men disse blir ikke syntetisert inni cellen selv.

Og jo, akkurat på dette området her har du grundig vist deg selv å være en idiot.

Endret 21. mars 2015 av Synapomorphy

[Timza]

Evolusjon forklart for de simpleste.

[Timza]

Det betyr bare at religion er virkelig, og noe vi må forholde oss til. Kanskje liberalerne skulle tenkt den tanken før de åpnet innvandringsslusene for islam?

Spørsmålet må isåfall være formulert slik at religion er blandet inn i spørsmålet.

Det ligger en forskjell i spørsmålene:

"Trur du på kristendom/islam/etc?"

"Trur du på en intelligent skaper"?

Svaret på det første og det siste spørsmålet kan ha ulike betydninger rundt spørsmålet om "kreasjon".

Man kan være en "kreasjonist" selv om man ikke tilhører en religion. Så jeg trur nok det forklarer det hele isåfall rett og slett fordi vitenskapen ikke har det absolutte svaret på dette selv, og på den måten kan man se en økende mengde "kreasjonister" selv om flere og flere blir agnostikere. Om vitenskapen kom med noe absolutt så skal jeg banne på at vi ser en tendens den andre veien rimelig kjapt rett og slett fordi flere og flere blir og er agnostikere.

Endret 21. mars 2015 av Timza