Per Sandberg, rett og slett en klovn.

[AnonymBruker]

Er du så naiv at du mener politikere kun fra ditt parti snakker sant og er redelige? Hvilken låvedør ble du født bak? Politikere driver med hvit og sort løgn, og pynter på sannheten hveeer dag. Rød som blå.

Anonymous poster hash: 65714...c7b

Det har jeg ikke påstått heller, men det er forskjell på å snakke om ting man ikke har greie på (Sandberg), og å lyve direkte (Støre) eller å unndra seg skadeansvar (Stoltenberg). Sandberg dreit seg ut fordi han snakket om ting han ikke kunne.

Anonymous poster hash: a81c9...141

[Mann 42]

Han kom med konkrete eksempler hvor han mente EMD hadde overprøvd nasjonale domstoler på feil grunnlag.

Leser du ikke hva jeg skriver?

Var du forresten enig i at Stoltenberg og Støre har kommet med blanke løgner? Hvorfor er det så vanskelig å innrømme?

Anonymous poster hash: a81c9...141

På tale om kompetanse og hvem som kan avgjøre saker, så sitter vel Sandberg i tidenes glasshus når han på den ene siden kritiserer dommerne i menneskerettsdomstolen for å ha liten kompetanse (noe jeg mener er feilaktig) og på den andre siden mener seg SELV kompetent til å avgjøre om menneskerettsdomstolen har fattet sine beslutninger på riktig grunnlag. Jeg mener, Sandberg er ikke engang "bare akademiker". Han har ingen form for høyere utdanning. Hans store karrieresprang i livet var å bli politiker. Hans mest avanserte jobb før det var som prosessoperatør på en papirfabrikk.

Jeg kan ikke se at han har noen kompetanse som gjør ham egnet til å overprøve noen rettsinstans som helst.

[Mann 42]

Det har jeg ikke påstått heller, men det er forskjell på å snakke om ting man ikke har greie på (Sandberg), og å lyve direkte (Støre) eller å unndra seg skadeansvar (Stoltenberg). Sandberg dreit seg ut fordi han snakket om ting han ikke kunne.

Anonymous poster hash: a81c9...141

Og det gjør ham til en klovn. QED

[Sir Winston]

På tale om kompetanse og hvem som kan avgjøre saker, så sitter vel Sandberg i tidenes glasshus når han på den ene siden kritiserer dommerne i menneskerettsdomstolen for å ha liten kompetanse (noe jeg mener er feilaktig) og på den andre siden mener seg SELV kompetent til å avgjøre om menneskerettsdomstolen har fattet sine beslutninger på riktig grunnlag. Jeg mener, Sandberg er ikke engang "bare akademiker". Han har ingen form for høyere utdanning. Hans store karrieresprang i livet var å bli politiker. Hans mest avanserte jobb før det var som prosessoperatør på en papirfabrikk.

Jeg kan ikke se at han har noen kompetanse som gjør ham egnet til å overprøve noen rettsinstans som helst.

Du svarte ikke på det med Støre og Stoltenberg!!??

[Mann 42]

Du svarte ikke på det med Støre og Stoltenberg!!??

Kanskje fordi jeg driter i det og ikke føler meg forpliktet til å la meg pense over på en hver avsporing som foreslås?

[Sir Winston]

Kanskje fordi jeg driter i det og ikke føler meg forpliktet til å la meg pense over på en hver avsporing som foreslås?

Ja, du har rett - det kan være forklaringen!

[Gjest Horatio Hornblower]

Ja, du har rett - det kan være forklaringen!

Kanskje du kan forklare hvorfor du prøver å dra inn Støre og Stoltenberg i en tråd som handler om Per Sandberg ?

[Sir Winston]

Kanskje du kan forklare hvorfor du prøver å dra inn Støre og Stoltenberg i en tråd som handler om Per Sandberg ?

Det kan jeg fint forklare.

Svaret er at - tadaaaah - det gjorde jeg ikke!

[AnonymBruker]

Kanskje du kan forklare hvorfor du prøver å dra inn Støre og Stoltenberg i en tråd som handler om Per Sandberg ?

Mann42 hevdet Sandberg kom med en direkte løgn. Jeg mener ikke at det var en direkte løgn, men en følge av at Sandberg ikke hadde gjort sine forberedelser og snakket om ting han ikke kunne nok om. Videre så ga jeg et eksempel på ting som politikere har sagt/gjort som beviselig er blanke løgner (i motsetning til dårlige forberedelser), altså bevisste forsøk på å bedra sannheten, ref. Støre og Stoltenberg. Mann42 synes derimot at det er helt greit å beskylde Sandberg for en blank løgn, selv om det ikke er det, og nekter samtidig å erkjenne at Støre og Stoltenberg har gjort det også. Jeg mistenker det har alt med partitilhørlighet eller personhat å gjøre og ingenting med objektivitet.

En standard for andre, og en annen standard for de man selv holder med - selve definisjonen på hykleri.

Anonymous poster hash: a81c9...141

[AnonymBruker]

Og det gjør ham til en klovn. QED

QED ja.

Anonymous poster hash: 61a50...3a6

[AnonymBruker]

På tale om kompetanse og hvem som kan avgjøre saker, så sitter vel Sandberg i tidenes glasshus når han på den ene siden kritiserer dommerne i menneskerettsdomstolen for å ha liten kompetanse (noe jeg mener er feilaktig) og på den andre siden mener seg SELV kompetent til å avgjøre om menneskerettsdomstolen har fattet sine beslutninger på riktig grunnlag. Jeg mener, Sandberg er ikke engang "bare akademiker". Han har ingen form for høyere utdanning. Hans store karrieresprang i livet var å bli politiker. Hans mest avanserte jobb før det var som prosessoperatør på en papirfabrikk.

Jeg kan ikke se at han har noen kompetanse som gjør ham egnet til å overprøve noen rettsinstans som helst.

Den satt! Kunne ikke skrevet det bedre selv.

Anonymous poster hash: 65714...c7b