Per Sandberg, rett og slett en klovn.

[Gjest Horatio Hornblower]

I dette intervjuet? Hvordan da?

Anonymous poster hash: a81c9...141

Jeg mente generelt sett

[Mann 42]

Det er vel ikke noe nytt at Per Sandberg går hardt ut uten å ane hva han snakker om i en sak. Som når han forsøker å diskreditere Menneskerettsdomstolen med direkte løgn om dommernes kompetanse og målsetninger.

Men det er gøy å se ham gjøre det, da. Jeg mener, hvem liker ikke se klovner snuble rundt med de store skoa sine og gå på trynet.

Beste kommentar fra Sandberg "Nei, æ har itj lest mæ opp!"

[Sir Winston]

Det er vel ikke noe nytt at Per Sandberg går hardt ut uten å ane hva han snakker om i en sak. Som når han forsøker å diskreditere Menneskerettsdomstolen med direkte løgn om dommernes kompetanse og målsetninger.

Men det er gøy å se ham gjøre det, da. Jeg mener, hvem liker ikke se klovner snuble rundt med de store skoa sine og gå på trynet.

Beste kommentar fra Sandberg "Nei, æ har itj lest mæ opp!"

Ja, vi er mange som nyder godt av underholdningen som mennesker med skråsikre meninger tilbyr.

Således også her på KG.

Gir et morsomt avbrekk i tilværelsen

[Snof]

Det er vel ikke noe nytt at Per Sandberg går hardt ut uten å ane hva han snakker om i en sak. Som når han forsøker å diskreditere Menneskerettsdomstolen med direkte løgn om dommernes kompetanse og målsetninger.

Men det er gøy å se ham gjøre det, da. Jeg mener, hvem liker ikke se klovner snuble rundt med de store skoa sine og gå på trynet.

Beste kommentar fra Sandberg "Nei, æ har itj lest mæ opp!"

At du ikke liker Per Sanberg er forståelig, men EMD virker svært tvilsom for å si det mildt. Det er ikke uten grunn at flere europeiske land vil kvitte seg med EMD, siden de virker til å gå langt over fullmaktene de opprinnelig var tiltenkt. De overkjører nasjonale domstoler med sin versjon av menneskerettigheter, som enkelte ganger er tatt til det absurde. At dommerne har manglende kompetanse er helt legitim kritikk av denne merkelige domstolen.

http://www.dailymail.co.uk/news/article-2131955/Abu-Qatada-deportation-case-ECHR-judges-making-judgment-appeal-little-experience.html

Tror det er mange som gir EMD urettferdig mye autoritet grunnet navnet deres. Er også et helt legitimt spørsmål om hvor stor makt slike overdomstoler skal ha over nasjoner. Det blir svært aktuelt med en domstol som EMD, der de blander seg inn mer og mer i nasjonale domstolers avgjørelser. Min mening er at makten til slike overdomstoler må begrenses, jeg har like lite/like mye tro på at nasjonale domstoler kan ta vare på menneskerettighetene, akkurat som en europeisk domstol kan.

Endret 5. februar 2015 av Snof

[AnonymBruker]

Det er vel ikke noe nytt at Per Sandberg går hardt ut uten å ane hva han snakker om i en sak. Som når han forsøker å diskreditere Menneskerettsdomstolen med direkte løgn om dommernes kompetanse og målsetninger.

Men det er gøy å se ham gjøre det, da. Jeg mener, hvem liker ikke se klovner snuble rundt med de store skoa sine og gå på trynet.

Beste kommentar fra Sandberg "Nei, æ har itj lest mæ opp!"

Direkte løgn faktisk..

Du høres bitter og hatefull ut slik du gang på gang rakker ned og skriver stygge ting om Sandberg.

Sandberg hadde faktisk noen gode poenger hvis du tok deg tid til å høre igjennom hele klippet.

Anonymous poster hash: a81c9...141

[Mann 42]

Direkte løgn faktisk..

Du høres bitter og hatefull ut slik du gang på gang rakker ned og skriver stygge ting om Sandberg.

Sandberg hadde faktisk noen gode poenger hvis du tok deg tid til å høre igjennom hele klippet.

Anonymous poster hash: a81c9...141

Jeg hørte meg gjennom hele klippet, og det jeg hørte, var at Sandberg er frustrert over at det finnes en overnasjonal rettsinstans som er garantist for menneskerettigheter og som forhindrer nasjonalstatene i å gjøre som det passer dem i slike spørsmål. Det syns kanskje han er forferdelig. Jeg syns det er bra.

Jeg har aldri likt Sandberg, og jeg kommer nok aldri til å like ham, heller. Hver gang han viser trynet sitt på TV, minner han meg om hvorfor jeg liker han så dårlig.

[Mann 42]

At du ikke liker Per Sanberg er forståelig, men EMD virker svært tvilsom for å si det mildt. Det er ikke uten grunn at flere europeiske land vil kvitte seg med EMD, siden de virker til å gå langt over fullmaktene de opprinnelig var tiltenkt. De overkjører nasjonale domstoler med sin versjon av menneskerettigheter, som enkelte ganger er tatt til det absurde. At dommerne har manglende kompetanse er helt legitim kritikk av denne merkelige domstolen.

http://www.dailymail.co.uk/news/article-2131955/Abu-Qatada-deportation-case-ECHR-judges-making-judgment-appeal-little-experience.html

Tror det er mange som gir EMD urettferdig mye autoritet grunnet navnet deres. Er også et helt legitimt spørsmål om hvor stor makt slike overdomstoler skal ha over nasjoner. Det blir svært aktuelt med en domstol som EMD, der de blander seg inn mer og mer i nasjonale domstolers avgjørelser. Min mening er at makten til slike overdomstoler må begrenses, jeg har like lite/like mye tro på at nasjonale domstoler kan ta vare på menneskerettighetene, akkurat som en europeisk domstol kan.

"At dommerne har manglende kompetanse" er en blank løgn. Det blir ikke mer sant av at det står i Daily Mail og at Sandberg gjentar det.

"Akademiker" er kanskje et skjellsord for Sandberg og den gjengse leser av Daily Mail, men dette handler ikke om dommernes kompetanse. Det dreier seg om at visse krefter ønsker å undergrave denne lovinstansen. Det finner jeg sterkt beklagelig.

Endret 6. februar 2015 av Mann 42

[Sir Winston]

Jeg har aldri likt Sandberg, og jeg kommer nok aldri til å like ham, heller. Hver gang han viser trynet sitt på TV, minner han meg om hvorfor jeg liker han så dårlig.

Her må jeg si meg helt enig med deg, for en gangs skyld.

Ja, ikke i forhold til Sandberg, som er en kjernekar på alle måter, men at det går an å mislike politikere som vier trynet sitt, i en grad så middagen truer med å forlate kroppen i ekspressfart, i gal retning.

Mine egne "favoritter", i så måte, er Martin Kålberg, Helga Pedersen, Inga Marte Thorkildsen og så selvsagt sjefshykleren Støre!!

Men, vi trenger jo ikke å gå til politikerne og deres tryner på TV.

På nærværende forum er det så sannelig personer, hvis "avatar" bringer frem de samme følelsene.

Arrogante, bedrevitende og påståelige ut over alle kanter, og med et tryne som bare en mor kan elske!!

[AnonymBruker]

Til og med Siv Jensen skammer seg over han...

Anonymous poster hash: 61a50...3a6

[Sir Winston]

Til og med Siv Jensen skammer seg over han...

Anonymous poster hash: 61a50...3a6

Skammer hun seg?

Hvor i brevet fra Siv står det at hun skammer seg?

[AnonymBruker]

Skammer hun seg?

Hvor i brevet fra Siv står det at hun skammer seg?

Er dine motspørsmål til mine spørsmål et uttrykk for angst for å eksponere dine meninger?

Og, et tilleggsspørsmål: Hvor lenge har du tenkt deg å fortsette denne lille avsporingen din?

Anonymous poster hash: 61a50...3a6

[AnonymBruker]

Jeg hørte meg gjennom hele klippet, og det jeg hørte, var at Sandberg er frustrert over at det finnes en overnasjonal rettsinstans som er garantist for menneskerettigheter og som forhindrer nasjonalstatene i å gjøre som det passer dem i slike spørsmål. Det syns kanskje han er forferdelig. Jeg syns det er bra.

Jeg har aldri likt Sandberg, og jeg kommer nok aldri til å like ham, heller. Hver gang han viser trynet sitt på TV, minner han meg om hvorfor jeg liker han så dårlig.

Han kom med konkrete eksempler på at EMD hadde beskyttet krigsforbrytere. Snof lenger opp her ga også noen linker til eksempler.

At Sandberg tydeligvis ikke har lest seg opp og snakker om ting han kanskje ikke har satt seg 100% i nødvendigvis ikke en direkte løgn. Eksempler på direkte løgn er når man svarer "Nei", på spørsmål om man har hatt kontakt med Hamas, når man har hatt det eller å bulke en bil og så legge igjen parkeringslappen under vindusviskeren. Da snakker man om direkte løgn, altså løgn med hensikt å bedra eller føre folk bak lyset.

Når man blander politikk og personlighet og tar mannen i stedet for ballen så fremstår det mest som sutring.

Anonymous poster hash: a81c9...141

[Sir Winston]

Er dine motspørsmål til mine spørsmål et uttrykk for angst for å eksponere dine meninger?

Og, et tilleggsspørsmål: Hvor lenge har du tenkt deg å fortsette denne lille avsporingen din?

Anonymous poster hash: 61a50...3a6

Nå hadde du intet spørsmål i ditt innlegg, så dette spørsmålet ditt er noe forferdelig vrøvl.

Skal du ta meg retorisk, så må i det minste retorikken din henge på greip!

Din påstand er at Siv skammer seg, men dette bakkes ikke opp av din "dokumentasjon", altså det brevet du viser i faksimile.

Dersom du ikke vil fremstå som løgner, for ikke å si imbesil, så kunne det være greit om du forklarte hvordan du kommer til den konklusjon at Siv skammer seg over Sandberg.

Dette kan jo umulig være noen avsporing (jeg forutsetter selvsagt her at 'avsporing' er et konsept du har dannet deg en forståelse av!) idet jeg adresserer din påstand direkte, og side tråden hovedperson er nevnt i mitt innlegg.

Så, igjen: Hvordan mener du at Siv skammer seg, ut ifra det brevet som du viste til?

Endret 6. februar 2015 av Sir Winston

[Mann 42]

Han kom med konkrete eksempler på at EMD hadde beskyttet krigsforbrytere. Snof lenger opp her ga også noen linker til eksempler.

At Sandberg tydeligvis ikke har lest seg opp og snakker om ting han kanskje ikke har satt seg 100% i nødvendigvis ikke en direkte løgn. Eksempler på direkte løgn er når man svarer "Nei", på spørsmål om man har hatt kontakt med Hamas, når man har hatt det eller å bulke en bil og så legge igjen parkeringslappen under vindusviskeren. Da snakker man om direkte løgn, altså løgn med hensikt å bedra eller føre folk bak lyset.

Når man blander politikk og personlighet og tar mannen i stedet for ballen så fremstår det mest som sutring.

Anonymous poster hash: a81c9...141

Jeg ser det mer slik at han kom med noen konkrete eksempler på at menneskerettigheter gjelder for krigsforbrytere også. Og for forbrytere generelt. Det er ikke slik at menneskerettigheter er noe som lovlydige borgere av nasjonalstaten har. Hele poenget er at de skal gjelde for alle.

Noen liker ikke det, og dem om det.

Etter min mening er det bra at det fins et overnasjonalt organ som holder fanen høyt akkurat på dette punktet.

[AnonymBruker]

Jeg ser det mer slik at han kom med noen konkrete eksempler på at menneskerettigheter gjelder for krigsforbrytere også. Og for forbrytere generelt. Det er ikke slik at menneskerettigheter er noe som lovlydige borgere av nasjonalstaten har. Hele poenget er at de skal gjelde for alle.

Noen liker ikke det, og dem om det.

Etter min mening er det bra at det fins et overnasjonalt organ som holder fanen høyt akkurat på dette punktet.

Det er ingen som har påstått at menneskerettigheter er noe bare lovlydige borgere burde ha rett til. Les på nytt. Se gjerne linkene.

Og dette med direkte løgn? Skjønte du hva jeg mente?

Anonymous poster hash: a81c9...141

[Mann 42]

Det er ingen som har påstått at menneskerettigheter er noe bare lovlydige borgere burde ha rett til. Les på nytt. Se gjerne linkene.

Og dette med direkte løgn? Skjønte du hva jeg mente?

Anonymous poster hash: a81c9...141

Jeg skjønte utmerket godt hva du mente. Påstanden i Daily Mail er at mange av dommerne i Menneskerettighetsdomstolen ikke er "ordentlige dommere", men bare "akademikere". Jeg fant ikke mange eksempler på "bare akademikere" i artikkelen, skal jeg være helt ærlig. Og jeg tror ikke uten videre at det å ha virket som dommer i seg selv er den eneste relevante kvalifikasjon for å fungere i en menneskerettighetsdomstol.

Mange av de "bare akedemikere" var forskere og forelesere innen jus fra europeiske universiteter. Altså ikke "ordentlige dommere". Bare de personene som lærer "ordentlige dommere" hvordan de skal forstå loven.

Jeg fatter ikke hvordan det er mulig å omtale en ekspert innen jus, med en mangeårig forskerkarriere og mange publiserte artikler og lærebøker for "bare en akademiker, ikke en skikkelig dommer".

Hvis man er opprørt over at en pirat eller terrorist får medhold i en sak med henvisning til menneskerettighetene så er vel det et tegn på at man mener at han ikke burde HA menneskerettigheter?

Litt som Mullah Krekar, kanskje?

Det irriterer meg også at han stadig er her, pga at vi respekterer menneskerettighetene, og jeg tviler ikke på at Krekar selv finner det fornøyelig. Men verdien av å ha og respektere et slikt konsept er av uendelig større betydning enn problemet Krekar. Som ikke engang er et ordentlig problem. Det er bare et irritasjonsmoment.

Endret 6. februar 2015 av Mann 42

[AnonymBruker]

Jeg skjønte utmerket godt hva du mente. Påstanden i Daily Mail er at mange av dommerne i Menneskerettighetsdomstolen ikke er "ordentlige dommere", men bare "akademikere". Jeg fant ikke mange eksempler på "bare akademikere" i artikkelen, skal jeg være helt ærlig. Og jeg tror ikke uten videre at det å ha virket som dommer i seg selv er den eneste relevante kvalifikasjon for å fungere i en menneskerettighetsdomstol.

Mange av de "bare akedemikere" var forskere og forelesere innen jus fra europeiske universiteter. Altså ikke "ordentlige dommere". Bare de personene som lærer "ordentlige dommere" hvordan de skal forstå loven.

Jeg fatter ikke hvordan det er mulig å omtale en ekspert innen jus, med en mangeårig forskerkarriere og mange publiserte artikler og lærebøker for "bare en akademiker, ikke en skikkelig dommer".

Han sa at mange av dem ikke hadde praktisert som dommere eller hadde praktisk erfaring fra juridisk arbeid. Dette er i følge dine ord direkte løgn, altså at Sandberg har drevet med direkte løgn.

Eksemplene jeg dro til Støre og Stoltenberg, hva vil du kalle det da?

Anonymous poster hash: a81c9...141

[Mann 42]

Han sa at mange av dem ikke hadde praktisert som dommere eller hadde praktisk erfaring fra juridisk arbeid. Dette er i følge dine ord direkte løgn, altså at Sandberg har drevet med direkte løgn.

Eksemplene jeg dro til Støre og Stoltenberg, hva vil du kalle det da?

Anonymous poster hash: a81c9...141

Jeg må ærlig innrømme at jeg ikke leste dem, og det kan ha noe å gjøre med at jeg fatter ikke hva noen av dem har med denne diskusjonen å gjøre. OT.

[Mann 42]

Han sa at mange av dem ikke hadde praktisert som dommere eller hadde praktisk erfaring fra juridisk arbeid. Dette er i følge dine ord direkte løgn, altså at Sandberg har drevet med direkte løgn.

Eksemplene jeg dro til Støre og Stoltenberg, hva vil du kalle det da?

Anonymous poster hash: a81c9...141

Du mener at forskning innen jus ikke er "praktisk juridisk arbeid"?

[AnonymBruker]

Jeg må ærlig innrømme at jeg ikke leste dem, og det kan ha noe å gjøre med at jeg fatter ikke hva noen av dem har med denne diskusjonen å gjøre. OT.

Du leste ikke de setningene fordi du antok at de var off topic og at de ikke hadde noe med diskusjonen å gjøre før du leste dem?

Du kalte Sandberg en direkte løgner, er det fordi han sa noe som viste seg å være feil eller fordi han ikke representerer et parti du støtter? Spørsmålet er enkelt, ja eller nei..

Anonymous poster hash: a81c9...141