Je suis Max Hermansen?

[I Grosny]

kommunisme er onde ideologier, i likhet med nazismen. Men i motsetning til nazismen finnes det "light"-versjoner av islam og kommunisme.

Jeg tror ikke kommunsime er ond i det hele tatt som ideologi, problemet er at kommunismen alltid har blitt dominert av onde mennesker, og at systemet er slik bygget opp at onde alt for lett både kan komme seg opp, og holde seg der. Den greia med å henrette eller putte sine motstandere i konsentrasjonsleir tror jeg altså iikke er kommunisme, men hersketeknikk som onde kommunstledere har tatt i bruk.

Endret 3. februar 2015 av I Grosny

[AnonymBruker]

Det stemmer halvveis,de var samtidig protestanter og nazister,

og de brukte denne religonen.

"Gott mit uns!"

Det stemmer, men ideologien var ikke drevet av religion.

Anonymous poster hash: 11552...e7a

[Mann 42]

Jeg tror ikke kommunsime er ond i det hele tatt som ideologi, problemet er at kommunismen alltid har blitt dominert av onde mennesker, og at systemet er slik bygget opp at onde alt for lett både kan komme seg opp, og holde seg der. Den greia med å henrette eller putte sine motstandere i konsentrasjonsleir tror jeg altså iikke er kommunisme, men hersketeknikk som onde kommunstledere har tatt i bruk.

Der tror jeg du tar veldig feil. Allerede Marx og Engels postulerte at når revolusjonen kom, så ville det i en periode til det klasseløse samfunn ble etablert, være nødvendig med et "proletariatets diktatur" for å hindre en kontrarevolusjon. Så fangeleire og hemmelig politi er en nødvendig konsekvens av kommunismen. Og henrettelser har alltid stått høyt på lista over revolusjonære regjeringers foretrukne virkemidler for å kvitte seg med motstandere.

[I Grosny]

Der tror jeg du tar veldig feil. Allerede Marx og Engels postulerte at når revolusjonen kom, så ville det i en periode til det klasseløse samfunn ble etablert, være nødvendig med et "proletariatets diktatur" for å hindre en kontrarevolusjon. Så fangeleire og hemmelig politi er en nødvendig konsekvens av kommunismen. Og henrettelser har alltid stått høyt på lista over revolusjonære regjeringers foretrukne virkemidler for å kvitte seg med motstandere.

1. Er du sikker på at du forstår ordet diktatur som det var ment?

2. Proletariatets diktatur kan bety arbeiderstyre, som egentlig er littegrann demokratisk, og det er vel ikke snakk om noe skyting før de eventuelt blir angrepet?

Uansett om kommunister er onde eller gode, så tror jeg at en kommunistisk omstilling vil gå til helvete, fordi når rask omstilling/systemskifte skjer, så viser det seg at banditter kommer seg opp og fram og stjeler hele regimet.

Bare se på Ukraina, der demonstrerte fredelige mennesker mot stortyven Janukovich, det ble ett regimeskifte der frimureren Yatsenyuk og hans medsammensvorne kom seg til makt.Riktignok ikke noe kommunisme der i gården, men blodet flyter iallfall.

[Mann 42]

1. Er du sikker på at du forstår ordet diktatur som det var ment?

2. Proletariatets diktatur kan bety arbeiderstyre, som egentlig er littegrann demokratisk, og det er vel ikke snakk om noe skyting før de eventuelt blir angrepet?

Uansett om kommunister er onde eller gode, så tror jeg at en kommunistisk omstilling vil gå til helvete, fordi når rask omstilling/systemskifte skjer, så viser det seg at banditter kommer seg opp og fram og stjeler hele regimet.

Bare se på Ukraina, der demonstrerte fredelige mennesker mot stortyven Janukovich, det ble ett regimeskifte der frimureren Yatsenyuk og hans medsammensvorne kom seg til makt.Riktignok ikke noe kommunisme der i gården, men blodet flyter iallfall.

Ja, der er jeg rimelig sikker, du. Allered Marx forutså hvordan revolusjonen kom til å arte seg, og han fikk i det alt vesentlige rett, unntatt at han trodde at det ville skje i industrialiserte land. Når det kom til stykket, så ble det kommunistiske revolusjoner blant bøndene i østen, mens de vestlige samfunn fant en demokratisk vei ut av motsetningsforholdet mellom kapitalen og arbeiderne.

Men som du vet så har ingen kommunistisk revolusjon noen sinne funnet sted uten utstrakt bruk av vold, fengsler, fangeleire og regelrette mord.

Som de kristne sier: "På fruktene skal du kjenne treet". Og det er vel ingen tvil om hva slags giftig busk kommunismen er. Det kommer ikke noe godt ut av den tankeretningen der, og det har aldri gjort det, heller.

[AnonymBruker]

Religion er ikke rase.

Det var nazistene og ikke protestantiske kristne som sto bak Holocaust.

Innlegget er en sammenligning om hvor FEIL det er å legge skylden på protestantiske kristne for nazistenes utrydninger, på samme måte som man ikke kan kritisere islam generelt som en vond religion. Altså at muslimer kan gjøre uakseptable handlinger, uten at vi generelt kan avskrive islam som en religion.

Anonymous poster hash: 766b4...ef7

[I Grosny]

Ja, der er jeg rimelig sikker, du. Allered Marx forutså hvordan revolusjonen kom til å arte seg, og han fikk i det alt vesentlige rett, unntatt at han trodde at det ville skje i industrialiserte land. Når det kom til stykket, så ble det kommunistiske revolusjoner blant bøndene i østen, mens de vestlige samfunn fant en demokratisk vei ut av motsetningsforholdet mellom kapitalen og arbeiderne.

Men som du vet så har ingen kommunistisk revolusjon noen sinne funnet sted uten utstrakt bruk av vold, fengsler, fangeleire og regelrette mord.

Som de kristne sier: "På fruktene skal du kjenne treet". Og det er vel ingen tvil om hva slags giftig busk kommunismen er. Det kommer ikke noe godt ut av den tankeretningen der, og det har aldri gjort det, heller.

Jeg er litt sånn "hvem kom først? høna eller egget" usikker her, og tenker at det er revolusjonen som er voldsfremkalleren, og ikke systemet. Alle revolusjoner jeg kommer på har jo blitt blodige saker. Så jeg tror blodet ligger i revolusjonens natur. Det er jo også slik at revolusjoner gjerne styrter eller dreper en forferderlig despot, og i jungelens lov kan det være en paragraf om at den som beseirer den forferderlige er mer forferderlig selv.

Å skylde på systemet blir litt som å si at Vålerenga tapte fordi de spilte 4-2-4 i stedet for 5-4-1.

Allikevel vil jeg gi medhold i at kommunismen er ett dårlig system. Et system som historisk har gitt grådige mennesker spillerom til å begå forferderlige ugjerninger. Jeg skylder altså på volds-menneskene.

[Cuckold]

Selvsagt kom jeg ikke med eksempler, dette at lærere har kunnet ha politiske verv og fronte politiske saker såvel som inneha og fronte høyst ulike livssyn har vært del av det liberale demokrati og norsk samfunnsliv gjennom generasjoner. Mange human-etikere har refset kristendommen åpent i avisspaltene, og det har ikke vært noe problem om en human-etiker er lærer, på samme måte som lærere har kunnet tilhøre kristne retninger og likevel hatt ikke-troende elever. Dette har vært helt kurant opp til i dag så lenge man ikke har benyttet klasserommet for agitasjon.

Grunnen til at jeg spurte om eksempler var at jeg ville se hva de faktisk sier. Derav spørsmålet om noen av disse har tatt til orde for å kaste ut kristne eller hindre dem fra å komme til Norge.

Innvandring var av naturlige grunner ikke tema i forhold til tidligere tiders kristendomskritikk i og med at de kristne utgjorde dominerende deler av den norske befolkning, de kristne kom ikke utenfra og påvirket samfunnet i negativ retning, de var her allerede, og oppgjøret med kristendommen tok selvsagt hensyn til det. Å ønske begrensninger i innvandringen burde som sagt heller ikke være diskvalifiserende for å jobbe som lærer, vi har hatt lærere som har støttet opp om kommunistiske organisasjoner og agitert for væpna revolusjon, det har vært helt kurant så lenge de ikke har brukt klasserommet til slik agitasjon.

[Cuckold]

Sam Harris sitt syn på Charlie Hebdo hendelsene er av en helt annen intellektuell karakter en hva Max Hermansen står for.

Det har du rett i. Og i et demokrati synger vi alle med hvert vårt nebb, det er ikke bare de intellektuelle som skal ha ytringsfrihet. Selv de som uttrykker seg dumt og plumpt må få delta i den offentlige debatt.

[Gjest Kim]

Det har du rett i. Og i et demokrati synger vi alle med hvert vårt nebb, det er ikke bare de intellektuelle som skal ha ytringsfrihet. Selv de som uttrykker seg dumt og plumpt må få delta i den offentlige debatt.

Jeg ønsker ikke å tie ihjel Max Hermansen, klart han skal få uttrykke seg, men jeg synes det er trist at en sånn person blir ansiktet utad for oss som mener at det er grunnleggende problemer med Islam i forhold til frihet og likestilling.

Jeg vil ikke bli assosiert med rasister, nynazister eller andre folk med "brune" politiske sympatier, derfor synes jeg f. eks Sam Harris sitt syn på situasjonen er mye mer nyansert.

[Mann 42]

Jeg er litt sånn "hvem kom først? høna eller egget" usikker her, og tenker at det er revolusjonen som er voldsfremkalleren, og ikke systemet. Alle revolusjoner jeg kommer på har jo blitt blodige saker. Så jeg tror blodet ligger i revolusjonens natur. Det er jo også slik at revolusjoner gjerne styrter eller dreper en forferderlig despot, og i jungelens lov kan det være en paragraf om at den som beseirer den forferderlige er mer forferderlig selv.

Å skylde på systemet blir litt som å si at Vålerenga tapte fordi de spilte 4-2-4 i stedet for 5-4-1.

Allikevel vil jeg gi medhold i at kommunismen er ett dårlig system. Et system som historisk har gitt grådige mennesker spillerom til å begå forferderlige ugjerninger. Jeg skylder altså på volds-menneskene.

Selvsagt skyldes voldsbruken revolusjonen. Men kommunisme er i sitt vesen en revolusjonær ideologi, den postulerer samfunnsendring gjennom omveltning og gjennom å løse en evig interessekonflikt med vold og undertrykkelse av sin motpart.

Som salig Formann Mao sa det "Forandringen kommer gjennom et rifleløp." Og akkurat det har alle revolusjoner til felles.

[Drizzt]

Jeg tror ikke kommunsime er ond i det hele tatt som ideologi, problemet er at kommunismen alltid har blitt dominert av onde mennesker, og at systemet er slik bygget opp at onde alt for lett både kan komme seg opp, og holde seg der. Den greia med å henrette eller putte sine motstandere i konsentrasjonsleir tror jeg altså iikke er kommunisme, men hersketeknikk som onde kommunstledere har tatt i bruk.

Kommunismen er ond som ideologi. Den tar ikke hensyn til individet og at folk er forskjellige på mange mulige måter, har forskjellige behov og viktigst - har behov for frihet. Så alle som kritiserte kommunismen ble sendt til konsentrasjonsleir for å dø der samt hele familien ble svartelistet i flere generasjoner framover. Eiendom ble fratatt og deres barn og barnebarn får diverse typer forbud - for eksempel de fikk ikke lov å ta høyere utdanning eller å jobbe vise typer jobber og for det meste måtte nøye seg med de mest lavtlønte jobbene hvor du jobber deg ihjel for så å si minimalt med penger. Dette skjedde i veldig stor omfang i Russland og i satellittene og veldig mange familier fikk livene sine ødelagt.

Endret 4. februar 2015 av Drizzt

[I Grosny]

Kommunismen er ond som ideologi. Den tar ikke hensyn til individet og at folk er forskjellige på mange mulige måter, har forskjellige behov og viktigst - har behov for frihet. Så alle som kritiserte kommunismen ble sendt til konsentrasjonsleir for å dø der samt hele familien ble svartelistet i flere generasjoner framover. Eiendom ble fratatt og deres barn og barnebarn får diverse typer forbud - for eksempel de fikk ikke lov å ta høyere utdanning eller å jobbe vise typer jobber og for det meste måtte nøye seg med de mest lavtlønte jobbene hvor du jobber deg ihjel for så å si minimalt med penger. Dette skjedde i veldig stor omfang i Russland og i satellittene og veldig mange familier fikk livene sine ødelagt.

Ditt innlegg viser at du vet hva du snakker om, og at du kjenner Sovjet sin vonde historie.

Allikevel har jeg en tendens til å skylde på maktmenneskene , og ikke systemet, samtidig som jeg forstår at systemet er gunstig for disse maktmenneskenes gjennomføringer og ugjerninger.

Om Stalin og hans banditter hadde gått over til kapitalisme og demokrati etter dagens russiske modell , så tror jeg allikevel diktaturet hadde vært like jævlig. Banditter er banditter.

Det skrives i en bok om Russland (Petter Normann Vaage) at hele kulturen i Sovjet og også andre østlige land er kollektivistisk. At enkeltmennesket betyr mindre enn i vest.

Jeg forkaster kommunismen, fordi systemet passer for godt til maktkupp og maktmisbruk, og at det av den grunn fostrer forferderligheter.

[Cuckold]

Jeg ønsker ikke å tie ihjel Max Hermansen, klart han skal få uttrykke seg, men jeg synes det er trist at en sånn person blir ansiktet utad for oss som mener at det er grunnleggende problemer med Islam i forhold til frihet og likestilling.

Jeg vil ikke bli assosiert med rasister, nynazister eller andre folk med "brune" politiske sympatier, derfor synes jeg f. eks Sam Harris sitt syn på situasjonen er mye mer nyansert.

Det er sant, som jeg har pekt på flere ganger i tråden er det uheldig i den grad det kan se ut som at det bare er en liten gjeng særinger som er kritiske til islam som religion (og ikke bare til enkelte ekstremistiske retninger), det er et problem at vi har innført en ny regel som sier at du er «ekstremistisk» hvis du kritiserer islam som religion på samme måte som mange kristendomskritikere har kritisert kristendommen, dvs uten å først ta forbehold om at hele den store imperialistiske religion i all hovedsak er en stor velsignelse for menneskeheten.

Vi har diskutert tilsvarende i tidligere år, da folk har påpekt det pussige i at Siv Jensen og Vebjørn Selbekk tradisjonelt ikke har vært de fremste forkjempere for likestilling og kvinners rettigheter, og det derfor er litt underlig når disse står fremst i kampen mot islams kvinneundertrykkelse. Men saken er at de står fremst i kampen fordi de som normalt skulle tatt denne kampen har feiget helt ut og vært pinlig lite synlige. Det er dette som er det skandaløse, og det er derfor feil å skyte på de på konservativ fløy som faktisk våger.

Det blir et stort rom for religionskritikere på høyresiden (at alle i Pegida befinner seg på høyresiden er for øvrig heller ikke gitt, for selv om de får dette stempelet i media kan det jo henge sammen med at islamkritikk = høyreekstremisme i deler av europeisk presse) selv om organisasjonene ser ut til å være infiltrert av ganske ytterliggående folk, men når de tradisjonelle religionsrefserne er stille og spake og ikke behandler islam slik de tidligere har behandlet kristendommen oppstår det et stort tomrom som andre kommer og fyller. Det er nettopp noe av det ulykksalige med det hele. Og måten Max Hermansen har møtt problemer i karrieren bidrar dessverre neppe til å gi radikale islamkritikere i gode jobber trygghet på at det ikke vil koste dem dyrt å følge i Max Hermansens fotspor.

[Sir Winston]

Jeg ønsker ikke å tie ihjel Max Hermansen, klart han skal få uttrykke seg, men jeg synes det er trist at en sånn person blir ansiktet utad for oss som mener at det er grunnleggende problemer med Islam i forhold til frihet og likestilling.

Jeg vil ikke bli assosiert med rasister, nynazister eller andre folk med "brune" politiske sympatier, derfor synes jeg f. eks Sam Harris sitt syn på situasjonen er mye mer nyansert.

Klart man ikke vil bli assosiert med de "brune" ekstremistene du nevner.

Men dette betyr jo bare at den stigmatiseringstaktikk, som venstresiden og de mest snillistiske av sentrumspartiene, samt hele PK-intelligensiaen, over mange år har hatt som eneste "våpen" mot de som ropte vakt i gevær overfor massiv ikke-vestlig innvandring, dessverre har virket.

Som i Sverige, bare i mye mindre ekstrem grad, har man prøvet å tie problemene ihjel, prøvet å få folk til å skamme seg så mye over sine 'åpenbart brune' holdninger, at de la seg på rygg og spredte benene og sa: Kom bare, jeg er klar til å ta imot nå!

Men, enig, vi burde hatt en norsk Sam Harris!

[AnonymBruker]

Klart man ikke vil bli assosiert med de "brune" ekstremistene du nevner.

Men dette betyr jo bare at den stigmatiseringstaktikk, som venstresiden og de mest snillistiske av sentrumspartiene, samt hele PK-intelligensiaen, over mange år har hatt som eneste "våpen" mot de som ropte vakt i gevær overfor massiv ikke-vestlig innvandring, dessverre har virket.

Som i Sverige, bare i mye mindre ekstrem grad, har man prøvet å tie problemene ihjel, prøvet å få folk til å skamme seg så mye over sine 'åpenbart brune' holdninger, at de la seg på rygg og spredte benene og sa: Kom bare, jeg er klar til å ta imot nå!

Men, enig, vi burde hatt en norsk Sam Harris!

Dette er ikke ment direkte mot deg eller noen andre her inne. MEN, nå har vi hatt en hendelse i Norge hvor en person, langt på høyre siden med et stort islam kritisk synspunkt, sprengte regjeringskvartalet og drept "våre" ungdommer på Utøya.

Dette er ikke sikkert at argumentene med at stigmatisering fra venstre siden og "hjernevask av samfunnet" holder helt vann? Kanskje samfunnet rett og slett har sett hva dette sinne kan lede til, og at en mer "human" og ydmyk debatt om problemene er mer hensiktsmessig.

Anonymous poster hash: 766b4...ef7

[I Grosny]

Dette er ikke ment direkte mot deg eller noen andre her inne. MEN, nå har vi hatt en hendelse i Norge hvor en person, langt på høyre siden med et stort islam kritisk synspunkt, sprengte regjeringskvartalet og drept "våre" ungdommer på Utøya.

Dette er ikke sikkert at argumentene med at stigmatisering fra venstre siden og "hjernevask av samfunnet" holder helt vann? Kanskje samfunnet rett og slett har sett hva dette sinne kan lede til, og at en mer "human" og ydmyk debatt om problemene er mer hensiktsmessig.

Anonymous poster hash: 766b4...ef7

Utøya var en forferderlig terrorhandling, og enda mer massiv terror er vår deltagelse i ISIS med ca 150 islamister som dreper og koser seg.

Jeg synes ikke det er høyresidens oppgave å angripe islam, fordi dette problemet burde muslimer selv tatt kontroll over, men det har seg slik at det er altfor stille fra den kanten, og da må alle andre, fra kommunister til høyreliberale, nazister, Sv-ere og alt mulig ta i ett tak.

Det hadde vært ett fordel om nazistene holdt seg unna, fordi de setter uheldig merkelapp på alt de tar i.

[Sir Winston]

Dette er ikke ment direkte mot deg eller noen andre her inne. MEN, nå har vi hatt en hendelse i Norge hvor en person, langt på høyre siden med et stort islam kritisk synspunkt, sprengte regjeringskvartalet og drept "våre" ungdommer på Utøya.

Dette er ikke sikkert at argumentene med at stigmatisering fra venstre siden og "hjernevask av samfunnet" holder helt vann? Kanskje samfunnet rett og slett har sett hva dette sinne kan lede til, og at en mer "human" og ydmyk debatt om problemene er mer hensiktsmessig.

Anonymous poster hash: 766b4...ef7

Du har et godt poeng.

Men, dersom man skal fremheve hva ABB selv hevder om sine grunner (og, jeg gjør ikke dette med stor glede eller entusiasme, for mannen er helt klart en psykopat ut over alle grenser) så er det jo nettopp denne venstreorienterte stigmatiseringen han påstår var grunnen til at han "måtte" utføre den forferdelig udåden.

I det lyset syns jeg absolutt at "hjernevask"-teorien holder vann.

Vi kan gjerne ha en ydmyk, saklig og høflig debatt om problemene, for eksempel innvandring av folk med en totalt annerledes livsanskuelse, men poenget er - vi må få lov til å ta debatten.

I mange år har det jo vært sånn, og her er f.eks. Sverige et kron-eksempel, at dersom en person åpnet kjeften og sa: "Innvandring ...." og deretter pauset i mer enn 4 sekund før han fortsatte: "SALTE!!! hvor jeg elsker det!!!" - ja så var han rasist, og klar for internering i statens oppdragelsesanstalter for avvikere!

[AnonymBruker]

Utøya var en forferderlig terrorhandling, og enda mer massiv terror er vår deltagelse i ISIS med ca 150 islamister som dreper og koser seg.

Jeg synes ikke det er høyresidens oppgave å angripe islam, fordi dette problemet burde muslimer selv tatt kontroll over, men det har seg slik at det er altfor stille fra den kanten, og da må alle andre, fra kommunister til høyreliberale, nazister, Sv-ere og alt mulig ta i ett tak.

Det hadde vært ett fordel om nazistene holdt seg unna, fordi de setter uheldig merkelapp på alt de tar i.

Nå er vel dette at "alle" andre "ta i ett tak" jeg er litt usikker på. Så vidt jeg har lest meg fram til virker det som det er svært få avvik mellom rød/grønn og blåblå sin linke med mottak av asylsøkere og innvandring. Jeg GANSKE sikker på at mange her kan detaljene bedre, men forskjellene er vel mikroskopiske om man ser bort fra denne symbolske massehjemsendelsen til Afghanistan de fikk rett tilbake i fanget?

Sånn sett så kan man vel si at hele Rød/Grønn har "tatt i et tak"? Er dere skuffet over blåblå sin håndtering av innvandrings problematikk?

Anonymous poster hash: 766b4...ef7

[AnonymBruker]

Du har et godt poeng.

Men, dersom man skal fremheve hva ABB selv hevder om sine grunner (og, jeg gjør ikke dette med stor glede eller entusiasme, for mannen er helt klart en psykopat ut over alle grenser) så er det jo nettopp denne venstreorienterte stigmatiseringen han påstår var grunnen til at han "måtte" utføre den forferdelig udåden.

I det lyset syns jeg absolutt at "hjernevask"-teorien holder vann.

Vi kan gjerne ha en ydmyk, saklig og høflig debatt om problemene, for eksempel innvandring av folk med en totalt annerledes livsanskuelse, men poenget er - vi må få lov til å ta debatten.

I mange år har det jo vært sånn, og her er f.eks. Sverige et kron-eksempel, at dersom en person åpnet kjeften og sa: "Innvandring ...." og deretter pauset i mer enn 4 sekund før han fortsatte: "SALTE!!! hvor jeg elsker det!!!" - ja så var han rasist, og klar for internering i statens oppdragelsesanstalter for avvikere!

Debatten skal man ha! Det er svært viktig å ha debatten, og ytringsfriheten gjelder uansett hvilken fløy man kommer fra. Slik jeg ser "deres" problem, så er meningene så langt fra samfunnets oppfatningen generelt at det er vanskelig å ta det inn i praktisk politikk. Det blir noe svart/hvitt over argumentasjonen, som gjør dette for altomfattende. I praktisk poltikk er man avhengig av kompromisser, og der seg jeg ikke helt at dere er i dere realitetsorientering.

F.eks: La oss si at FrP er helt enig med denne islam kritikken i den ytterste konsekvens. Om de skal følge dette sporet politisk, så vil samarbeidet med sentrum ganske sikkert blir veldig kjølig. Dermed er altså den blåblå regjeringen historie. Venstre og Krf deler ikke FrP sitt syn her, men de kan kanskje få med seg SP på enkelte av punktene...?

Per nå er det kun et parti som kan fronte deres syn, og de er allerede nede i omtrent 10%.... finnes det noe alternativ til å si at Islam er "roten til alt vondt" (tullete spissformulering). Når jeg hører MH også, så er det noe enten med oss eller i mot oss over budskapet.

Anonymous poster hash: 766b4...ef7