Livet er tøft for de fleste, men enda mer for denne generasjonen gutter

[AnonymBruker]

Hvordan torpederer jeg min egen argumentasjon? Jeg legger ved kilde til statistiker Kari Skrede og hun mener at den mest sannsynlige grunnen til at menn forblir ugift og barnløse handler om at de ikke når opp til kravene kvinner stiller. Kvinnene velger oftere menn som har unger og har vert i par med forskjellige kvinner, istedenfor disse de ser på som dårligere. Jeg skriver om evolusjonspsykologi. Les det opp. Dersom folk ikke har en følelsesmessig lyst i å føre generasjonene videre, hadde aldri de eksistert. Det er ikke så mange menn som er mutasjoner. Anonymous poster hash: 25f44...46a

Du har hevdet at kvinner ikke har problemer med å bli gift og få barn. Hvordan samsvarer det med det uthevede her?

Kilde: Kari Skrede (20014): http://www.ssb.no/a/publikasjoner/pdf/oa_200406/skrede.pdf Hun konkluderer med at det mest sannsynlig handler om kvinners preferanser og mennenes manglende evne til å møte disse. Alle mennesker har en lyst til å føre generasjonene videre. Ellers hadde vi ikke vert her i dag. De menneskene som ikke hadde en lyst til å føre generasjonene videre og ikke hadde en kropp som skapte de følelsene som gjør at en har lyst på unger, er her ikke lenger. De fikk aldri unger. Anonymous poster hash: 25f44...46a

Sier du at kvinner ikke kan være uattraktive?

Sier du at dersom en uattraktiv person ikke formerer seg, så kan ikke uattraktivitet oppstå igjen hos noen andres avkom?

Du forstå i hvert fall ikke hvirdan seleksjon foregår.

Anonymous poster hash: ad1f7...ce6

[AnonymBruker]

Forøvrig har jeg ingen planer om å ha en akademisk karrière, jeg blir økonom. Noe lignende siviløkonom. Anonymous poster hash: 25f44...46a

Er du sikker på at det er lurt, når du viser så liten forståelse for logikk?

Anonymous poster hash: ad1f7...ce6

[AnonymBruker]

Du har hevdet at kvinner ikke har problemer med å bli gift og få barn. Hvordan samsvarer det med det uthevede her?

Sier du at kvinner ikke kan være uattraktive?

Sier du at dersom en uattraktiv person ikke formerer seg, så kan ikke uattraktivitet oppstå igjen hos noen andres avkom?

Du forstå i hvert fall ikke hvirdan seleksjon foregår.

Anonymous poster hash: ad1f7...ce6

Menn er i større grad aksepterende for flere kvinner. De er i høyere grad kvalifisert fra fødsel. Siden de tilbyr så mye i form av fødsler og livmor. Det fins mye genetisk materiale, men færre med livmor. Mao vil kvinner være mer kresne. Det er blitt slik at kvinner i større grad får unger med de samme mennene, de som møter deres preferanser. Vi ser i statistikken at de med lav inntekt, utdanning osv. ikke blir gift. De som ikke blir det må med andre ord i større grad bli mennesker med bedre oppførsel og prøve å komme seg fremover i livet.

Mannlig frafall er noe som starter i utdanningsektoren og med foreldre som ikke oppdrar ungene sine godt nok. For å skape bedre menn, slik at også de kan få det bedre, er en nødt til å starte tidlig. Nemlig med foreldre og skolene. Unger er som nevnt flere ganger ikke ansvarlige for seg selv, fordi de ikke er utviklet enda. Når dagens folk skaper sin fremtid som unger, blir det ekstremt ekkelt å tenke på at vi ikke gjør nok for ungene.

Anonymous poster hash: 25f44...46a

[AnonymBruker]

Det at kvinner er kvalifisert for giftermål fra fødsel kan vi se ut fra fortidens verden. Der kvinner kunne få en mann uten å tilby så mye i form av status og penger. De kunne få en mann bare ved å være seg selv og å ta vare på barn, hus og mann.

Anonymous poster hash: 25f44...46a

[AnonymBruker]

Menn er i større grad aksepterende for flere kvinner. De er i høyere grad kvalifisert fra fødsel. Siden de tilbyr så mye i form av fødsler og livmor. Det fins mye genetisk materiale, men færre med livmor. Mao vil kvinner være mer kresne. Det er blitt slik at kvinner i større grad får unger med de samme mennene, de som møter deres preferanser. Vi ser i statistikken at de med lav inntekt, utdanning osv. ikke blir gift. De som ikke blir det må med andre ord i større grad bli mennesker med bedre oppførsel og prøve å komme seg fremover i livet. Mannlig frafall er noe som starter i utdanningsektoren og med foreldre som ikke oppdrar ungene sine godt nok. For å skape bedre menn, slik at også de kan få det bedre, er en nødt til å starte tidlig. Nemlig med foreldre og skolene. Unger er som nevnt flere ganger ikke ansvarlige for seg selv, fordi de ikke er utviklet enda. Når dagens folk skaper sin fremtid som unger, blir det ekstremt ekkelt å tenke på at vi ikke gjør nok for ungene. Anonymous poster hash: 25f44...46a

Det at kvinner er kvalifisert for giftermål fra fødsel kan vi se ut fra fortidens verden. Der kvinner kunne få en mann uten å tilby så mye i form av status og penger. De kunne få en mann bare ved å være seg selv og å ta vare på barn, hus og mann. Anonymous poster hash: 25f44...46a

De naturvitenskapelige disipliner er i hvert fall ikke ditt domene.

Hvis du skal komme noen vei, så må du slutte å se alt fra et subjektivt manneperspektiv. Ditt monomane oppheng i dette hindrer deg i å komme i nærheten av noen objektivitet, selv i grunnpremissene dine.

For å være ærlig synes jeg du virker svært kunnskapsløs i alt du skriver. Få vekk subjektiviteten, og begynn å observere uten å vurdere.

Du har fått mange persoektiver på hva du gjør galt i denne tråden, men det hjelper ikke når du tror du har monopol på sannheten. Enda mindre hjelper det når du tror du har kildeunderlag for konklusjoner du har trukket på ugyldig grunnlag.

Skal vi begynne å snakke om hvirdan du har valgt ut kilder? Det bærer jo litt preg av at kildene dine er valgt med en agenda. Det er heller ikke særlig forenlig med en vitenskapelig tilnærming.

Anonymous poster hash: ad1f7...ce6

[AnonymBruker]

De naturvitenskapelige disipliner er i hvert fall ikke ditt domene.

Hvis du skal komme noen vei, så må du slutte å se alt fra et subjektivt manneperspektiv. Ditt monomane oppheng i dette hindrer deg i å komme i nærheten av noen objektivitet, selv i grunnpremissene dine.

For å være ærlig synes jeg du virker svært kunnskapsløs i alt du skriver. Få vekk subjektiviteten, og begynn å observere uten å vurdere.

Du har fått mange persoektiver på hva du gjør galt i denne tråden, men det hjelper ikke når du tror du har monopol på sannheten. Enda mindre hjelper det når du tror du har kildeunderlag for konklusjoner du har trukket på ugyldig grunnlag.

Skal vi begynne å snakke om hvirdan du har valgt ut kilder? Det bærer jo litt preg av at kildene dine er valgt med en agenda. Det er heller ikke særlig forenlig med en vitenskapelig tilnærming.

Anonymous poster hash: ad1f7...ce6

Så forklar meg hva jeg tar feil om?

Færre menn med lav inntekt, utdanning, status osv. får unger (ingen ting tyder på at deres preferanser har forandret seg og ingen ting tyder på at de ønsker at det skal være slik) - Det er et gammelt kjent faktum at kvinner elsker menn med god oppførsel, intelligens, tjener godt og har status (noe de sier selv og faktum ovenfor viser) - Hvordan gi dem det som skal til for at de skal bli gift, jo utdanning og oppdragelse (noe som dagens foreldre ikke gir til sine guttunger, slik foreldre før gjorde) - Skolen viser seg å ha en del mangler i forhold til gutter utvikling og burde kunne bli tilrettelagt for deres natur og noen av deres relevante interesser i større grad (jo, basert på kjønn er det en del likhetstrekk i interesser) - Om dette kan bli nådd vil de også bli gift og flere kvinner får gleden av å ha skikkelig menn.

Fortell meg hva som er feil. Det er 100% logisk og gir mening.

Anonymous poster hash: 25f44...46a

[AnonymBruker]

Så forklar meg hva jeg tar feil om? Færre menn med lav inntekt, utdanning, status osv. får unger (ingen ting tyder på at deres preferanser har forandret seg og ingen ting tyder på at de ønsker at det skal være slik) - Det er et gammelt kjent faktum at kvinner elsker menn med god oppførsel, intelligens, tjener godt og har status (noe de sier selv og faktum ovenfor viser) - Hvordan gi dem det som skal til for at de skal bli gift, jo utdanning og oppdragelse (noe som dagens foreldre ikke gir til sine guttunger, slik foreldre før gjorde) - Skolen viser seg å ha en del mangler i forhold til gutter utvikling og burde kunne bli tilrettelagt for deres natur og noen av deres relevante interesser i større grad (jo, basert på kjønn er det en del likhetstrekk i interesser) - Om dette kan bli nådd vil de også bli gift og flere kvinner får gleden av å ha skikkelig menn. Fortell meg hva som er feil. Det er 100% logisk og gir mening. Anonymous poster hash: 25f44...46a

Du VIL jo ikke ha noe annet enn bekreftelse....

For hundrede gang:

Problemet ditt er at du trekker konklusjoner du ikke har grunnlag for å trekke. Jeg tror faktisk ikke du er istand til å se det selv om du ønsket det.

Legg deg nå, og tenk over hva vi har sagt til deg.

Anonymous poster hash: ad1f7...ce6

[AnonymBruker]

Du VIL jo ikke ha noe annet enn bekreftelse....

For hundrede gang:

Problemet ditt er at du trekker konklusjoner du ikke har grunnlag for å trekke. Jeg tror faktisk ikke du er istand til å se det selv om du ønsket det.

Legg deg nå, og tenk over hva vi har sagt til deg.

Anonymous poster hash: ad1f7...ce6

Du mener jeg ikke har grunnlag i å si at kvinner ikke vil ha disse mennene som ikke får unger. Kari Skrede og mange andre mener at det ikke kan være noen andre troverdige grunner enn at de blir valgt bort som partnere. Vi kjenner også kvinnelige preferanser.

Det er kjent at gutter og jenter er forskjellige. Men de har i gjennomsnitt samme foreldre og like gener. Utenom et lite y kromosom som skaper penis og noe annet mannlig. Noe som ikke skal gjøre dem dummer akkurat, fordi det er jo ekstremt viktig for en mann å være smart for å få avkom.

Årsaken må være i skolen og hos foreldrene. Utviklingsmønstrene til guttene, interessene osv. støtter oppunder dette.

Jeg mener at det er mer eller mindre en sikker logisk tankerekke.

Anonymous poster hash: 25f44...46a

[AnonymBruker]

Du mener jeg ikke har grunnlag i å si at kvinner ikke vil ha disse mennene som ikke får unger. Kari Skrede og mange andre mener at det ikke kan være noen andre troverdige grunner enn at de blir valgt bort som partnere. Vi kjenner også kvinnelige preferanser. Det er kjent at gutter og jenter er forskjellige. Men de har i gjennomsnitt samme foreldre og like gener. Utenom et lite y kromosom som skaper penis og noe annet mannlig. Noe som ikke skal gjøre dem dummer akkurat, fordi det er jo ekstremt viktig for en mann å være smart for å få avkom. Årsaken må være i skolen og hos foreldrene. Utviklingsmønstrene til guttene, interessene osv. støtter oppunder dette. Jeg mener at det er mer eller mindre en sikker logisk tankerekke. Anonymous poster hash: 25f44...46a

Jeg mener at du ikke klarer å se når argumentene dine ikke har sammenheng med kilden du oppgir. Det er ikke en gang noe poeng i å diskutere innholdet med deg, for du behersker ikke METODEN.

Du har knapt kommet med et eneste gyldig argument, fordi du synser og mener ting uten at kildene du oppgir har noen logisk sammenheng med argumentene dine.

Du er helt håpløs.

God natt!

Anonymous poster hash: ad1f7...ce6

[AnonymBruker]

Du har hevdet at kvinner ikke har problemer med å bli gift og få barn. Hvordan samsvarer det med det uthevede her?

Sier du at kvinner ikke kan være uattraktive?

Sier du at dersom en uattraktiv person ikke formerer seg, så kan ikke uattraktivitet oppstå igjen hos noen andres avkom?

Du forstå i hvert fall ikke hvirdan seleksjon foregår.

Anonymous poster hash: ad1f7...ce6

Ser jeg glemte å svare på noe her. Kvinner kan være uattraktive, men gjerne så blir disse i lag med uattraktive menn. Disse kan få attraktive unger. Uattraktivitet an oppnå hos andres avkom ja. Jeg forstår til en viss grad hvordan seleksjon foregår.

Men dette med følelsene som blir dannet i kroppen for å drive et menneske til å få unger er nok noe 95% har. Eventuelle mutasjoner vil ikke bli så høye, fordi disse vil selektere seg selv ut av befolkningen.

Anonymous poster hash: 25f44...46a

[AnonymBruker]

Jeg mener at du ikke klarer å se når argumentene dine ikke har sammenheng med kilden du oppgir. Det er ikke en gang noe poeng i å diskutere innholdet med deg, for du behersker ikke METODEN.

Du har knapt kommet med et eneste gyldig argument, fordi du synser og mener ting uten at kildene du oppgir har noen logisk sammenheng med argumentene dine.

Du er helt håpløs.

God natt!

Anonymous poster hash: ad1f7...ce6

Ok. Dette er statistikk og forskning som viser hvordan virkeligheten er. Jeg drar ut disse ulike rapportene om hvordan ting faktisk er, og bruker kjent kunnskap til å danne linjer mellom ulike trender. Dette er 100% rett og danner riktige svar. Om verden er slik, vil svaret her også bli rett, selvsagt.

Jeg kan bruke et eksempel. Om jeg forteller at Jon har mistet benet. Jon har ikke kjørt fra hjemmet sitt til jobb i dag. Hvorfor er ikke Jon på jobb?

Ut fra informasjonen forstår jeg det at Jon ikke kan kjøre bil til jobb fordi han har mistet benet sitt. Han må ha to ben for å kjøre bil. Det samme kan jeg gjøre med det vi diskuterer her.

Anonymous poster hash: 25f44...46a

[AnonymBruker]

Ser jeg glemte å svare på noe her. Kvinner kan være uattraktive, men gjerne så blir disse i lag med uattraktive menn. Disse kan få attraktive unger. Uattraktivitet an oppnå hos andres avkom ja. Jeg forstår til en viss grad hvordan seleksjon foregår. Men dette med følelsene som blir dannet i kroppen for å drive et menneske til å få unger er nok noe 95% har. Eventuelle mutasjoner vil ikke bli så høye, fordi disse vil selektere seg selv ut av befolkningen. Anonymous poster hash: 25f44...46a

Gå og legg deg, og prøv å leve i samme verden som oss andre i morgen. Mitt beste tips nå er å legge ALT naturvitenskapelig langt vekk fra prosjektet ditt, for dette kan du virkelig ikke.

Anonymous poster hash: ad1f7...ce6

[AnonymBruker]

Gå og legg deg, og prøv å leve i samme verden som oss andre i morgen. Mitt beste tips nå er å legge ALT naturvitenskapelig langt vekk fra prosjektet ditt, for dette kan du virkelig ikke.

Anonymous poster hash: ad1f7...ce6

Jeg begynner å føle i større og større grad at du troller.

Anonymous poster hash: 25f44...46a

[AnonymBruker]

Ok. Dette er statistikk og forskning som viser hvordan virkeligheten er. Jeg drar ut disse ulike rapportene om hvordan ting faktisk er, og bruker kjent kunnskap til å danne linjer mellom ulike trender. Dette er 100% rett og danner riktige svar. Om verden er slik, vil svaret her også bli rett, selvsagt. Jeg kan bruke et eksempel. Om jeg forteller at Jon har mistet benet. Jon har ikke kjørt fra hjemmet sitt til jobb i dag. Hvorfor er ikke Jon på jobb? Ut fra informasjonen forstår jeg det at Jon ikke kan kjøre bil til jobb fordi han har mistet benet sitt. Han må ha to ben for å kjøre bil. Det samme kan jeg gjøre med det vi diskuterer her. Anonymous poster hash: 25f44...46a

Det siste eksempelet ditt viser jo nettopp hvilke feil du gjør. Konklusjonen du gjør her er bare én av mange mulige grunner til at Jon ikke er på jobb, og av alle mulighetene (det finnes knapt grenser for hvor mange grunner det kan være), er denne bare gyldig hvis man godtar premisset at den absolutt eneste muligheten Jon har til å komme seg til jobben er å kjøre selv.

Kanskje Jon ikke var på jobb fordi han fikk postoperativ sepsis, eller kollegaen han skulle sitte på med ble arrestert på veien, kanskje han forsov seg, trodde han hadde fått sykmelding, faktisk hadde sykmelding, var overdosert på smertestillende, havnet i trafikkuhell med drosjen han tok til jobb.....

Eksemplet ditt utelukker ikke en gang at bedriften han jobbet i var gått konkurs, at byen han bodde i var bombet sønder og sammen, eller at han var blitt bortført av aliens.

Du VELGER en årsak uten å begrunne den utover at det er sannsynlig. Det er IKKE vitenskap, og det er ikke et gyldig argument. Du problematiserer heller ikke at det kan være andre årsaksforhold, og du ignorerer andre forhold som kan ha innvirkning.

Du klarer ikke å løsrive deg fra dine egne subjektive vurderinger, og dette kommer i veien for å få gyldige svar.

Det største problemet er at du ikke VIL lære hvordan man argumenterer.

Anonymous poster hash: ad1f7...ce6

[AnonymBruker]

Jeg begynner å føle i større og større grad at du troller. Anonymous poster hash: 25f44...46a

Du mener JEG troller.....?

Du er ikke sann.....

Anonymous poster hash: ad1f7...ce6

[AnonymBruker]

Jeg begynner å føle i større og større grad at du troller.

Anonymous poster hash: 25f44...46a

What???

Anonymous poster hash: e0353...93a

[AnonymBruker]

Jeg hadde i grunnen forventet at TS skulle svare i løpet av siste døgn......

Anonymous poster hash: ad1f7...ce6

[AnonymBruker]

TS - hvor ble du av????

Anonymous poster hash: ad1f7...ce6

[AnonymBruker]

TS - hvor ble du av????

Anonymous poster hash: ad1f7...ce6

Kanskje han har gitt opp.

Anonymous poster hash: e0353...93a

[AnonymBruker]

Kanskje han har gitt opp. Anonymous poster hash: e0353...93a

Kanskje.

Men han burde vel kanskje vurdere å ta til seg noe av kritikken her hvis han skal komme noen vei?

Anonymous poster hash: ad1f7...ce6