Livet er tøft for de fleste, men enda mer for denne generasjonen gutter

[Gjest extra]

Du beviser bare poenget mitt ved å skrive slik. Du bryr deg ikke om disse guttene fordi de ikke er en del av din stamme. Om de hadde det, hadde du hatt medfølelse. Sjelene deres er likevel like mye verdt som alle andre sin.

Anonymous poster hash: 25f44...46a

Da bør du kanskje se nærmere på hvordan du responderer på en saklig forespørsel. Å be om kilde skulle da vel ikke være for mye å forlange? For det jeg vet så kan du ha skrevet hele teksten selv. Man vil jo gjerne vite mer om hvem artikkelforfatter er osv. Når du svarer "Hodet mitt" så viser du en devaluerende side ved deg selv. Tar jeg deg seriøst da? Nei. Og da får du en respons fra meg. Jeg kunne ha valgt å la være, men slike kommentarer besvarer jeg med samme mynt.

Endret 25. januar 2015 av extra

[AnonymBruker]

Du er ingen mann, og i alle fall en som bekter å høre etter. Hva er ille med å skrive at vi har ignorert gutter de siste årene etter all politikken for å legge til rette for kvinner? Det er ingen tvil om at dette er saken og at i de neste årene trenger gutter å bli fokusert på, fordi de trenger oppdragelse og er ikke slik som jenter. De trenger annet.Anonymous poster hash: 25f44...46a

Nei!

Problemet er at du ikke er villig til å realitetsorientere deg.

Du messer om et problem som ikke eksisterer.

Hvorfor svarer du ikke på metodesvakhetene jeg påpekte? Du bygger argumentasjonen din på logiske slutningsfeil.

Du fremstår som en sutrekopp som trenger å plassere ansvaret et annet sted enn der det hører hjemme. Argumentasjonen din henger ikke sammen, og du har et ensidig og ekstremt subjektivt syn på det du prøver å diskutere.

Du virker helt uvillig til å se kritisk på din egen hypotese, og stenger ut nesten alle aspekter som kunne falsifisere forestillingene dine. Det er ingen korrelasjon mellom statistikken du viser til og "problemene" du beskriver. Nyanseringer finnes ikke.

Anonymous poster hash: ad1f7...ce6

[AnonymBruker]

Du beviser bare poenget mitt ved å skrive slik. Du bryr deg ikke om disse guttene fordi de ikke er en del av din stamme. Om de hadde det, hadde du hatt medfølelse. Sjelene deres er likevel like mye verdt som alle andre sin.Anonymous poster hash: 25f44...46a

Sa ikke du at du holder på med en akademisk utdannelse? Hva skal vi si om denne tyoe argumentasjon i rekasjon til de forventninger man burde ha fra en akademiker in spe?

Anonymous poster hash: ad1f7...ce6

[AnonymBruker]

Da bør du kanskje se nærmere på hvordan du responderer på en saklig forespørsel. Å be om kilde skulle da vel ikke være for mye å forlange? For det jeg vet så kan du ha skrevet hele teksten selv. Man vil jo gjerne vite mer om hvem artikkelforfatter er osv. Når du svarer "Hodet mitt" så viser du en devaluerende side ved deg selv. Tar jeg deg seriøst da? Nei. Og da får du en respons fra meg. Jeg kunne ha valgt å la være, men slike kommentarer besvarer jeg med samme mynt.

Jeg skrev artikkelen i HI.

Kilder:

Menn med lav inntekt og utdanning er oftere barnløse: http://www.ssb.no/forskning/demografi-og-levekaar/fruktbarhet-og-familiedemografi/menn-med-lav-utdanning-og-inntekt-oftere-barnlose

Karakterer etter fullført grunnskole, gutter signifikant lavere karakterer: http://www.ssb.no/utdanning/statistikker/kargrs

Karakterer videregående, velg karakterer i listen nedenfor: http://www.udir.no/Tilstand/Analyser-og-statistikk/vgo/

Gjennomstrømning videregående: http://www.ssb.no/utdanning/statistikker/vgogjen

Studenter i høyere utdanning: http://www.ssb.no/utdanning/statistikker/utuvh

Copy past fra en annen kildeliste:

Utsagn: «Gutter utvikler seg senere enn jenter»

1. Store medisinske leksikon. «Kjønn». Lest 01.01.2015: https://sml.snl.no/kj%C3%B8nn

Uts.: «Gutter dårligere til å regulere egen adferd tidlig i livet»

2. Forskning.no. 28.09.2014. «Jenter er flinkere enn gutter til å regulere sin egen adferd» Les 01.01.2015: http://forskning.no/barn-og-ungdom-kjonn-og-samfunn-skole-og-utdanning/2014/09/jenter-har-bedre-selvregulering-enn

Uts.: «Gutter mer urolige på skolen og ellers»

3. Kilden. 13.09.2000. «Urolige gutter i skolen».?». Lest 01.01.2015 : http://kilden.forskningsradet.no/c17251/artikkel/vis.html?tid=23651

Uts.: «Skilsmisser har en større negativ effekt på gutter»

4. Bergens Tidene. 11.12.2011. «Hvorfor gjør jenter det bedre enn gutter på skolen?». Lest 01.01.2015: http://www.uib.no/filearchive/okonomi-paa-sondag-11.12.2011.pdf

Uts.: «Jenter får bedre karakterer på samme innleverte oppgave»

5., Aftenbladet. 17.01.2013. «Navnet påvirker karakterene» Lest 01.01.2015: http://www.aftenbladet.no/nyheter/okonomi/jobb/Navnet-pavirker-karakterene-3105671.html

Anonymous poster hash: 25f44...46a

[AnonymBruker]

At gutter lærer på andre måter er velkjent, jeg velger å henvise til Christina Hoff Sommers. En amerikansk professor.

Anonymous poster hash: 25f44...46a

[Gjest extra]

Jeg skrev artikkelen i HI.

Kilder:

Menn med lav inntekt og utdanning er oftere barnløse: http://www.ssb.no/forskning/demografi-og-levekaar/fruktbarhet-og-familiedemografi/menn-med-lav-utdanning-og-inntekt-oftere-barnlose

Karakterer etter fullført grunnskole, gutter signifikant lavere karakterer: http://www.ssb.no/utdanning/statistikker/kargrs

Karakterer videregående, velg karakterer i listen nedenfor: http://www.udir.no/Tilstand/Analyser-og-statistikk/vgo/

Gjennomstrømning videregående: http://www.ssb.no/utdanning/statistikker/vgogjen

Studenter i høyere utdanning: http://www.ssb.no/utdanning/statistikker/utuvh

Copy past fra en annen kildeliste:

Utsagn: «Gutter utvikler seg senere enn jenter»

1. Store medisinske leksikon. «Kjønn». Lest 01.01.2015: https://sml.snl.no/kj%C3%B8nn

Uts.: «Gutter dårligere til å regulere egen adferd tidlig i livet»

2. Forskning.no. 28.09.2014. «Jenter er flinkere enn gutter til å regulere sin egen adferd» Les 01.01.2015: http://forskning.no/barn-og-ungdom-kjonn-og-samfunn-skole-og-utdanning/2014/09/jenter-har-bedre-selvregulering-enn

Uts.: «Gutter mer urolige på skolen og ellers»

3. Kilden. 13.09.2000. «Urolige gutter i skolen».?». Lest 01.01.2015 : http://kilden.forskningsradet.no/c17251/artikkel/vis.html?tid=23651

Uts.: «Skilsmisser har en større negativ effekt på gutter»

4. Bergens Tidene. 11.12.2011. «Hvorfor gjør jenter det bedre enn gutter på skolen?». Lest 01.01.2015: http://www.uib.no/filearchive/okonomi-paa-sondag-11.12.2011.pdf

Uts.: «Jenter får bedre karakterer på samme innleverte oppgave»

5., Aftenbladet. 17.01.2013. «Navnet påvirker karakterene» Lest 01.01.2015: http://www.aftenbladet.no/nyheter/okonomi/jobb/Navnet-pavirker-karakterene-3105671.html

Anonymous poster hash: 25f44...46a

Nå snakker vi her. Skal ta en titt på kildene etter hvert.

[Gjest extra]

At gutter lærer på andre måter er velkjent, jeg velger å henvise til Christina Hoff Sommers. En amerikansk professor.

Anonymous poster hash: 25f44...46a

Hvorfor la du ikke til kildene i hovedinnlegget?

[AnonymBruker]

Eller rettere sagt. Poenget i teksten er at kvinner tilbyr mer fra naturens side, da gjennom det de gjør gjennom fødsler og slikt, noe som da fører til at kvinner stort sett ikke har noen problemer med å bli gift. Disse guttene må i større grad greie å få en grei jobb, bli gode individer osv. for å kunne finne noen. Det er noe de selv må bli klar over, foreldre og helst skoler også. Anonymous poster hash: 25f44...46a

Det du insinuerer her, er at det er likegyldig hvilken kvinne man velger. Det er ikke slik verden fungerer. Alle kvinner kan føde barn, og dermed vil det være noe annet som er utslagsgivende for hvem som får en partner. De må gjøre seg attraktive på en eller anne måte - da oppstår det også her noen problemer, men det påstår du ikke er reelt. Skal vi bruke din egen argumentasjon, er vel det fordi kvinner ikke tilhører din "stamme" (hva nå enn det egentlig betyr).

Anonymous poster hash: ad1f7...ce6

[AnonymBruker]

Nå snakker vi her. Skal ta en titt på kildene etter hvert.

Men det hjelper ikke bare å ha kilder. Det må også være noe i kildene som bekrefter og underbygger påstandene i hypotesen.

TS har allerede vist at han ikke kan tolke statistikk uten å tillegge subjektive parametre og årsaksforhold. Jeg har liten tro på at det finnes logisk korrelasjon mellom det han henviser til, og hypotesen han argumenterer for validiteten av.

Anonymous poster hash: ad1f7...ce6

[AnonymBruker]

Nei!

Problemet er at du ikke er villig til å realitetsorientere deg.

Du messer om et problem som ikke eksisterer.

Hvorfor svarer du ikke på metodesvakhetene jeg påpekte? Du bygger argumentasjonen din på logiske slutningsfeil.

Du fremstår som en sutrekopp som trenger å plassere ansvaret et annet sted enn der det hører hjemme. Argumentasjonen din henger ikke sammen, og du har et ensidig og ekstremt subjektivt syn på det du prøver å diskutere.

Du virker helt uvillig til å se kritisk på din egen hypotese, og stenger ut nesten alle aspekter som kunne falsifisere forestillingene dine. Det er ingen korrelasjon mellom statistikken du viser til og "problemene" du beskriver. Nyanseringer finnes ikke.

Anonymous poster hash: ad1f7...ce6

Det er ingen sluttningsfeil. Faktum: Menn med lavere utdanning, inntekt osv., ergo status, blir ikke gift.

Kilde til inntekt og status = Utdanning.

Hvorfor har ikke gutter like ofte utdanning? Hvorfor har de ikke oppførsel som gjør kvinner interesserte?

Jo mangel på oppdragelse og foreldre som er strenge med dem. De har blitt opplært til å ta vare på ungene helt feil. Det riktige var hvordan det ble gjort før for guttenes del. En må være streng og disiplinert.

Skolen er ikke godt nok skapt for gutter, fordi den er laget for et gjennomsnitt som ikke passer for veldig mange. Spesielt detter guttene fra. Årsaken til dette er fordi de ikke har vert i fokus i årene etter staten skulle legge 100% til rette for kvinner. Konsekvensene ble at guttene sliter. de trenger som sagt disiplin, de utvikler seg annerledes og har andre interesser. Gi dem dette sier jeg, fordi det er lønnsomt og godt.

Om man kan opplære ungene godt, vil de så bli gift og ha gode liv. Istedenfor griner dere om at vi skal legge skylden på unger. Bare aksepter dette: jeg legger aldri skyld på unger, fordi de er ikke utviklet enda.

Anonymous poster hash: 25f44...46a

[AnonymBruker]

Men det hjelper ikke bare å ha kilder. Det må også være noe i kildene som bekrefter og underbygger påstandene i hypotesen.

TS har allerede vist at han ikke kan tolke statistikk uten å tillegge subjektive parametre og årsaksforhold. Jeg har liten tro på at det finnes logisk korrelasjon mellom det han henviser til, og hypotesen han argumenterer for validiteten av.

Anonymous poster hash: ad1f7...ce6

Ref innlegg ovenfor.

Anonymous poster hash: 25f44...46a

[AnonymBruker]

Det er ingen sluttningsfeil. Faktum: Menn med lavere utdanning, inntekt osv., ergo status, blir ikke gift.

Anonymous poster hash: 25f44...46a

At noen grupper menn får færre barn enn andre er en ting; det som blir påpekt gang på gang er at du ikke vet om dette er frivillig eller ikke, det samme gjelder ekteskap/samboerskap m.m. Du antar at alle menn ønsker barn og ekteskap, og at de som er barnløse i stor grad er ufrivillig barnløse (og samtidig fertile) - du trekker en masse slutninger som det ikke finnes grunnlag for å trekke.

Anonymous poster hash: 3a50d...35e

[AnonymBruker]

At noen grupper menn får færre barn enn andre er en ting; det som blir påpekt gang på gang er at du ikke vet om dette er frivillig eller ikke, det samme gjelder ekteskap/samboerskap m.m. Du antar at alle menn ønsker barn og ekteskap, og at de som er barnløse i stor grad er ufrivillig barnløse (og samtidig fertile) - du trekker en masse slutninger som det ikke finnes grunnlag for å trekke.

Anonymous poster hash: 3a50d...35e

Det er ingen ting som tyder på at de ikke skulle ville ha familie. Det er noe alle blir trekt mot og handler om følelsene vi er skapt med. Det å ikke ville ha barn er unaturlig.

Anonymous poster hash: 25f44...46a

[AnonymBruker]

Det er ingen sluttningsfeil. Faktum: Menn med lavere utdanning, inntekt osv., ergo status, blir ikke gift. Kilde til inntekt og status = Utdanning. Hvorfor har ikke gutter like ofte utdanning? Hvorfor har de ikke oppførsel som gjør kvinner interesserte? Jo mangel på oppdragelse og foreldre som er strenge med dem. De har blitt opplært til å ta vare på ungene helt feil. Det riktige var hvordan det ble gjort før for guttenes del. En må være streng og disiplinert. Skolen er ikke godt nok skapt for gutter, fordi den er laget for et gjennomsnitt som ikke passer for veldig mange. Spesielt detter guttene fra. Årsaken til dette er fordi de ikke har vert i fokus i årene etter staten skulle legge 100% til rette for kvinner. Konsekvensene ble at guttene sliter. de trenger som sagt disiplin, de utvikler seg annerledes og har andre interesser. Gi dem dette sier jeg, fordi det er lønnsomt og godt. Om man kan opplære ungene godt, vil de så bli gift og ha gode liv. Istedenfor griner dere om at vi skal legge skylden på unger. Bare aksepter dette: jeg legger aldri skyld på unger, fordi de er ikke utviklet enda. Anonymous poster hash: 25f44...46a

Jeg synes du skal satse på noe annet enn akademisk karriere, for du forstår ikke basale prinsipper i metode en gang.

Jeg vet ikke hva vi kan si eller skrive for å få deg til å se hvor du bommer. Jeg har vært veldig konkret på en del aspekter, men du kommenterer jo ikke der jeg har vært helt konkret en gang....

Du må skille hva du tror fra hva du faktisk kan gi etterprøvbare beviser for. At en synkende andel menn ikke blir gift kan faktisk ha helt andre årsaker enn at de ikke finner en partner. For eksempel at en synkende andel ikke ønsker å gifte seg. Kanskje er det flere som ikke ønsker å ha barn heller - eller at dette ønsket kommer så sent i livet at de aktuelle kvinnene enten allerede har fått de barn de vil ha, eller at de ikke lenger er fertile.

Du konkluderer ut fra hva du synes årsaken bør være. På dette bygger du hele hypotesen din.

Jeg tror faktisk ikke du er egnet til akademisk tenkning hvis du ikke ser hvor du bommer.

Anonymous poster hash: ad1f7...ce6

[AnonymBruker]

Det er ingen ting som tyder på at de ikke skulle ville ha familie. Det er noe alle blir trekt mot og handler om følelsene vi er skapt med. Det å ikke ville ha barn er unaturlig. Anonymous poster hash: 25f44...46a

Kan du komme med en etterprøvbar kilde til denne påstanden?

Nå viser du IGJEN at du ikke forstår vitenskapelig metode.

Anonymous poster hash: ad1f7...ce6

[AnonymBruker]

Det er ingen ting som tyder på at de ikke skulle ville ha familie. Det er noe alle blir trekt mot og handler om følelsene vi er skapt med. Det å ikke ville ha barn er unaturlig.

Anonymous poster hash: 25f44...46a

Du forventer ikke virkelig at noen skal ta denne typen argumentasjon seriøst? Da må du blant annet definere "naturlig". Du antar i teksten din at gruppen det er snakk om i stor grad er ufrivillig barnløse, dermed må du ha kilder som kan dokumentere dette. At noen velger å ikke få barn kan tyde på at de ikke vil ha barn. (Masteren du påstår at du jobber mot hjelper ikke mye når argumentasjonen for det meste består av forhastede konklusjoner.)

Anonymous poster hash: 3a50d...35e

[AnonymBruker]

Jeg synes du skal satse på noe annet enn akademisk karriere, for du forstår ikke basale prinsipper i metode en gang.

Jeg vet ikke hva vi kan si eller skrive for å få deg til å se hvor du bommer. Jeg har vært veldig konkret på en del aspekter, men du kommenterer jo ikke der jeg har vært helt konkret en gang....

Du må skille hva du tror fra hva du faktisk kan gi etterprøvbare beviser for. At en synkende andel menn ikke blir gift kan faktisk ha helt andre årsaker enn at de ikke finner en partner. For eksempel at en synkende andel ikke ønsker å gifte seg. Kanskje er det flere som ikke ønsker å ha barn heller - eller at dette ønsket kommer så sent i livet at de aktuelle kvinnene enten allerede har fått de barn de vil ha, eller at de ikke lenger er fertile.

Du konkluderer ut fra hva du synes årsaken bør være. På dette bygger du hele hypotesen din.

Jeg tror faktisk ikke du er egnet til akademisk tenkning hvis du ikke ser hvor du bommer.

Anonymous poster hash: ad1f7...ce6

Kilde: Kari Skrede (20014): http://www.ssb.no/a/publikasjoner/pdf/oa_200406/skrede.pdf

Hun konkluderer med at det mest sannsynlig handler om kvinners preferanser og mennenes manglende evne til å møte disse.

Kan du komme med en etterprøvbar kilde til denne påstanden?

Nå viser du IGJEN at du ikke forstår vitenskapelig metode.

Anonymous poster hash: ad1f7...ce6

Alle mennesker har en lyst til å føre generasjonene videre. Ellers hadde vi ikke vert her i dag. De menneskene som ikke hadde en lyst til å føre generasjonene videre og ikke hadde en kropp som skapte de følelsene som gjør at en har lyst på unger, er her ikke lenger. De fikk aldri unger.

Anonymous poster hash: 25f44...46a

[AnonymBruker]

Kilde: Kari Skrede (20014): http://www.ssb.no/a/publikasjoner/pdf/oa_200406/skrede.pdf Hun konkluderer med at det mest sannsynlig handler om kvinners preferanser og mennenes manglende evne til å møte disse. Alle mennesker har en lyst til å føre generasjonene videre. Ellers hadde vi ikke vert her i dag. De menneskene som ikke hadde en lyst til å føre generasjonene videre og ikke hadde en kropp som skapte de følelsene som gjør at en har lyst på unger, er her ikke lenger. De fikk aldri unger. Anonymous poster hash: 25f44...46a

Ser du at du torpederer dine egne argumenter i dette lille innlegget?

Jeg ser egentlig ingen grunn til å lese kildene dine, for du har bevist så grundig at du ikke klarer å korrelere kildebruk med valid argumentasjon.

Jeg synes faktisk helt seriøst at du skal legge akademikerkarrieren din på hyllen.

Det finnes mange interessante aspekter ved kjønnsroller og samfunnsstruktur i våre dager som absolutt trenger diskusjon, men du har faktisk ikke klart å berøre noen av dem. Det er imponerende.

Anonymous poster hash: ad1f7...ce6

[AnonymBruker]

Ser du at du torpederer dine egne argumenter i dette lille innlegget?

Jeg ser egentlig ingen grunn til å lese kildene dine, for du har bevist så grundig at du ikke klarer å korrelere kildebruk med valid argumentasjon.

Jeg synes faktisk helt seriøst at du skal legge akademikerkarrieren din på hyllen.

Det finnes mange interessante aspekter ved kjønnsroller og samfunnsstruktur i våre dager som absolutt trenger diskusjon, men du har faktisk ikke klart å berøre noen av dem. Det er imponerende.

Anonymous poster hash: ad1f7...ce6

Hvordan torpederer jeg min egen argumentasjon? Jeg legger ved kilde til statistiker Kari Skrede og hun mener at den mest sannsynlige grunnen til at menn forblir ugift og barnløse handler om at de ikke når opp til kravene kvinner stiller. Kvinnene velger oftere menn som har unger og har vert i par med forskjellige kvinner, istedenfor disse de ser på som dårligere.

Jeg skriver om evolusjonspsykologi. Les det opp. Dersom folk ikke har en følelsesmessig lyst i å føre generasjonene videre, hadde aldri de eksistert. Det er ikke så mange menn som er mutasjoner.

Anonymous poster hash: 25f44...46a

[AnonymBruker]

Forøvrig har jeg ingen planer om å ha en akademisk karrière, jeg blir økonom. Noe lignende siviløkonom.

Anonymous poster hash: 25f44...46a