Produkt gikk i stykker - kan jeg klage?

[AnonymBruker]

I høst (i september, tror jeg) kjøpte jeg et par høst/vintersko på fra en kjent skobutikk (de har filialer over hele landet og dere har garantert vært innom en). Skoene er i skinn og kostet rundt 1200 kr.

Jeg har brukt dem som helt normale hverdagssko siden jeg kjøpte dem. De er brukt til/fra butikken, T-bane, på rusletur med bikkja, shoppingtur og slike ting. Bare blitt brukt på asfalt (skritttelleren min sier jeg går mellom 7K og 13Kom dagen, om det sier dere noe)

Jeg merket at den ene begynte å lekke veldig mye vann (jeg har impregnert dem, men det må man jo gjerne gjøre et par ganger), og i dag så jeg at den skoen som lakk mye vann er ødelagt. Hælen har løsnet fra sålen, ikke rart jeg ble våt!

Så jeg lurer på, er dette noe jeg kan klage på? Jeg har jo brukt dem dagelig i fire måneder, men samtidig var de jo dyre og jeg regner med at et par vintersko holder hele sesongen. Eller er dette slikt man kan regne med?

Anonymous poster hash: 4ccc0...75d

[AnonymBruker]

Gå til butikken du kjøpte dem og legg frem problemet ditt på en fin måte. Ikke forvent full refusjon, men hør hva de kan hjelpe med

Anonymous poster hash: 1b703...4ac

[AnonymBruker]

Du går 7-13000 skritt hver dag og forventer å få pengene igjen? Etter 4 mnd? Nei, syns ikke du har en sak.

Anonymous poster hash: 74e73...309

[Lista]

Høres ut som en reklamasjonssak, spør du meg. Man skal kunne forvente at sko til 1200 kroner holder lenger enn 4 måneder.

edit: leif

Endret 17. januar 2015 av Lista

[RitaD]

Hva skoen kostet betyr ikke stort.

Det som er viktig er hva skolen er ment til å tåle. Les litt om skoen på nett. Hva sier reklamen/teksten at skoen skal tåle/brukes til?

Står det f.eks "solid sko som holder lenge" - Er det helt klart at du har en sak og kvalifiserer til reklamasjon

[AnonymBruker]

Ta med sko og kvittering tilbake til butikken og forklar problemet høflig. Sko skal vare mer enn fire måneder. Jeg synes dette høres ut som en reklamasjonssak som butikken kan ta opp med produsenten.

Anonymous poster hash: db989...629

[AnonymBruker]

Jeg går for øvrig mye selv, både på jobb og med bikkja på fritiden, men jeg har aldri hatt sko som har holdt kortere enn tre år. De har naturligvis blitt litt slitt og falmet, men ikke gått skikkelig i stykker slik TS sine sko har. Så jeg ville antatt dette var en åpenbar reklamasjonssak. Man kjøper jo ikke hverdagssko for å ha dem til pynt.

Anonymous poster hash: db989...629

[AnonymBruker]

Husk kvittering. Du må bevise at varen er kjøpt i skobutikken.

Anonymous poster hash: da886...722

[AnonymBruker]

Høyesterett har sagt sitt i støvelettdommen, dette er innafor forbrukerkjøpsloven og en reklamasjonssak. (Har ingenting med garanti å gjøre).

Finn forbrukerkjøpsloven og les. Mener det er en av paragrafene rundt trettitallet som omhandler skade.

Anonymous poster hash: c92e9...aa1

[AnonymBruker]

Om du har rett på noe, avhenger av om problemet skyldes feil/mangel på varen eller om det er slitasje. Sko som har gått 7000-13 000 skritt hver dag i fire måneder er jo ganske godt brukt...

Anonymous poster hash: f03b2...68d

[AnonymBruker]

Til sammenligning kjøpte jeg et par vintersko for 5 år siden. De kostet ca 600 og er av skinn. De er ikke av fjellskotypen, men litt mer solide enn vanlige støvletter. De har jeg brukt daglig hver vinter siden, i noen perioder gikk jeg 8km eller mer hver dag. De har vært brukt på all slags føre, inkludert saltsørpe, og det eneste jeg har gjort for å ta vare på dem er å koste dem med en tørr kost og impregnere dem et par ganger i året.

I år har begge skoene sprukket ved hælen.

Du bør absolutt dra tilbake til butikken og reklamere. Ikke utsett det, for det er viktig at en raporterer en skade så fort den oppstår. Vær høflig men bestemt, og husk at de som jobber i butikken ikke har noen som helst skyld i den dårlige kvaliteten.

Anonymous poster hash: 66df5...b60

[Rosalie]

http://www.dinside.no/905948/faa-erstatning-om-skoene-lekker

[AnonymBruker]

Men skinn skal vel ikke brukes i vann, impregnert eller ikke. Jeg bruker aldri skinnsko når det er vått ute.

Anonymous poster hash: b663d...ed9

[AnonymBruker]

Jo, vettuhva. Glatte skinnsko er ment for å tåle vått vær, så lenge de impregneres jevnlig. Semsket skinn, derimot, tåler regnvær dårlig, men da fordi det semskede blir stygt - hælen skal jo likefullt ikke løsne fra skoen selv om den har fått en dæsj regnvann på seg.

https://spradebass.wordpress.com/2012/01/18/skopleie-del-1-laer-a-behandle-laer/

https://spradebass.wordpress.com/2012/02/11/skopleie-del-2-semsket-skinn/

Anonymous poster hash: db989...629

[Thorn]

Jeg opplevde at sålen løsnet på en Eccosko i skinn etter noen måneders bruk. Var innom butikken med den, og de tok dem inn og skaffet meg et nytt par. Hadde heldigvis kvitteringen, ellers har jeg ikke tro på at de hadde gjort noe som helst for meg... Sko er da virkelig ment til å vare lengre enn fire måneder ved normal bruk, og et snitt på 10000 skritt daglig er absolutt innenfor normalen, så her kan du definitiv reklamere.

[Miah]

Høyesterett har sagt sitt i støvelettdommen, dette er innafor forbrukerkjøpsloven og en reklamasjonssak. (Har ingenting med garanti å gjøre).

Finn forbrukerkjøpsloven og les. Mener det er en av paragrafene rundt trettitallet som omhandler skade.Anonymous poster hash: c92e9...aa1

Du kan ikke bare vise til støvlettdommen, og uten videre si at dermed er dette en reklamasjonssak. Støvlettdommen handler ikke engang om det var tale om en reklamasjonssak eller ei - den handler om om kjøperen kunne kreve omlevering, når skobutikken heller ville forsøke å rette mangelen. Partene var enige om at det var tale om en mangel som kjøperen kunne reklamere for, de var bare ikke enig om en skulle gå for omlevering (nye sko) eller retting (fikse skoene). Altså, er støvlettdommen helt ubrukelig i TS' tilfelle.

[AnonymBruker]

Så jeg lurer på, er dette noe jeg kan klage på? Jeg har jo brukt dem dagelig i fire måneder, men samtidig var de jo dyre og jeg regner med at et par vintersko holder hele sesongen. Eller er dette slikt man kan regne med?

Anonymous poster hash: 4ccc0...75d

Det følger av forbrukerkjøpsloven § 15 hva man kan forvente av en vare. Har klipt ut det som virker mest aktuelt her:

"Tingen skal være i samsvar med de krav til art, mengde, kvalitet, andre egenskaper og innpakning som følger av avtalen.

Hvis det ikke følger noe annet av avtalen, skal tingen

a) passe for de formål som tilsvarende ting vanligvis brukes til

b) svare til det som forbrukeren har grunn til å forvente ved kjøp av en slik ting når det gjelder holdbarhet og andre egenskaper"

Når det er skinnsko til den prisen du nevner mener jeg at det er vanlig å forvente at de holder lenger enn til daglig bruk mellom september og januar. Dette er så klart et tolkningsspørsmål, men jeg tror nok butikken har en dårlig sak med å si at du ikke kan forvente mer.

Hvis der foreligger en slik mangel kan du reklamere etter § 27 eller bruke andre rettigheter etter § 26. Ikke gi butikken åpning for noe annet. Personlig hadde jeg en opplevelse med en sko hvor sålen løsnet, ganske likt din sak, og jeg var dum og nevnte at jeg ikke hadde kvittering, men at jeg kunne vise til bankoverførsel, og strekkoden var intakt under sålen i skoene, så det var ikke noe tvil om at jeg hadde kjøpt skoene akkurat der. Endte med masse krangling der butikken påsto at det "ikke kunne gjøre noooe" uten kvittering - før vi til slutt ble enige om at det bare er tull, og jeg fikk tilbake pengene.

Bare krev det du har rett til, og ikke åpne for noe "butikkpraksis"-tull.

Anonymous poster hash: 6a9dc...bae

[AnonymBruker]

Hvis der foreligger en slik mangel kan du reklamere etter § 27 eller bruke andre rettigheter etter § 26. Ikke gi butikken åpning for noe annet. Personlig hadde jeg en opplevelse med en sko hvor sålen løsnet, ganske likt din sak, og jeg var dum og nevnte at jeg ikke hadde kvittering, men at jeg kunne vise til bankoverførsel, og strekkoden var intakt under sålen i skoene, så det var ikke noe tvil om at jeg hadde kjøpt skoene akkurat der. Endte med masse krangling der butikken påsto at det "ikke kunne gjøre noooe" uten kvittering - før vi til slutt ble enige om at det bare er tull, og jeg fikk tilbake pengene.

Bare krev det du har rett til, og ikke åpne for noe "butikkpraksis"-tull.

Anonymous poster hash: 6a9dc...bae

Det er ikke tull at butikken kan kreve kvittering.

Anonymous poster hash: 26a2e...7d1

[AnonymBruker]

Det er ikke tull at butikken kan kreve kvittering. Anonymous poster hash: 26a2e...7d1

Kjøper skal kunne "sannsynliggjøre" at varen er kjøpt i den aktuelle butikken, da er kontoutskrift god nok dokumentasjon.

Anonymous poster hash: c92e9...aa1

[AnonymBruker]

Kjøper skal kunne "sannsynliggjøre" at varen er kjøpt i den aktuelle butikken, da er kontoutskrift god nok dokumentasjon.

Anonymous poster hash: c92e9...aa1

Jeg har dessverre ikke kvittering, men jeg betalte med kort og kan ta med kontoutskrift. (jeg dobbeltsjekket dette, og skoene var kjøpt oktober). Jeg håper det holder

-TS

PS: tusen takk for svar alle sammen!

Anonymous poster hash: 4ccc0...75d