hjelp! 50/50 fordeling på barna.

[Guybrush]

Nei, jeg hadde bare ikke tenkt på d og kjøpt en del nytt i d siste.

Får mye dårligere råd når vi har 50/50.

Ble bare litt tatt på sengen.

Ikke meningen å være kjip.

Han betaler allerede mindre enn nav ville krevd han for.

Bidrag er jo ment å gå til klær, utstyr og aktiviteter for barna. Fordi du hadde de mer og dermed har mer utgifter enn ham ved større samvær. Når dette nå er litt skal jo dette jevne seg ut. Du skal da alfa ikke kjøpe klær og ting de bruker hos ham. Og barnehage skal dere jo også evt dele på. Hvordan får du da dårligere råd?

[AnonymBruker]

Hei TS. intr. svar fra deg.

Dette forteller meg at du er omtrent avhengig av barnebidrag for og bo som du ønsker.

Er dette riktig, tenk etter?

Bidrag skal i det fulle gå til barnet. Noe av det er til å dekke opp felleskostnader som ditt barn sal bidra med som du har på din bolig. Dette er utregnet etter satser.

Når bidrag etter samvær blir betalt et det vel ikke noe å klage på?

Når en betaler etter gjeldene regler og du vil beholde det gamle samværet for å få bedre økonomi.

hos deg betaler far under NAV sats skriver du. Men han har betalt mye klær slik jeg skjønner. Dette har ikke vært nødvendig å gjøre av far i det hele tatt om han er samværsforelder. Det er i hovedsak, mat og toalettsaker han skal dekke under samvær. I tillegg kommer utgifter til aktiviteter.

Du skulle også betalt din brøkdel av billigste reisemåte for barnet til og fra samvær, som er pliktig organisert av far. Det skal også regnes direkte reisekostnader til følge under reiser til og fra samvær.

Hva som har vært lønnsomt for deg i ditt tilfelle er ikke godt og si men det er et regnstykke du kan tenke på.

Holdninger om at delt bosted gir mindre bidrag er mye av årsaken til at det er lite delt bosted. Det ville vært mer delt bosted har det ikke vært for de gode økonomiske fordelene med dagens støtte ordninger til såkalte enslige foreldre.

Jeg har fått med meg at delt bosted har økt fra 12 % i 2007 til 25 % i 2012.

Blant foreldre som har lav inntekt er det flere som har bosted enn delt bosted. Dette underbygger dette jeg sier her.

Jeg regner med at ved en reduksjon av overgangsstønad til et år er det flere som går på delt bosted da det ikke er så gunstig lenger. Det er også flere som går over til delt bosted etter at overgangsstønaden er forbi.

Konklusjonen er da at hver enkelt forelder må forsørge seg selv uten å være avhengig av barnebidrag.

Bidraget skal være til barnet. En ser da hvor sårbar en er om legger barnebidraget til grunn for og klare sine utgifter.

Utdannelse og jobb som gir inntekt sammen med forbruk er en kombinasjon som må tilpasses. Ikke noe overforbruk og gammelt forbruk fra den tiden foreldre kan forefinnes lenger.

Gammel vane vond og vende, men en må tære etter næring.

Men sett at ts har en månedlig inntekt på 20 000 og dette holder akkurat til husleie/lån, strøm, tlf regninger++, mat og lege OSV. Men egentlig trenger hun mer penger for å få det til å gå rundt hva gjelder innkjøp til barna. Her kommer barnebidraget inn. Med disse pengene får hun da muligheten til å betale både regninger Og ting barna behøver. Altså at hun egentlig ikke har råd til barnas utgifter da, det er jo like sannsynlig det eller? Hun får jo relativt mye i barnebidrag, men synes du tolker ganske fritt når du mener at hun bruker bidraget på egen fornøyelse. Det vet vi jo ikke noe om.

Det er vel neppe klær av bidragspengene det her er snakk om. Det er vel mer i tillegg til bidragspengene.

jeg har lest tråden og ts skriver absolutt ingenting om at far har betalt noe som helst utover barnebidraget. Derimot skriver hun at han har betalt MINDRE enn hva nav ville ha krevd han for. Altså under evne slik jeg forstår det?

Anonymous poster hash: 6f278...9fb

[AnonymBruker]

Stebarn på fem har fullt sett her og hos mor. Eneste som følger med er utetøy. Å leve i en koffert er ikke noe greit. Det burde være klær hos begge to, men noe får han faktisk kjøpe inn.

Anonymous poster hash: c1dde...f8e

[AnonymBruker]

Men sett at ts har en månedlig inntekt på 20 000 og dette holder akkurat til husleie/lån, strøm, tlf regninger++, mat og lege OSV. Men egentlig trenger hun mer penger for å få det til å gå rundt hva gjelder innkjøp til barna. Her kommer barnebidraget inn. Med disse pengene får hun da muligheten til å betale både regninger Og ting barna behøver. Altså at hun egentlig ikke har råd til barnas utgifter da, det er jo like sannsynlig det eller? Hun får jo relativt mye i barnebidrag, men synes du tolker ganske fritt når du mener at hun bruker bidraget på egen fornøyelse. Det vet vi jo ikke noe om.

jeg har lest tråden og ts skriver absolutt ingenting om at far har betalt noe som helst utover barnebidraget. Derimot skriver hun at han har betalt MINDRE enn hva nav ville ha krevd han for. Altså under evne slik jeg forstår det?

Anonymous poster hash: 6f278...9fb

5000 + 40% samvære.., tror neppe at han burde betalt mer..

Anonymous poster hash: e075a...225

[Peter007]

Men sett at ts har en månedlig inntekt på 20 000 og dette holder akkurat til husleie/lån, strøm, tlf regninger++, mat og lege OSV. Men egentlig trenger hun mer penger for å få det til å gå rundt hva gjelder innkjøp til barna. Her kommer barnebidraget inn. Med disse pengene får hun da muligheten til å betale både regninger Og ting barna behøver. Altså at hun egentlig ikke har råd til barnas utgifter da, det er jo like sannsynlig det eller? Hun får jo relativt mye i barnebidrag, men synes du tolker ganske fritt når du mener at hun bruker bidraget på egen fornøyelse. Det vet vi jo ikke noe om.

jeg har lest tråden og ts skriver absolutt ingenting om at far har betalt noe som helst utover barnebidraget. Derimot skriver hun at han har betalt MINDRE enn hva nav ville ha krevd han for. Altså under evne slik jeg forstår det?

Anonymous poster hash: 6f278...9fb

Har ikke skrevet at mor bruker bidrag til egen forlystelse. Hun må forsørge seg selv . Hun bor for dyrt om hun får alt hun skal ha. Det er dette som er temaet i tråden. Far kan ha mer samvær og mor må klare seg selv. Far skal ikke forsørge mor.Hun kan søke bostøtte. Kanskje videreutdanning kunne hjelpe. Hva vet vi. Men gjentar hun skal betale sin andel av barnet. Hun skal betale reise andel til og fra samvær. Far skal betale sin andel. En skal huske at bidrag skal dekke det meste fra av det som skal være med til samvær. Du tok ikke med det far hadde kjøpt ekstra av klær Dette kan fort bli mer enn evt.det som skulle mangle i bidrag når han allerede betaler så mye for et barn. Endret 31. desember 2014 av Peter007

[AnonymBruker]

5000 + 40% samvære.., tror neppe at han burde betalt mer..

Anonymous poster hash: e075a...225

Sjekket bidragsveiledere der bidragspliktig hadde 2000000 og mottaker hadde 200000 i inntekt.. Og far betaler da ALTFOR mye ., så tror ts oppgir ganske feil opplysninger

Anonymous poster hash: e075a...225

[AnonymBruker]

Stebarn på fem har fullt sett her og hos mor. Eneste som følger med er utetøy. Å leve i en koffert er ikke noe greit. Det burde være klær hos begge to, men noe får han faktisk kjøpe inn.

Anonymous poster hash: c1dde...f8e

Delt bosted og 50/50-ordning krever at begge foreldrene har solid og sikker økonomi.

Ressurssterke velger denne ordningen og de bor i nærheten av hverandre. De har hver sin romslige bolig.

Barna har klær og leker/utstyr permanent hos begge foreldre og barna har aldri med "koffert". Klart, yttertøy og sko blir jo med.

:-)

Anonymous poster hash: 7efba...7ea

[AnonymBruker]

Har ikke skrevet at mor bruker bidrag til egen forlystelse. Hun må forsørge seg selv . Hun bor for dyrt om hun får alt hun skal ha. Det er dette som er temaet i tråden. Far kan ha mer samvær og mor må klare seg selv. Far skal ikke forsørge mor.Hun kan søke bostøtte. Kanskje videreutdanning kunne hjelpe. Hva vet vi. Men gjentar hun skal betale sin andel av barnet. Hun skal betale reise andel til og fra samvær. Far skal betale sin andel. En skal huske at bidrag skal dekke det meste fra av det som skal være med til samvær. Du tok ikke med det far hadde kjøpt ekstra av klær Dette kan fort bli mer enn evt.det som skulle mangle i bidrag når han allerede betaler så mye for et barn.

du hopper glatt over det jeg nevner om at ts aldri har skrevet noe om at far har betalt noe som helst utover bidraget. men bidragspengene har jo gått med til klær og derfor mener han at han bør få noe av det hos seg. Da tok jeg også med at TS sier at far betaler "for lite" bidrag. Er absolutt enig i at 5 tusen i mnd når far har 40% samvær høres sinnssykt mye ut! men at du dikter opp at far har betalt mye utover bidraget blir helt feil, og ts skriver jo også at det er hun som har holdt barnet med utstyr og klær hele veien både hos henne og hos far. Det er jo helt ok det da hun har vær bostedsforelder bør hun gjøre det, men kom ikke her og dikt opp ting

Anonymous poster hash: 6f278...9fb

[Peter007]

du hopper glatt over det jeg nevner om at ts aldri har skrevet noe om at far har betalt noe som helst utover bidraget. men bidragspengene har jo gått med til klær og derfor mener han at han bør få noe av det hos seg. Da tok jeg også med at TS sier at far betaler "for lite" bidrag. Er absolutt enig i at 5 tusen i mnd når far har 40% samvær høres sinnssykt mye ut! men at du dikter opp at far har betalt mye utover bidraget blir helt feil, og ts skriver jo også at det er hun som har holdt barnet med utstyr og klær hele veien både hos henne og hos far. Det er jo helt ok det da hun har vær bostedsforelder bør hun gjøre det, men kom ikke her og dikt opp ting

Anonymous poster hash: 6f278...9fb

Sitat første innlegg:

Nå mener han at han skal ja 50% av klærne siden vi skal ja 50/50 fordi d er han som har betalt for de.

Hva er nå dette? TS .tar med at far hevder dette. Det står ikke noe mer om hvilke klær.

Jeg har ikke skrevet at far betaler mye utover bidrag. Det er du som dikter opp en masse vrøvl. Det kan fort bli mer penger enn det som evt. skulle vært betalt mer når det kjøpes klær. Det er ikke det samme som at far betaler mer en han skal.

Endret 1. januar 2015 av Peter007

[AnonymBruker]

Delt bosted og 50/50-ordning krever at begge foreldrene har solid og sikker økonomi.

Ressurssterke velger denne ordningen og de bor i nærheten av hverandre. De har hver sin romslige bolig.

Barna har klær og leker/utstyr permanent hos begge foreldre og barna har aldri med "koffert". Klart, yttertøy og sko blir jo med.

:-)

Anonymous poster hash: 7efba...7ea

Dette har ingenting m saken til ts ,men:

Er det ikke noe galt med samfunnet og barnefordelingen når det er slik at folk er av den oppfatning at 50/50 krever ressurssterke foreldere?

Det er det samme som å si at den ressurssvake foreldren bruker barna som inntektskilde ved å ha en skjev samværsfordeling..

Samfunnet og "den ressurssterke " hadde definitivt vært tjent med at det ikke var økonomiske tillegg for liksom-aleneforsørger eller at økonomien ble tatt med i vurderingen om hvem som faktisk evnet å ta vare på barna ..

Anonymous poster hash: e075a...225

[AnonymBruker]

Sitat første innlegg:

Nå mener han at han skal ja 50% av klærne siden vi skal ja 50/50 fordi d er han som har betalt for de.

Hva er nå dette? TS .tar med at far hevder dette. Det står ikke noe mer om hvilke klær.

Jeg har ikke skrevet at far betaler mye utover bidrag. Det er du som dikter opp en masse vrøvl. Det kan fort bli mer penger enn det som evt. skulle vært betalt mer når det kjøpes klær. Det er ikke det samme som at far betaler mer en han skal.

Ja far betaler indirekte for klær gjennom bidraget. Han har ikke betalt utover bidraget. Ifølge ts ville bidraget vært høyere om det var fastsatt gjennom nav og ikke privat. Jeg forholder meg til infpen dra ts iallefall. Tror du bør lese tråden om igjen

Anonymous poster hash: 6f278...9fb

[AnnetteF]

Nå har jeg ikke les alle innleggene, men her er en løsning som fungerer veeeldig bra hos meg og x'n (vi har 2 barn. 50/50)

Vi har ett barn hver som vi kjøper klær til og annet utstyr som trengs. Men vi er ikke så 4kanta på ting. Så selvfølgelig kjøper vi klær på tvers av barna.

Vi pakker aldri bag o.l når vi bytter uker. De har alt de trenger begge steder.

Men syns absolutt at x'n din skal ha noe av barnas klær! Han har tross alt hjulpet til med det i form av barnebidrag!

[Peter007]

Ja far betaler indirekte for klær gjennom bidraget. Han har ikke betalt utover bidraget. Ifølge ts ville bidraget vært høyere om det var fastsatt gjennom nav og ikke privat. Jeg forholder meg til infpen dra ts iallefall. Tror du bør lese tråden om igjen

Anonymous poster hash: 6f278...9fb

Gjennom kjøp av klær har far betalt utover det han er pliktig. Fastsettes bidrag gjennom NAV kan faktisk annen godtgjørelse godtas. Dette finner du informasjon på hos NAV.

Hva bidrag ville blitt gjennom fastsettelse av NAV vet vi ikke. Jeg finner det derfor merkelig at TS. Ikke har fått dette gjort siden det opptar henne. Det kan tenkes det medfører noen ulemper for TS?

[AnonymBruker]

Send med han litt av klærne siden han ikke har noe spes klær du.

Snakk med han helt vanlig som et vanlig menneske og ikke bli bastand.

Selvfølgelig krever han klær med seg når du har sendt klær med han i stedet for å la han bygge opp en kleshaug selv.

Anonymous poster hash: 60b68...584

[AnonymBruker]

Gjennom kjøp av klær har far betalt utover det han er pliktig. Fastsettes bidrag gjennom NAV kan faktisk annen godtgjørelse godtas. Dette finner du informasjon på hos NAV.

Hva bidrag ville blitt gjennom fastsettelse av NAV vet vi ikke. Jeg finner det derfor merkelig at TS. Ikke har fått dette gjort siden det opptar henne. Det kan tenkes det medfører noen ulemper for TS?

Nå må du gi deg. Ts skriver at far har betalt bidrag og dermed indirekte betalt for klærne. Abc blir da: bidragspengene har gått til klær.

Det med nav og bidraget stusser jeg også på. Og vet ikke hva som ligger til grunne for at ts sier det

Anonymous poster hash: 6f278...9fb

[ViljaH]

Jeg synes far skal få halvparten av klærne hos seg da han har kostet klærne gjennom bidrag. Nå er jeg langt fra noen samværsekspert, men skjønner ikke argumentene for hvorfor klærne er bare mor sine.

[79kreps]

Nå skal vel bidrag gå til å dekke mer enn klær for ett barn, skal det ikke? 5000 er heller ikke så mye om det er snakk om flere barn. Er det to barn, trekker fra utgifter til barnehage, bosted, mat osv så synes jeg det er urimelig at en kan kreve at halvparten av alle klærne skal flyttes over fordi en skal ha barnet 10% mer. Får håpe at en som har hatt barnet sitt 40% av tiden alt har det meste til barnet fra før av, så får en heller overlevere 10% av klærne

Ved 50/50 fordeling så skal det fortsatt betales bidrag. Søk på NAV etter nettobidrag så får dere forklaring med eksempler og det hele

Forresten så er ikke klærne mor eller far sine, men barna sine. Viktigste er at barna har nødvendige klær hos begge foreldre, uavhengig av hvordan fordeling gjøres og hvem som sitter igjen med flest bukser og gensere hjemme hos seg.

Endret 2. januar 2015 av 79kreps

[Guybrush]

Delt bosted og 50/50-ordning krever at begge foreldrene har solid og sikker økonomi.

Ressurssterke velger denne ordningen og de bor i nærheten av hverandre. De har hver sin romslige bolig.

Barna har klær og leker/utstyr permanent hos begge foreldre og barna har aldri med "koffert". Klart, yttertøy og sko blir jo med.

:-)

Anonymous poster hash: 7efba...7ea

Jeg vil si det heller krever at foreldrene samarbeider og klarer å tenke på barnets beste. Samt at det er en fordel at barnet var ungt i begynnelsen. Mener du barn av foreldre hvor ikke begge er velbemidlet har vondt av å få like god kontakt med sine foreldre som barn med rike foreldre? Eller mener du kun rike klarer å samarbeide? Er en nødt til å være rik for å kunne gi et barn en god oppvekst?

[Peter007]

Nå må du gi deg. Ts skriver at far har betalt bidrag og dermed indirekte betalt for klærne. Abc blir da: bidragspengene har gått til klær.

Det med nav og bidraget stusser jeg også på. Og vet ikke hva som ligger til grunne for at ts sier det

Anonymous poster hash: 6f278...9fb

Det er din tolkning at klær som det her skrives om er innkjøpt gjennom bidrag. Jeg forstår det slik at det er kjøpt klær utenom dette. Bidrag som er betalt har BY.ingen råderett over.

Fotøvrig tilhører klær barnet og skal følge barnet der det oppholder seg. Mor kan f.eks .ikke holde tilbake klær som burde bli brukt under samvær.