43 % skatt

[AnonymBruker]

Hvis man tar utgangspunkt i 10 kr inntekt og 110 kr på konto får man 60% skatt. Dette grunnet 22 kr i rente som gir 6 kr skatt

Anonymous poster hash: 73c4f...e4e

[AnonymBruker]

Ja, dakkar rikinger

Anonymous poster hash: 1d5df...1de

Jævla norsk nissementalitet. Rike er ikke bare lottomillionærer. De aller fleste har jobba og slitt knallhardt. Holdt kjeft.

Anonymous poster hash: b8084...e6e

[AnonymBruker]

Mangler 0. 1100 på konto

Anonymous poster hash: 73c4f...e4e

[AnonymBruker]

Hvis du tar utgangspunktet i at en inntekt på 900.000 blir ca 340.000 i,skatt og 60% er 540.000 så må man altså skatte 200.000 i formueskatten. Gitt at den er 1% nå så må man altså ha 20.000.000 i formue

Anonymous poster hash: 73c4f...e4e

Jeg har da ikke tatt med kapitalinntekter. Kun 10 kr vanlig inntekt og 1.000.600 i formue. Hvis jeg tok med kapitalinntekter måtte formuen vært langt større da de bare beskyttes med 27%. Gi meg heller tallene, eller har du skrytt på deg 60% nå

Anonymous poster hash: 73c4f...e4e

Vet ikke helt om jeg skjønte det siste innlegget ditt, men har man avkastning på formuen betaler man også kapitalskatt av den. I ditt eksempel si 3,5% avkastning på de 20 000 000 gir 700 000 i kapital inntekt, hvorav det betales 27% skatt, = 189 000 kroner.

Da har personen i ditt eksempel betalt i skatt 340 000 (av vanlig inntekt) + 200 000 (formuesskatt) + 189 000 i kapitalskatt på avkasningen av formuen = total skatt: 729 000 kroner

Total skatt som prosent av vanlig inntekt:

729 000 (skatt)/ 900 000 (vanlig inntekt) *100 = 81% skatt for personen i ditt eksempel.

Anonymous poster hash: 11621...70b

[AnonymBruker]

Jævla norsk nissementalitet. Rike er ikke bare lottomillionærer. De aller fleste har jobba og slitt knallhardt. Holdt kjeft.

Anonymous poster hash: b8084...e6e

Nisse kan du være selv. Det er også mange som jobber og sliter knallhardt uten å måtte "lide" med høy skatt på grunn av høy inntekt og/ eller formue.

Anonymous poster hash: 1d5df...1de

[AnonymBruker]

Vet ikke helt om jeg skjønte det siste innlegget ditt, men har man avkastning på formuen betaler man også kapitalskatt av den. I ditt eksempel si 3,5% avkastning på de 20 000 000 gir 700 000 i kapital inntekt, hvorav det betales 27% skatt, = 189 000 kroner. Da har personen i ditt eksempel betalt i skatt 340 000 (av vanlig inntekt) + 200 000 (formuesskatt) + 189 000 i kapitalskatt på avkasningen av formuen = total skatt: 729 000 kroner Total skatt som prosent av vanlig inntekt:729 000 (skatt)/ 900 000 (vanlig inntekt) *100 = 81% skatt for personen i ditt eksempel. Anonymous poster hash: 11621...70b

Utgangspunktet var formue uten avkastning (aksjer, bolig). Med kapitalinntekt kan et eksempel bli som du viser.

Anonymous poster hash: 73c4f...e4e

[AnonymBruker]

Utgangspunktet var formue uten avkastning (aksjer, bolig). Med kapitalinntekt kan et eksempel bli som du viser.

Anonymous poster hash: 73c4f...e4e

Hvis du har formue helt uten avkastning, så er man i en enda verre situasjon, med mindre de 20 000 000 egentlig er din private residens med reell markedsverdi på 80 mill.

Anonymous poster hash: 11621...70b

[AnonymBruker]

Hvis du har formue helt uten avkastning, så er man i en enda verre situasjon, med mindre de 20 000 000 egentlig er din private residens med reell markedsverdi på 80 mill.

Anonymous poster hash: 11621...70b

Det er et av argumentene mot formueskatten. Dette kan jo f.eks være verdien av lastebiler eller gravemaskiner.

Anonymous poster hash: 73c4f...e4e

[AnonymBruker]

Det er et av argumentene mot formueskatten. Dette kan jo f.eks være verdien av lastebiler eller gravemaskiner.

Anonymous poster hash: 73c4f...e4e

Ja, men det er ikke så veldig mye greiere om man har det i bank, obligasjoner eller fond.

Det er vel ikke mer legitimt å rane private eiendeler, selv om du har plassert formuen i lettere omsetteligere aktiva? Så lenge du ender opp med negativ realavkastning er det straff for sparere. Og hvis det gir positiv avkastning burde skattemyndighetene holde seg til kapitalskatten.

Og du kan spare store verdier bare ved å plassere mest mulig i bolig og hytter, evt. annen eiendom, uten at det gir noen som helst samfunnsnytte, snarere tvert i mot.

Heldigvis ser det ut til at Scheel-utvalgets utredning har satt et økt fokus på denne vanvittige urettferdigheten i skattesystemet.

Anonymous poster hash: 11621...70b

[AnonymBruker]

Ja, men det er ikke så veldig mye greiere om man har det i bank, obligasjoner eller fond.

Det er vel ikke mer legitimt å rane private eiendeler, selv om du har plassert formuen i lettere omsetteligere aktiva? Så lenge du ender opp med negativ realavkastning er det straff for sparere. Og hvis det gir positiv avkastning burde skattemyndighetene holde seg til kapitalskatten.

Og du kan spare store verdier bare ved å plassere mest mulig i bolig og hytter, evt. annen eiendom, uten at det gir noen som helst samfunnsnytte, snarere tvert i mot.

Heldigvis ser det ut til at Scheel-utvalgets utredning har satt et økt fokus på denne vanvittige urettferdigheten i skattesystemet.

Anonymous poster hash: 11621...70b

Helt enig. Er selv blant dem som ikke har sløst, men brukt alle penger til overs til å nedbetale lån. Dette gjør at jeg vil være gjeldfri før jeg er 40 og vil måtte betale formueskatt tidlig i 40årene med en vanlig lønn.

Dog kan det argumenteres imot at de andre har sløst vekk penger som det har blitt mye MVA på.

Anonymous poster hash: 73c4f...e4e

[AnonymBruker]

Helt enig. Er selv blant dem som ikke har sløst, men brukt alle penger til overs til å nedbetale lån. Dette gjør at jeg vil være gjeldfri før jeg er 40 og vil måtte betale formueskatt tidlig i 40årene med en vanlig lønn.

Dog kan det argumenteres imot at de andre har sløst vekk penger som det har blitt mye MVA på.

Anonymous poster hash: 73c4f...e4e

Hva mente du? At deres sløseri er samfunnsnyttig fordi det bidrar med MVA?

Mange har vel heller overinvestert i bolig og hytte, noe som de blir belønnet i rikelige for i form av skattefordeler. -Dvs. det er du og jeg betaler deres formuesøkning, ved at staten tar fra de som velger å spare/leve etter evne, i stedet for på lånte penger/ikke ønsker mest mulig bolig.

Anonymous poster hash: 11621...70b

[AnonymBruker]

Ja jeg mener at staten tjener på at folk sløser vekk pengene innenlands. Formuberegning for bolig tjener jeg også på og slik det er nå må jeg kjøp større bolig for å spar skatt siden jeg har null lån igjen.

Anonymous poster hash: 73c4f...e4e

[Guybrush]

Jeg fikk melding i dag om at skattekortet mitt for neste år var klart og gikk inn for å se på det.

"Ditt skattetrekk for 2015.

43% skattetrekk av din inntekt."

Ingen kan si at jeg ikke yter mitt til statskassa i hvert fall...

Anonymous poster hash: dc0ce...908

Legg til årsavgift, alkoholavgift, omregistreringsavgift, fortollingsavgift, veiavgift, bompenger, bensinavgift, dieselavgift, arveavgift, dokumentavgift, engangsavgift, moms osv osv - og vips er skattetrekket ditt oppe i rundt 70 %.

I snitt betaler en helt vanlig gjennomsnittsarbeider i Norge rundt 12 millioner iløpet av et vanlig arbeidsliv før dagens pensjonsalder. Og likevel går folk rundt og tror de får mer tilbake enn de betaler inn.....

[Blod]

Ja, tenk om det. Hvorfor skal man tenke på det? Det er jo ikke sånn det er. Anonymous poster hash: 79aa7...26b

Fordi man betaler skatt

[Gjest Blondie65]

Trodde alle fikk prosent nå jeg? Alle jeg har snakket med har fått prosenter for neste år. Anonymous poster hash: 048ca...109

Jeg har fått tabelltrekk, med 35 % på overtid og biinntekter. Så det at alle får prosentkort stemmer ikke.

[geene]

Jeg betaler 48% skatt.

Sånn, nå har jeg også skrytt av hvor mye jeg tjener

[AnonymBruker]

Men sutrer ikke bare TS over at han/ hun må betale skatt av formuen sin da?

Anonymous poster hash: 1d5df...1de

Har ingen formue jeg.

Ts

Anonymous poster hash: dc0ce...908

[skrue]

Jeg betaler 48% skatt.

Sånn, nå har jeg også skrytt av hvor mye jeg tjener

Som mange har sagt over, inntektsskatten er ikke så høy, men har man formue vil den skatten det genererer belastes det arbeidsgiver trekker. Så for min del kan det godt hende du tjener 5000 i måneden og som dessverre eier en dyrt hus eller lign. med høy skattbar verdi (ikke at det siste er så galt da)

Jeg betalte ganske mye skatt en periode pga formueskatt før jeg kjøpte hus.

Å redusere skatten ved å ha lån er ikke lønnsomt - det er som kjent bare 28% av renteutgiftene som reduserer skattegrunnlaget.

Endret 17. desember 2014 av skrue

[AnonymBruker]

Som mange har sagt over, inntektsskatten er ikke så høy, men har man formue vil den skatten det genererer belastes det arbeidsgiver trekker. Så for min del kan det godt hende du tjener 5000 i måneden og som dessverre eier en dyrt hus eller lign. med høy skattbar verdi (ikke at det siste er så galt da)

Jeg betalte ganske mye skatt en periode pga formueskatt før jeg kjøpte hus.

Å redusere skatten ved å ha lån er ikke lønnsomt - det er som kjent bare 28% av renteutgiftene som reduserer skattegrunnlaget.

27%!

Jo, når verdistigning på det du har lånt til overgår utgiftene på lånet er det lønnsomt, hvilket pr i dag gjelder både bolig og mye annet.

Anonymous poster hash: 11621...70b

[AnonymBruker]

I snitt betaler en helt vanlig gjennomsnittsarbeider i Norge rundt 12 millioner iløpet av et vanlig arbeidsliv før dagens pensjonsalder. Og likevel går folk rundt og tror de får mer tilbake enn de betaler inn.....

Mange vil jo kanskje få tilbake mer enn de betaler inn. Det kommer jo helt an på hvor livet tar deg. Om du blir alvorlig syk/kronisk syk, studerer i mange mange år etc.

Men det gjelder selvfølgelig ikke alle. Men jeg har aldri benyttet meg av innboforsikringen min heller, men dersom jeg trenger den er det jo veldig kjekt at jeg faktisk har betalt for den. På samme måte som at dersom jeg skulle bli alvorlig syk så er det jo greit at jeg (og andre) og andre har betalt skatten vår.

Anonymous poster hash: 9866c...f9b