Israel, Irak og Afghanistan

[I Grosny]

Irak hadde ikke endt opp som et katastrofeområde hvis det ikke var for at det nye regimet som overtok etter Saddam, hadde skjøvet sunniene ut i kulden. USA kan ikke klandres for valgene til det nye regimet i Irak

Når USA ødelegger ett land, så er det grunnen til at feil folk kommer til makt i det landet. Selvfølgelig må USA klandres.

Endret 28. november 2014 av I Grosny

[I Grosny]

Irak hadde ikke endt opp i kaos og vold og faenskap om ikke ørten-fjørten grupper av islamistiske fanatikere absolutt måtte tilkjempe seg makten ved bruk av våpen, på totalt udemokratisk vis.

Ørten fjørten Islamsitiske eller uislamistiske villmannsgrupper kunne tilkjempe seg makt, fordi maktapparatet var knust. Når en stat ryker er det gjerne banditter som kommer seg opp.

[Sir Winston]

Noen ganger er det kanskje bedre å la et folk gjøre det som kreves for at de skal få sin frihet, dersom det er det de ønsker, heller enn å tvinge på dem noe de aldri har bedt om. Vesten har involvert seg i disse landene for sin egen del, ikke for deres. Og hadde det ikke vært for oljerikdommene, hadde vi mest sannsynlig gitt blaffen. Verden er full av undertrykkende regimer som Vesten knapt erkjenner eksistensen av, og langt mindre tar til våpen for å avsette.

Ja, for det var jo aldri et problem at Saddam gasset kurdere, det er sånt vi i Vesten bare må tillate, det er jo ikke våre landsmenn som blir gasset.

Og, olje-kortet spilles ved hver en leilighet, i hvert fall i alle konflikter hvor USA er innblandet, jeg tror virkeligheten er mye mer kompleks.

[Sir Winston]

Ørten fjørten Islamsitiske eller uislamistiske villmannsgrupper kunne tilkjempe seg makt, fordi maktapparatet var knust. Når en stat ryker er det gjerne banditter som kommer seg opp.

Så, disse bandittene hadde ikke noe valg?

De var skjepnebestemt til å begynne å myrde og herje?

[Mann 42]

Ja, for det var jo aldri et problem at Saddam gasset kurdere, det er sånt vi i Vesten bare må tillate, det er jo ikke våre landsmenn som blir gasset.

Og, olje-kortet spilles ved hver en leilighet, i hvert fall i alle konflikter hvor USA er innblandet, jeg tror virkeligheten er mye mer kompleks.

Det er ikke noe kort, det er realiteten. Den vestlige økonomien er oljefyrt, det er derfor vi bryr oss om NOE som helst i Midt-Østen.

Og de driter totalt i hva regimer andre steder i verden gjør mot sine borgere. Ta nå Sør-Amerika som et eksempel. Det eneste regimet USA har sett strengt på, er Sandinistene i Nicaragua, kommunistene på Cuba og Chaves regime i Venezuela. Til tross for at alle de andre har vært rene militærdiktaturer som har drept, torturert og undertrykt sine befolkninger med hard hånd i årtier. Det kloke DE gjorde, var å gi amerikanske selskaper gode betingelser.

[Sir Winston]

Det er ikke noe kort, det er realiteten. Den vestlige økonomien er oljefyrt, det er derfor vi bryr oss om NOE som helst i Midt-Østen.

Og de driter totalt i hva regimer andre steder i verden gjør mot sine borgere. Ta nå Sør-Amerika som et eksempel. Det eneste regimet USA har sett strengt på, er Sandinistene i Nicaragua, kommunistene på Cuba og Chaves regime i Venezuela. Til tross for at alle de andre har vært rene militærdiktaturer som har drept, torturert og undertrykt sine befolkninger med hard hånd i årtier. Det kloke DE gjorde, var å gi amerikanske selskaper gode betingelser.

Shit, så må Venezuela jo være i deep trouble, det har jo olje i tillegg til kommunistisk diktatur.

[Mann 42]

Shit, så må Venezuela jo være i deep trouble, det har jo olje i tillegg til kommunistisk diktatur.

Chavesz ble VALGT. Og gjenvalgt. Og hans "diktatur" gjennomførte sosiale reformer som halverte fattigdommsraten i landet på få år, iverksatte programmer for gratis helsehjelp og utdanning til de fattige, og subsidierte mat og hus.

Endret 28. november 2014 av Mann 42

[Sir Winston]

Chavesz ble VALGT. Og gjenvalgt. Og hans "diktatur" gjennomførte sosiale reformer som halverte fattigdommsraten i landet på få år, iverksatte programmer for gratis helsehjelp og utdanning til de fattige, og subsidierte mat og hus.

Leonid Bresznev; Mao Zedong og Hitler ble også valgt. Og gjenvalgt.

Men, godt å se at du aksepterer diktatur og sosialisme når bare det har skinn av humanitære forbedringer.

[I Grosny]

Så, disse bandittene hadde ikke noe valg?

De var skjepnebestemt til å begynne å myrde og herje?

Banditter er banditter, og de gjør det banditter gjør. Fullt mulig at Saddam kontrollerte de på en uhumanistisk måte, men det var vel det som funket for han, og litt mer effektivt enn bare å slippe faenskapen løs.

[I Grosny]

Leonid Bresznev; Mao Zedong og Hitler ble også valgt. Og gjenvalgt.

Men, godt å se at du aksepterer diktatur og sosialisme når bare det har skinn av humanitære forbedringer.

Bresjnev var ikke så verst. Han var iallfall imot krig, og styrte Sovjet inn i sin lykkeligste tid , med blomstrende utdannelse og mye fint.

Når det gjelder diktatorer så må vi skille mellom gode konger og slemme konger. Folkevalgt eller ikke, bånnlinja er om det er en landsfader som er glad i barna sine, eller om det er en som mishandler dem.

Poroshenko er et eksempel på en demokratisk valgt president som dreper barn.Demokrati er ingen garanti for lederens personlige egenskaper, og demokratisk kan man faktisk velge å velge onde ledere. Som du sier var jo Hitler demokratisk valgt.

Allikevel foretrekker jeg demokrati, ikke minst fordi man har muligheten til å velge inn bedre ledere når man ser hvor dårlige de valgte er.

Et problem med demokrati kan være at flertallet er fanatiske drittsekker, og at de kan velge en fanatisk drittsekk. Presset fra mobben kan også føre til at ledere ikke tør annet enn å flyte med mobbens vilje, som f.eks. i land der de lynsjer blasfemikere.

Endret 28. november 2014 av I Grosny

[Mann 42]

Banditter er banditter, og de gjør det banditter gjør. Fullt mulig at Saddam kontrollerte de på en uhumanistisk måte, men det var vel det som funket for han, og litt mer effektivt enn bare å slippe faenskapen løs.

Saddam Hussein hadde lokk på den sekteriske volden. Det er mye mulig at det ville brutt løs på ett eller annet tidspunkt uansett, men jeg tviler. Han kastet sitt siste par silkehansker i ung alder da han slo seg opp som enforcer for Baath-partiet, og han tok ikke smålige hensyn når det gjalt å slå fast hvor skapet skulle stå.

På samme tid organiserte han et sekulært samfunn med ganske bra standard for både skoler, helsevesen og andre ting som skal til for å få den jevne borger til å tenke at ting er til å leve med, tross alt.

[Mann 42]

Leonid Bresznev; Mao Zedong og Hitler ble også valgt. Og gjenvalgt.

Men, godt å se at du aksepterer diktatur og sosialisme når bare det har skinn av humanitære forbedringer.

Chaves var ikke diktator. Og han ble valgt demokratisk første gang han kom til makten, sannsynligvis fordi han lovet sosiale reformer. Han ble GJENVALGT fordi han fulgte opp de fleste av disse løftene og iverksatte disse reformene. Folk har en tendens til å verdsette det når en folkevalgt gjør det han har sagt han skal gjøre. Gratis helsetjenester og skoler, og subsidier på matvarer og boliger, en halvering av antallet fattige og en sterk reduksjon i analfabetisme faller gjerne i god jord.

Ja, han var en slags sosialist, men det har aldri vært noe skjellsord for meg. Det Chaves gjorde hadde ikke baer SKINN av humaitære forbedringer, det VAR humanitære forbedringer.

Mye av det hadde negative konsekvenser for økonomien, noe som vil bli en utfordring i årene fremover, men landet har olje og er sentralt i en begynnende søramerikansk føderasjon. Jeg tror de vil finne en løsning.

De tre diktatorene du henviser til, ledet stater som ble til gjennom kupp. Det er ikke sammenlignbart i det hele tatt. Chaves fortsatte å stille til valg, til forskjell for alle de andre. Sovjetunionens ledere ble ikke valgt av folket men utpekt av Politbyrået, og det er en helt annen historie. Hitler vant ETT valg, og trakk deretter opp stigen etter seg etter å ha tvunget frem en fullmakt som gav ham diktatorisk makt. Og Mao tok makten gjennom statskupp.

Endret 28. november 2014 av Mann 42

[Sir Winston]

Saddam Hussein hadde lokk på den sekteriske volden. Det er mye mulig at det ville brutt løs på ett eller annet tidspunkt uansett, men jeg tviler. Han kastet sitt siste par silkehansker i ung alder da han slo seg opp som enforcer for Baath-partiet, og han tok ikke smålige hensyn når det gjalt å slå fast hvor skapet skulle stå.

På samme tid organiserte han et sekulært samfunn med ganske bra standard for både skoler, helsevesen og andre ting som skal til for å få den jevne borger til å tenke at ting er til å leve med, tross alt.

Jammen, det er jo det jeg sier, diktatur er ikke så gæli når bare det er en snill diktator.

Og, med bra skoler og helsevesen, hva betyr det da ned noen titusen gassede kurdere.

[Sir Winston]

Chaves var ikke diktator. Og han ble valgt demokratisk første gang han kom til makten, sannsynligvis fordi han lovet sosiale reformer. Han ble GJENVALGT fordi han fulgte opp de fleste av disse løftene og iverksatte disse reformene. Folk har en tendens til å verdsette det når en folkevalgt gjør det han har sagt han skal gjøre. Gratis helsetjenester og skoler, og subsidier på matvarer og boliger, en halvering av antallet fattige og en sterk reduksjon i analfabetisme faller gjerne i god jord.

Ja, han var en slags sosialist, men det har aldri vært noe skjellsord for meg. Det Chaves gjorde hadde ikke baer SKINN av humaitære forbedringer, det VAR humanitære forbedringer.

Mye av det hadde negative konsekvenser for økonomien, noe som vil bli en utfordring i årene fremover, men landet har olje og er sentralt i en begynnende søramerikansk føderasjon. Jeg tror de vil finne en løsning.

De tre diktatorene du henviser til, ledet stater som ble til gjennom kupp. Det er ikke sammenlignbart i det hele tatt. Chaves fortsatte å stille til valg, til forskjell for alle de andre. Sovjetunionens ledere ble ikke valgt av folket men utpekt av Politbyrået, og det er en helt annen historie. Hitler vant ETT valg, og trakk deretter opp stigen etter seg etter å ha tvunget frem en fullmakt som gav ham diktatorisk makt. Og Mao tok makten gjennom statskupp.

Her kan man lese om det demokratisk valget som Chavez "vandt"

http://www.minervanett.no/demokratisk-valgt-pa-udemokratisk-vis/

Et herlig sitat:

”Det er nok at folket vet at det var et valg. De som stemmer avgjør ingenting. De som teller stemmene avgjør alt” (Josef Stalin)

[I Grosny]

Jammen, det er jo det jeg sier, diktatur er ikke så gæli når bare det er en snill diktator.

Og, med bra skoler og helsevesen, hva betyr det da ned noen titusen gassede kurdere.

IS er mye mer aktive enn Saddam var med etnisk kurderrensning.

Jeg er forøvrig enig i at gassing av Kurdere er en frorferderlig forbrytelse.

[Sir Winston]

IS er mye mer aktive enn Saddam var med etnisk kurderrensning.

Jeg er forøvrig enig i at gassing av Kurdere er en frorferderlig forbrytelse.

Saddam leder vel med noen 10tusen over IS?

[Testosteron]

Chavesz ble VALGT. Og gjenvalgt. Og hans "diktatur" gjennomførte sosiale reformer som halverte fattigdommsraten i landet på få år, iverksatte programmer for gratis helsehjelp og utdanning til de fattige, og subsidierte mat og hus.

Chavez kom til makten på demokratisk vis, men etterhvert som årene gikk, så strammet regimet hans inn på ytrings- og organisasjonsfriheten. Flere av lederne for opposisjonen sitter nå i fengsel, og økonomien ligger i ruiner.

[Sir Winston]

Chavez kom til makten på demokratisk vis, men etterhvert som årene gikk, så strammet regimet hans inn på ytrings- og organisasjonsfriheten. Flere av lederne for opposisjonen sitter nå i fengsel, og økonomien ligger i ruiner.

Men, det gjør jo, for noen åpnebart, ikke så mye, han er jo "snill" og - mye viktigere - kraftig imot USA.

Og da må vi lissom tåle litt diktatur-light.

Skulle bare mangle!

[I Grosny]

Men, det gjør jo, for noen åpnebart, ikke så mye, han er jo "snill" og - mye viktigere - kraftig imot USA.

Og da må vi lissom tåle litt diktatur-light.

Skulle bare mangle!

Og hvis vi ikke tolererer det , hva da? Skal vi sende inn våre modige F-16 piloter og redde de undertrykte der nede/ bombe de tilbake til steinalderen/drepe og lemleste/legge veien åpen for forferderlige banditter?

Vi skal ikke det. I stedet for å bruke penger på F-16 tokt, så kan vi betale 765000 kroner for å gi ei av våre gode damer ett halvt år ekstra å leve. Livet er mer verdt enn døden.

[Sir Winston]

Og hvis vi ikke tolererer det , hva da? Skal vi sende inn våre modige F-16 piloter og redde de undertrykte der nede/ bombe de tilbake til steinalderen/drepe og lemleste/legge veien åpen for forferderlige banditter?

Vi skal ikke det. I stedet for å bruke penger på F-16 tokt, så kan vi betale 765000 kroner for å gi ei av våre gode damer ett halvt år ekstra å leve. Livet er mer verdt enn døden.

Ja, eller vi kan jo dra på skuldrene og si: Hva kommer det oss ved at 50000 kurdere drepes med gass.