Israel, Irak og Afghanistan

[Mann 42]

Jammen, det er jo det jeg sier, diktatur er ikke så gæli når bare det er en snill diktator.

Og, med bra skoler og helsevesen, hva betyr det da ned noen titusen gassede kurdere.

Noen ganger er det bedre med diktatur enn med totalt kaos. Uansett, det burde ha vært irakernes eget valg. Deres reaksjon på den amerikanske intervensjonen tyder på at de ikke satte videre pris på "hjelpen".

[Mann 42]

Her kan man lese om det demokratisk valget som Chavez "vandt"

http://www.minervanett.no/demokratisk-valgt-pa-udemokratisk-vis/

Et herlig sitat:

”Det er nok at folket vet at det var et valg. De som stemmer avgjør ingenting. De som teller stemmene avgjør alt” (Josef Stalin)

Jeg tror ikke noe videre på upartiskhet fra ultrakonservative tenketanker. Hva Stalinsitatet har å gjøre i sammenhengen, går litt over hodet på meg. Jeg syns ærlig talt at denslags ligger farlig nær det man i andre sammenhenger kaller "hitling", og jeg lurer på om ikke dette egentlig betyr at du automatisk taper diskusjonen.

[Mann 42]

Men, det gjør jo, for noen åpnebart, ikke så mye, han er jo "snill" og - mye viktigere - kraftig imot USA.

Og da må vi lissom tåle litt diktatur-light.

Skulle bare mangle!

Det er ikke noe merkelig at han er mot USA. Amerikanerne har i alle år stått på juntaenes side opp og ned i Sør-Amerika. For å sikre sine store selskaper tilgang til naturressurser, for å sikre tilgang til Panama-kanalen, for å bekjempe "kommunismen", selv der "kommunismen" ikke dreide seg om annet enn å gi vanlige folk levelige livsvilkår.

Jeg vet ikke om du husker Contras-skandalen i Reagans presidentstid?

[Sir Winston]

Noen ganger er det bedre med diktatur enn med totalt kaos. Uansett, det burde ha vært irakernes eget valg. Deres reaksjon på den amerikanske intervensjonen tyder på at de ikke satte videre pris på "hjelpen".

Selvsagt ikke noen overraskelse at du mener alt kan relativiseres

[Sir Winston]

Det er ikke noe merkelig at han er mot USA. Amerikanerne har i alle år stått på juntaenes side opp og ned i Sør-Amerika. For å sikre sine store selskaper tilgang til naturressurser, for å sikre tilgang til Panama-kanalen, for å bekjempe "kommunismen", selv der "kommunismen" ikke dreide seg om annet enn å gi vanlige folk levelige livsvilkår.

Jeg vet ikke om du husker Contras-skandalen i Reagans presidentstid?

Og argumentet for å akseptere Chavez som diktator er hva, sa du?

[Mann 42]

Selvsagt ikke noen overraskelse at du mener alt kan relativiseres

Alt ER relativt, og amerikanernes engasjement i Irak har tatt livet av over en million barn siden 1990. De har dødd av sult, av kurerbare sykdommer som det ikke fantes medisiner for fordi det ikke fantes penger til å kjøpe medikamenter, siden oljeeksporten var strupet av den amerikanske embargoen.

De har dødd av leukemi som skriver seg fra det radioaktive støvet fra amerikansk anti tank ammunisjon. De bruker utarmet uran, fordi det er et svært tungt metall som gir ekstra Ooooomph! slik at prosjektilet slår gjennom armeringen. Amerikanske A-10 Thunderbolt II "Warthog" er i prinsippet en flygende Gatling-kanon. Flyet er designet rundt en 30 millimeter GAU-8-kanon som spytter ut 3900 skudd i minuttet. Når de slår gjennom armeringen på en tanks, blir det et lite hull på utsiden, og på innsiden en dusj av smeltet uran som antenner alt og alle. Veldig effektivt, men beklageligvis er det altså svakt radioaktivt, og dette støvet er selvsagt TUNGT. Det forsvinner ikke. Så i kampsoner etter amerikanernes to kriger er radioaktiviteten dramatisk mye høyere enn normal pga dette.

Og i tilleg har selvsagt talløse mennesker mistet livet i alle stridighetene, opprørene, fraksjonskampene og den generelle faenskapen som slapp løs etter at Bush den yngre fjernet sentralmakten i landet og fullstendig glemte å erstatte den med noe. Den hjernedøde lille dritten tok landet med det LAVESTE antallet soldater som det var mulig å bruke til å knekke Saddams stridsevne, og som et resultat av det, ble landet kastet ut i umiddelbart anarki. Lett å forutse hvis man tenker over det.

[Sir Winston]

Alt ER relativt, og amerikanernes engasjement i Irak har tatt livet av over en million barn siden 1990. De har dødd av sult, av kurerbare sykdommer som det ikke fantes medisiner for fordi det ikke fantes penger til å kjøpe medikamenter, siden oljeeksporten var strupet av den amerikanske embargoen.

De har dødd av leukemi som skriver seg fra det radioaktive støvet fra amerikansk anti tank ammunisjon. De bruker utarmet uran, fordi det er et svært tungt metall som gir ekstra Ooooomph! slik at prosjektilet slår gjennom armeringen. Amerikanske A-10 Thunderbolt II "Warthog" er i prinsippet en flygende Gatling-kanon. Flyet er designet rundt en 30 millimeter GAU-8-kanon som spytter ut 3900 skudd i minuttet. Når de slår gjennom armeringen på en tanks, blir det et lite hull på utsiden, og på innsiden en dusj av smeltet uran som antenner alt og alle. Veldig effektivt, men beklageligvis er det altså svakt radioaktivt, og dette støvet er selvsagt TUNGT. Det forsvinner ikke. Så i kampsoner etter amerikanernes to kriger er radioaktiviteten dramatisk mye høyere enn normal pga dette.

Og i tilleg har selvsagt talløse mennesker mistet livet i alle stridighetene, opprørene, fraksjonskampene og den generelle faenskapen som slapp løs etter at Bush den yngre fjernet sentralmakten i landet og fullstendig glemte å erstatte den med noe. Den hjernedøde lille dritten tok landet med det LAVESTE antallet soldater som det var mulig å bruke til å knekke Saddams stridsevne, og som et resultat av det, ble landet kastet ut i umiddelbart anarki. Lett å forutse hvis man tenker over det.

Javel, så du tar den gamle historien frem?

Enbargoen var sånn innrettet at irakene kunne selge olje for mat og medisin.

Det var aldri noen embargo på medisin.

Har du noen linker til statistikk på hvor mange millioner barn som angivelig er dødd på grunn av uran-forutrensing?

[Mann 42]

Javel, så du tar den gamle historien frem?

Enbargoen var sånn innrettet at irakene kunne selge olje for mat og medisin.

Det var aldri noen embargo på medisin.

Har du noen linker til statistikk på hvor mange millioner barn som angivelig er dødd på grunn av uran-forutrensing?

Ikke på stående fot, nei.

Du er søt når du er apologet. Hva er det danskene sier? "Nuttet"?

Hva med å holde en liten forsvarstale for Reagan når du først er i gang?

[Sir Winston]

Ikke på stående fot, nei.

Du er søt når du er apologet. Hva er det danskene sier? "Nuttet"?

Hva med å holde en liten forsvarstale for Reagan når du først er i gang?

Apologet?

Er det det man kaller det når jeg korrigerer din propaganda?

Jeg er da for øvrig ikke i nærheten av å være så apologetisk som det du er overfor diktaturer av ymse slag

Hvor mange barn tror du ble drept i Irak som direkte følge av embargoen som fikk betegneksen Oil for Food?

[Mann 42]

Apologet?

Er det det man kaller det når jeg korrigerer din propaganda?

Jeg er da for øvrig ikke i nærheten av å være så apologetisk som det du er overfor diktaturer av ymse slag

Hvor mange barn tror du ble drept i Irak som direkte følge av embargoen som fikk betegneksen Oil for Food?

Oil for food ble introdusert i 1995, fordi den opprinnelige embargoen hadde slike store negative effekter for vanlige irakere (inkludert barn) at den virket svært urimelig. Det var altså i Bill Clintons periode.

Programmet skulle altså lette belastingen på sivilbefolkningen, men det ble likevel kritisert, og Madeleine Albright, som var utenriksminister under Clinton, ble konfrontert med at anslagsvis en halv million barn hadde dødd som følge av programmet. Hun ble ganske berømt eller kanskje beryktet da hun uttalte at hun mente det var verdt det. Dette skjedde på programmet 60 minutes. Husker det godt. Dette var altså et par år etter at USA iverksatte Oil for Food som en mildere versjon av den opprinnelige embargoen.

Sanksjonene fortsatte frem til Bush den yngre invaderte landet i 2003 og således innledet den irakiske gullalderen til beste for folket.

Endret 30. november 2014 av Mann 42

[Sir Winston]

Oil for food ble introdusert i 1995, fordi den opprinnelige embargoen hadde slike store negative effekter at den virket svært urimelig. Det var altså i Bill Clintons periode.

Programmet skulle altså lette belastingen på sivilbefolkningen, men det ble likevel kritisert, og Madeleine Albright, som var utenriksminister under Clinton, ble konfrontert med at anslagsvis en halv million barn hadde dødd som følge av programmet. Hun ble ganske berømt eller kanskje beryktet da hun uttalte at hun mente det var verdt det. Dette skjedde på programmet 60 minutes. Husker det godt. Dette var altså et par år etter at FN iverksatte Oil for Food som en mildere versjon av den opprinnelige embargoen.

Sanksjonene fortsatte frem til Bush den yngre invaderte landet i 2003 og således innledet den irakiske gullalderen til beste for folket.

Men, bortsett fra noen sånn litt vage henvisninger så har du altså ingen data på antall barn som døde som direkte følge av embargoen?

Og heller ingen egen mening?

[Mann 42]

Men, bortsett fra noen sånn litt vage henvisninger så har du altså ingen data på antall barn som døde som direkte følge av embargoen?

Og heller ingen egen mening?

Du mener at en halv million er for lite?

Det er forøvrig skrevet mye om både embargoen og om forurensningene som kom som følge av krigene. Jeg nevnte utarmet uran som en kilde til sykdommer, misdannelser og kreft, særlig blant barn. Det er vanskelig å tallfeste effektene, men det er gjort mange studier, og det er gjort urovekkende funn. Blant annet ble det klart at i den kriserammede økonomien der folk måtte bruke alle ressurser de kunne, så ble radioaktiv forurensning spredt gjennom resirkulering av kjøretøyer som var blitt beskutt med DU-ammunisjon. I stor stil.

Endret 30. november 2014 av Mann 42

[Sir Winston]

Du mener at en halv million er for lite?

Neida, det er akkurat en halv million for mye.

Men, da går jeg ut ifra at du mener det dreier seg om 500000 barn, som døde med embargoen som direkte årsak.

[Mann 42]

Neida, det er akkurat en halv million for mye.

Men, da går jeg ut ifra at du mener det dreier seg om 500000 barn, som døde med embargoen som direkte årsak.

Det var det tallet Madeleine Albright mente var en akseptabel konsekvens av embargoen i 1996, fem år etter at de første embargoene var iverksatt, og året etter at Oil for Food kom i gang.

Men enbargoene fortsatte i 8 år til.

[Sir Winston]

Det var det tallet Madeleine Albright mente var en akseptabel konsekvens av embargoen i 1996, fem år etter at de første embargoene var iverksatt, og året etter at Oil for Food kom i gang.

Men enbargoene fortsatte i 8 år til.

Men, er det det tallet du mener er sannsynlig, du har jo tidligere ment at det var mange hundre tusen?

(I denne sammenhengen så er jo 5 mange, for så vidt)

[Mann 42]

Men, er det det tallet du mener er sannsynlig, du har jo tidligere ment at det var mange hundre tusen?

(I denne sammenhengen så er jo 5 mange, for så vidt)

500.000 er mange hundre tusen.