Hvor mye bær kjæresten betale for å flytte inn hos meg?

[Guybrush]

Jeg eier en leilighet som jeg kan leie ut for ca. 10 000 på markedet. Hvis kjæresten flytter inn hos meg, hva er da rettferdig pris? Jeg tenker 5000 i mnd., er det ok?

Anonymous poster hash: 7b0c0...940

I mine øyne er en ok pris det ens kjæreste betaler i husleie fra før av begrenset oppad til halvparten av leiekostnaden for tilsvarende den boligen man disponerer. ALtså om han eller hun idag leier for 6000 og leieprisen som du sier på markedet er 10 000 er 5000 en ok sum.

Om han eller hun leide for 4000 før vil derimot 4000 være det mest rettferdige i mine øyne.

Det er alltid eieren av en bolig som sitter med risikoen og ansvaret om store kostnader tilkommer. Dette medfører også vinn-vinn situasjon for alle mest sannsynligvis. Så lenge ikke noe alvorlig skjer med boligen, isåfall er det kun eieren som sitter meg skjegget i postkassa.

Endret 14. september 2014 av Guybrush

[Gjest Wei Wei]

Nei hun skal ikke betale ned lånet, alt er i mitt navn. Altså det jeg mente er at hun betaler leie for å bo hos meg, så betaler jeg ned på lånet alene.

Anonymous poster hash: 7b0c0...940

Vil du at hun skal flytte fordi du vil bo med henne eller fordi du trenger ekstra leieinntekt?

[AnonymBruker]

Og hva oppnår du med det? Å tape 3 800 kroner, og i tillegg gå glipp av en samboer?

Hvis du foretrekker å bo alene er det jo bare å gjøre det. Men jeg vet hva JEG ville valgt.

EDIT: OK,du er klar for samboerforhold hvis du tjener 5 000 på det. Men ikke hvis du bare tjener 3 800 på det.

Håper hun er heldigere med sin neste kjæreste.

En bolig er en forbruksgjenstand. Det er kun pga spinnville norske politiske regler at norske boliger generelt øker i verdi hvert år. Uten denne kunstige verdistigningen ville du ikke engang vurdert å omtale dette som å "tjene".

Kostnadene til bolig kommer ikke pent og pyntelig fordelt utover. De kommer gjerne plutselig og uforventet. Plutselig er det lekkasje og råte i grunnkonstruksjonen, plutselig er det en enorm vannlekkasje og forsikringen dekker bare halvparten. Plutselig kommer det nye reguleringer som krever hundretusener i investeringer over kort tid.

En bolig er det dyreste og mest risikable man har hvis man ser bort fra den hittill kunstige prisstigningen. Den forfaller, du må bruke mye penger for å vedlikeholde den, på lik linje med en bil.

Anonymous poster hash: e9336...c19

[nojac]

Det er kun pga spinnville norske politiske regler at norske boliger generelt øker i verdi hvert år. Uten denne kunstige verdistigningen ville du ikke engang vurdert å omtale dette som å "tjene".

Anonymous poster hash: e9336...c19

Jo da, det ville jeg.

For sett i forhold til å bo alene i leiligheten, er en leieinntekt på 3 800 å "tjene" , uavhengig av utviklingen i boligpriser.

[AndreasBR]

I mine øyne er en ok pris det ens kjæreste betaler i husleie fra før av begrenset oppad til halvparten av leiekostnaden for tilsvarende den boligen man disponerer. ALtså om han eller hun idag leier for 6000 og leieprisen som du sier på markedet er 10 000 er 5000 en ok sum.

Om han eller hun leide for 4000 før vil derimot 4000 være det mest rettferdige i mine øyne.

Trpr ikke jeg kunne sagt det bedre selv...

Men, hva med økte standarden? så om de idag bor gratis hos foreldre, men ønsker å flytte inn med deg..

Hva slags økonomi vedkommende har vil jeg påstå har noe å si.

Jeg ville bedt om mer fra en i full jobb, enn en som gikk på skole.

[AnonymBruker]

1. Du tar da ikke inn hvem som helst andre! Dette er det verste jeg hører altså, å bli samboere er da en fin ting!

2. 4500 - 5000 kan være en grei pris det. Men hva inkluderer her tenker du?

Bare husleie er nok litt dyrt syns jeg, men om dette inkluderer feks hennes del av strøm, nett osv. Forsåvidt som Andreas sa alt utenom mat kan jeg heller se at det er grei pris!

Anonymous poster hash: 29992...a7d

[AndreasBR]

Jo da, det ville jeg.

For sett i forhold til å bo alene i leiligheten, er en leieinntekt på 3 800 å "tjene" , uavhengig av utviklingen i boligpriser.

Jeg er faktisk enig. Mer penger inn enn man hadde til å begynne med. Tjene.

[Gjest Heartbeat]

Jo, men poenget er jo at det ville jo vært tilfelle om jeg tok inn hvilken som helst annen leietaker?

Anonymous poster hash: 7b0c0...940

Men dette er kjæresten din da og ikke en hvilken som helst annen

Jeg hadde tatt det samme som hun betaler nå, 3800, inkludert alt. Du tjener fortsatt en god del på at hun flytter inn, og hun slipper å tape på det.

Ja, iallefall ikke mer

Og hva oppnår du med det? Å tape 3 800 kroner, og i tillegg gå glipp av en samboer?

Hvis du foretrekker å bo alene er det jo bare å gjøre det. Men jeg vet hva JEG ville valgt.

EDIT: OK,du er klar for samboerforhold hvis du tjener 5 000 på det. Men ikke hvis du bare tjener 3 800 på det.

Håper hun er heldigere med sin neste kjæreste.

Dette tenker jeg og...

[AnonymBruker]

Min leilighet har markedsverdi på 15 000 kr i måneden. Min samboer betaler 3500 kr i måneden. Dette inkludert strøm og nett. For det er min leilighet, står i mitt navn, og det er bare jeg som skal betale ned lånet. Han er med på å betale halve husleien, halvparten av strøm og internett. Da tjener vi begge på det. Han betaler litt mindre enn der han bodde før, og jeg har 3500 kr mer i måneden. Jeg hadde jo ikke latt noen andre flytte inn, så jeg ville jo hatt de samme utgiftene.

Synes ikke noe om at man skal prøve å utnytte den man elsker.

Anonymous poster hash: bb990...ed5

[AndreasBR]

Min leilighet har markedsverdi på 15 000 kr i måneden. Min samboer betaler 3500 kr i måneden. Dette inkludert strøm og nett. For det er min leilighet, står i mitt navn, og det er bare jeg som skal betale ned lånet. Han er med på å betale halve husleien, halvparten av strøm og internett. Da tjener vi begge på det. Han betaler litt mindre enn der han bodde før, og jeg har 3500 kr mer i måneden. Jeg hadde jo ikke latt noen andre flytte inn, så jeg ville jo hatt de samme utgiftene.

Synes ikke noe om at man skal prøve å utnytte den man elsker.

Anonymous poster hash: bb990...ed5

Om jeg var eier hadde jeg aldri godtatt den skeive fordelingen.. Han sparer masse, mens du sparer lite.

Var det opp til meg burde han betalt 6 000, spesielt hvis han er i full jobb.

HVa pengene går til er DIN business, ikke hans.

Slutt å spre løgner, det er IKKE utnyttelse!! Hadde du godtatt den samme skeive fordelingen om dere leide en leiighet sammen??? (PS, du må svare ja her utifra hva du skrev over)

[AnonymBruker]

Jeg eier bolig og har hatt samboere og de har overhodet ikke betalt noe for å bo i min bolig. Det er jo bare koselig å dele bolig med noen. Hvorfor skal de betale ned på mitt lån, når jeg eier huset?

Da kan de heller hjelpe med å betale regninger og mat

Sånn har jeg alltid hatt det

Jeg har også bodd hos andre og aldri betalt for å bo der. Høres merkelig ut..

Anonymous poster hash: 267c0...17f

[Gjest Ciegus]

Om jeg var eier hadde jeg aldri godtatt den skeive fordelingen.. Han sparer masse, mens du sparer lite.

Var det opp til meg burde han betalt 6 000, spesielt hvis han er i full jobb.

HVa pengene går til er DIN business, ikke hans.

Slutt å spre løgner, det er IKKE utnyttelse!! Hadde du godtatt den samme skeive fordelingen om dere leide en leiighet sammen??? (PS, du må svare ja her utifra hva du skrev over)

Hvis han betaler "litt mindre enn han gjorde før" så sparer han ikke masse. Han sparer litt. Hun sparer 3500,- måneden. Hvis hun krever 6000 taper han i forhold til hva han gjorde før.

Jeg er enig i at å vurdere ifht markedsleie KAN være en god pekepinn, men man må jo vurdere i forhold til hvilke bokostnader samboeren hadde hatt ellers, og hvor mye denne samboeren er villig til å betale for et samboerskap. Prinsippet bør være å dele gevinstene, og derfor fungerer ikke markedsleie alltid som et godt utgangspunkt - det er nemlig ikke slik at det å bo i en fin leilighet kontra et kollektiv/studentbolig oppfattes som en gevinst for alle.

[AndreasBR]

Hvis han betaler "litt mindre enn han gjorde før" så sparer han ikke masse. Han sparer litt. Hun sparer 3500,- måneden. Hvis hun krever 6000 taper han i forhold til hva han gjorde før.

Jeg er enig i at å vurdere ifht markedsleie KAN være en god pekepinn, men man må jo vurdere i forhold til hvilke bokostnader samboeren hadde hatt ellers, og hvor mye denne samboeren er villig til å betale for et samboerskap. Prinsippet bør være å dele gevinstene, og derfor fungerer ikke markedsleie alltid som et godt utgangspunkt - det er nemlig ikke slik at det å bo i en fin leilighet kontra et kollektiv/studentbolig oppfattes som en gevinst for alle.

Jo, det er jeg jo enig i.

Men jeg er ikke enig i at den som ikke eier kun skal betale littegrann.

Halvaprten av markedsleie begrenset oppad til det vedkommende betaler idag. Må også sees i tråd med økning av standard, og tilsvarende leilighet.

[AnonymBruker]

5000 er for mye. Da er det KUN du som tjener på det.

Det vanlige er å gjøre slik at begge tjener på det. For min del var jeg i tilsvarende situasjon og ble enige om 3000. Noe mer enn 4000 blir rart, det ville jeg ikke gått med på hadde jeg vært henne.

Men gratis er selvsagt tull.

Anonymous poster hash: ff518...aa3

[AndreasBR]

5000 er for mye. Da er det KUN du som tjener på det.

Det vanlige er å gjøre slik at begge tjener på det. For min del var jeg i tilsvarende situasjon og ble enige om 3000. Noe mer enn 4000 blir rart, det ville jeg ikke gått med på hadde jeg vært henne.

Men gratis er selvsagt tull.

Anonymous poster hash: ff518...aa3

Hva som er for mye kommer vel helt ann på

Markedsverdi

Utgangspunkt (Hva h*n betaler idag)

Økningen i standard

og kanskje et par ting til.

Hvorfor er det urimelig å betale halvparten når den ene eier, men gjerne betale halvparten om man leier?

Det er en logikk jeg aldri vil forstå. Jeg vil heller at en eventuell kjæreste/samboer skal ha penger av meg enn en random dude jeg ikke kjenner.

[AnonymBruker]

jeg hadde sagt nei til 5000 uansett.

Hun sitter igjen med 2500 kr å leve på resten av måned.

Anonymous poster hash: 7fbee...2eb

[AnonymBruker]

Om jeg var eier hadde jeg aldri godtatt den skeive fordelingen.. Han sparer masse, mens du sparer lite.

Var det opp til meg burde han betalt 6 000, spesielt hvis han er i full jobb.

HVa pengene går til er DIN business, ikke hans.

Slutt å spre løgner, det er IKKE utnyttelse!! Hadde du godtatt den samme skeive fordelingen om dere leide en leiighet sammen??? (PS, du må svare ja her utifra hva du skrev over)

Men jeg betaler ned på lånet på leiligheten hver måned, jeg får gleden av verdistigningen. Så han betaler jo bare penger direkte til meg. Det jeg betaler ekstra går til verdistigning for meg. Ser ikke på dette som urettferdig for meg i det hele tatt. Og selv om markedsverdien er på 15 000 i mnd. Så har jeg mindre boutgifter da jeg eier, og hadde en god del i egenkapital.

Det blir jo noe helt annet om vi hadde leid, da er det jo ingen av oss som tjener på å betale mer enn den andre.

Og man skal faktisk være forsiktig med å ta for høy leie av den man bor med, for betaler man så mye at man er med på å betale ned på lånet til den andre, så vil man over tid ha krav på verdistigning og deler av leiligheten. Derfor er jeg veldig nøye på at min samboer ikke betaler en krone på mitt lån.

Anonymous poster hash: bb990...ed5

[småsei]

Å ta det samme som hun betaler nå er det eneste fornuftige i denne saken.

[AndreasBR]

Det blir jo noe helt annet om vi hadde leid, da er det jo ingen av oss som tjener på å betale mer enn den andre.

Og man skal faktisk være forsiktig med å ta for høy leie av den man bor med, for betaler man så mye at man er med på å betale ned på lånet til den andre, så vil man over tid ha krav på verdistigning og deler av leiligheten. Derfor er jeg veldig nøye på at min samboer ikke betaler en krone på mitt lån.

Anonymous poster hash: bb990...ed5

Nei, det blir ikke annerledes!

Det har da virkelig ingenting å si om du sitter med rævva full av gjeld, eller om leiligheten er arvet og nedbetalt.

Det har INGENTING å si for hva en motpart bør betale for fellesskapet. (Med mindre man eier sammen, noe som er uaktuelt for mange hvertfall de første 1-2 årene.)

Nei, man har ikke krav på noe mer enn man ville hatt om man leide. Man skriver selvfølgelig leiekontrakt.

Hva du bruker de pengene din samboer betaler til deg i husleie kan du gjøre akkurat hva du vil med. Du kan betale lån med dem om du vil. uten at vedkommende vil ha krav på noe som helst.

[Kosetiger]

Hva som er for mye kommer vel helt ann på

Markedsverdi

Utgangspunkt (Hva h*n betaler idag)

Økningen i standard

og kanskje et par ting til.

Hvorfor er det urimelig å betale halvparten når den ene eier, men gjerne betale halvparten om man leier?

Det er en logikk jeg aldri vil forstå. Jeg vil heller at en eventuell kjæreste/samboer skal ha penger av meg enn en random dude jeg ikke kjenner.

Jeg skal forsøke å forklare forskjellen på leie/eie. For å forklare det, må man forstå hva kostnaden er.

La oss her ta utgangspunkt i at et par skal flytte sammen, og tjener like mye. De skal bo sammen, ikke tjene på hverandre.

Hvis et par leier en leilighet, så er mndsleien kostnaden. Da er det fair å dele kostnaden, leien er på 10.000kr. 10.000kr/2 = 5000kr = DELT KOSTNAD.

Hvis den ene eier, så har vedkommende et lån, avdragene på 5000kr er kostnaden. 5000kr/2 = 2500kr = DELT KOSTNAD.

Den ene eier, har kostnad i form av avdrag på 5000kr i mnd, men markedsverdien på utleie av leiligheten er 10.000kr. 10.000kr/2 = 5000kr = IKKE DELT KOSTNAD.

I siste eksempelet viser jeg hvorfor det er urettferdig å gå utifra markedsverdien, fordi det da fort kan hende at en samboer betaler mer enn halvparten av kostnaden. Minner om at dette gjelder par, som sagt skal dele kostnad uten at den ene parten skal tjene eller tape mer enn den andre.

Hvis det er en part i forholdet som tjener mye mindre enn den andre, syns jeg det er rettferdig at den parten tar en proporsjonal mindre andel av kostnaden.