9/11 – tretten år etter.

[slask]

Er du i stand til å argumentere ordentlig, eller er det viktigste at du får spre løgnene dine?

Hva er argumentene for at det ikke er ekte, da? I egne ord. Ingen linker, Du kan henvise til navn og institusjoner, men ingen linker.

Anonymous poster hash: c5e6d...06c

Jeg overlater argumenteringen til de med relevant kunnskap.

Folk som er interessert i det som trolig er verdens frekkeste (og styggeste) overgrep på egen befolkning bør se saken fra forskjellige inngangsvinkler.

http://www.youtube.com/watch?v=t74O19g0wNg

Og for den som tror false flag bare er fantasi, så bør dette være dynamitt, hadde det ikke vært for at folk er lettlurte, og tror på skrotnyhetene som serveres til daglig.

Sjekk hva som sies i talen her (av Patrick Clawson, kort video)

Max Igan og Ken O’Keefe kommenterer "Washington" som snakker om hvordan false flag planlegges (konkrete hendelser).

http://www.youtube.com/watch?v=mRNzqCSFKwg#t=47

[AnonymBruker]

Jeg overlater argumenteringen til de med relevant kunnskap.

Folk som er interessert i det som trolig er verdens frekkeste (og styggeste) overgrep på egen befolkning bør se saken fra forskjellige inngangsvinkler.

http://www.youtube.com/watch?v=t74O19g0wNg

Og for den som tror false flag bare er fantasi, så bør dette være dynamitt, hadde det ikke vært for at folk er lettlurte, og tror på skrotnyhetene som serveres til daglig.

Sjekk hva som sies i talen her (av Patrick Clawson, kort video)

Max Igan og Ken O’Keefe kommenterer "Washington" som snakker om hvordan false flag planlegges (konkrete hendelser).http://www.youtube.com/watch?v=mRNzqCSFKwg#t=47

Du innrømmer altså at du ikke er i stand til å tenke selv, og bare ukritisk sluker det du blir fortalt fra den siden du har mest sympati for.

Det var godt å få det avklart. Du har altså ingen egne tanker rundt argumentasjonen. Da kan du også la være å spre løgnene dine.

Anonymous poster hash: c5e6d...06c

[Ulick]

Denne beretningen kunne danne utgangspunktet for en film med arbeidstitelen "The anatomy of a great delusion", der man viser hvordan en manns forestillinger om en anomali resulterer i en årelang besettelse og tilslutning til en temmelig latterlig konspirasjonsteori.

Det er særlig det at "avviket" som han reagerer på er fullstendig latterlig. "Hvorfor bringer ikke secret service presidenten i sikkerhet når det blir kjent at det har skjedd et terrorangrep i en annen del av landet?" Hvorfor skulle de nå det, da? Skolen han besøkte befant seg i Sarasotra, Florida, mens New York, Det Hvite Hus og Pentagon befinner seg på den andre siden av USA.

De burde bringe ham i sikkerhet, fordi ved et angrep på USA, ville man tro at USAs president var et av målene. Det var offentlig kjent at Bush befant seg i Sarasota den dagen, slik at alle som ville vite hvor USAs president befant seg, visste det.

[Ulick]

Grunnen til at "mange mener at det er fake" er vel at det ikke passer så godt inn i bagatelliseringen deres av skadene på WTC 7. Men både bilder og video av regnet av vrakrester som spredte seg ut fra det første tårnet som kollapset, viser at bygg 7 treffes.

Og brannfolkenes vitnemål hopper du atter en gang lettvint bukk over. De er vel fake, de også?

Hva er det som gjør det lettere for deg å tro på en skrulling på youtube, enn på en redningsmann som faktisk var på stedet?

Det spiller ingen rolle om WTC7 hadde skader eller ikke. I NIST sin endelige rapport (november 2008) , erklærte NIST at verken diesel eller strukturelle skader spilte noen rolle i WTC7s kollaps, og at WTC7, som ikke ble truffet av fly, kollapset utelukkende på grunn av brann. NIST skriver her at kollapsen av WTC 7 var “the first known instance of the total collapse of a tall building primarily due to fires."

http://www.nist.gov/customcf/get_pdf.cfm?pub_id=861610

[Ulick]

Neida.....

Alle som var på stedet lyver jo selvsagt.

Hvor gammel var du da dette skjedde? Jeg husker godt at det ble skrevet mye om dette i avisene den gangen.

Jeg mener å huske at jeg har sett bilder av dette også, men det skal jeg ikke sverge på.

At WTC7 ble temmelig hardt skadet er nokså veldokumentert. Du tror kanskje brannfolkene lyver? Det er sikkert attraktivt å holde kjeft når 300 av kollegene dine er myrdet....

Tror du sikkerhetssonen ble opprettet for sikkerhetens skyld, eller for at ingen skulle se noe? Hva er mest sannsynlig?

Jeg fatter ikke hvorfor du tror på dette absurde pisspreiket.

Anonymous poster hash: c5e6d...06c

Sikkerhetssonen ble opprettet fordi man visste at WTC7 kom til å kollapse, men vitnene forventet WTC7 sin kollaps på grunn av at de ble fortalt at WTC7 kom til å kollapse. For eksempel så sa MSNBC reporter Ashleigh Banfield tidlig på ettermiddagen: “I’ve heard several reports from several different officers now that that (WTC7) is the building that is going to go down next.” Og det er mange rapporter om brannmenn som sto og ventet på at WTC7 skulle kollapse.

CNN annonserte kollapsen av WTC 7 en time og 10 minutes før den kollapset, da CNN viste fram tekstlinjen: “Building 7 at World Trade Center on fire, may collapse.” 4.5 minutter før kollapsen kom en ny tekstlinje, “Building 7 ablaze, poised to collapse.”

Kollapsen av WTC 7 ble annonsert av BBC 23 minutter for tidlig. Det er det berømte klippet med Jane Standley, hvor hun forteller at WTC7 har kollapset, samtidig som man kan se WTC7 bak hennes skulder.

http://www.youtube.com/watch?v=677i43QfYpQ

Noe annet som er bemerkelsesverdig med BBC-rapporten, er at de sier at WTC7 kollapset på grunn av at den ble truffet av vrakrester fra de andre tårnene. Dette er ikke verenstemmende med NIST-rapporten, som sier at WTC7 kollapset på grunn av brann.

MSNBC reporteren sa tidlig på ettermiddagen at WTC7 ville kollapse, men det er usikkert hvor denne meldingen kom fra. Man tror imidlertid at det var Reuter som først kom med denne meldingen.

[AnonymBruker]

Sikkerhetssonen ble opprettet fordi man visste at WTC7 kom til å kollapse, men vitnene forventet WTC7 sin kollaps på grunn av at de ble fortalt at WTC7 kom til å kollapse. For eksempel så sa MSNBC reporter Ashleigh Banfield tidlig på ettermiddagen: “I’ve heard several reports from several different officers now that that (WTC7) is the building that is going to go down next.” Og det er mange rapporter om brannmenn som sto og ventet på at WTC7 skulle kollapse.

CNN annonserte kollapsen av WTC 7 en time og 10 minutes før den kollapset, da CNN viste fram tekstlinjen: “Building 7 at World Trade Center on fire, may collapse.” 4.5 minutter før kollapsen kom en ny tekstlinje, “Building 7 ablaze, poised to collapse.”

Kollapsen av WTC 7 ble annonsert av BBC 23 minutter for tidlig. Det er det berømte klippet med Jane Standley, hvor hun forteller at WTC7 har kollapset, samtidig som man kan se WTC7 bak hennes skulder.

http://www.youtube.com/watch?v=677i43QfYpQ

Noe annet som er bemerkelsesverdig med BBC-rapporten, er at de sier at WTC7 kollapset på grunn av at den ble truffet av vrakrester fra de andre tårnene. Dette er ikke verenstemmende med NIST-rapporten, som sier at WTC7 kollapset på grunn av brann.

MSNBC reporteren sa tidlig på ettermiddagen at WTC7 ville kollapse, men det er usikkert hvor denne meldingen kom fra. Man tror imidlertid at det var Reuter som først kom med denne meldingen.

Alt er veldig oversiktlig på dager med ekstrem terrorisme.

Er du dum?

Anonymous poster hash: c5e6d...06c

[Mann 42]

Sikkerhetssonen ble opprettet fordi man visste at WTC7 kom til å kollapse, men vitnene forventet WTC7 sin kollaps på grunn av at de ble fortalt at WTC7 kom til å kollapse. For eksempel så sa MSNBC reporter Ashleigh Banfield tidlig på ettermiddagen: “I’ve heard several reports from several different officers now that that (WTC7) is the building that is going to go down next.” Og det er mange rapporter om brannmenn som sto og ventet på at WTC7 skulle kollapse.

CNN annonserte kollapsen av WTC 7 en time og 10 minutes før den kollapset, da CNN viste fram tekstlinjen: “Building 7 at World Trade Center on fire, may collapse.” 4.5 minutter før kollapsen kom en ny tekstlinje, “Building 7 ablaze, poised to collapse.”

Kollapsen av WTC 7 ble annonsert av BBC 23 minutter for tidlig. Det er det berømte klippet med Jane Standley, hvor hun forteller at WTC7 har kollapset, samtidig som man kan se WTC7 bak hennes skulder.

http://www.youtube.com/watch?v=677i43QfYpQ

Noe annet som er bemerkelsesverdig med BBC-rapporten, er at de sier at WTC7 kollapset på grunn av at den ble truffet av vrakrester fra de andre tårnene. Dette er ikke verenstemmende med NIST-rapporten, som sier at WTC7 kollapset på grunn av brann.

MSNBC reporteren sa tidlig på ettermiddagen at WTC7 ville kollapse, men det er usikkert hvor denne meldingen kom fra. Man tror imidlertid at det var Reuter som først kom med denne meldingen.

Det er ikke noe merkelig med noe av dette. Brannmennene var klar over at WTC 7 kom til å kollapse mer enn 3 timer før den faktisk gjorde det. Og med alle meldingene som gikk frem og tilbake den dagen, er det ikke det minste pussig at en reporter eller to kan ha fått feil beskjed på øret. WTC7`s fall var ventet. Spørsmålet var ikke OM den kom til å falle, det visste man allerede klokken 2 på ettermiddagen, men NÅR den kom til å falle.

WTC7 ville selvsagt ikke ha falt bare pga de skadene den ble påført av fallende og brennende vrakrester fra Nord-Tårnet, men den BLE truffet av vrakrester som påførte den store skader. Og igjen, det er ikke spesielt påfallende at en nyhetsreporter som ikke har vært på stedet selv, har feilaktige opplysninger i en slik kaotisk situasjon.

Endret 28. september 2014 av Mann 42

[slask]

Du innrømmer altså at du ikke er i stand til å tenke selv, og bare ukritisk sluker det du blir fortalt fra den siden du har mest sympati for.

Det var godt å få det avklart. Du har altså ingen egne tanker rundt argumentasjonen. Da kan du også la være å spre løgnene dine.

Anonymous poster hash: c5e6d...06c

Du tolker ting hinsides fornuft.

Samtidig tåkelegger du med dine generelle påstander som som er så lite konkrete som mulig.

Hva du mener å ha avklart kan du holde rede på selv.

[AnonymBruker]

Du tolker ting hinsides fornuft.

Samtidig tåkelegger du med dine generelle påstander som som er så lite konkrete som mulig.

Hva du mener å ha avklart kan du holde rede på selv.

Jeg ba deg om din egen mening, spesifikt uten linker. Du skriver at du overlevater argumentasjonen til de som har kunnskap.

Er det da merkelig å konkludere med at du ikke har noen argumenter? Det vitner ikke om at du tenker selv.

Anonymous poster hash: c5e6d...06c

[slask]

Jeg ba deg om din egen mening, spesifikt uten linker. Du skriver at du overlevater argumentasjonen til de som har kunnskap.

Er det da merkelig å konkludere med at du ikke har noen argumenter? Det vitner ikke om at du tenker selv.

Anonymous poster hash: c5e6d...06c

Jeg skulle gitt deg bedre svar om du hadde hatt et nick som det gikk an å søke opp, for å sjekke påstander og spørsmål.

Men du liker kanskje at dine innlegg er umulige å bla frem igjen uten å tråle tråden(e) millimeter for millimeter.

[AnonymBruker]

Jeg skulle gitt deg bedre svar om du hadde hatt et nick som det gikk an å søke opp, for å sjekke påstander og spørsmål.

Men du liker kanskje at dine innlegg er umulige å bla frem igjen uten å tråle tråden(e) millimeter for millimeter.

Min identitet endrer ikke dine kognitive evner.

Du fikk et spørsmål om et helt konkret bilde du mener er et falsum. Hva jeg måtte ha sagt eller ikke tidligere har da ingen betydning for hvorfor DU mener at det er en forfalskning.

Du henviser til "de som har kunnskap". Det er vanskelig å lese dette som noe annet enn at du sier "jeg vet ikke." Jeg spurte jo faktisk om DIN mening.

Anonymous poster hash: c5e6d...06c

[slask]

Min identitet endrer ikke dine kognitive evner.

Du fikk et spørsmål om et helt konkret bilde du mener er et falsum. Hva jeg måtte ha sagt eller ikke tidligere har da ingen betydning for hvorfor DU mener at det er en forfalskning.

Du henviser til "de som har kunnskap". Det er vanskelig å lese dette som noe annet enn at du sier "jeg vet ikke." Jeg spurte jo faktisk om DIN mening.

Anonymous poster hash: c5e6d...06c

Ja, jeg har mange ganger henvist til "de som har kunnskap", oftest med direkte referanser til intervjuer hvor folkene som uttaler seg har utdannelse innen relevante fagområder for stålbygninger, med brannteknisk kunnskap osv. Det er mer enn nok å ta av for å forstå at byggene ikke har kunnet rase slik som NIST og media generelt påstår.

Jeg skrev vel at bildet var omdiskutert eller noe i den duren.

Bildet ser unormalt "crisp" ut.

Bildet er omdiskutert på mange forum osv.

Det finnes ikke andre bilder av noen skade som virker troverdig (jeg har i alle fall ikke sett det).

Som mange andre også har uttalt - selv om det skulle være en reell skade på det hjørnet så forklarer det ikke på noen måte at hele bygget skal gå ned i en symmetrisk bevegelse i delvis fritt fall. Dette støttes av mange av intervjuene jeg har referert til mange ganger (fagfolk som uttaler seg med troverdige forklaringer).

Hva er din forklaring på den høyst mistenkelig kollapsen som WTC7 fremviste?

Det falt beviselig i fritt fall de første 30 meterne, dokumentert av David Chandler.

Hvordan kan det skje uten at vertikale søyler fjernes/kappes fullstendig i 8 etasjers høyde.(evt. kappes på flere steder i 8 etasjers høyde).

Hvorfor 8 etasjer? Jo, fordi det tilsvarer de 30 første meterne av fallet, som tok 2.25 sek.

En bowlingkule sluppet fra toppen av bygget ville akselerert akkurat like raskt.

Har du noen forklaring på hvordan dette kan skje?

[AnonymBruker]

Ja, jeg har mange ganger henvist til "de som har kunnskap", oftest med direkte referanser til intervjuer hvor folkene som uttaler seg har utdannelse innen relevante fagområder for stålbygninger, med brannteknisk kunnskap osv. Det er mer enn nok å ta av for å forstå at byggene ikke har kunnet rase slik som NIST og media generelt påstår.

Jeg skrev vel at bildet var omdiskutert eller noe i den duren.

Bildet ser unormalt "crisp" ut.

Bildet er omdiskutert på mange forum osv.

Det finnes ikke andre bilder av noen skade som virker troverdig (jeg har i alle fall ikke sett det).

Som mange andre også har uttalt - selv om det skulle være en reell skade på det hjørnet så forklarer det ikke på noen måte at hele bygget skal gå ned i en symmetrisk bevegelse i delvis fritt fall. Dette støttes av mange av intervjuene jeg har referert til mange ganger (fagfolk som uttaler seg med troverdige forklaringer).

Hva er din forklaring på den høyst mistenkelig kollapsen som WTC7 fremviste?

Det falt beviselig i fritt fall de første 30 meterne, dokumentert av David Chandler.

Hvordan kan det skje uten at vertikale søyler fjernes/kappes fullstendig i 8 etasjers høyde.(evt. kappes på flere steder i 8 etasjers høyde).

Hvorfor 8 etasjer? Jo, fordi det tilsvarer de 30 første meterne av fallet, som tok 2.25 sek.

En bowlingkule sluppet fra toppen av bygget ville akselerert akkurat like raskt.

Har du noen forklaring på hvordan dette kan skje?

Har du lest noen av de svarene du har fått? Dette er blitt deg forklart ukentlig av mange forskjellige individer i over et år.

Når bærende strukturer ryker, kan ikke de resterende holde vekten av bygget, både fordi vekten blir for tung, og fordi belastningen skjer i gal retning. Da ryker alle strukturene, og avhengig av moment, kan det gå så fort at det ser ut som samtidighet.

Anonymous poster hash: c5e6d...06c

[slask]

Har du lest noen av de svarene du har fått? Dette er blitt deg forklart ukentlig av mange forskjellige individer i over et år.

Når bærende strukturer ryker, kan ikke de resterende holde vekten av bygget, både fordi vekten blir for tung, og fordi belastningen skjer i gal retning. Da ryker alle strukturene, og avhengig av moment, kan det gå så fort at det ser ut som samtidighet.

Anonymous poster hash: c5e6d...06c

Fordi du skriver et svar betyr ikke det at du har rett.

Den tilsynelatende skaden på hjørnet kan ikke på noen måte tilsi at resten av søylene blir overbelastet.

Og siden du er inne på "lese svar og forstå det andre skriver...".

Om resten av søylene skulle bli overbelastet så ville det aldri kunne bli fritt fall av det.

Forstår du at begrepet fritt fall betyr mer enn at noe faller nedover?

Fritt fall betyr egentlig fritt falls akselerasjon og viser at det som var bærende søyler nå har _null_bæring_.

Bjelker/søyler som gir etter har fortsatt bæreevne, selv om den er på vei til å reduseres, gjerne i stor hastighet. Men likevel ikke i så stor hastighet at fritt falls akselerasjon er mulig.

Til tross for ditt mas om "du må lese fysikk", så forstår du tydeligvis ikke dette selv.

Du melder deg dermed ut helt elegant.

Endret 28. september 2014 av slask

[AnonymBruker]

Fordi du skriver et svar betyr ikke det at du har rett.

Den tilsynelatende skaden på hjørnet kan ikke på noen måte tilsi at resten av søylene blir overbelastet.

Og siden du er inne på "lese svar og forstå det andre skriver...".

Om resten av søylene skulle bli overbelastet så ville det aldri kunne bli fritt fall av det.

Forstår du at begrepet fritt fall betyr mer enn at noe faller nedover?

Fritt fall betyr egentlig fritt falls akselerasjon og viser at det som var bærende søyler nå har _null_bæring_.

Bjelker/søyler som gir etter har fortsatt bæreevne, selv om den er på vei til å reduseres, gjerne i stor hastighet. Men likevel ikke i så stor hastighet at fritt falls akselerasjon er mulig.

Til tross for ditt mas om "du må lese fysikk", så forstår du tydeligvis ikke dette selv.

Du melder deg dermed ut helt elegant.

Stønn.....

Du hopper bukk over de 8 sekundene fra Penthouset ramler til bygningen kollapser.

Du forstår helt enkelt ikke hva som skjedde. Jeg fatter ikke at det er så vanskelig å begripe at vektfordelingen endrer seg når en bærende struktur ryker, og at dette medfører en seriereaksjon der resten av bygget kollapser.

Du er ikke sann.....

Anonymous poster hash: c5e6d...06c

[slask]

Stønn.....

Du hopper bukk over de 8 sekundene fra Penthouset ramler til bygningen kollapser.

Du forstår helt enkelt ikke hva som skjedde. Jeg fatter ikke at det er så vanskelig å begripe at vektfordelingen endrer seg når en bærende struktur ryker, og at dette medfører en seriereaksjon der resten av bygget kollapser.

Du er ikke sann.....

Anonymous poster hash: c5e6d...06c

OK, jeg konstaterer at du _fortsatt_ ikke forstår fritt fall.

La oss nå si at all innmat kollapset internt hvilket du kanskje mener er årsaken til at penthouse faller nedi klossen.

Resten av bygget er jo bevist at går ned i fritt falls akselerasjon, fra første tidels-sekund.

Kan du forklare hvordan det er mulig.

Hastigheten på penthouse aner vi ingenting om. Heller ikke hvor langt nedi det faller.

Husk også at hvis all innmat er kollapset og dermed frigjort fra skroget som du mener er det som står igjen til slutt, så er veldig mye masse/last borte fra bygget. Følgelig er det mye mindre last igjen til å forårsake fritt fall av resten (skroget/ytterveggene).

Har du en glup forklaring, annet enn "stønn"?

[AnonymBruker]

OK, jeg konstaterer at du _fortsatt_ ikke forstår fritt fall.

La oss nå si at all innmat kollapset internt hvilket du kanskje mener er årsaken til at penthouse faller nedi klossen.

Resten av bygget er jo bevist at går ned i fritt falls akselerasjon, fra første tidels-sekund.

Kan du forklare hvordan det er mulig.

Hastigheten på penthouse aner vi ingenting om. Heller ikke hvor langt nedi det faller.

Husk også at hvis all innmat er kollapset og dermed frigjort fra skroget som du mener er det som står igjen til slutt, så er veldig mye masse/last borte fra bygget. Følgelig er det mye mindre last igjen til å forårsake fritt fall av resten (skroget/ytterveggene).

Har du en glup forklaring, annet enn "stønn"?

Du har en underlig logikk iblant.....

Anonymous poster hash: c5e6d...06c

[seriouslyforreal]

En personlig oppdagelsesreise begynte litt over tre år siden for forretningsmannen og filmskaperen David Hooper da han begynte å stille spørsmål om hva som egentlig skjedde 11. september 2001. Resultatet er en banebrytende dokumentar, “The Anatomy of a Great Deception”.

Hooper trodde lenge fullt og fast på den offisielle historien, men så fant han en liten detalj som ikke stemte, og begynte å undersøke den nærmere. President Bush var som kjent på besøk på en skole i Sarasota, Florida, da angrepet skjedde, og Bush ble sittende i klasserommet i hele 29 minutter etter at han hadde fått beskjed om angrepet på World Trade Center. Hooper synes at dette var merkelig. Hvorfor brakte ikke FBI presidenten i sikkerhet? Det var offentlig kjent at Bush var på besøk på denne skolen, og i tilfelle av et angrep på USA var det FBIs forbannede plikt å bringe USAs president i sikkerhet. Den eneste forklaringen på at FBI ikke tok affære, var at FBI visste at presidenten allerede var i sikkerhet.

Dette førte til at Hooper begynte å undersøke 9/11 nærmere, og hvert spørsmål som Hooper stilte førte til et annet, inntil han til slutt måtte konkludere med at den offisielle historien om hvordan 9/11 skjedde rett og slett ikke kunne være sann. Hooper gikk gjennom en emosjonell krise fordi han måtte omvurdere hele sitt verdensbilde, og i tillegg til dette vendte hans familie og hans venner ham ryggen fordi han hadde blitt en “konspirasjonsteoretiker”. Hoopers ekteskap ble nesten oppløst, og han ble finansielt ruinert. Hooper bestemte seg så for å lage denne filmen i håp om at det ville få hans famile og venner til å forstå.

Filmen “The Anatomy of a Great Deception” inneholder mange fakta, men den har en annen tilnærming enn mange andre 9/11 filmer. Richard Gage, leder I “Architects and Engineers for 9/11 Truth” har laget flere faktaorienterte filmer, men han har vært frustrert fordi fakta ikke ser ut til å gjøre inntrykk på folk. Som en kvinne sa etter å ha sett en av hans filmer: “Jeg ville ikke tro på det selv om det var sant”. Grunnen til at det er så vanskelig for folk flest å akseptere at den amerikanske regjeringen og amerikanske myndigheter var ansvarlige for 9/11, er at dette vil føre til at mange må omvurdere hele sitt verdensbilde. De må innrømme for seg selv at praktisk talt alt de har trodd på tidligere, var løgn. Og det er for vanskelig for mange.

Richard Gage er meget begeistret for filmen “The Anatomy of a Great Deception”, fordi den tar utgangspunkt i en personlig historie. Hooper finner en detalj ved den offisielle historien som ikke stemmer, og etterhvert som han går dypere inn i saken, finner han flere ting som ikke stemmer, inntil han til slutt må innrømme for seg selv at den offisielle historien er løgn. Dette er en prosess som mange kan kjenne seg igjen i.

Dokumentaren ble formelt lansert den 1. september 2014, for å sammenfalle med mediedekningen av 13. årsdagen for 9/11. Den er entusiastisk støttet av Architects and Engineers for 9/11 Truth og ved dens grunnlegger, arkitekt Richard Gage.

Du kan se “The Anatomy of a Great Deception” her:

http://www.youtube.com/watch?v=0YZ1NPjfJqI#t=23

Denne filmen var veldig bra. Fin for "nybegynnere" som lett mister motivasjonen av for mye teknisk snakk. Jeg gleder meg til å vise den til vennene mine, for jeg har ikke hatt noen å diskutere dette temaet med mens jeg har satt meg inn i saken i løpet av det siste året, og det har vært litt ensomt til tider. Jeg er ikke så veldig interessert i å snakke om trivielt dill-dall lenger.

Jeg syns det er synd at man blir møtt med nedlatende kommentarer når man er skeptisk til hva myndighetene har fortalt deg. Du er dum, gal, idiot, osv. Er det så fjernt å tenke at de kan finne på å lyve for å påvirke holdninger i befolkningen? Bare se på hvilke konsekvenser disse hendelsene hadde for krigføring og lovgivning i USA i ettertid. Folket blir gradvis strippet for sine rettigheter. The Patriot Act ble innført kun 30 dager etter angrepene, som innebærer at borgere kan arresteres og holdes i arrest på ubestemt tid uten å få siktelse eller så mye som en høring! NSA overvåker så å si all kommunikasjon i hele verden. Og Midtøsten vil de aldri la være i fred.

Det er vel bare et spørsmål om tid før den nye store, stygge fienden til vestlig fred og demokrati og harmoni "går til angrep" på amerikansk jord. Mon tro om dette er et hint til hva de har planlagt denne gangen:

https://www.youtube.com/watch?v=z9fN0Nx4Zcs

https://www.youtube.com/watch?v=CPl60cQUz9I

[Ulick]

Denne filmen var veldig bra. Fin for "nybegynnere" som lett mister motivasjonen av for mye teknisk snakk. Jeg gleder meg til å vise den til vennene mine, for jeg har ikke hatt noen å diskutere dette temaet med mens jeg har satt meg inn i saken i løpet av det siste året, og det har vært litt ensomt til tider. Jeg er ikke så veldig interessert i å snakke om trivielt dill-dall lenger.

Jeg syns det er synd at man blir møtt med nedlatende kommentarer når man er skeptisk til hva myndighetene har fortalt deg. Du er dum, gal, idiot, osv. Er det så fjernt å tenke at de kan finne på å lyve for å påvirke holdninger i befolkningen? Bare se på hvilke konsekvenser disse hendelsene hadde for krigføring og lovgivning i USA i ettertid. Folket blir gradvis strippet for sine rettigheter. The Patriot Act ble innført kun 30 dager etter angrepene, som innebærer at borgere kan arresteres og holdes i arrest på ubestemt tid uten å få siktelse eller så mye som en høring! NSA overvåker så å si all kommunikasjon i hele verden. Og Midtøsten vil de aldri la være i fred.

Det er vel bare et spørsmål om tid før den nye store, stygge fienden til vestlig fred og demokrati og harmoni "går til angrep" på amerikansk jord. Mon tro om dette er et hint til hva de har planlagt denne gangen:

https://www.youtube.com/watch?v=z9fN0Nx4Zcs

https://www.youtube.com/watch?v=CPl60cQUz9I

Takk for det innlegget. Jeg vil bare kommentere bemerkningen om at man får kommentarer om at man er "dum, gal, idiot" osv. dersom man går imot den offisielle konspirasjonsteorien.

Det er viktig å vite at etterretningsorganisasjoner som CIA, FBI, Mossad, og også norske PST, har "svarte budsjetter" på flere milliarder dollar, shekel eller kroner som brukes til å finansiere trente desinformasjonsagenter. Disse desinformasjonsagentene opererer på blogger og nettsteder for å spre løgn og desinformasjon. Dersom man forsøker å opplyse om noe som går i mot den regjeringsgodkjente sannheten, vil man helt automatisk bli angrepet av agenter som blir betalt for å spre løgn og desinformasjon.

Merk: Jeg anklager ingen navngitte debattanter på KG for å være agenter betalt av PST eller andre for å spre løgn og desinformasjon. Men at slike agenter opererer også på KG, er 100% sikkert.

[Mann 42]

Takk for det innlegget. Jeg vil bare kommentere bemerkningen om at man får kommentarer om at man er "dum, gal, idiot" osv. dersom man går imot den offisielle konspirasjonsteorien.

Det er viktig å vite at etterretningsorganisasjoner som CIA, FBI, Mossad, og også norske PST, har "svarte budsjetter" på flere milliarder dollar, shekel eller kroner som brukes til å finansiere trente desinformasjonsagenter. Disse desinformasjonsagentene opererer på blogger og nettsteder for å spre løgn og desinformasjon. Dersom man forsøker å opplyse om noe som går i mot den regjeringsgodkjente sannheten, vil man helt automatisk bli angrepet av agenter som blir betalt for å spre løgn og desinformasjon.

Merk: Jeg anklager ingen navngitte debattanter på KG for å være agenter betalt av PST eller andre for å spre løgn og desinformasjon. Men at slike agenter opererer også på KG, er 100% sikkert.

Ja, dette kan jeg personlig bekrefte. På et godt år der Ulick og Slask er spesielt aktive, så haler jeg inn kanskje en 8-900.000, easy. Bare siter meg, det er ingen som kommer til å tro dere, likevel. Moahahahahahah!