9/11 – tretten år etter.

[slask]

Jeg henviser til alt du er blitt fortalt i alle trådene du har opprettet, både av meg og flere andre. Det er svært, svært uredelig å late som om det ikke har skjedd.

Det er ikke fjas å ikke si alt tredve ganger.

Det spiller ingen rolle hva JEG mener - det du avviser er mer enn 99% av verden fagfolk enig om at er riktig.

Din troverdighet er forsvunnet for evigheter siden. Du gjør et godt forsøk på å legge det over på meg nå, men det er du som har vist at du ikke har noe å komme med.

Er du dum eller er du vrang?

Anonymous poster hash: c5e6d...06c

"99% av verdens fagfolk".

Dette er bare din oppkonstruerte påstand.

De fleste med teknisk kunnskap som jobber med 9-11 har avslørt løgnene og jobber bare videre for å dokumentere dette (AE911TRUTH.ORG

Jeg legger ikke noe over på "deg" all den tid jeg ikke ser forskjell på den ene anonyme idioten eller den andre.

Det eneste du fremviser er at du er en av tåkepraterne her inne.

Du har rett i at det ikke spiller noen rolle hva du mener. Samtidig så gjør du deg enda mindre betydelig enn null med å være anonym fullstendig, men det går tydeligvis ikke inn om jeg sier det til deg for 20. gang.

[AnonymBruker]

"99% av verdens fagfolk".

Dette er bare din oppkonstruerte påstand.

De fleste med teknisk kunnskap som jobber med 9-11 har avslørt løgnene og jobber bare videre for å dokumentere dette (AE911TRUTH.ORG

Jeg legger ikke noe over på "deg" all den tid jeg ikke ser forskjell på den ene anonyme idioten eller den andre.

Det eneste du fremviser er at du er en av tåkepraterne her inne.

Du har rett i at det ikke spiller noen rolle hva du mener. Samtidig så gjør du deg enda mindre betydelig enn null med å være anonym fullstendig, men det går tydeligvis ikke inn om jeg sier det til deg for 20. gang.

Det er noen få nutcases som tror på dette. De utgjør neppe så mye som én prosent av verdens fagkollegium en gang.

Hvis dette, som du har hevdet tusen ganger, er så åpenlyst for hvem som helst - hvorfor har da ikke all verdens universiteter, tekniske høyskoler, faginstitutter, fagkollegier etc. reagert? Hvorfor har ikke fagekspertise i de landene som ønsker å ramme usa reagert og brukt dette for alt det er verdt?

Kan det være fordi de har lest NIST-rapporten og funnet at deres kolleger har gjort skikkelig arbeid?

Unnskyld at jeg sier det - men du er så ufattelig dum. Beklager. Det var ikke pent av meg, men det måtte ut.

Anonymous poster hash: c5e6d...06c

[Mann 42]

"99% av verdens fagfolk".

Dette er bare din oppkonstruerte påstand.

De fleste med teknisk kunnskap som jobber med 9-11 har avslørt løgnene og jobber bare videre for å dokumentere dette (AE911TRUTH.ORG

Jeg legger ikke noe over på "deg" all den tid jeg ikke ser forskjell på den ene anonyme idioten eller den andre.

Det eneste du fremviser er at du er en av tåkepraterne her inne.

Du har rett i at det ikke spiller noen rolle hva du mener. Samtidig så gjør du deg enda mindre betydelig enn null med å være anonym fullstendig, men det går tydeligvis ikke inn om jeg sier det til deg for 20. gang.

Du refererer til en promille av verdens ingeniører, piloter, fysikere og whatnot. Der det fins èn Steven Jones som bedyrer at det måtte være en demolering og en konspirasjon, så finnes det flere tusen kolleger med sammenlignbar eller bedre kompetanse som ikke deler hans oppfatning.

Og det samme kan du si om folk som Harrit, eller hvem som helst ellers du velger å trekke frem.

[slask]

Du snakker stadig om en kontrollert prosess. Kontrollert HVORDAN? Ikke ved hjelp av eksplosiver. Det eksisterer ikke et eneste opptak av noe som ligner på demolerings-salver. Og det er en temmelig høylydt affære. Som vi har illustrert for deg ved å linke til tallrike demoleringsvideoer. Det ligger en drøss av dem på youtube, og det er ingen tvil om når eksplosivene detonerer.

Din andre favoritt-mekanisme, thermite, nano eller annet, har bevislig ikke vært brukt, hverken sånn eller slik. Det er et ugjendrivelig faktum. Så det du sitter igjen med er en kullsviertro på at noen demolerte bygningen, men lydløst, og det fins ikke snev av troverdighet i noe av det du sier. Du har basert hele ditt argument på at du tror at det er slik uansett.

Controlled demolition er ikke en konkret oppskrift.

Eksplosjonsopptakene kan du bare nøste opp tilbake i trådene her, du finner dem like lett som meg.

Stikkord: David Chandler explosion f.eks. (rettelse: de andre trådene her).

Alzheimer-hodet ditt liker å glemme alle lyd-innleggene vi har hatt, siden du overser lydbevisene.

Det liker også å glemme hvordan WTC7 falt i fritt fall, selv om du i ditt hode klarer å få det til med noe som gir etter og eskalerer. Men da har du også glemt at progressiv kollaps _MÅ_ spise energi slik at fritt fall blir umulig.

En bygning som kollapser er ikke ingenting, men en seriøs sterk motstand som vil hindre fritt fall.

WTC7 falt som kjent i fritt fall i en betydelig del av starten. Ingen grunn til å "glemme" det.

Det er du som har en lekse å lære når du hopper bukk over dette, så mange ganger.

Her er en interessant sak:

Doctored Evidence - WTC7 Explosion Sound

Published on Apr 30, 2012

For a direct comparison, watch the first 23 seconds and then click 3:08

In the 'NIST release 14' Freedom of Information Act package, many clips show absolute proof of doctoring 9/11 evidence.

Here is one example: "CBS-net dub5 09"(the blast sound of WTC7) is the first clip you see and hear. "CBS-net dub7 47"(no blast sound) is the second. These clips are from the same camera and of the same event. Each, is an edit from a larger tape that CBS News took on the day of 9/11. These edits were not done by CBS, they were done by NIST . Let's narrow this down for a novice to understand.

In the following week of 9/11, a government agency(s) worked to confiscate all video coverage from all major news networks. They got the video from all the cooperating networks. They also, confiscated all private video that people anxiously turned in to help determine the truth. Proof? IC911studies filed an action 'Freedom of Information Act' lawsuit. And, we got a large release of video from the agency NIST, six or seven thousand of these clips in 'Release 14' alone.

Does anyone remember the next 'Muslim Terror Attack' one week after 9/11? Letters were mailed to five major uncooperating news networks? These letters praised 'Allah' and five people died. And then, two more letters were mailed to two of our '9/11 questioning' senators who were bottlenecking the passing of 'The Patriot Act'? Actually many more people died, if you count 'the blood trail' to the top secret source of the US military-grade anthrax. What an extremely odd event, coincidence? The Muslim origin of these letters was proved to be fake. It was done by someone in the US government? Looks like a false-flag backfire to me.

Anyone can freely download the 'Release 14' package or the individual clips. The individual clips come in two qualities. A condensed and smaller file or, a lossless DVD quality for special needs, but a very large file. I use the DVD quality files for my videos to ensure better results. http://911datasets.org/index.php/Main...

I am not good with video manipulationor production. I have spliced the three clips together and I also enclosed another NIST clip, that is self explanatory. However, I am good at recognizing audio manipulation. The audio has been very poorly manipulated in one of these videos that, we get from the NIST FOIA.

NIST clips: CBS-net dub5 09 and CBS-net dub7 47 are from the same camera and of the same event. But, the audio track has been clearly doctored in CBS-net dub7 47. It is very easy to do this. But, why would NIST doctor up evidence of such a high profile? That is for you to decide, I don't know. I only want this to be noticed, it is important.

Click Here No Foul Language Allowed Here and act respectful of everyone elses opinions.. CBS News raw footage These are unaltered by me, clips that came from "The NIST Cumulus" FOIA release. I only spliced them together for scrutiny.

CBS-net dub7 47-48 are spliced between the ambulance door openings redundancy. And not where the soundtrack change occurs. Notice the sound change back to real, as the ambulance driver leans into the ambulance. It needs to match the ambulance door closing and voices from here on. Notice the difference in the audio ambience, too. There are different conversations going on in each, just after penthouse blows up.

It is sad, if someone within in the department of NIST did this. This is evidence of very great importance, that has been frauded. It is wrong and deceitful to God and The United States of America.

[Mann 42]

Slask, det er ikke pent å lyve. Selv ikke når det er en hellig løgn, som i ditt tilfelle.

Og hvis den dumpe lyden man kan høre i videoen din et par sekunder før penthouset ramler ned, er en eksplosjon, så venter jeg bare på dine beviser for at månen er en gul ost.

Anyway, det var tusenvis av mennesker med videokameraer ute og gikk den dagen. Ikke en av dem kan oppvise noen lydspor som høres ut som en serie av eksplosjoner før wtc 7 falt.

Endret 17. september 2014 av Mann 42

[slask]

Du refererer til en promille av verdens ingeniører, piloter, fysikere og whatnot. Der det fins èn Steven Jones som bedyrer at det måtte være en demolering og en konspirasjon, så finnes det flere tusen kolleger med sammenlignbar eller bedre kompetanse som ikke deler hans oppfatning.

Og det samme kan du si om folk som Harrit, eller hvem som helst ellers du velger å trekke frem.

Du får dokumentere at de ikke deler hans oppfatning.

Altså, du får dokumentere at de ikke mistror NIST sin løgnrapport.

Fordi det finnes mange fagfolk så kan du ikke bare gjette at de tror på NIST sin løgnhistorie.

Hvor har du det fra at de "ikke deler hans oppfatning"?

Svar: Du bare gjetter eller fantaserer.

[slask]

Slask, det er ikke pent å lyve. Selv ikke når det er en hellig løgn, som i ditt tilfelle.

Var det for mye forlangt å be om et hint til hva du mener?

[Mann 42]

Var det for mye forlangt å be om et hint til hva du mener?

Jeg mener at du lyver når du sier at det er rikholdige lydbeviser for eksplosjoner, for det finnes faktisk ikke. Det finnes ikke en eneste video av wtc7`s fall med et lydspor som inneholder en serie eksplosjoner før kollapset.

Jeg har sett på videoene dine der det påstås at så er tilfelle, men jeg tror ikke jeg har de rette auditive hallisene til å høre det med. For jeg hører faktisk ikke noe som engang minner om en demoleringssalve, og slett ikke noe som minnes om den trommeilden av eksplosjoner som ville trenges for å "fjerne de 8 nederste etasjene", som du pleier å uttrykke det. 30 meters frifall. NIST-simuleringen gir en god forklaring på dette fraværet av eksplosjoner. Det gjør ikke din utlegning av hendelsesforløpet.

[AnonymBruker]

Du får dokumentere at de ikke deler hans oppfatning.

Altså, du får dokumentere at de ikke mistror NIST sin løgnrapport.

Fordi det finnes mange fagfolk så kan du ikke bare gjette at de tror på NIST sin løgnhistorie.

Hvor har du det fra at de "ikke deler hans oppfatning"?

Svar: Du bare gjetter eller fantaserer.

Så det at de IKKE reagerer på det som ifølge deg er åpenbar manipulering av at en suveren stat har gått til angrep på sine egne borgere og myrdet tusener av dem, mener du betyr at de bare ikke bryr seg, men egentlig er enig med deg?

Det at verdens fagkollegium ikke reagerer, er en god indikasjon på at de ikke tror på de ville teoriene dine. De reagerer ikke fordi det ikke er noe å reagere på.

Ingeniørutdanneksene må jo være forferdelig dårlige, siden det bare er en håndfull fagfolk som skjønner det du har forstått.

Tror du vi behøver å dokumentere at verdens historikere ikke tror på de som hevder at Holocaust aldri fant sted?

Anonymous poster hash: c5e6d...06c

[slask]

Jeg mener at du lyver når du sier at det er rikholdige lydbeviser for eksplosjoner, for det finnes faktisk ikke. Det finnes ikke en eneste video av wtc7`s fall med et lydspor som inneholder en serie eksplosjoner før kollapset.

Jeg har sett på videoene dine der det påstås at så er tilfelle, men jeg tror ikke jeg har de rette auditive hallisene til å høre det med. For jeg hører faktisk ikke noe som engang minner om en demoleringssalve, og slett ikke noe som minnes om den trommeilden av eksplosjoner som ville trenges for å "fjerne de 8 nederste etasjene", som du pleier å uttrykke det. 30 meters frifall. NIST-simuleringen gir en god forklaring på dette fraværet av eksplosjoner. Det gjør ikke din utlegning av hendelsesforløpet.

Men har du problemer med å høre det som er et ordentlig drønn/rumling?

Det kan ikke være noe annet enn en voldsom eksplosjon som får igang 7-kollapsen.

Taket går jo ned umiddelbart etter drønnet.

Ingen "column-failure" kan forårsake slike drønn på en halv km avstand og forårsake eksplosjonsaktig kollaps, altså at hele bygget går ned så momentant.

En progressiv svikt må nødvendigvis gå på tvers av bygget på et tidspunkt og her er det jo ingenting som indikerer noen forskjell på øst til vest på bygget. Det er dønn symmetrisk. Dette er gode tegn på presisjonsarbeid som ikke er mulig på noen annen måte.

[AnonymBruker]

Men har du problemer med å høre det som er et ordentlig drønn/rumling?

Det kan ikke være noe annet enn en voldsom eksplosjon som får igang 7-kollapsen.

Taket går jo ned umiddelbart etter drønnet.

Ingen "column-failure" kan forårsake slike drønn på en halv km avstand og forårsake eksplosjonsaktig kollaps, altså at hele bygget går ned så momentant.

En progressiv svikt må nødvendigvis gå på tvers av bygget på et tidspunkt og her er det jo ingenting som indikerer noen forskjell på øst til vest på bygget. Det er dønn symmetrisk. Dette er gode tegn på presisjonsarbeid som ikke er mulig på noen annen måte.

Bjelker som ryker kan lett forveksles med lyden av en eksplosjon.

Man ser tydelig at kollapsen forplanter seg sidelengs gjennom bygget, selv om det går veldig fort.

Anonymous poster hash: c5e6d...06c

[slask]

Bjelker som ryker kan lett forveksles med lyden av en eksplosjon.

Man ser tydelig at kollapsen forplanter seg sidelengs gjennom bygget, selv om det går veldig fort.

Anonymous poster hash: c5e6d...06c

Du ser syner og det forunder meg ikke når du tror folk kjenner deg igjen på skrivemåten ene og alene.

Structural engineers støtter ikke dine teorier om du fortsatt tror brann utløste bjelkebrudd.

[Mann 42]

Men har du problemer med å høre det som er et ordentlig drønn/rumling?

Det kan ikke være noe annet enn en voldsom eksplosjon som får igang 7-kollapsen.

Taket går jo ned umiddelbart etter drønnet.

Ingen "column-failure" kan forårsake slike drønn på en halv km avstand og forårsake eksplosjonsaktig kollaps, altså at hele bygget går ned så momentant.

En progressiv svikt må nødvendigvis gå på tvers av bygget på et tidspunkt og her er det jo ingenting som indikerer noen forskjell på øst til vest på bygget. Det er dønn symmetrisk. Dette er gode tegn på presisjonsarbeid som ikke er mulig på noen annen måte.

Jo, det kan være lyden av ting som faller ned i bygningens indre. Dette var ikke noen eksplosiv lyd. Og jeg garanterer deg at du vil høre det når tusenvis av tonn faller ned gjennom bygningens indre i en 200 meter høy skyskraper.

Og jeg savner fortsatt lyden av de mange hundre eksplosjonene som du postulerer måtte finne sted for å "fjerne de 8 nederste etasjene." Det er det du mener skjedde som gjorde at fasaden ser ut til å falle med nær frifalls hastighet de første to sekundene? Jeg hører ikke noen slik synkronisert salve.

[Mann 42]

Du ser syner og det forunder meg ikke når du tror folk kjenner deg igjen på skrivemåten ene og alene.

Structural engineers støtter ikke dine teorier om du fortsatt tror brann utløste bjelkebrudd.

Det er da heller ingen som sier at "brann utløste bjelkebrudd". Det de sier er at brann forårsaket varme-ekspansjon i horisontale bjelker, som førte til at flere bjelker ble skjøvet ut av brakettene sine, noe som igjen forårsaket svikt i bæreevnen i gulvflater, noe som igjen førte til redistribusjon av belastning til andre vertikale søyler, noe som etter hvert førte til at flere etasjer kollapset, og ti etasjer lenger ned førte det til at en av de tre bukkene som bar en tredjedel av wtc 7, kollapset. Og da det skjedde, var bygningen dømt.

Tegnene på hva som var i ferd med å skje var synlige omtrent tre timer før det faktisk skjedde. Skjevhet i selve bygningen, utbuling av en av veggene, og illevarslende knakelyder fikk brannmannskapene til å gi opp forsøkene på å redde WTC 7 og trekke seg tilbake. Det er godt dokumentert.

Endret 17. september 2014 av Mann 42

[AnonymBruker]

Du ser syner og det forunder meg ikke når du tror folk kjenner deg igjen på skrivemåten ene og alene.

Structural engineers støtter ikke dine teorier om du fortsatt tror brann utløste bjelkebrudd.

Structural engineers (jeg liker å kalle dem bygningsingeniører) gjør nok det, men DINE structural engineers gjør det nok ikke.

Jeg bryr meg ikke om hvorvidt du kjenner meg igjen eller ikke. Jeg håper bare du snart evner å lære noe.

Anonymous poster hash: c5e6d...06c

[slask]

Det er da heller ingen som sier at "brann utløste bjelkebrudd". Det de sier er at brann forårsaket varme-ekspansjon i horisontale bjelker, som førte til at flere bjelker ble skjøvet ut av brakettene sine, noe som igjen forårsaket svikt i bæreevnen i gulvflater, noe som igjen førte til redistribusjon av belastning til andre vertikale søyler, noe som etter hvert førte til at flere etasjer kollapset, og ti etasjer lenger ned førte det til at en av de tre bukkene som bar en tredjedel av wtc 7, kollapset. Og da det skjedde, var bygningen dømt.

Tegnene på hva som var i ferd med å skje var synlige omtrent tre timer før det faktisk skjedde. Skjevhet i selve bygningen, utbuling av en av veggene, og illevarslende knakelyder fikk brannmannskapene til å gi opp forsøkene på å redde WTC 7 og trekke seg tilbake. Det er godt dokumentert.

Godt dokumentert? Han brannmannen som prater om "ser du den hvite røyken der borte...' (en km unna). Det skulle liksom være tydelig at bygget måtte komme ned.

Faktum er at han snakket om et annet bygg, men er "misbrukt" til at det var WTC7.

Du glemmer atter en gang at temperaturene i brannene aldri var i nærheten av noe sånt.

Det er bar et par uker siden vi babla om det samme, men du likte selvfølgelig ikke det folka i vidoene forklarte. Henviser til signaturen min punkt E og F.

Jeg har mange ganger vist til linker som forklarer (ae911truth.org) at NIST har bløffa om mange ting, bl.a. størrelsen på brannene, hvor høy temp det var og at det ikke falt i fritt fall mens det beviselig gjør det.

NIST har vært langt ute på viddene med sine km-lange forklaringer.

[AnonymBruker]

Godt dokumentert? Han brannmannen som prater om "ser du den hvite røyken der borte...' (en km unna). Det skulle liksom være tydelig at bygget måtte komme ned.

Faktum er at han snakket om et annet bygg, men er "misbrukt" til at det var WTC7.

Du glemmer atter en gang at temperaturene i brannene aldri var i nærheten av noe sånt.

Det er bar et par uker siden vi babla om det samme, men du likte selvfølgelig ikke det folka i vidoene forklarte. Henviser til signaturen min punkt E og F.

Jeg har mange ganger vist til linker som forklarer (ae911truth.org) at NIST har bløffa om mange ting, bl.a. størrelsen på brannene, hvor høy temp det var og at det ikke falt i fritt fall mens det beviselig gjør det.

NIST har vært langt ute på viddene med sine km-lange forklaringer.

Slask - hvorfor skal vi tillegge deg større autoritet enn verdens fremste ekspertise.....?

Anonymous poster hash: c5e6d...06c

[slask]

Slask - hvorfor skal vi tillegge deg større autoritet enn verdens fremste ekspertise.....?

Anonymous poster hash: c5e6d...06c

Ikke meg, men dyktige mennesker innen sine respektive fagområder som har vært nevnt mange ganger.

Selvfølgelig er NIST sine folk godt kvalifiserte og vel så det, men her har naturligvis noen trukket i trådene for hvordan de skal jobbe. Shyam Sunder og John Gross i spissen er noen arrogante frekkaser og er opplagt betalt for å være det - noe annet er utenkelig.

De er tatt i løgn, men pga sin autoritet slipper de unna med å la være å svare.

Mann42 kommer drassende med "bevis" av typen rapporterte uttalelser fra enkelte brannfolk om helt usannsynlige momenter om skjevheter i Bygning7 og skal ha dette klassifisert som god fisk, mens f.eks. videointervjuer med brannfolk som meldte om rennende stål, som i et jernstøperi, om utallige rapporter om eksplosjoner. Men det avfeier han enkelt og greit.

Skjevheter i Bygning7 i ytterveggene som han i neste omgang klassifiserer som ekstra sterke og derfor "stod skjelettet igjen og kollapset symmetrisk osv".

Altså, det er ikke meg som er eksperten, men jeg klarer å sile litt hvem som er troverdige i denne saken og der er jeg absolutt ikke alene.

Og så må man se etter hvem som har forskjellige motiv i saken, men det er jo et eget stort kapittel som blir mye synsing og krever god politisk kunnskap.

Kom over denne i dag forresten, som har ganske mye med samme sak å gjøre.

En som vet hvem terroristene er:

Endret 17. september 2014 av slask

[AnonymBruker]

Ikke meg, men dyktige mennesker innen sine respektive fagområder som har vært nevnt mange ganger.

Selvfølgelig er NIST sine folk godt kvalifiserte og vel så det, men her har naturligvis noen trukket i trådene for hvordan de skal jobbe. Shyam Sunder og John Gross i spissen er noen arrogante frekkaser og er opplagt betalt for å være det - noe annet er utenkelig.

De er tatt i løgn, men pga sin autoritet slipper de unna med å la være å svare.

Mann42 kommer drassende med "bevis" av typen rapporterte uttalelser fra enkelte brannfolk om helt usannsynlige momenter om skjevheter i Bygning7 og skal ha dette klassifisert som god fisk, mens f.eks. videointervjuer med brannfolk som meldte om rennende stål, som i et jernstøperi, om utallige rapporter om eksplosjoner. Men det avfeier han enkelt og greit.

Skjevheter i Bygning7 i ytterveggene som han i neste omgang klassifiserer som ekstra sterke og derfor "stod skjelettet igjen og kollapset symmetrisk osv".

Altså, det er ikke meg som er eksperten, men jeg klarer å sile litt hvem som er troverdige i denne saken og der er jeg absolutt ikke alene.

Og så må man se etter hvem som har forskjellige motiv i saken, men det er jo et eget stort kapittel som blir mye synsing og krever god politisk kunnskap.

Kom over denne i dag forresten, som har ganske mye med samme sak å gjøre.

En som vet hvem terroristene er:

http://youtu.be/ESZN_YDE-TU

Du klarer ikke å sile noe som helst, og du leste tydeligvis ikke aviser i 2001.

Hvorfor skal ditt lille mindretall av "eksperter" tillegges mer vekt enn de som har hatt mandatet og tilgang til alt materialet?

Det er ikke kommet frem NOE SOM HELST som støtter noe annet enn det som er kommet frem gjennom media og offisielle kanaler.

Faktum er og blir at det er et ekstremt mindretall av idioter som fortsatt tror på dette tøyset. Det gjør de enten fordi de tjener penger på det, eller fordi de nekter å innse at de er blitt lurt.

Anonymous poster hash: c5e6d...06c

[slask]

Du klarer ikke å sile noe som helst, og du leste tydeligvis ikke aviser i 2001.

Hvorfor skal ditt lille mindretall av "eksperter" tillegges mer vekt enn de som har hatt mandatet og tilgang til alt materialet?

Anonymous poster hash: c5e6d...06c

Overhodet ikke noe mindretall, men hvorfor man skal høre på fagfolk som brenner for å få frem sannheten er at de er i en annen liga hva troverdighet angår.

NIST og myndighetene har jo lagt lista for åpenhet nede ved golvet og saken var mistenkelig i det den startet.

Du er tydeligvis sterkt uenig i dette, men jeg får følelsen av at du ikke har fulgt saken utover å se/lese sensurerte nyheter. Der har du et problem...