ISIL på Twitter

[AnonymBruker]

Neida, den medieeier som tillater andre å ytre seg er ikke «delaktig» i ytringene, og jeg ville ikke hatt noen grunn til å skamme meg. Det er en misforståelse å tro at den som eier en mediebedrift skal stå inne for alle meninger som kommer til orde i mediet.

Twitter hjelper disse monstrene i propagandakrigen. Husk at dette ikke bare er ytringer og uskyldige meninger. Det er folk som skryter av mord og som oppfordrer til jihad over hele verden, og bruker Twitter aktivt som rekrutteringsmedium. Du må begynne å løfte blikket litt og ikke se deg blind på isolerte prinsipper.

Anonymous poster hash: 277a0...9e3

[AnonymBruker]

Cockold, du virker som en typisk undgomspolitiker fra Venstre. Alt skal liksom tolereres i den liberale åndens navn. Men det er ikke liberalt å la jihadister gjøre som de vil. Disse folkene skulle vært buret inne på livstid.

Anonymous poster hash: 277a0...9e3

[AnonymBruker]

Cockold, du virker som en typisk undgomspolitiker fra Venstre. Alt skal liksom tolereres i den liberale åndens navn. Men det er ikke liberalt å la jihadister gjøre som de vil. Disse folkene skulle vært buret inne på livstid.

Anonymous poster hash: 277a0...9e3

Det er et paradoks at politisk korrekte og venstresiden ofte tar islamister i forsvar. Men hvem er de første som ryker når islamistene får viljen sin? Av og til må man sette hardt mit hardt! Nytter ikke med dialog og koseprat når det kommer til bestialske villmenn på drapstokt.

Anonymous poster hash: 99555...2e8

[Cuckold]

Twitter hjelper disse monstrene i propagandakrigen. Husk at dette ikke bare er ytringer og uskyldige meninger. Det er folk som skryter av mord og som oppfordrer til jihad over hele verden, og bruker Twitter aktivt som rekrutteringsmedium. Du må begynne å løfte blikket litt og ikke se deg blind på isolerte prinsipper.

Anonymous poster hash: 277a0...9e3

Cockold, du virker som en typisk undgomspolitiker fra Venstre. Alt skal liksom tolereres i den liberale åndens navn. Men det er ikke liberalt å la jihadister gjøre som de vil. Disse folkene skulle vært buret inne på livstid.

Anonymous poster hash: 277a0...9e3

Det er et paradoks at politisk korrekte og venstresiden ofte tar islamister i forsvar. Men hvem er de første som ryker når islamistene får viljen sin? Av og til må man sette hardt mit hardt! Nytter ikke med dialog og koseprat når det kommer til bestialske villmenn på drapstokt.

Anonymous poster hash: 99555...2e8

Hva med å ta seg tid til å lese hva jeg skriver. Jeg er ingen pasifist, og jeg har da aldri gitt uttrykk for at jeg er imot å slå hardt tilbake mot ISIL. Jeg er for at ISIL skal møtes og bekjempes mann for mann. Men å bekjempe ugjerningsmenn og sette hardt mot hardt på bakken er noe annet enn å ivre for sensur av ytringer på Internett. I første innlegg skrev jeg:

Her fikk jeg lyst til å banne i kirken. Jeg ønsker å leve i en verden der alle kan ytre seg fritt uten frykt for sanksjoner, uansett hvor avskyelig jeg eller andre måtte finne ytringene. I et fritt samfunn bør det bare være hensynet til hva jeg selv kan stå for og være bekjent av som skal være avgjørende for hva jeg yterer, ikke hva myndighetene synes eller vissheten om at andre blir provosert og ønsker meg kneblet. Slik jeg ser det bør selv oppfordringer til vold og straffbare handlinger være tillatt, slik vi for eksempel har tillatt revolusjonære kommunistiske skrifter i ytringsfrihetens navn, skrifter som oppfordrer til «væpnet revolusjon».

Det bør trekkes en grense der ytringene tar form av ordre gitt i en formell kommandostruktur. I slike tilfeller bør den overordnede holdes ansvarlig for handlingene som utføres, men da er det handlingene som skal straffes, ikke ytringene som ord og setninger. En ordre er mer enn en ytring, og det er i tilfelle ikke ytringen i seg selv som bør straffeforfølges, men den funksjonelle maktutøvelse den formelle ordre er uttrykk for. De samme setninger vil kunne ytres i en annen setting, for eksempel i et teaterstykke uten den samme kraft. Og bør da være tillatt.

At noen gir uttrykk for opprørende meninger eller ytrer seg på måter andre finner fornærmende en del av en fri verden. Vi må forvente at noen vil kunne opprøre eller fornærme oss med sine ytringer, det er ingen som har krav på å bli skånet for provoserende ytringer. Det som er uakseptabelt med ISIL er ikke at de ytrer seg, men at de ønsker et samfunn der islam dominerer hverdagen for alle (noe som jo er ganske utbredt i alle de deler a verden der det er mange muslimer) og at de i tillegg går noen betydelige skritt lenger ved å massakrere ikke-muslimer og forsøke å gjenopprette kalifatet.

Endret 14. august 2014 av Cuckold

[Mann 42]

Hva med å ta seg tid til å lese hva jeg skriver. Jeg er ingen pasifist, og jeg har da aldri gitt uttrykk for at jeg er imot å slå hardt tilbake mot ISIL. Jeg er for at ISIL skal møtes og bekjempes mann for mann. Men å bekjempe ugjerningsmenn og sette hardt mot hardt på bakken er noe annet enn å ivre for sensur av ytringer på Internett. I første innlegg skrev jeg:

Jeg finner det tåpelig å tillate ytringer som forherliger terrorhandlinger. Grenseløs ytringsfrihet her jeg ikke noe tro på, og ISIL og lignende bør ikke gis noe mikrofonstativ.

[AnonymBruker]

Hva med å ta seg tid til å lese hva jeg skriver. Jeg er ingen pasifist, og jeg har da aldri gitt uttrykk for at jeg er imot å slå hardt tilbake mot ISIL. Jeg er for at ISIL skal møtes og bekjempes mann for mann. Men å bekjempe ugjerningsmenn og sette hardt mot hardt på bakken er noe annet enn å ivre for sensur av ytringer på Internett. I første innlegg skrev jeg:

Men forstår du ikke at dette mikrofonstativet som ISIL har hatt gjennom Bl.a Twitter er med på å rekruttere andre ekstreme fra hele verden? Sinte "mislykka" ungdommer som vil ha en "plass å høre til" blir jo med i gjengen gjennom deres talerør som er sosiale medier! Hvis ekstreme grupper som ISIL hadde blitt utestengt fra Bl.a Twitter (som jeg syns Twitter er i sin fulle rett til), så hadde de rekruttert færre, og som tesultat: ikke blitt såpass mektige som de er nå, og færre hadde blitt torturert og drept av dem.

Anonymous poster hash: 99555...2e8

[jabx]

Fra deres twitter-feed:

-Bilde med kopirett fjernet-

- Magnifique, mod.

Hadde ledd meg halvt ihjel hvis denne personen hadde blitt filmet av overvåkningskameraer og hadde fått politiet på døra.

Endret 21. august 2014 av Magnifique

[AnonymBruker]

Hadde ledd meg halvt ihjel hvis denne personen hadde blitt filmet av overvåkningskameraer og hadde fått politiet på døra.

Jeg forstår ikke bildet - er det tatt fra innsiden av en bil? Altså med et dascbord?

Anonymous poster hash: eef99...375

[Cuckold]

Men forstår du ikke at dette mikrofonstativet som ISIL har hatt gjennom Bl.a Twitter er med på å rekruttere andre ekstreme fra hele verden? Sinte "mislykka" ungdommer som vil ha en "plass å høre til" blir jo med i gjengen gjennom deres talerør som er sosiale medier! Hvis ekstreme grupper som ISIL hadde blitt utestengt fra Bl.a Twitter (som jeg syns Twitter er i sin fulle rett til), så hadde de rekruttert færre, og som tesultat: ikke blitt såpass mektige som de er nå, og færre hadde blitt torturert og drept av dem.

Anonymous poster hash: 99555...2e8

Hvis du tror ytringsfrihet og andre friheter bare kan forsvares i den grad menneskets frihet ikke kan føre til kriminalitet eller ugjerninger har du misforstått. For frihet vil alltid øke muligheten til å begå ugjerninger, det ligger i sakens natur, jo mer kontrollert vi blir, jo mindre spillerom har vi, også til å begå ugjerninger.

Ytringsfrihet og tros- og livssynsfrihet vil med nødvendighet innebære at mennesker med forskrudde meninger kan få disipler og spre sin gift. Og om islamister, nazister, kommunister osv osv får lov å ytre seg og propagandere for sine retninger, vil det selvsagt kunne resultere i at noen joiner dem. Men det er noe vi må godta i et fritt samfunn.

Det vi derimot ikke trenger å godta er samfunn styrt etter islamske regler, eller samfunn der mennesker som ikke er muslimer må godta at islam preger deres hverdag. Vi trenger heller ikke godta at de som tilhører en stor imperialistisk verdensreligion skal få unntak og spesialtilpasninger mennesker med ikke-kollektive, personlig utviklede livssyn ikke vil kunne få. Slik vi kan oppleve i dagens Europa. I toleransens navn.

Og siden jeg ikke er pasifist mener jeg IS eller ISIL bør møtes med militær makt, ideelt sett fra mennesker som bor i områdene der de farer frem. Men disse (som kurderne) kan nok trenge litt støtte. Jeg støttet aldri invasjonen i Irak, men når man først har gjort den tabben å gå inn militært og kaste et regime, kan man ikke bare passivt se på at en bestialsk gruppering som er enda verre enn Saddams regime tar over landet, slik at landet går fra asken til ilden.

Endret 15. august 2014 av Cuckold

[AnonymBruker]

Hvis du tror ytringsfrihet og andre friheter bare kan forsvares i den grad menneskets frihet ikke kan føre til kriminalitet eller ugjerninger har du misforstått. For frihet vil alltid øke muligheten til å begå ugjerninger, det ligger i sakens natur, jo mer kontrollert vi blir, jo mindre spillerom har vi, også til å begå ugjerninger.

Ytringsfrihet og tros- og livssynsfrihet vil med nødvendighet innebære at mennesker med forskrudde meninger kan få disipler og spre sin gift. Og om islamister, nazister, kommunister osv osv får lov å ytre seg og propagandere for sine retninger, vil det selvsagt kunne resultere i at noen joiner dem. Men det er noe vi må godta i et fritt samfunn.

Det vi derimot ikke trenger å godta er samfunn styrt etter islamske regler, eller samfunn der mennesker som ikke er muslimer må godta at islam preger deres hverdag. Vi trenger heller ikke godta at de som tilhører en stor imperialistisk verdensreligion skal få unntak og spesialtilpasninger mennesker med ikke-kollektive, personlig utviklede livssyn ikke vil kunne få. Slik vi kan oppleve i dagens Europa. I toleransens navn.

Og siden jeg ikke er pasifist mener jeg IS eller ISIL bør møtes med militær makt, ideelt sett fra mennesker som bor i områdene der de farer frem. Men disse (som kurderne) kan nok trenge litt støtte. Jeg støttet aldri invasjonen i Irak, men når man først har gjort den tabben å gå inn militært og kaste et regime, kan man ikke bare passivt se på at en bestialsk gruppering som er enda verre enn Saddams regime tar over landet, slik at landet går fra asken til ilden.

Enig i det siste avsnittet, men ikke i de to første. Dette handler ikke om å begrense ytringsfriheten til et politisk parti som driver demokratisk valgkamp (som nazistene faktisk gjorde, de vant jo fram gjennom demokrati). Dette er villmenn på drapstokt, som dreper sivile mens vi nå her sitter og diskuterer finjusteringer av sensur og ytringsfrihet. De følger absolutt ingen spilleregler, og verden har knapt sett noe lignende. Det gjelder å være pragmatisk i møte med slike utfordringer.

Anonymous poster hash: 99555...2e8

[Mann 42]

Enig i det siste avsnittet, men ikke i de to første. Dette handler ikke om å begrense ytringsfriheten til et politisk parti som driver demokratisk valgkamp (som nazistene faktisk gjorde, de vant jo fram gjennom demokrati). Dette er villmenn på drapstokt, som dreper sivile mens vi nå her sitter og diskuterer finjusteringer av sensur og ytringsfrihet. De følger absolutt ingen spilleregler, og verden har knapt sett noe lignende. Det gjelder å være pragmatisk i møte med slike utfordringer.

Anonymous poster hash: 99555...2e8

Høh? Verden har knapt sett lignende? Verden har sett plenty av dette. Det er bizniz az uzual i en dog eat dog verden. Det betyr selvsagt ikke at vi trenger å akseptere det, eller gi dem et mikrofonstativ fordi vi syns det er ganske progressivt å hevde at alle må få si sitt. ISIL-medlemmer og sympatisører trenger ikke mikrofonstativ. De trenger en kule mellom øynene, eller en annen variant av ekspress-lobotomi.

[Cuckold]

Enig i det siste avsnittet, men ikke i de to første. Dette handler ikke om å begrense ytringsfriheten til et politisk parti som driver demokratisk valgkamp (som nazistene faktisk gjorde, de vant jo fram gjennom demokrati). Dette er villmenn på drapstokt, som dreper sivile mens vi nå her sitter og diskuterer finjusteringer av sensur og ytringsfrihet. De følger absolutt ingen spilleregler, og verden har knapt sett noe lignende. Det gjelder å være pragmatisk i møte med slike utfordringer.

Anonymous poster hash: 99555...2e8

Høh? Verden har knapt sett lignende? Verden har sett plenty av dette. Det er bizniz az uzual i en dog eat dog verden. Det betyr selvsagt ikke at vi trenger å akseptere det, eller gi dem et mikrofonstativ fordi vi syns det er ganske progressivt å hevde at alle må få si sitt. ISIL-medlemmer og sympatisører trenger ikke mikrofonstativ. De trenger en kule mellom øynene, eller en annen variant av ekspress-lobotomi.

Hvis jeg hadde vært en narsissist styrt av ønsket om å ivareta et image vår kulturelle elite vil oppfatte som progressivt, måtte jeg nok frontet et helt annet syn på masseinnvandring.

Mitt ønske om å legge om ytringsfrihetspolitikken handler ikke om at jeg ønsker å fremstå som progressiv, eller smykke meg med kule meninger, men om at jeg ser problemet med at ytringsfriheten kan bli vilkårlig begrenset og at min frihet til å ytre meg ikke blir styrt av hva jeg selv føler jeg kan stå for - slik det bør være - men av hva flertallet til enhver tid synes er passende. Vi ser også at hullene i ytringsfriheten blir utsatt for konstant press for å utvides, og det er ikke alltid så lett å forklare muslimer hvorfor ytringer de finner fornærmende skal være tillatt, når ytringer jøder finner fornærmende skal være forbudt. Begrepet «hatefulle ytringer» er et annet problematisk begrep som - selv om det er godt ment - innskrenker rommet for å kunne ytre seg fritt. Det er trist at dette begrepet i dag nærmest er godtatt over hele linjen, også her i Vesten.

Da FN i sin tid skulle formulere sine deklarasjoner om rasisme var det de totalitære regimer i øst anført av Sovjetunionen som ivret for at myndighetene skulle ha plikt til å frata sine innbyggere retten til å ytre såkalte «hatefulle ytringer», mens man fra de liberale vestlige lands side argumenterte for at det ville være bedre å møte slike ytringer med motytringer og argumentasjon. Sovjetunionens representanter trodde knapt sine egne ører når det i debatten kom frem at Hitlers Mein Kampf hadde vært lovlig omsatt i Storbritannia under hele 2.verdenskrig. Slik fikk man med all tydelighet illustrert forskjellen på mentaliteten i den frie verden og de totalitære regimer i øst. Men det var tilhengerne av å innskrenke ytringsfriheten som vant frem. I dag er denne debatten forstummet, og alle rettroende vestlige mennesker ser ut til å mene at hatefulle ytringer skal være forbudt.

Det som er trist er at utviklingen i Europa går i feil retning på flere områder samtidig, og dette er et typisk eksempel på at den uheldige, altfor liberale holdningen til masseinnvandring går hånd i hånd med vilje til et strengere og mindre liberalt regime når det gjelder innbyggernes rettigheter. Den politiske og intellektuelle elite har gjennom de siste 40 år vært altfor liberale overfor de som i utgangspunktet ikke har arverett til riket, mens man i neste omgang er villige til å tilpasse både vårt strafferettsregime og vår ytringsfrihetshåndhevelse for å demme opp for de negative konsekvenser av masseinnvandringen. Vi har heller ikke evnen til å tenke prinsipielt og forsvare individuell likebehandling, den korporative stat blir lett en interesseorganisasjonenes jungel der den sterkestes rett er rådende, der de store, organiserte, høyrøstede, synlige grupper kan få innflytelse og autoritet, og der de som tilhører disse gruppene kan få tilpasninger og særbehandling mennesker med ikke-kollektive, personlig utviklede livssyn aldri vil kunne ha håp om.

Endret 16. august 2014 av Cuckold

[AnonymBruker]

Høh? Verden har knapt sett lignende? Verden har sett plenty av dette. Det er bizniz az uzual i en dog eat dog verden. Det betyr selvsagt ikke at vi trenger å akseptere det, eller gi dem et mikrofonstativ fordi vi syns det er ganske progressivt å hevde at alle må få si sitt. ISIL-medlemmer og sympatisører trenger ikke mikrofonstativ. De trenger en kule mellom øynene, eller en annen variant av ekspress-lobotomi.

Hva jeg mente med at verden knapt har sett noe lignende, ja, var vel egentlig akkurat det. Verden har alltid vært brutal, men: ISIL skiller seg ut ved å være svært bestialske mens de tar i bruk moderne kommunikasjonsmidler som sosiale medier, og bevisst gjør dette for å skremme og å rekruttere. Nazistene f.eks prøvde i det minste å skjule hva de drev med. (Ikke at dette gjør det noe bedre). Mens ISIL bevisst bruker sosiale medier til å spre bilder og videoer av massakrer, korsfestelser, halshugging osv. Hvor sykt det enn er, så er altså dette strategien de bruker, og får slik sett rekruttert til seg islamister fra hele verden.

Anonymous poster hash: 99555...2e8

[AnonymBruker]

Hvis jeg hadde vært en narsissist styrt av ønsket om å ivareta et image vår kulturelle elite vil oppfatte som progressivt, måtte jeg nok frontet et helt annet syn på masseinnvandring.

Mitt ønske om å legge om ytringsfrihetspolitikken handler ikke om at jeg ønsker å fremstå som progressiv, eller smykke meg med kule meninger, men om at jeg ser problemet med at ytringsfriheten kan bli vilkårlig begrenset og at min frihet til å ytre meg ikke blir styrt av hva jeg selv føler jeg kan stå for - slik det bør være - men av hva flertallet til enhver tid synes er passende. Vi ser også at hullene i ytringsfriheten blir utsatt for konstant press for å utvides, og det er ikke alltid så lett å forklare muslimer hvorfor ytringer de finner fornærmende skal være tillatt, når ytringer jøder finner fornærmende skal være forbudt. Begrepet «hatefulle ytringer» er et annet problematisk begrep som - selv om det er godt ment - innskrenker rommet for å kunne ytre seg fritt. Det er trist at dette begrepet i dag nærmest er godtatt over hele linjen, også her i Vesten.

Da FN i sin tid skulle formulere sine deklarasjoner om rasisme var det de totalitære regimer i øst anført av Sovjetunionen som ivret for at myndighetene skulle ha plikt til å frata sine innbyggere retten til å ytre såkalte «hatefulle ytringer», mens man fra de liberale vestlige lands side argumenterte for at det ville være bedre å møte slike ytringer med motytringer og argumentasjon. Sovjetunionens representanter trodde knapt sine egne ører når det i debatten kom frem at Hitlers Mein Kampf hadde vært lovlig omsatt i Storbritannia under hele 2.verdenskrig. Slik fikk man med all tydelighet illustrert forskjellen på mentaliteten i den frie verden og de totalitære regimer i øst. Men det var tilhengerne av å innskrenke ytringsfriheten som vant frem. I dag er denne debatten forstummet, og alle rettroende vestlige mennesker ser ut til å mene at hatefulle ytringer skal være forbudt.

Det som er trist er at utviklingen i Europa går i feil retning på flere områder samtidig, og dette er et typisk eksempel på at den uheldige, altfor liberale holdningen til masseinnvandring går hånd i hånd med vilje til et strengere og mindre liberalt regime når det gjelder innbyggernes rettigheter. Den politiske og intellektuelle elite har gjennom de siste 40 år vært altfor liberale overfor de som i utgangspunktet ikke har arverett til riket, mens man i neste omgang er villige til å tilpasse både vårt strafferettsregime og vår ytringsfrihetshåndhevelse for å demme opp for de negative konsekvenser av masseinnvandringen. Vi har heller ikke evnen til å tenke prinsipielt og forsvare individuell likebehandling, den korporative stat blir lett en interesseorganisasjonenes jungel der den sterkestes rett er rådende, der de store, organiserte, høyrøstede, synlige grupper kan få innflytelse og autoritet, og der de som tilhører disse gruppene kan få tilpasninger og særbehandling mennesker med ikke-kollektive, personlig utviklede livssyn aldri vil kunne ha håp om.

Bare et tips: less is more! Og, jeg tror vi blir nødt til å være enige om å være uenige. ISIL bør bli utestengt fra Twitter, Facebook, Youtube og Instagram (hvis de er der?). Det er et enormt mikrofonnstativ for dem, og hjelper dem enormt i rekrutteringen. Hvis man skal kappe hodet av slangen, må man bruke alle virkemidler, og dette er et av dem.

Anonymous poster hash: 99555...2e8

[jabx]

Jeg forstår ikke bildet - er det tatt fra innsiden av en bil? Altså med et dascbord?

Nei, det ser ut til å være et bilde av skjermen på en telefon (iPhone - eventuelt en iPad) som viser en nettside med ISIL-logo.

[AnonymBruker]

Steng dem ute! De får stå for rekrutteringen sin selv.

Anonymous poster hash: 277a0...9e3

[Magnifique]

Tråden er ryddet for bilde med kopirett.

- Magnifique, mod.