ISIL på Twitter

[AnonymBruker]

Hvorfor tillater sosiale medier islamister å bruke sidene deres til å spre grusomme bilder og oppfordringer til drap?

Anonymous poster hash: 277a0...9e3

[AnonymBruker]

Det lurer jeg også på. De er vel strenge når det kommer til andre ting på "kanten", men å fronte massakrer av uskyldige er liksom innafor?

Anonymous poster hash: 99555...2e8

[AnonymBruker]

Nå måtte jeg selvsagt google.. Grusomt. At det tillates forstår jeg virkelig ikke.

Anonymous poster hash: 719c1...fd6

[Cuckold]

Her fikk jeg lyst til å banne i kirken. Jeg ønsker å leve i en verden der alle kan ytre seg fritt uten frykt for sanksjoner, uansett hvor avskyelig jeg eller andre måtte finne ytringene. I et fritt samfunn bør det bare være hensynet til hva jeg selv kan stå for og være bekjent av som skal være avgjørende for hva jeg yterer, ikke hva myndighetene synes eller vissheten om at andre blir provosert og ønsker meg kneblet. Slik jeg ser det bør selv oppfordringer til vold og straffbare handlinger være tillatt, slik vi for eksempel har tillatt revolusjonære kommunistiske skrifter i ytringsfrihetens navn, skrifter som oppfordrer til «væpnet revolusjon».

Det bør trekkes en grense der ytringene tar form av ordre gitt i en formell kommandostruktur. I slike tilfeller bør den overordnede holdes ansvarlig for handlingene som utføres, men da er det handlingene som skal straffes, ikke ytringene som ord og setninger. En ordre er mer enn en ytring, og det er i tilfelle ikke ytringen i seg selv som bør straffeforfølges, men den funksjonelle maktutøvelse den formelle ordre er uttrykk for. De samme setninger vil kunne ytres i en annen setting, for eksempel i et teaterstykke uten den samme kraft. Og bør da være tillatt.

At noen gir uttrykk for opprørende meninger eller ytrer seg på måter andre finner fornærmende en del av en fri verden. Vi må forvente at noen vil kunne opprøre eller fornærme oss med sine ytringer, det er ingen som har krav på å bli skånet for provoserende ytringer. Det som er uakseptabelt med ISIL er ikke at de ytrer seg, men at de ønsker et samfunn der islam dominerer hverdagen for alle (noe som jo er ganske utbredt i alle de deler a verden der det er mange muslimer) og at de i tillegg går noen betydelige skritt lenger ved å massakrere ikke-muslimer og forsøke å gjenopprette kalifatet.

Endret 11. august 2014 av Cuckold

[AnonymBruker]

Hjertet mitt BLØR. Etter bare ett googlesøk med bilder, har jeg fått nok. En ebolasmittet person burde dra over. Huff, noe så fælt..

Anonymous poster hash: cd7e8...58b

[AnonymBruker]

Jeg ønsker å leve i en verden der alle kan ytre seg fritt uten frykt for sanksjoner, uansett hvor avskyelig jeg eller andre måtte finne ytringene.

Slik jeg ser det bør selv oppfordringer til vold og straffbare handlinger være tillatt

Nå må du faen meg gi deg. Å oppfordre til drap har ingenting med ytringsfrihet å gjøre! Det er heller ikke sensur om Twitter nekter nekte religiøse tullinger å bruke deres sosiale medium som mikrofonstativ.

Anonymous poster hash: 277a0...9e3

[AnonymBruker]

Her fikk jeg lyst til å banne i kirken. Jeg ønsker å leve i en verden der alle kan ytre seg fritt uten frykt for sanksjoner, uansett hvor avskyelig jeg eller andre måtte finne ytringene. I et fritt samfunn bør det bare være hensynet til hva jeg selv kan stå for og være bekjent av som skal være avgjørende for hva jeg yterer, ikke hva myndighetene synes eller vissheten om at andre blir provosert og ønsker meg kneblet. Slik jeg ser det bør selv oppfordringer til vold og straffbare handlinger være tillatt, slik vi for eksempel har tillatt revolusjonære kommunistiske skrifter i ytringsfrihetens navn, skrifter som oppfordrer til «væpnet revolusjon».

Det bør trekkes en grense der ytringene tar form av ordre gitt i en formell kommandostruktur. I slike tilfeller bør den overordnede holdes ansvarlig for handlingene som utføres, men da er det handlingene som skal straffes, ikke ytringene som ord og setninger. En ordre er mer enn en ytring, og det er i tilfelle ikke ytringen i seg selv som bør straffeforfølges, men den funksjonelle maktutøvelse den formelle ordre er uttrykk for. De samme setninger vil kunne ytres i en annen setting, for eksempel i et teaterstykke uten den samme kraft. Og bør da være tillatt.

At noen gir uttrykk for opprørende meninger eller ytrer seg på måter andre finner fornærmende en del av en fri verden. Vi må forvente at noen vil kunne opprøre eller fornærme oss med sine ytringer, det er ingen som har krav på å bli skånet for provoserende ytringer. Det som er uakseptabelt med ISIL er ikke at de ytrer seg, men at de ønsker et samfunn der islam dominerer hverdagen for alle (noe som jo er ganske utbredt i alle de deler a verden der det er mange muslimer) og at de i tillegg går noen betydelige skritt lenger ved å massakrere ikke-muslimer og forsøke å gjenopprette kalifatet.

Trusler er straffbart, og går ikke under ytringsfrihet.

Anonymous poster hash: 99555...2e8

[Cuckold]

Nå må du faen meg gi deg. Å oppfordre til drap har ingenting med ytringsfrihet å gjøre! Det er heller ikke sensur om Twitter nekter nekte religiøse tullinger å bruke deres sosiale medium som mikrofonstativ.

Anonymous poster hash: 277a0...9e3

Selvsagt er det sensur. Du kan være tilhenger av den form for sensur, og jeg har en viss forståelse for det, men sensur er det. Erfaringene med uthulingen av ytringsfriheten har imidlertid gjort meg betenkt, og jeg har blitt tilhenger av en uavkortetet ytringsfrihet. Ordre om å utføre ugjerninger kan straffes som handlinger snarere enn som ytringer siden den som gir ordre er i en posisjon der en underordnet må adlyde og bør kunne ta ansvar for utførelsen av disse, ellers burde det være lov å oppfordre til hva det skal være så lenge det bare er oppfordringer.

Vi har ikke forbudt revolusjonære skrifter som oppfordrer til en blodig væpnet revolusjon, så i praksis vil sensur av oppfordring til vold bare ramme enkelte uglesette grupper, mens andre går fri, med andre ord aktiv forskjellsbehandling. Det er likevel for å komme bort fra the slippery slope der vi gjennom en årrekke har sett en uthulig av ytringsfriheten (selvsagt med alle verdens gode intensjoner) jeg ønsker et helt annet ytringsfrihetsregime. Der ytringene i seg selv aldri skal være ulovlige, kun handlinger, i tilfeller der ytringene eksempelvis tar form av ordre eller trusler.

Trusler er straffbart, og går ikke under ytringsfrihet.

Anonymous poster hash: 99555...2e8

Nå snakker TS om oppfordring til ugjerninger, ikke om trusler. Trusler kan vi etter min mening straffeforfølge etter samme begrunnelse som ordre gitt i en reell kommandostruktur. I den grad det er en mulighet for at den som fremsetter trusselen kan å ha ressurser til å sette den ut i livet. Det er for øvrig en misforståelse å snakke om at «noe ikke går under ytringsfrihet» i denne sammenheng, det er jo nettopp ulike meninger om hva ytringsfrihet bør innebære. Jeg mener uthulingen av ytringsfriheten med alle verdens gode unntak er til så stor skade at jeg ønsker en ny kurs, at vi legger unntakene på hyllen og går inn for en mer ren og ubegrenset rett til å ytre seg. Så lenge ytringene bare er ytringer.

Endret 12. august 2014 av Cuckold

[AnonymBruker]

Selvsagt er det sensur.

Nei, det er ikke sensur. Twitter har rett til å bestemme hvem som får bruke tjenestene sine og ikke.

Ordre om å utføre ugjerninger kan straffes som handlinger snarere enn som ytringer siden den som gir ordre er i en posisjon der en underordnet må adlyde og bør kunne ta ansvar for utførelsen av disse, ellers burde det være lov å oppfordre til hva det skal være så lenge det bare er oppfordringer.

Når en person oppfordrer til mord så er det riktig å anse denne personen som en trussel.

Anonymous poster hash: 277a0...9e3

[AnonymBruker]

Selvsagt er det sensur. Du kan være tilhenger av den form for sensur, og jeg har en viss forståelse for det, men sensur er det. Erfaringene med uthulingen av ytringsfriheten har imidlertid gjort meg betenkt, og jeg har blitt tilhenger av en uavkortetet ytringsfrihet. Ordre om å utføre ugjerninger kan straffes som handlinger snarere enn som ytringer siden den som gir ordre er i en posisjon der en underordnet må adlyde og bør kunne ta ansvar for utførelsen av disse, ellers burde det være lov å oppfordre til hva det skal være så lenge det bare er oppfordringer.

Vi har ikke forbudt revolusjonære skrifter som oppfordrer til en blodig væpnet revolusjon, så i praksis vil sensur av oppfordring til vold bare ramme enkelte uglesette grupper, mens andre går fri, med andre ord aktiv forskjellsbehandling. Det er likevel for å komme bort fra the slippery slope der vi gjennom en årrekke har sett en uthulig av ytringsfriheten (selvsagt med alle verdens gode intensjoner) jeg ønsker et helt annet ytringsfrihetsregime. Der ytringene i seg selv aldri skal være ulovlige, kun handlinger, i tilfeller der ytringene eksempelvis tar form av ordre eller trusler.

Nå snakker TS om oppfordring til ugjerninger, ikke om trusler. Trusler kan vi etter min mening straffeforfølge etter samme begrunnelse som ordre gitt i en reell kommandostruktur. I den grad det er en mulighet for at den som fremsetter trusselen kan å ha ressurser til å sette den ut i livet. Det er for øvrig en misforståelse å snakke om at «noe ikke går under ytringsfrihet» i denne sammenheng, det er jo nettopp ulike meninger om hva ytringsfrihet bør innebære. Jeg mener uthulingen av ytringsfriheten med alle verdens gode unntak er til så stor skade at jeg ønsker en ny kurs, at vi legger unntakene på hyllen og går inn for en mer ren og ubegrenset rett til å ytre seg. Så lenge ytringene bare er ytringer.

ISIL driver i aller høyeste grad med trusler, og jeg gjentar, dette er straffbart. De skulle ha blitt utestengt fra Twitter i går.

Anonymous poster hash: 99555...2e8

[AnonymBruker]

Link?

Anonymous poster hash: c6ca6...052

[Cuckold]

Nei, det er ikke sensur. Twitter har rett til å bestemme hvem som får bruke tjenestene sine og ikke.

Når en person oppfordrer til mord så er det riktig å anse denne personen som en trussel.

Anonymous poster hash: 277a0...9e3

Det er nok sensur å sensurere ytringer selv om Twitter ikke gjør noe ulovlig når de bedriver sensur, det er ikke slik at sensur per definisjon er lovstridig begrensning av ytringer. Sensur kan være fullt ut innenfor lovens rammer, men min mening er at alle bør få ytre seg fritt uansett hvor opprørt noen måtte bli av ytringene. Og det holder jeg fast på. At jeg tok tak i en tråd om ISILs ytringer var selvsagt et bevisst valg fordi jeg regner med at de fleste som kjenner hva jeg står for vet at ISIL er en av de mest avskyelige grupperinger jeg vet om, så jeg ønsker med dette å vise at jeg ikke bare ønsker ytringsfrihet når det gjelder meg og mine meningsfeller.

For øvrig holder jeg fast på at trusler er én ting og oppfordringer til lovbrudd noe helt annet, selv om oppfordringer til drap kan være avskyelig, er det likevel noe annet å true med å ta livet av noen. For i det siste tilfellet vet man at det faktisk er noen som har til hensikt å drepe. Så lenge den som oppfordrer ikke har sanksjonsmuligheter mot den som oppfordres, vil denne siste stå helt fritt til å avstå fra å følge oppfordringen. Og ansvaret for eventuelle ugjerninger vil da hvile ene og alene på den som utfører dem. Skal vi være frie ansvarlige mennesker må vi kunne tåle at noen oppfordrer oss til å gjøre noe uten å føle oss forpliktet til å følge oppfordringen.

Endret 13. august 2014 av Cuckold

[AnonymBruker]

Selvsagt er det sensur. Du kan være tilhenger av den form for sensur, og jeg har en viss forståelse for det, men sensur er det. Erfaringene med uthulingen av ytringsfriheten har imidlertid gjort meg betenkt, og jeg har blitt tilhenger av en uavkortetet ytringsfrihet. Ordre om å utføre ugjerninger kan straffes som handlinger snarere enn som ytringer siden den som gir ordre er i en posisjon der en underordnet må adlyde og bør kunne ta ansvar for utførelsen av disse, ellers burde det være lov å oppfordre til hva det skal være så lenge det bare er oppfordringer.

Vi har ikke forbudt revolusjonære skrifter som oppfordrer til en blodig væpnet revolusjon, så i praksis vil sensur av oppfordring til vold bare ramme enkelte uglesette grupper, mens andre går fri, med andre ord aktiv forskjellsbehandling. Det er likevel for å komme bort fra the slippery slope der vi gjennom en årrekke har sett en uthulig av ytringsfriheten (selvsagt med alle verdens gode intensjoner) jeg ønsker et helt annet ytringsfrihetsregime. Der ytringene i seg selv aldri skal være ulovlige, kun handlinger, i tilfeller der ytringene eksempelvis tar form av ordre eller trusler.

Nå snakker TS om oppfordring til ugjerninger, ikke om trusler. Trusler kan vi etter min mening straffeforfølge etter samme begrunnelse som ordre gitt i en reell kommandostruktur. I den grad det er en mulighet for at den som fremsetter trusselen kan å ha ressurser til å sette den ut i livet. Det er for øvrig en misforståelse å snakke om at «noe ikke går under ytringsfrihet» i denne sammenheng, det er jo nettopp ulike meninger om hva ytringsfrihet bør innebære. Jeg mener uthulingen av ytringsfriheten med alle verdens gode unntak er til så stor skade at jeg ønsker en ny kurs, at vi legger unntakene på hyllen og går inn for en mer ren og ubegrenset rett til å ytre seg. Så lenge ytringene bare er ytringer.

Jeg pleier å ha stor respekt for dine innlegg, men her gikk vel alt av det bort. Det du sier her er så absurd at det strider i mot grunnleggende menneskelige verdier, selv ´frihet´ rommer ikke det du forventer her. Takk for meg.

Anonymous poster hash: 3bea3...de8

[AnonymBruker]

Det er nok sensur å sensurere ytringer selv om Twitter ikke gjør noe ulovlig når de bedriver sensur

Det er ikke sensur om jeg ikke lar deg bruke huset mitt som radiostudio, og det er heller ikke sensur om Twitter ikke lar ISIL bruke siden sin til å spre hat.

Anonymous poster hash: 277a0...9e3

[AnonymBruker]

Fra deres twitter-feed:

-Bilde med kopirett fjernet-

- Magnifique, mod.

Anonymous poster hash: 49723...6c7

Endret 21. august 2014 av Magnifique

[Cuckold]

Jeg pleier å ha stor respekt for dine innlegg, men her gikk vel alt av det bort. Det du sier her er så absurd at det strider i mot grunnleggende menneskelige verdier, selv ´frihet´ rommer ikke det du forventer her. Takk for meg.

Anonymous poster hash: 3bea3...de8

Hvis du etter hvert skulle få lyst til å diskutere sak er jeg åpen for det.

[Cuckold]

Det er ikke sensur om jeg ikke lar deg bruke huset mitt som radiostudio, og det er heller ikke sensur om Twitter ikke lar ISIL bruke siden sin til å spre hat.

Anonymous poster hash: 277a0...9e3

Nå er det altså en forskjell på kommunikasjonskanaler og private hjem.

[AnonymBruker]

Cuckold, virker som om du forsøker å fremstå som mindre intelligent i ny og ne. Burde slutte med det.

Anonymous poster hash: f9dd3...1f9

[Cuckold]

Cuckold, virker som om du forsøker å fremstå som mindre intelligent i ny og ne. Burde slutte med det.

Anonymous poster hash: f9dd3...1f9

Forsøk å vise at du har argumenter å fare med. Hvis du har det.

[AnonymBruker]

Fra deres twitter-feed:

-Bilde med kopirett fjernet-

- Magnifique, mod.

Anonymous poster hash: 49723...6c7

Skummelt

Anonymous poster hash: 277a0...9e3

Endret 21. august 2014 av Magnifique