ISIL på Twitter

[AnonymBruker]

Nå er det altså en forskjell på kommunikasjonskanaler og private hjem.

Nei, Twitter har like mye rett til å bestemme hvem som får bruke sitt kommunikasjonsverktøy som jeg har rett til å bestemme hvem som får bruke stua mi.

Anonymous poster hash: 277a0...9e3

[Cuckold]

Nei, Twitter har like mye rett til å bestemme hvem som får bruke sitt kommunikasjonsverktøy som jeg har rett til å bestemme hvem som får bruke stua mi.

Anonymous poster hash: 277a0...9e3

Det er like fullt sensur når en privat kommunikasjonskanal bedriver sensur. Det er ingen som har påstått at de ikke har rett til å bedrive sensur, det uenigheten går på er om ekstreme ytringer bør sensureres. Jeg har nok et annet syn på den saken, men la oss ikke kaste bort tiden på å diskutere om sensur er sensur, det blir for dumt.

Endret 13. august 2014 av Cuckold

[AnonymBruker]

Det er like fullt sensur når en privat kommunikasjonskanal bedriver sensur.

Nei. Du har en veldig rar definisjon av sensur i så fall.

Anonymous poster hash: 277a0...9e3

[Cuckold]

Nei. Du har en veldig rar definisjon av sensur i så fall.

Anonymous poster hash: 277a0...9e3

Da skulle jeg likt å høre din definisjon av sensur.

[AnonymBruker]

Lurer på når nordmenn skal få øynene opp av sin politiske korrekte bok å innse at dette er morgendagens terrorister i Norge. Når de vil overta overta Grønland, så Tøyen. Bydel for bydel, slik ISIL gjør i Irak https://www.youtube.com/watch?v=_ITmYeofllg

Anonymous poster hash: cd4fe...f50

[AnonymBruker]

Da skulle jeg likt å høre din definisjon av sensur.

Å bruke tvang for å hindre andre i å ytre seg. Twitter gjør ikke dette om de nekter ISIL i å bruke Twitter.

Anonymous poster hash: 277a0...9e3

[AnonymBruker]

Lurer på når nordmenn skal få øynene opp av sin politiske korrekte bok å innse at dette er morgendagens terrorister i Norge. Når de vil overta overta Grønland, så Tøyen. Bydel for bydel, slik ISIL gjør i Irak

Anonymous poster hash: cd4fe...f50

Shit! Det finnes ISIL-sympatisører i Norge også, ser det ut som.

Anonymous poster hash: 277a0...9e3

[Cuckold]

Å bruke tvang for å hindre andre i å ytre seg. Twitter gjør ikke dette om de nekter ISIL i å bruke Twitter.

Anonymous poster hash: 277a0...9e3

De færreste mennesker i et fritt samfunn er så ressursterke at de eier sin egen massekommunikasjonskanal. Det betyr at vi er prisgitt de store aktørene på markedet i den grad vi skal nå ut og delta i samfunnsdebatten. Når Facebook kaster ut folk som poster bilder som Facbooks puritanske eiere kaller «pornografiske» er det selvsagt sensur. Det samme gjelder Apple som ikke godtar e-bøker med nakne badende hippier. At de har loven på sin side har jeg aldri benektet, men det har lite for seg å prøve å benekte at dette er sensur.

Endret 13. august 2014 av Cuckold

[Cuckold]

Shit! Det finnes ISIL-sympatisører i Norge også, ser det ut som.

Anonymous poster hash: 277a0...9e3

Du kan åpenbart skrive en setning, forsøk om du også kan greie å lese. Så vil du se at jeg valgte denne tråden for å flagge mitt syn på ytringsfrihet nettopp fordi ingen som har den ringeste kjennskap til hva jeg står for kan mistenke meg for å sympatisere med ISIL. Jeg pleier vel heller ikke å bli beskyldt for å være påfallende politisk korrekt.

Endret 13. august 2014 av Cuckold

[AnonymBruker]

Sensur ville vært hvis Twitter ønsket alle velkommen, men ISIL laget en lov mot homofile ytringer på Twitter. Det er ikke sensur å sette egne regler for bruk av egen eiendom.

Anonymous poster hash: 277a0...9e3

[AnonymBruker]

Du kan åpenbart skrive en setning, forsøk om du også kan greie å lese. Så vil du se at jeg valgte denne troden for å flagge mitt syn på ytringsfrihet nettopp fordi ingen som har den ringeste kjennskap til hva jeg står for kan mistenke meg for å sympatisere med ISIL. Jeg pleier vel heller ikke å bli beskyldt for å være påfallende politisk korrekt.

Jeg mente ikke deg men terroristene som kjører rundt i bilen.

Anonymous poster hash: 277a0...9e3

[AnonymBruker]

Jeg mente ikke deg men terroristene som kjører rundt i bilen.

Anonymous poster hash: 277a0...9e3

Freudian slip - cuckold vet han er skyldig.

Anonymous poster hash: 49723...6c7

[Oslomann71]

Jeg er uenig med deg Cuckold. Jeg mener at de som eier en kommunikasjonskanal skal være i sin fulle rett til å bestemme hvem som skal få komme med ytringene sine der.

Hvorfor skal de tvinges til å fremme og formidle ytringer som ikke er forenlige med deres profil. Det er heller ikke ytringsfrihet.

[AnonymBruker]

Når Facebook kaster ut folk som poster bilder som Facbooks puritanske eiere kaller «pornografiske» er det selvsagt sensur.

Ikke mer sensur enn når lokalavisa ikke vil trykke porno. Det vil si, ikke sensur i det hele tatt. Det er forskjell på refusjon og sensur.

Anonymous poster hash: 277a0...9e3

[Cuckold]

Sensur ville vært hvis Twitter ønsket alle velkommen, men ISIL laget en lov mot homofile ytringer på Twitter. Det er ikke sensur å sette egne regler for bruk av egen eiendom.

Anonymous poster hash: 277a0...9e3

Da har du laget deg din høst private definisjon av sensur.

[AnonymBruker]

Jeg er uenig med deg Cuckold. Jeg mener at de som eier en kommunikasjonskanal skal være i sin fulle rett til å bestemme hvem som skal få komme med ytringene sine der.

Hvorfor skal de tvinges til å fremme og formidle ytringer som ikke er forenlige med deres profil. Det er heller ikke ytringsfrihet.

Godt poeng! Det motsatte av sensur er ytringsfrihet, og det er for pokker ingen ytringsfrihet om Twitter skal være pålagt å være et mikrofonstativ for jihadister!

Anonymous poster hash: 277a0...9e3

[Cuckold]

Jeg er uenig med deg Cuckold. Jeg mener at de som eier en kommunikasjonskanal skal være i sin fulle rett til å bestemme hvem som skal få komme med ytringene sine der.

Hvorfor skal de tvinges til å fremme og formidle ytringer som ikke er forenlige med deres profil. Det er heller ikke ytringsfrihet.

Ikke mer sensur enn når lokalavisa ikke vil trykke porno. Det vil si, ikke sensur i det hele tatt. Det er forskjell på refusjon og sensur.

Anonymous poster hash: 277a0...9e3

Det har høyst begrenset verdi å kunne ytre seg hvis man ikke har kanaler å ytre seg i. Og som jeg har forsøkt å minne dere om er det altså de færreste som eier sin egen massekommunikasjonskanal. Jeg sier ikke at Twitter eller Facebook eller lokalavisen på Hamar skal tvinges til ikke å bedrive sensur, jeg sier at jeg er for et samfunn der vi har en annen holdning til det. I et slikt samfunn ville de store kommunikasjonskanalene være mer tilbakeholdne med sensur av ytringer.

[AnonymBruker]

Det har høyst begrenset verdi å kunne ytre seg hvis man ikke har kanaler å ytre seg i.

Det betyr ikke at de har rett til å prakke meningene sine på andre. De får starte sitt eget sosiale medium.

Ville du tillatt disse monstrene å spre slikt hat om det var du som eide Twitter? I så fall: skam deg! Da er du delaktig i propagandakrigen deres.

Anonymous poster hash: 277a0...9e3

[AnonymBruker]

Twitter sletter bilder og utesenger brukere så snart man kan se en brystvorte på et bilde, men folk som skryter av å begå massemord er velkommen. Ett eller annet skurrer her.

Anonymous poster hash: 277a0...9e3

[Cuckold]

Det betyr ikke at de har rett til å prakke meningene sine på andre. De får starte sitt eget sosiale medium.

Ville du tillatt disse monstrene å spre slikt hat om det var du som eide Twitter? I så fall: skam deg! Da er du delaktig i propagandakrigen deres.

Anonymous poster hash: 277a0...9e3

Neida, den medieeier som tillater andre å ytre seg er ikke «delaktig» i ytringene, og jeg ville ikke hatt noen grunn til å skamme meg. Det er en misforståelse å tro at den som eier en mediebedrift skal stå inne for alle meninger som kommer til orde i mediet.