ønsker ikke å gifte meg på papiret

[AnonymBruker]

Har du i det hele tatt vært igjennom slike navsaker? Jo de skal medregne alt det der faktisk. De skal også medregne hvor langt han kjører for og komme til og fra jobb, hvor langt man kjører til og fra samvær osv, og om den ene er uten inntekt skal han ha igjen 12000 til livsopphold. De skal også medregne andre barn han forsørger.

De tar ikke med lån som man "ikke er nødvendig" eks. Studielån. Gjeldslån osv.

Men for all del. Du får sitte der med din bedrevitenhet.

Og der ligger kanskje svaret. Elliena, du har sagt at dette dreier seg om kun ett barn?

Opplys oss. For dette skjønner vi ikke.

Anonymous poster hash: 12ece...0d7

[FrkHumle]

Har du i det hele tatt vært igjennom slike navsaker? Jo de skal medregne alt det der faktisk. De skal også medregne hvor langt han kjører for og komme til og fra jobb, hvor langt man kjører til og fra samvær osv, og om den ene er uten inntekt skal han ha igjen 12000 til livsopphold. De skal også medregne andre barn han forsørger.

De tar ikke med lån som man "ikke er nødvendig" eks. Studielån. Gjeldslån osv.

Men for all del. Du får sitte der med din bedrevitenhet.

Mener du bidragsevnen? Det er automatisk utregning som skal sikre eget livsopphold. Ikke noe som er indivudielt og som må dokumenteres. Det er fastsatte summer som er inkludert i måten de regner ut på, en sats for de som bor alene, og en for de som deler bolig med en annen voksen. Ingenting man må krangle med de om, eller sende inn papirer på. Det er fastsatte summer. Og ingen gjeld regnes med nei.

Om du ikke har inntekt så er det jo der dere må begynne. Du skal jo betale halvparten av boutgifter, samt mat o.l. Det er derfor hans bidragsevne øker når dere bor sammen, fordi han får noen å dele utgiftene med.

[AnonymBruker]

Men det vi reagerte på da bidraget til min man skulle regnes ut var at vi bodde sammen var tellende, men at hans ex hadde samboer det spilte ingen rolle.. Hvorfor skal det være en forskjell der? Vet det stemmer for NAV sa det til min man selv.

Anonymous poster hash: 35e52...482

[SiMa]

Jeg skjønner fortsatt ikke hvordan det kunne være trygdesnylting ettersom han fortsatt betaler bidrag?

Nå regner nav at jeg har inntekt, (noe jeg ikke har) og dermed høynet de barnebidraget. Om jeg da flytter ut så synker forhåpentligvis bidraget så han faktisk kan kunne klare å få mat på bordet.

Jeg gjør helst ikke noe ulovlig. Visste heller ikke at det var ulovlig å flytte ut fra forloveden og fortsatt være forlovet.

Så lenge du faktisk flytter ut er det fullt lovlig. Det er hvis det bare er "på papiret" (du melder flytting, men dere fortsetter å bo sammen) er det ulovlig og straffbart.

[FrkHumle]

Men det vi reagerte på da bidraget til min man skulle regnes ut var at vi bodde sammen var tellende, men at hans ex hadde samboer det spilte ingen rolle.. Hvorfor skal det være en forskjell der? Vet det stemmer for NAV sa det til min man selv.

Anonymous poster hash: 35e52...482

Fordi samboer/ikke samboer går på bidragsevnen, ikke bidraget. Først regnes det ut hvem som skal betale hvilke deler. Hvis det er stor forskjell i inntekt kan feks. far bli ansvarlig for 5/6 av underholdskostnaden for barnet. Så trekkes det fra for samvær. Så kjøres det sammen med utregningen av bidragsevne. Hvis den har vært på grensen før, sånn at bidraget har blitt redusert pga dette, så vil bidragsevnen øke siden betaleren har mindre utgifter enn før.

Det at min eks har fått et barn til påvirker bidragsevnen hans (altså evnen blir mindre, siden han har flere å forsørge). Men siden bidragsevnen er mye større enn bidraget så påvirker ikke det selve bidraget som blir utbetalt.

Om jeg har en samboer så spiller ikke det inn noen rolle på betalingsevnen til far. Han klarer ikke å betale mer/mindre pga min sivilstatus. Selve bidraget regnes ikke ut pga samboer, kun evnen. Og den kan begrense bidraget.

Det at bidragsmottaker har samboer påvirker bl.a. skatten hennes, dobbel barnetrygd forsvinner osv. Så det er tap for den barnet bor hos også, bare på andre måter.

[elliena]

Det dreier seg kun om ett barn, det var bare noen noen eksempler de skal medregne.

Vi får brev fra nav flere ganger i uken der de skal ha dokumentasjon på alle utgifter han har. De eneste utgiftene som skulle betales av livsoppholdet var telefon, mat, tv og slike ting. Noe han/vi ikke lenger har pga dette.trekket.

[FrkHumle]

Det dreier seg kun om ett barn, det var bare noen noen eksempler de skal medregne.

Vi får brev fra nav flere ganger i uken der de skal ha dokumentasjon på alle utgifter han har. De eneste utgiftene som skulle betales av livsoppholdet var telefon, mat, tv og slike ting. Noe han/vi ikke lenger har pga dette.trekket.

Flere ganger i uken? Sikker på at dette ikke var dokumentasjon i forhold til tvangstrekket?

[AnonymBruker]

ok. Men er ikke altid den man er samboer med tjener bra, har deltidsjobb osv.. har selv barn og egne utgifter på det osv,

Men det jeg synes er mest uretferdig er når mor er gift og velger å ikke jobbe og står med 0kr i inntekt...

Og han da betaler 5/6 av kostnadene på deres fellese datter. Da blir det litt skjevt synes jeg. Hvorfor skal far betale for at hun går hjemme? Hadde hun vært alene så måtte hun jo ha skaffet seg inntekt på et vis.

Anonymous poster hash: 35e52...482

[AnonymBruker]

Fordi samboer/ikke samboer går på bidragsevnen, ikke bidraget. Først regnes det ut hvem som skal betale hvilke deler. Hvis det er stor forskjell i inntekt kan feks. far bli ansvarlig for 5/6 av underholdskostnaden for barnet. Så trekkes det fra for samvær. Så kjøres det sammen med utregningen av bidragsevne. Hvis den har vært på grensen før, sånn at bidraget har blitt redusert pga dette, så vil bidragsevnen øke siden betaleren har mindre utgifter enn før.

Det at min eks har fått et barn til påvirker bidragsevnen hans (altså evnen blir mindre, siden han har flere å forsørge). Men siden bidragsevnen er mye større enn bidraget så påvirker ikke det selve bidraget som blir utbetalt.

Om jeg har en samboer så spiller ikke det inn noen rolle på betalingsevnen til far. Han klarer ikke å betale mer/mindre pga min sivilstatus. Selve bidraget regnes ikke ut pga samboer, kun evnen. Og den kan begrense bidraget.

Det at bidragsmottaker har samboer påvirker bl.a. skatten hennes, dobbel barnetrygd forsvinner osv. Så det er tap for den barnet bor hos også, bare på andre måter.

ok. Men er ikke altid den man er samboer med tjener bra, har deltidsjobb osv.. har selv barn og egne utgifter på det osv,

Men det jeg synes er mest uretferdig er når mor er gift og velger å ikke jobbe og står med 0kr i inntekt...

Og han da betaler 5/6 av kostnadene på deres fellese datter. Da blir det litt skjevt synes jeg. Hvorfor skal far betale for at hun går hjemme? Hadde hun vært alene så måtte hun jo ha skaffet seg inntekt på et vis.

Anonymous poster hash: 35e52...482

[elliena]

Jo det er dokumentasjon i forhold til tvangstrekket fordi vi mener bidraget er for høyt i forhold til hva han kan betale.

Bidragsgjelden er fortsatt borte.

[AnonymBruker]

Men det vi reagerte på da bidraget til min man skulle regnes ut var at vi bodde sammen var tellende, men at hans ex hadde samboer det spilte ingen rolle.. Hvorfor skal det være en forskjell der? Vet det stemmer for NAV sa det til min man selv.

Anonymous poster hash: 35e52...482

Det er kun der bidragsyter går fra å være uten betalingsevne til å ha betalingsevne det har noe å si. Det er kun mors og fars inntekt som teller, og det beregnes en prosent basert på inntekt. Mor betaler altså sin andel ut fra inntekt, samme om hun har samboer eller ikke. Mors nye mann skal ikke forsørge hennes barn, så hans inntekt regnes ikke med. Dersom fars utgifter synker (ved at en samboer betaler halve husleia feks) vil hans betalingsevne øke og han skal betale en større del. Ikke fordi hans samboers inntekt regnes med, det har ingen betydning.

Anonymous poster hash: b4466...c31

[FrkHumle]

ok. Men er ikke altid den man er samboer med tjener bra, har deltidsjobb osv.. har selv barn og egne utgifter på det osv,

Men det jeg synes er mest uretferdig er når mor er gift og velger å ikke jobbe og står med 0kr i inntekt...

Og han da betaler 5/6 av kostnadene på deres fellese datter. Da blir det litt skjevt synes jeg. Hvorfor skal far betale for at hun går hjemme? Hadde hun vært alene så måtte hun jo ha skaffet seg inntekt på et vis.

Anonymous poster hash: 35e52...482

Dette blir veldig off topic i forhold til emne her, men.

Nei, det er ikke sikkert samboeren har inntekt, men hvorfor skal barnet lide for det? Det å skaffe seg en inntekt er ens eget ansvar. Det er ikke slik at en bidragsyter skal forsørge en voksen til i sitt hjem, den andre voksne må jo selv skaffe penger til å ta sin del av utgiftene. Og det er billigere å bo to voksne sammen enn alene, da deler man på boutgifter, strøm, maten blir billigere siden man kan kjøpe i større kvantum osv.

Spørsmålet ditt om å velge å ikke jobbe er veldig snevert tenkt. Husk at bidraget skal sørge for at BARNET får et så godt liv som mulig. Om mor ikke har særlig inntekt så er det jo flott at systemet vårt sørger for at pengene kommer fra den som har mest, det kommer jo barnet til gode.

[elliena]

ok. Men er ikke altid den man er samboer med tjener bra, har deltidsjobb osv.. har selv barn og egne utgifter på det osv,

Men det jeg synes er mest uretferdig er når mor er gift og velger å ikke jobbe og står med 0kr i inntekt...

Og han da betaler 5/6 av kostnadene på deres fellese datter. Da blir det litt skjevt synes jeg. Hvorfor skal far betale for at hun går hjemme? Hadde hun vært alene så måtte hun jo ha skaffet seg inntekt på et vis.

Slik er det her å ca. Men hun får nok penger fra det offentlige. Det vi betaler nå er hennes helgefyll. Ikke barnet.

Nav er så urettferdig og det er som regel bare mødrene som tjener på det.

Anonymous poster hash: 35e52...482

[FrkHumle]

Jo det er dokumentasjon i forhold til tvangstrekket fordi vi mener bidraget er for høyt i forhold til hva han kan betale.

Bidragsgjelden er fortsatt borte.

Hva er inntekten til mannen din da? Årsinntekt på forrige selvangivelse? Er jo umulig å finne ut hvordan situasjonen er, du snakker om inntekt fra 11.000 til 20.000 mens nav beregner 32.000. Da er det noe som ikke stemmer.

[FrkHumle]

Slik er det her å ca. Men hun får nok penger fra det offentlige. Det vi betaler nå er hennes helgefyll. Ikke barnet.

Nav er så urettferdig og det er som regel bare mødrene som tjener på det.

Glemmer dere at mannen faktisk har vært med på å lage dette barnet?

[elliena]

Frkhumle.

Her er det jo hun som har mest, alikevell skal han betale mer enn 100% av hva detnkoster og ha et barn i den aldersgruppen.

Hva om mannen til hun som valgte å ikke jobbe tjente en million i året da? Og bidragsyteren tjente 300k i året fortsatt måtte betale 5/6deler? Er det fortsatt riktig?

[AnonymBruker]

Dette blir veldig off topic i forhold til emne her, men.

Nei, det er ikke sikkert samboeren har inntekt, men hvorfor skal barnet lide for det? Det å skaffe seg en inntekt er ens eget ansvar. Det er ikke slik at en bidragsyter skal forsørge en voksen til i sitt hjem, den andre voksne må jo selv skaffe penger til å ta sin del av utgiftene. Og det er billigere å bo to voksne sammen enn alene, da deler man på boutgifter, strøm, maten blir billigere siden man kan kjøpe i større kvantum osv.

Spørsmålet ditt om å velge å ikke jobbe er veldig snevert tenkt. Husk at bidraget skal sørge for at BARNET får et så godt liv som mulig. Om mor ikke har særlig inntekt så er det jo flott at systemet vårt sørger for at pengene kommer fra den som har mest, det kommer jo barnet til gode.

Er vel like mye mor sitt ansvar og valg å få denne ungen. Så da blir det feil hun velger å ikke jobbe og ha null inntekt fordi den hun er gift med har penger til å forsørge henne. Da kunne like gjerne jenta bo her med oss. Noe vi absolutt ikka har hatt noe imot. Men da hadde vel mor steilet.

Anonymous poster hash: 35e52...482

[elliena]

Ettersom han har veldig variable arbeidstider har han også veldig variabel lønn. Han jobber alt fra 4-14 timer om dagen. Vi har sendt med lønnslipper for hver mnd leenge, men de har kunn valgt å regne den mnd han tjente aller mest på flere år som fast lønn. Altså 32000.

Jeg husker ikke hva det var i fjor, men jeg regnet ut at om han skulle hatt en fast mnd lønn før skattefradrag osv hadde vært på ca 20000.

[elliena]

Det også syns jeg er tull at selv om hun nekter samvær så skal hun få masse penger når han ønsker samvær. Det var dette som gjorde at han sluttet å betale bidrag. Bidraget var da også allerede for høyt i følge samværsordningen

[Gjest Newbitch]

Hva hadde verden vært uten rednecks