Terrortrussel mot Norge - PST skaper frykt

[kråkefjas]

Ikke alvorlig nok til å sette hele landet i høyberedskap, skremme de mer nevrotiske av befolkningen til nervevrak og påføre oss alle en millionregning. Nei, jeg syns ikke det er så alvorlig at det rettferdiggjør reaksjonen. Ikke i det hele tatt.

Årsaken til å gå ut med dette var jo selvsagt at det er umulig å sikre folkerike plasser med bevæpnet politi uten at noen merker det. Det ble vel muligens vurdert at stort oppbud av politi uten at noen visste hvorfor ville skremme minst like mye eller mer.

Den samme trusselen var også rettet mot et annet land i sør-europa. (I ettertid kan dette ha vist seg å være en avledning, og at Norge var hovedmålet hele tiden). Dette landet valgte å ikke gå ut med det. Hvorfor? Jo fordi der er store mengder bevæpnet politi ikke uvanlig.

[kråkefjas]

Var det akkurat disse fire de forventet skulle slå til? Hadde det ikke vært bedre med noen sivile biler med sivilkledd politi som kunne ha intervenert uten all haloien?

Nei, det var nettopp det. De var usikre på om det var disse fire. Kanskje det var flere eller kanskje de var en avledning. Derfor var ikke norske polititjenestemenn informert om hvem de så etter. Mens finsk politi på andre siden av grensen visste.

Endret 29. august 2014 av kråkefjas

[Mann 42]

Årsaken til å gå ut med dette var jo selvsagt at det er umulig å sikre folkerike plasser med bevæpnet politi uten at noen merker det. Det ble vel muligens vurdert at stort oppbud av politi uten at noen visste hvorfor ville skremme minst like mye eller mer.

Den samme trusselen var også rettet mot et annet land i sør-europa. (I ettertid kan dette ha vist seg å være en avledning, og at Norge var hovedmålet hele tiden). Dette landet valgte å ikke gå ut med det. Hvorfor? Jo fordi der er store mengder bevæpnet politi ikke uvanlig.

Og hva så om noen merket det?

"Det er bare en beredskapsøvelse. Ikke noe å bekymre seg for, frue."

[AnonymBruker]

Og hva så om noen merket det?

"Det er bare en beredskapsøvelse. Ikke noe å bekymre seg for, frue."

Så var det dette med at pst og politiet ønsket en viss åpenhet da.

Å rett ut lyve om hvorfor politiet blir dratt inn fra ferie, samtlige bevæpnes og har fokus på terror, vil jo bli gjennomskuet. Som igjen kan skape ytterligere frykt.

Nei, nå har det kommet ut litt mer informasjon om hvorfor politiet gjorde som du gjorde. Forstår jo at du griper etter halmstrå for å forsvare at dette kun var politikk.

Anonymous poster hash: 8a259...d57

[Mann 42]

Så var det dette med at pst og politiet ønsket en viss åpenhet da.

Å rett ut lyve om hvorfor politiet blir dratt inn fra ferie, samtlige bevæpnes og har fokus på terror, vil jo bli gjennomskuet. Som igjen kan skape ytterligere frykt.

Nei, nå har det kommet ut litt mer informasjon om hvorfor politiet gjorde som du gjorde. Forstår jo at du griper etter halmstrå for å forsvare at dette kun var politikk.

Anonymous poster hash: 8a259...d57

Hva er vitsen med åpenhet som skremmer folk, og som ikke har noen operative fordeler? Bare pisspreik. PST og politiet skal overvåke, samle informasjon, og gripe inn der det trengs. De skal ikke fortelle hele verden om sine mistanker, og om hva som holder dem våkne om natta. De skal gjøre jobben sin og i størst mulig grad holde kjeft om det. For da sover iallfall jeg best.

Og tatt i betraktning at det ikke skjedde en dritt, som jeg forventet, så syns jeg at jeg har mine ord i behold både angående det og at dette bare var terrorteater for å gjøre det lettere for PST å få gjennomslag for sine ønsker om utvidede fullmakter.

[AnonymBruker]

Og tatt i betraktning at det ikke skjedde en dritt, som jeg forventet, så syns jeg at jeg har mine ord i behold både angående det og at dette bare var terrorteater for å gjøre det lettere for PST å få gjennomslag for sine ønsker om utvidede fullmakter.

Du er heldigvis altfor fornuftig til å oppriktig mene dette. "Det skjedde ingenting" er ikke noe argument i det hele tatt. PST ville altså kun gjort rett dersom de mislyktes i å avverge angrepet. Hele poenget var å få dem til å endre planer, og det lyktes man tilsynelatende med.

Teorien ellers er ganske koko. Jeg forstår ikke hvorfor du står så hardt på det uten engang å prøve å sannsynliggjøre teorien, det er åpenbart nå at dette ikke var noe spill for galleriet. Det er lov å bomme.

Anonymous poster hash: 5f102...ada

[Mann 42]

Du er heldigvis altfor fornuftig til å oppriktig mene dette. "Det skjedde ingenting" er ikke noe argument i det hele tatt. PST ville altså kun gjort rett dersom de mislyktes i å avverge angrepet. Hele poenget var å få dem til å endre planer, og det lyktes man tilsynelatende med.

Teorien ellers er ganske koko. Jeg forstår ikke hvorfor du står så hardt på det uten engang å prøve å sannsynliggjøre teorien, det er åpenbart nå at dette ikke var noe spill for galleriet. Det er lov å bomme.

Anonymous poster hash: 5f102...ada

Jeg har forklart hvorfor jeg tror at en ganske vag indikasjon på et mulig angrep ble årsaken til en omfattende og svært offentlig beredskap: PST vil ha mer penger, mer informasjon og mindre privatliv. Det er alltid lettest å få til når befolkningen er litt nervøse og vil at noen skal beskytte dem bedre.

[AnonymBruker]

Jeg har forklart hvorfor jeg tror at en ganske vag indikasjon på et mulig angrep ble årsaken til en omfattende og svært offentlig beredskap: PST vil ha mer penger, mer informasjon og mindre privatliv. Det er alltid lettest å få til når befolkningen er litt nervøse og vil at noen skal beskytte dem bedre.

Ærlig talt, nå høres du litt ut som en av disse "false flag" folkene her inne.

Det var ingen vag indikasjon, pst gikk ikke ut med alt de visste. Sannsynligvis er det fortsatt informasjon som ikke har kommet ut. Det var heller ikke "ikke alvorlig nok" som du skrev lenger bak i tråden.

Vet du hva det største problemet med forebyggende tiltak er? Det er at man ikke kan måle mangelen av noe.

Historisk sett har enkelte stater innført tiltak etter å ha skremt befolkningen. Men sett denne trusselen litt i kontekst. Om du fortsatt tror at alt dette har vært oppdiktet og et spill for galleriet er du fryktelig naiv.

Anonymous poster hash: 8a259...d57

[AnonymBruker]

PST og politiet skal overvåke, samle informasjon, og gripe inn der det trengs. De skal ikke fortelle hele verden om sine mistanker.

Politiinstruksen §3-1

"Når forholdene tillater det skal målet derfor i første omgang søkes nådd gjennom råd, opplysning (...) "

Der har du en av lovhjemmelene til hvorfor politiet varslet om at det var terrorister på vei til Norge.

Anonymous poster hash: 8a259...d57

[Mann 42]

Politiinstruksen §3-1

"Når forholdene tillater det skal målet derfor i første omgang søkes nådd gjennom råd, opplysning (...) "

Der har du en av lovhjemmelene til hvorfor politiet varslet om at det var terrorister på vei til Norge.

Anonymous poster hash: 8a259...d57

De har ikke gjort det på førti år. Bare en tilfeldighet at det skjer like før PST legger frem sin lille ønskeliste? Det tror ikke jeg.

[Mann 42]

Ærlig talt, nå høres du litt ut som en av disse "false flag" folkene her inne.

Det var ingen vag indikasjon, pst gikk ikke ut med alt de visste. Sannsynligvis er det fortsatt informasjon som ikke har kommet ut. Det var heller ikke "ikke alvorlig nok" som du skrev lenger bak i tråden.

Vet du hva det største problemet med forebyggende tiltak er? Det er at man ikke kan måle mangelen av noe.

Historisk sett har enkelte stater innført tiltak etter å ha skremt befolkningen. Men sett denne trusselen litt i kontekst. Om du fortsatt tror at alt dette har vært oppdiktet og et spill for galleriet er du fryktelig naiv.

Anonymous poster hash: 8a259...d57

Det må jo kunne sies å være en rimelig vag indikasjon når man ikke vet hvem som utgjør en trusel, hva truselen består i, eller hvor den evt skal finne sted. Og heller ikke når. Og så skjer det ikke noe, når det kommer til stykket.

Jeg tror ikke nødvendigvis at den var oppdiktet. Derimot tror jeg at responsen var overdrevet i fht til det man visste på det tidspkt varselet gikk ut. Andre lands etteretningstjenester er kritiske til PST`s fremgansgsmåte i saken.

[AnonymBruker]

Jeg har forklart hvorfor jeg tror at en ganske vag indikasjon på et mulig angrep ble årsaken til en omfattende og svært offentlig beredskap: PST vil ha mer penger, mer informasjon og mindre privatliv. Det er alltid lettest å få til når befolkningen er litt nervøse og vil at noen skal beskytte dem bedre.

Ja, og nå er det jo på det rene at det ikke var en vag indikasjon. Det var konkrete beskjeder fra andre lands etterretningsorganisasjoner, attpåtil med forskjellige kilder. Dette ikke ifølge PST selv, men ifølge et media som jo gjerne skulle ønske det var enda mer juicy.

Jeg følger tankerekken din. Det er ikke det. Jeg er helt med på teorien. Men det var altså ikke tilfelle her.

Anonymous poster hash: 5f102...ada

[Mann 42]

Ja, og nå er det jo på det rene at det ikke var en vag indikasjon. Det var konkrete beskjeder fra andre lands etterretningsorganisasjoner, attpåtil med forskjellige kilder. Dette ikke ifølge PST selv, men ifølge et media som jo gjerne skulle ønske det var enda mer juicy.

Jeg følger tankerekken din. Det er ikke det. Jeg er helt med på teorien. Men det var altså ikke tilfelle her.

Anonymous poster hash: 5f102...ada

Yeah, right. Og hvorfor skulle denne lekkasjen være spesielt troverdig?

[AnonymBruker]

Det må jo kunne sies å være en rimelig vag indikasjon når man ikke vet hvem som utgjør en trusel, hva truselen består i, eller hvor den evt skal finne sted. Og heller ikke når. Og så skjer det ikke noe, når det kommer til stykket.

Jeg tror ikke nødvendigvis at den var oppdiktet. Derimot tror jeg at responsen var overdrevet i fht til det man visste på det tidspkt varselet gikk ut. Andre lands etteretningstjenester er kritiske til PST`s fremgansgsmåte i saken.

PST visste at fire personer var på vei til Norge for å utføre en terroraksjon hvor de skulle drepe nordmenn med kniver. Formålet var å skape avsky. Det skulle skje innen kort tid, og det eneste usikre momentet var hvor.

Man har som regel ikke mer informasjon enn dette.

At det ikke skjedde noe er et syltynt argument, og det vet du nok selv.

At enkelte i andre etterretningstjenester er kritiske er ingen fasit. Dette er en norsk etat i Norge.

Anonymous poster hash: 8a259...d57

[AnonymBruker]

Norske reisedokumenter. Betyr det at de var norske statsborgere?

Anonymous poster hash: 7fcef...dfa

[Mann 42]

Norske reisedokumenter. Betyr det at de var norske statsborgere?

Anonymous poster hash: 7fcef...dfa

Nei, det betyr at de hadde norske papirer. Jeg antar at det betyr pass.

[Druid]

PST visste at fire personer var på vei til Norge for å utføre en terroraksjon hvor de skulle drepe nordmenn med kniver. Formålet var å skape avsky. Det skulle skje innen kort tid, og det eneste usikre momentet var hvor.

Man har som regel ikke mer informasjon enn dette.

At det ikke skjedde noe er et syltynt argument, og det vet du nok selv.

At enkelte i andre etterretningstjenester er kritiske er ingen fasit. Dette er en norsk etat i Norge.

Anonymous poster hash: 8a259...d57

1. PST bør ha nok analysekapasitet til å avdekke at informasjonen var piss. IS sender ikke 4 mennesker med kniv til ubetydelige bushen for å demonstrere sin operative impotens. (og ja, vi er ubetydelige bushen og vil alltid være det. Ganske enkelt fordi vi er ett lite land, med få folk, som flesteparten i verden hverken vet hvor er eller hva vi er kjent for. Sorry om jeg pisset på selvfølelsen din. ) IS kjører ingen operasjoner uten ett minimum av bevegrunn og fokus. De har penger, de har ressurser, de er ikke en haug med ABB'er på dop!!

2. Jeg tror ikke en dritt på informasjonen fra dagbladet. Jeg vet ikke hvor de har den fra, men den spiller helt inn må norske fordommer om IS, og det på tross av at vi sitter med relativt mye kunnskap om IS. Det er INGEN sjangs for at PST hadde reagert slik de gjorde basert på disse påstanden. I så fall består PST av faglig inkompetente mennesker, og jeg personlig tør ikke tro vi har så blanke personer i en beslutningsprosess der til og med jeg kan lese meg opp på ett høyere faglig nivå ved å kun lese Norske aviser.

3. Bare fantasien om at 4 stykker med kniv i Norge kan fremstille noen betydningsfull avskyelig reaksjon er i seg selv idiotisk; for mange i dette landet er det en lørdagsfest! Og husk på at mange av de samme går igjennom Oslo sentrum med barnevogn.

Poenget er ikke at de ikke kan fremstå som skremmende, men fire stykker, er fire galninger. Det er sånt vi forholder oss til jevnlig. Skal du ha en terrorsituasjon må du over i ett antall som operativt kan forsvare seg, angripe og forflytte seg effektivt sammen. Noe som regnes som organisert. Og de vil trenge de 130 likene. Noe under 70 vil automatisk føre til en sammenigning som ikke ville komme godt ut.

Og selv det vil ikke hindre at mye av propagandaen IS bruker mot de de regner som sine, vil rakne med en sånn aksjon.

[kråkefjas]

3. Bare fantasien om at 4 stykker med kniv i Norge kan fremstille noen betydningsfull avskyelig reaksjon er i seg selv idiotisk

.

Mye som er tåpelig i innlegget ditt, men denne tar kaka. Hvem i sin rette forstand ville ikke reagert med avsky på et slikt angrep?

[Mann 42]

Mye som er tåpelig i innlegget ditt, men denne tar kaka. Hvem i sin rette forstand ville ikke reagert med avsky på et slikt angrep?

Det gjenstår enda å se hvordan vi vil reagere. Angrepet kom aldri.

[Druid]

Mye som er tåpelig i innlegget ditt, men denne tar kaka. Hvem i sin rette forstand ville ikke reagert med avsky på et slikt angrep?

Okay. Terror har ett MÅL. Dette er viktig, så prøv å følge med. Terror uten mål er irrelevant. Hvis jeg går ut å dreper en masse mennesker på gata i Oslo mens jeg ber fadervår, er det uten tvil avskyelig. Og det vil få interesse, jeg kan til og med kaste fra meg noen manifest, men det er ikke betydningsfult.

Det er bare meningsløs vold. Og meningsløs vold er ikke terror.

Pressen ELSKER å pressentere IS som meningsløs vold. "Se, nå kutter han hodet av denne uskyldige mannen, se nå skyter de disse barna ned i gravene foreldrene har gjordt klare" Det er perfekt for dagens medieverden. Klare, enkel bilder med mye blod og uten kompliserende sammenheng eller analyse.

Men hadde den vært meningsløs, hadde du egentlig ikke brydd deg. Du hadde ikke klart å forholde deg til den, du hadde avskrevet det som aksjonen til ett sykt sinn og ignorert det.

Grunnen til at vi bryr oss om terror er fordi vi instinktivt skjønner at det HAR en Mening, og vi skjønner den har en videre konsekvens. Det er forskjellen mellom Saddam Hussein og Uday Hussein. Det er forskejllen mellom en skoleskytter i USA og ABB.

Der for vil du ikke se en gruppe som IS (som faktisk er bedre og mer stabilt finansiert enn Al queda) bruke denne typen amatørmessige angrep i områder som Norge.