Oppegående personer stemmer ikke Ap/SV

[Betasuppe]

Ja, ganske åpenbart at du savner en god del kunnskap. Nå var jo faktisk nattvekterstatsliberalismen mindre populær i vesten på starten av nittenhundretallet enn kommunismen var i Øst Europa på 1990-tallet eller senere. Artig at du kaller systemet en suksess, da det nesten var ingen som ønsket å beholde det etter å ha opplevd det i noen tiår. Siden starten av nittenhundretallet har vi jo tross alt ikke hatt et skikkelig fritt marked i noe vestlig land.

Selv om det fungerte kjempebra, og ble bedre, så ville sosialister ha det annerledes, og de fikk innflytelse overalt. Så det var ikke liberalismen det var noe galt med, det var den sosialistiske ideologien som infiserte Vesten. Men du er kanskje den typen som mener alt er riktig så lenge flertallet mener det?

Og apropos det så savner jeg fortsatt svar på hvorfor det frihandel plutselig blir irrasjonelt.

[PeeWee]

Selv om det fungerte kjempebra, og ble bedre, så ville sosialister ha det annerledes, og de fikk innflytelse overalt. Så det var ikke liberalismen det var noe galt med, det var den sosialistiske ideologien som infiserte Vesten. Men du er kanskje den typen som mener alt er riktig så lenge flertallet mener det?

Og apropos det så savner jeg fortsatt svar på hvorfor det frihandel plutselig blir irrasjonelt.

Når det gjelder siste setningen mangler du rett og slett den intellektuelle kapasiteten til å forstå det. Det første du skriver er egentlig bare rent konspirasjonspiss eller "folk vet ikke sitt eget beste" tankegang uavhengig av varianter.

Uansett viser du ganske klart at det var et riktig valg av meg å ikke ta deg seriøst...

[Betasuppe]

Når det gjelder siste setningen mangler du rett og slett den intellektuelle kapasiteten til å forstå det.

Try me.

Det første du skriver er egentlig bare rent konspirasjonspiss eller "folk vet ikke sitt eget beste" tankegang uavhengig av varianter.

Uansett viser du ganske klart at det var et riktig valg av meg å ikke ta deg seriøst...

Hvorfor er det "konspirasjonspiss" ? Er hvertfall ikke noe mer konspiratisk enn det du kommer med.

Det er masse ideologier som eksisterer i dag, som er helt på trynet, til tross for all informasjonen man har muligheten til å skaffe seg. Filosofi og religion er kraftige saker.

[PeeWee]

Try me.

Hvorfor er det "konspirasjonspiss" ? Er hvertfall ikke noe mer konspiratisk enn det du kommer med.

Det er masse ideologier som eksisterer i dag, som er helt på trynet, til tross for all informasjonen man har muligheten til å skaffe seg. Filosofi og religion er kraftige saker.

Vel, du har jo enda ikke svart på et eneste av de argumenter jeg har kommet med. Det skyldes nok at dine meninger er knyttet direkte opp mot dine diagnoser, eller at du eventuelt bare troller. Tror nok det er snakk om det sistnevnte her.

[Betasuppe]

Vel, du har jo enda ikke svart på et eneste av de argumenter jeg har kommet med. Det skyldes nok at dine meninger er knyttet direkte opp mot dine diagnoser, eller at du eventuelt bare troller. Tror nok det er snakk om det sistnevnte her.

Det du kom med var ikke noe svar i utgangspunktet, så jeg venter. Resten er bare personangrep.

[PeeWee]

Det du kom med var ikke noe svar i utgangspunktet, så jeg venter. Resten er bare personangrep

Nå viste du jo senere i tråden at mine opprinnelige personangrep i høyeste grad var berettiget.

[Betasuppe]

Nå viste du jo senere i tråden at mine opprinnelige personangrep i høyeste grad var berettiget.

Nei? Når er det noensinne berettiget? Du kommer med vage påstander du ikke har belegg for og opptrer intellektuelt uredelig, som å nekte å forklare hva du mener.

Så kan andre lese tråden til skrekk og advarsel.

[PeeWee]

Nei? Når er det noensinne berettiget? Du kommer med vage påstander du ikke har belegg for og opptrer intellektuelt uredelig, som å nekte å forklare hva du mener.

Så kan andre lese tråden til skrekk og advarsel.

Jeg nekter å forklare hva jeg mener nettopp fordi du med vilje spiller dum...

Har du selv kommet med noen påstander med skikkelig belegge for? Intellektuelt urederlig: Du hevder jo selv du liker "nye tanker" mens det samfunnet du ønsker deg er ren attenhundretallsnostalgi...

[Betasuppe]

Jeg nekter å forklare hva jeg mener nettopp fordi du med vilje spiller dum...

Har du selv kommet med noen påstander med skikkelig belegge for? Intellektuelt urederlig: Du hevder jo selv du liker "nye tanker" mens det samfunnet du ønsker deg er ren attenhundretallsnostalgi...

Sosialisme er også fra samme tid og proteksjonisme er enda eldre. Så jeg kan ikke forstå at du bruker dette som noe argument.

[PeeWee]

Sosialisme er også fra samme tid og proteksjonisme er enda eldre. Så jeg kan ikke forstå at du bruker dette som noe argument.

Ideene bak sosialismen er stort sett litt nyere enn de liberalistiske ideene, og sosialismen ble ikke praktisert på attenhundretallet, noe liberalismen ble. Proteksjonisme er en enda eldre ide, men det er jo frihandel også.

[Betasuppe]

Ideene bak sosialismen er stort sett litt nyere enn de liberalistiske ideene, og sosialismen ble ikke praktisert på attenhundretallet, noe liberalismen ble. Proteksjonisme er en enda eldre ide, men det er jo frihandel også.

Åja da er de jo sååå mye mer relevant! Som David Brent sa i the office - a good idea is a good idea forever.

Og når det kommer til proteksjonisme så stammer dette flere hundre år tilbake, så hva med det?

Det er morsomt hvordan ditt syn på liberalisme er en karikert versjon av den tidligere industrialiseringen. Det er slik barn ser på det bak på et Donald-blad. Dette er pinlig, PeeWee.

[PeeWee]

Åja da er de jo sååå mye mer relevant! Som David Brent sa i the office - a good idea is a good idea forever.

Og når det kommer til proteksjonisme så stammer dette flere hundre år tilbake, så hva med det?

Det er morsomt hvordan ditt syn på liberalisme er en karikert versjon av den tidligere industrialiseringen. Det er slik barn ser på det bak på et Donald-blad. Dette er pinlig, PeeWee.

Så hvordan er din liberalisme ulik attenhundretallsliberalismen? Siden det er så veldig poeng at ting skal være så nytt og spennende liksom? Det skal jo nevnes at de aller fleste sosialister idag ikke er tilhengere av proteksjonisme.

[Betasuppe]

Så hvordan er din liberalisme ulik attenhundretallsliberalismen? Siden det er så veldig poeng at ting skal være så nytt og spennende liksom? Det skal jo nevnes at de aller fleste sosialister idag ikke er tilhengere av proteksjonisme.

Mer rendyrket. Selv om usa var ganske fritt så hadde det sin andel med statlige innslag og ulikhet for loven på visse områder.

Men hovedprinsippene er like: individuell frihet og beskyttelse av denne.

Og jo den gjengse sosialdemokrat er tilhenger av proteksjonisme. Toll på kjøtt osv. er de fleste for som et instrument for å tilsynelatende opprettholde lokal produksjon av mat. De fleste er livredde for at utlendinger kan utkonkurrere dem osv.

[PeeWee]

Mer rendyrket. Selv om usa var ganske fritt så hadde det sin andel med statlige innslag og ulikhet for loven på visse områder.

Men hovedprinsippene er like: individuell frihet og beskyttelse av denne.

Og jo den gjengse sosialdemokrat er tilhenger av proteksjonisme. Toll på kjøtt osv. er de fleste for som et instrument for å tilsynelatende opprettholde lokal produksjon av mat. De fleste er livredde for at utlendinger kan utkonkurrere dem osv.

Joda, man støtter kanskje toll på visse jordbruksvarer, men dette er unntaket. Utenom det støtter man stort sett frihandel, og jordbruket er idag en relativt perifer del av økonomien. Jeg viste jo tidligere til at problemet i seg selv ikke er konkurranse fra utlendinger, men utlendinger som opererer i land hvor de får fordeler av lavere skatter, lavere lønninger og dårligere beskyttelse av arbeidstakerne.

Grunnen til at liberalismen ikke var hundre prosent på attenhundretallet er at hundre prosent liberalisme sannsynligvis er umulig. Tror man noe annet, så skyldes det mildere former for autisme.

[Betasuppe]

Joda, man støtter kanskje toll på visse jordbruksvarer, men dette er unntaket. Utenom det støtter man stort sett frihandel, og jordbruket er idag en relativt perifer del av økonomien. Jeg viste jo tidligere til at problemet i seg selv ikke er konkurranse fra utlendinger, men utlendinger som opererer i land hvor de får fordeler av lavere skatter, lavere lønninger og dårligere beskyttelse av arbeidstakerne.

Grunnen til at liberalismen ikke var hundre prosent på attenhundretallet er at hundre prosent liberalisme sannsynligvis er umulig. Tror man noe annet, så skyldes det mildere former for autisme.

Proteksjonisme er også i form av innvandringsstopp. Vil si det er en stor del av økonomien. Så har du oljen. Norge bare tok for seg oljefeltene (geografisk eierskap fordi det tilhører folket, landet Norge), og tar seg klekkelig betalt for dette (ikke ulikt andre oljeland). Det er også subsidier til en rekke andre bedrifter. Så har du triksing med valuaen pga. eksport med verden. Det er også en ganske vesentlig en. Dette er noe av de aller fleste sosialdemokratiske og meget sosialistiske land driver med.

Det er fullt mulig med 100% liberalisme. Det vil si 0% statlig styring av fredelig aktivitet. Det virker jo usannsynlig fordi sosialdemokrati er normalen rundt her, og du har ikke fått høre om noe som ligner individualisme, frie markeder etc i skolen, media etc.

Går det ikke an å debattere på en saklig måte uten å slenge ut autist i ny og ne? Jeg ber deg pent slutte med dette. Det setter deg ikke i akkurat godt lys.

[slemgutt81]

Det er fullt mulig med 100% liberalisme. Det vil si 0% statlig styring av fredelig aktivitet. Det virker jo usannsynlig fordi sosialdemokrati er normalen rundt her, og du har ikke fått høre om noe som ligner individualisme, frie markeder etc i skolen, media etc.

Jo, men er det ønskelig?

100% liberalisme og stor konkurranse, øker forskjellene på folk økonomisk, og synliggjør i større grad forskjeller i evner.

Dette øker spenningene internt i befolkningen, misnøye og misunnelse. Lykkeforskning peker på at det er viktigere for folk å tjene mer enn naboen, enn å ha høy lønn.

Videre sleper mangel på omfordeling med seg en arvesynd.

Dette er ikke positive sider av liberalismen.

[Betasuppe]

Jo, men er det ønskelig?

100% liberalisme og stor konkurranse, øker forskjellene på folk økonomisk, og synliggjør i større grad forskjeller i evner.

Dette øker spenningene internt i befolkningen, misnøye og misunnelse. Lykkeforskning peker på at det er viktigere for folk å tjene mer enn naboen, enn å ha høy lønn.

Videre sleper mangel på omfordeling med seg en arvesynd.

Dette er ikke positive sider av liberalismen.

Vel vel... Synes det er en god del spenninger nå jeg. Med folk som er skeptiske til innvandrere som drar nytte av velferdsstaten, klappjakt på trygdesnyltere, og folk som skuler på naboen for å se om h*n snyter på skatten. I Hellas så ble spenningene så store at Gyldent Daggry fikk stor oppslutning.

Det du påpeker er et følelsesmessige problem noen kan ha, ikke et argument for å forby folk å være frie til å gjøre det de vil innenfor fredelige rammer.

Selvrapportert lykke er forresten korrelert med velstand, ikke sosial likhet.

Endret 25. juli 2014 av Betasuppe

[PeeWee]

Selvrapportert lykke er forresten korrelert med velstand, ikke sosial likhet.

Jaja, tullestatistikken til Onar Åm igjen. En regresjonsanalyse med kun to variabler er så godt som verdiløs, og spesielt når man sammenligner land. Det er forøvrig også vist i flere studier at sammenhengen mellom velstand og selvrapportert lykke opphører når man først har nådd et visst nivå av velstand. Slik sett burde man gjøre slike sammenligner med kun de rike landene inkludert, og tilogmed da er det problem.

Det er nemlig en rekke faktorer som påvirker folks lykke uavhengig av folk sin velstand og sosial likhet. Dette er ting som kultur/religion i landet, klima, befolkningstetthet, historie(har landet f.eks. vært kommunistisk eller fascistisk, vært med i kriger eller lignende) også videre. Det å lage så enkle sammenligninger blir derfor rent tullball.

Spesielt problematisk blir det jo når målet av økonomisk frihet i seg selv er funnet opp av liberalistiske tankesmier, og er manipulert slik at alle i-land, inkludert de mest sjenerøse velferdsstatene er rangert blant de 40 mest økonomisk frie landene!

Når det gjelder Hellas og klappjakt på trygdesnyltere skal det jo nevnes at landet ikke har offentlige støtteordninger for arbeidsføre utover arbeidsledighetstrygd, og den er som alle andre steder tidsbegrenset.

[estrella]

Tråden er ryddet for personangrep.

Estrella, mod.

[PeeWee]

Det er fullt mulig med 100% liberalisme. Det vil si 0% statlig styring av fredelig aktivitet. Det virker jo usannsynlig fordi sosialdemokrati er normalen rundt her, og du har ikke fått høre om noe som ligner individualisme, frie markeder etc i skolen, media etc.

Dette er et annet problem med din argumentasjon. Du fremstiller det jo her som det enten er 100 prosent liberalisme eller sosialdemokrati, og det er jo rent tullball. Saken er vel at den store majoritet av de land som har eksistert i menneskehetens historie verken har vært sosialdemokratiske eller liberalistiske...