Arbeidsgiver utvider stillingen med irrelevante arbeidsoppgaver. Si stopp?

[AnonymBruker]

Jeg jobber i et lite familiefirma (50 % av staben er fra samme familie) som distribuerer et eget produkt. Jeg ble opprinnelig ansatt til å jobbe som X med helt konkrete arbeidsoppgaver. Dessverre befinner jeg meg nå i en situasjon der jeg utfører en mengde arbeidsoppgaver som ikke ble nevnt under annsettelsesprosessen og de opptar ca 60%-70% av min tid. Sjefen har over tid utvidet stillingen med fullstendig irrelevante, for meg, plikter, uten å ha diskutert dette med meg. Jeg skjønner at det er et lite firma og rammene er kanksje mer fleksible enn i mer "profesjonelle" foretak, men likevel...Det at det er et familieselskap ødelegger veldig, det er nemlig ingen som tar opp ting som er svært kritikkverdige- ikke det det at jeg gjør det heller, men jeg bare nevner, og derfor blir det heller aldri gjort noe med prosesser som ikke funker (Høy turnover blant arbeidstakere som ikke tilhører familien + mye sykemeldinger etc)

I følge arbeidsmiljøloven har arbeidsgiver rett til å utvide stillingen med oppgaver direkte relatert til arbeidet, men det er det de ikke er. Jeg har prøvd å ta dette opp på en forsiktig måte men det har ikke ført til noe som helst. I stedet har jeg møtt en uvennlig holdning og det er nå JEG som blir fremtil som "the bad guy" som "nekter" å utføre min arbeidsplikt.

For noe vås! Søker andre jobber nå, men begynner å bli bekymret for referanse..

Hvem har rett?

Og hva er deres erfaringer med å jobbe for sånne små selskaper?

Anonymous poster hash: cdb56...ec7

[AnonymBruker]

Slike små foretak er ofte men ikke alltid besatt av bygdetullinger som daglig leder, som hverken vet opp eller ned på hms eller aml. Jeg hadde ikke giddet å jobbe for en tulling med snus under lepp, som klør seg på balla mens han mener du skal gjøre oppgaver som ikke er relatert til din stilling. Så jeg ville bare sluttet og søkt meg videre.

Anonymous poster hash: 66900...abc

[Gjest Gjest]

Krev mer betalt.

[Sissan1]

Sjefen har rett.

Med mindre du har gått fra å være regnskapsfører til renholdsmedarbeider eller omvendt, da krever det en endringsoppsigelse. Utover det er arbeidsgivers styringsrett sterk i norsk lovverk.

Irrelevant er det vel kanskje ikke heller i sjefens øyne - da ville han neppe bedt deg gjøre det? At det er irrelevant for DEG er en annen sak, når man jobber i små selskap må man regne med å trå mer til der det trengs enn når man jobber i store maskiner.

Når det gjelder det med familieselskaper - jeg holder meg unna, nettopp av de grunnene du forklarer. Et system uten åpenhet og der man fort kan bli samtaleemnet rundt sjefens middagsbord - nei takk!

[AnonymBruker]

Sjefen har rett.

Med mindre du har gått fra å være regnskapsfører til renholdsmedarbeider eller omvendt, da krever det en endringsoppsigelse. Utover det er arbeidsgivers styringsrett sterk i norsk lovverk.

Irrelevant er det vel kanskje ikke heller i sjefens øyne - da ville han neppe bedt deg gjøre det? At det er irrelevant for DEG er en annen sak, når man jobber i små selskap må man regne med å trå mer til der det trengs enn når man jobber i store maskiner.

Når det gjelder det med familieselskaper - jeg holder meg unna, nettopp av de grunnene du forklarer. Et system uten åpenhet og der man fort kan bli samtaleemnet rundt sjefens middagsbord - nei takk!

Nei, sjefen har jo ikke "rett" hvis arbeidsoppgavene faktisk ikke er relevante i forhold til stillingen. For å finne ut det bør man kontakte fagforeningen for å finne ut om slike arbeidsoppgaver er naturlig for stillingen det gjelder.

Å bli tillagt flere urelevante arbeidsoppgaver er jo ikke noe som bare går utover arbeidstaker. Man risikerer at de kommer i veien for de faktisk arbeidsoppgavene, særlig når en ikke har bakgrunn i det og følgelig bruker lenger tid. Det er generelt dårlig ledelse i å ha feil folk til feil oppgaver, det er mye effektivitet å hente inn ved å bruke rikgtige folk til riktige oppgaver. Selv liten grad av ineffektivitet kan ha svært mye å si for et lite firma, i verste fall kan det betyr konkurs.

Anonymous poster hash: 66900...abc

[Gjest Gjest]

Nei, sjefen har jo ikke "rett" hvis arbeidsoppgavene faktisk ikke er relevante i forhold til stillingen. For å finne ut det bør man kontakte fagforeningen for å finne ut om slike arbeidsoppgaver er naturlig for stillingen det gjelder.

Å bli tillagt flere urelevante arbeidsoppgaver er jo ikke noe som bare går utover arbeidstaker. Man risikerer at de kommer i veien for de faktisk arbeidsoppgavene, særlig når en ikke har bakgrunn i det og følgelig bruker lenger tid. Det er generelt dårlig ledelse i å ha feil folk til feil oppgaver, det er mye effektivitet å hente inn ved å bruke rikgtige folk til riktige oppgaver. Selv liten grad av ineffektivitet kan ha svært mye å si for et lite firma, i verste fall kan det betyr konkurs.

Anonymous poster hash: 66900...abc

Godt innlegg.

[Gjest Malanthor]

Du må spesifisere hva arbeidsoppgavene dine er ifølge arbeidsavtale og hva tingene du nå er satt til og gjøre går ut på. Det er der selve saken ligger. Enten er forskjellen så liten at det ligger innenfor hva sjefen har lov til og gjøre via arbeidsgivers styringsrett eller så går det utover det og han kan da ikke gjør det uten endingsoppsigelse som sissan1 sier. So; need more info.

[AnonymBruker]

Du må spesifisere hva arbeidsoppgavene dine er ifølge arbeidsavtale og hva tingene du nå er satt til og gjøre går ut på. Det er der selve saken ligger. Enten er forskjellen så liten at det ligger innenfor hva sjefen har lov til og gjøre via arbeidsgivers styringsrett eller så går det utover det og han kan da ikke gjør det uten endingsoppsigelse som sissan1 sier. So; need more info.

Vel, jeg vil ikke utdype så veldig mye i fare for å bli gjenkjent, men la oss si at du skulle, for eksempel (det er ikke nøyaktig det jeg gjør, men ikke så langt unna), jobbe med regnskap/økonomi i et lite firma som distribuerer et eller annet produkt, og så bli du satt på salg og får til og med et salgsbudsjett som du må oppfylle, selv om salg ikke står i arb.kontrakten. Det er ikke omtrent noe sånt. Men det er ikke bare salg som ble tillagt, flere andre oppgaver også..

TS

Anonymous poster hash: cdb56...ec7

[AnonymBruker]

Vel, jeg vil ikke utdype så veldig mye i fare for å bli gjenkjent, men la oss si at du skulle, for eksempel (det er ikke nøyaktig det jeg gjør, men ikke så langt unna), jobbe med regnskap/økonomi i et lite firma som distribuerer et eller annet produkt, og så bli du satt på salg og får til og med et salgsbudsjett som du må oppfylle, selv om salg ikke står i arb.kontrakten. Det er ikke omtrent noe sånt. Men det er ikke bare salg som ble tillagt, flere andre oppgaver også..

TS

Anonymous poster hash: cdb56...ec7

Jeg mente at det er omtrent noe sånt

Anonymous poster hash: cdb56...ec7

[Gjest Malanthor]

Jeg vil si at forskjellen på økonomi/regnskap og salg er såpass vesentlig at han ikke kan kreve det av deg.

[AnonymBruker]

Om man er ansatt for å drive med regnskap så er rene salgsoppgaver utover det man kan forvente av en regnskapsfører, hvis det ikke nevnes blant arbeidsoppgavene før ansettelse.

Anonymous poster hash: 66900...abc

[AnonymBruker]

Om man er ansatt for å drive med regnskap så er rene salgsoppgaver utover det man kan forvente av en regnskapsfører, hvis det ikke nevnes blant arbeidsoppgavene før ansettelse.

Anonymous poster hash: 66900...abc

Det er "bakt inn" i ansettelsesavtalen på en litt spesiell måte. En av mine oppgaver er at jeg skal ringe til kundene og passe på at de er fornøyd med produktet etter at de har kjøpt det. Det er en såpass liten jobb at jeg regner med at det er logisk at man ikke ansetter en egen person til dette. Så det er OK at den som driver med alt det økonomiske også kan ta seg av denne lille tingen- det er jeg med på. Men det ble ikke presisert under ansettelsen om at jeg må presse kundene til å kjøpe mer. Jeg mener at å å følge opp av typen "hei, er dere fornøyd, er det noe vi kan gjøre hvis dere ikke er fornøyd?" er ikke det samme som "kjøp mer", så lenge det ikke ble diskutert. Og i tillegg få salgsbudsjett? Så spørsmålet er om salg kan oppfattes som relevant i dette tilfelle? Jeg mener at man ikke kan ansette folk og forvente at de vil vise seg å være gode selgere hvis ikke man bevisst ser etter selgere når man ansetter. Men her i selskapet er det så løse rammer at..

TS

Anonymous poster hash: cdb56...ec7

[AnonymBruker]

Så lenge salg ikke er nevnt i hverken kontrakt eller i løpet av ansettelsesprosessen så syntes jeg dette faller utenfor det man kan forvente av en regnskapsfører. Arbeidsgivers styringsrett er stor men går ikke utover det å endre en stillings karakter.

Men hva som regnes som endring til at hele stillingens karakter endres bør du kontakte fagforening om. Da vil man se på din stilling, tilsvarende stillinger i andre bedrifter, praksis i disse bedriftene etc. og ikke minst egen arbeidsavtale. Det vil kort sagt gjøres en sammenlikning for å sjekke om arbeidsgiver har gått utover sin styringsrett. Har h*n ikke det så må du godta endringen (og potensielt slutte), har h*n det så må det tas formelle skritt og tas ut endringsoppsigelse. Det som er en risiko i slike prosesser er at en ordrenekt kan slå tilbake på en selv dersom det i etterkant viser seg at endringen likevel lå innenfor styringsretten. Så akkurat nå bør du godta endringen samtidig som du tar saken videre med fagforeningen. For meg skurrer det litt når man uten videre blir pålagt salgsoppgaver som regnskapsfører, spesielt uten at det tas opp i forkant.

Så må du jo også vurdere om du gidder å ta denne kampen. Av det du skriver så er det også andre kritikkverdige forhold, så det er jo ikke sikkert det hjelper noe særlig på din arbeidsvherdag selv om du får denne isolerte saken gjennom. Høy turnover og mange sykemeldinger er begge indikatorer på at ting ikke er som det skal og det virker fornuftig at du søker andre jobber. I små bedrifter - særlig familiedrevne der "familien holder sammen" - kan det være vanskeligere å opprettholde profesjonelle relasjoner i tvister som dette. Om de andre fremstiller en som "vanskelig" fordi man tar opp forhold som kan diskuteres mer åpent i større bedrifter så vet jeg nok ikke om jeg hadde giddet selv. Mitt eget inntrykk av daglige ledere i små enkeltmannsforetak eller mindre familiebedrifter er ganske slett - ofte vet de svært lite om hvordan man bør gå frem i personalsaker, endringsprosesser eller hvordan forholde seg profesjonelt til dem.

Anonymous poster hash: 66900...abc

[Sissan1]

Alle med kundekontakt er jo der for å bringe inn mer penger til firmaet (alle andre også for den saks skyld). Så om ikke annet er jo det du beskriver i høyeste grad en relevant ting for bedriften å få gjort.

Så lenge du har spesifisert i kontrakt at du skal kontakte kunder etter at de har kjøpt, er det naturlig at man gjør dette av to grunner: 1. å sørge for at de ikke reklamerer og 2. å generere mer salg.

Jeg mener dette ligger klart innenfor arbeidsgivers styringsrett.

Jeg skjønner heller ikke hva du mener er så galt med dette, du er jo absolutt ikke satt på en salgsjobb slik det beskrives i denne tråden.

Det forventes at du sier "har du vært fornøyd? Kan vi hjelpe deg med noe mer - f.eks. passer produkt x godt til produktet du har kjøpt, og det har vi tilbud på." Dette ligger godt innenfor en hvilken som helst stilling som driver med kundebehandling - også i større bedrifter.

Dersom du var satt til aktivt og oppsøkende salg på kunder som ikke kjenner dere fra før, slik en selgerstilling gjerne må gjøre, ville saken vært annerledes.

[AnonymBruker]

Alle med kundekontakt er jo der for å bringe inn mer penger til firmaet (alle andre også for den saks skyld). Så om ikke annet er jo det du beskriver i høyeste grad en relevant ting for bedriften å få gjort.

Så lenge du har spesifisert i kontrakt at du skal kontakte kunder etter at de har kjøpt, er det naturlig at man gjør dette av to grunner: 1. å sørge for at de ikke reklamerer og 2. å generere mer salg.

Jeg mener dette ligger klart innenfor arbeidsgivers styringsrett.

Jeg skjønner heller ikke hva du mener er så galt med dette, du er jo absolutt ikke satt på en salgsjobb slik det beskrives i denne tråden.

Det forventes at du sier "har du vært fornøyd? Kan vi hjelpe deg med noe mer - f.eks. passer produkt x godt til produktet du har kjøpt, og det har vi tilbud på." Dette ligger godt innenfor en hvilken som helst stilling som driver med kundebehandling - også i større bedrifter.

Dersom du var satt til aktivt og oppsøkende salg på kunder som ikke kjenner dere fra før, slik en selgerstilling gjerne må gjøre, ville saken vært annerledes.

Det er jeg ikke enig i det hele tatt. Her har jeg fått et salgsbudsjett som jeg blir målt på, mens jeg forventet å bli målt på regnskap/økonomi- så ja, meningen er at jeg skal virkelig pushe salgene og ikke bare forsiktig nevne at vi har flere produkter som kanskje kan passe. Jeg ser heller ikke logikken at så lenge man i det hele tatt har telefonkontakt med kunder er også ment å drive med salg.

Anonymous poster hash: cdb56...ec7

[AnonymBruker]

Alle med kundekontakt er jo der for å bringe inn mer penger til firmaet (alle andre også for den saks skyld). Så om ikke annet er jo det du beskriver i høyeste grad en relevant ting for bedriften å få gjort.

Så lenge du har spesifisert i kontrakt at du skal kontakte kunder etter at de har kjøpt, er det naturlig at man gjør dette av to grunner: 1. å sørge for at de ikke reklamerer og 2. å generere mer salg.

Jeg mener dette ligger klart innenfor arbeidsgivers styringsrett.

Jeg skjønner heller ikke hva du mener er så galt med dette, du er jo absolutt ikke satt på en salgsjobb slik det beskrives i denne tråden.

Det forventes at du sier "har du vært fornøyd? Kan vi hjelpe deg med noe mer - f.eks. passer produkt x godt til produktet du har kjøpt, og det har vi tilbud på." Dette ligger godt innenfor en hvilken som helst stilling som driver med kundebehandling - også i større bedrifter.

Dersom du var satt til aktivt og oppsøkende salg på kunder som ikke kjenner dere fra før, slik en selgerstilling gjerne må gjøre, ville saken vært annerledes.

Det første avsnittet blir jo litt meningsløst når man snakker om en enkelt stilling og hva den skal innebære. Selvfølgelig er det relevant for bedriften, men alle arbeidsoppgaver i alle stillinger er jo relevant for bedriften, men det betyr ikke at innholdet i en stilling uten videre er relevant for en gitt type stilling.

Jeg vet nesten ikke om noen regnskapsførere som i tillegg driver så aktivt med salg. Her er det jo også snakk om litt mer en mersalg ved inngående henvendelser slik det fremstår, for ts har jo også fått salgsbudsjett på lik linje med en selger. Når det i tillegg er oppgitt at 60-70% av tiden så er jo opprinnelige oppgaver i stor grad tilsidesatt og stillingen dreier seg da mer om oppfølging og salg, noe som ikke i utgangspunktet er naturlig for regnskapsførere.

Jeg tviler på at dette er relevant for en regnskapsfører men ts bør som sagt ta kontakt med rett fagforening for å sammenligne opp mot tilsvarende stillinger i andre bedrifter.

Anonymous poster hash: 66900...abc

[AnonymBruker]

Det er jeg ikke enig i det hele tatt. Her har jeg fått et salgsbudsjett som jeg blir målt på, mens jeg forventet å bli målt på regnskap/økonomi- så ja, meningen er at jeg skal virkelig pushe salgene og ikke bare forsiktig nevne at vi har flere produkter som kanskje kan passe. Jeg ser heller ikke logikken at så lenge man i det hele tatt har telefonkontakt med kunder er også ment å drive med salg.

Anonymous poster hash: cdb56...ec7

Oj, ser dette ble rotete men dere skjønner poenget

Anonymous poster hash: cdb56...ec7

[Sissan1]

TS er sannsynligvis ikke medlem i fagforening. Siden bedriften er så liten er den sannsynligvis ikke underlagt tariff som gir strengere regler enn arbeidsmiljøloven og vanlig rettspraksis. Og slik det er beskrevet i denne tråden, er dette INNENFOR arbeidsgivers styringsrett - helt uavhengig av om TS er enig i det eller ikke.

Altså - om du ikke liker dette TS - må du bytte jobb. Du vil ikke komme noen vei med å klage.

[AnonymBruker]

I en liten bedrift må man ofte være potet. Når det er sagt kjenner jeg få regnskapsførere som har særlige salgsevner. Generelt mener jeg det ikke er særlig strategisk å sette en regnskapsfører til å selge fordi det krever veldig forskjellige personlige egenskaper. Men det finnes selvfølgelig unntak. For en selger er det mulgiens ikke noen ulikhet mellom oppfølging etter salg og mersalg. Men for de som ikke er selgere, som det her er snakk om, vil forskjellen være stor.

Det er en grunn til at økonomi/regnskap og salg ikke er samme avdeling i større selskap.

Anonymous poster hash: 46899...14c

[AnonymBruker]

TS er sannsynligvis ikke medlem i fagforening. Siden bedriften er så liten er den sannsynligvis ikke underlagt tariff som gir strengere regler enn arbeidsmiljøloven og vanlig rettspraksis. Og slik det er beskrevet i denne tråden, er dette INNENFOR arbeidsgivers styringsrett - helt uavhengig av om TS er enig i det eller ikke.

Altså - om du ikke liker dette TS - må du bytte jobb. Du vil ikke komme noen vei med å klage.

Her antar du veldig mye. For det første vet du ikke om ts er medlem eller ikke. For det andre behøver man ikke strengere ordninger enn det som er innenfor AML, der er det også en grense for hvor store endringer som skal til før man kan si at en stiling "har endret karakter". Og de fleste regnskapsførere driver ikke med salg, noe som vil være en naturlig sammenlikning dersom hun går videre med det.

Anonymous poster hash: 66900...abc