sunnhetstyranniet

[grinchen]

jeg ser på tv noe jeg gjør sjeldnere og sjeldnere enn av grunnene til det er dette sunnhetstyraniet! Vi blir presentert disse perfekte individene som er så sunne for de spiser riktig og så videre. Staten er jo de verste med denne antirøyking kampanjen som begynner å bli helt psycho. Nå skal røyken skjules, følelsen jeg sitter igjen med er at voksne mennesker ikke er stand til å ta beslutninger selv.

Folk driver å snakker om at passiv røyking er så farlig. Hvilke bevis fins det for det egentlig? Jeg spiser usunn mat jeg røyker ja jeg vet det er helsefarlig. Jeg gjør det allikevel fordi jeg liker det. Har ikke alle en eller slags last? Hva er greia med at alle skal være så slanke, pene og perfekte? Som i en drøm drømt av Adolf Hitler. Han var jo ikke røyker, drakk ikke og var vegetarianer.

[Erazor]

At passiv røyking er helseskadelig er godt dokumentert. Dette kan du blant annet lese mer om på Folkehelseinstituttets nettsider.

http://www.fhi.no/eway/default.aspx?pid=239&trg=Content_6493&Main_6157=6287:0:25,5497&MainContent_6287=6493:0:25,5530&Content_6493=6441:70190::0:6446:3:::0:0

[grinchen]

At passiv røyking er helseskadelig er godt dokumentert. Dette kan du blant annet lese mer om på Folkehelseinstituttets nettsider.

http://www.fhi.no/eway/default.aspx?pid=239&trg=Content_6493&Main_6157=6287:0:25,5497&MainContent_6287=6493:0:25,5530&Content_6493=6441:70190::0:6446:3:::0:0

her er en studie som sier det motsatte nemlig at passiv røyking ikke er farlig:http://www.forbes.com/sites/danielfisher/2013/12/12/study-finds-no-link-between-secondhand-smoke-and-cancer/

det virker som dette er noe de lærde strides om og at bevisene ikke kan være så solide som du mener når det finnes slike studier. Folkehelseinstituttet får jo også pengene sine fra staten som må rettferdiggjøre. Røykeloven og så videre de finner bare det de vil finne. Jeg føler ikke de er en nøytral kilde da staten er så bestemt på en retning.

Endret 29. mai 2014 av grinchen

[AnonymBruker]

her er en studie som sier det motsatte:

http://www.forbes.com/sites/danielfisher/2013/12/12/study-finds-no-link-between-secondhand-smoke-and-cancer/

Det sto ikke noe om de skilte på hvilke mengder passiv røyking de ble utsatt for. Det ble heller ikke undersøkt for andre ting enn lungekreft, og gruppen var stor men bestod kun av kvinner.

Anonymous poster hash: d52e7...f2f

[grinchen]

Det sto ikke noe om de skilte på hvilke mengder passiv røyking de ble utsatt for. Det ble heller ikke undersøkt for andre ting enn lungekreft, og gruppen var stor men bestod kun av kvinner.

Anonymous poster hash: d52e7...f2f

Men allikevel nok til å sette tvil på er virkelig passiv røyking så farlig? Det fins mange slike studier som viser det samme. At det ikke er noe bevis for at passiv røyking er farlig. Jeg orker ikke å finne alle, men det er ikke vanskelig å finne. Bare å google det. Bevisene for at passiv røyking er farlig er tynne for å si det mildt..

[AnonymBruker]

Men allikevel nok til å sette tvil på er virkelig passiv røyking så farlig? Det fins mange slike studier som viser det samme. At det ikke er noe bevis for at passiv røyking er farlig. Jeg orker ikke å finne alle, men det er ikke vanskelig å finne. Bare å google det. Bevisene for at passiv røyking er farlig er tynne for å si det mildt..

Det er forskjell på små studier og store metastudier. Mye tyder på at passiv røyking er farlig, så selv om det ikke er bevist 100% at det er farlig, så er den eventuelle farligheten så stor at man velger å gi økt ubehag til de som velger å røyke.

I tillegg er det mange astmatikere som uten lover for å ungå passiv røyking ville vært utestengt fra alt av resturanter, kafeer og kolektivtransport, samt jobber med åpent landskap. Antallet astmatikere er ganske høyt, vil du at de skal utestenges fra det sosiale liv for at noen skal få dyrke sin helseskadelige uvane? (ja, aktiv røyking er beviselig helseskadelig)

Anonymous poster hash: d52e7...f2f

[verona]

Det er rimelig velkjent i dagens samfunn at passive røykere utsettes for mange av de samme helseskadelige stoffene som en aktiv røyker.

[AnonymBruker]

Det er rimelig velkjent i dagens samfunn at passive røykere utsettes for mange av de samme helseskadelige stoffene som en aktiv røyker.

Det er ikke så velkjent. Det som derimot er velkjent, er at hodet ditt blir pøst fullt av info fra staten og andre høyere hold. Da godtar man det uten forbehold. Man tenker ikke selv.

Om det er så jævla farlig, hvorfor blir det fortsatt solgt over disk?

Anonymous poster hash: ffb9e...21b

[AnonymBruker]

Det er ikke så velkjent. Det som derimot er velkjent, er at hodet ditt blir pøst fullt av info fra staten og andre høyere hold. Da godtar man det uten forbehold. Man tenker ikke selv.

Om det er så jævla farlig, hvorfor blir det fortsatt solgt over disk?

Anonymous poster hash: ffb9e...21b

Anonymous poster hash: 14a37...360

[verona]

Det er ikke så velkjent. Det som derimot er velkjent, er at hodet ditt blir pøst fullt av info fra staten og andre høyere hold. Da godtar man det uten forbehold. Man tenker ikke selv.

Om det er så jævla farlig, hvorfor blir det fortsatt solgt over disk?

Anonymous poster hash: ffb9e...21b

Da er det vel kanskje du som ikke tenker selv? Jeg tenker ihvertfall utmerket godt selv, og har absolutt ingen problemer med å forstå hvor skadelig det kan være å røyke, både aktivt og passivt

[AnonymBruker]

her er en studie som sier det motsatte nemlig at passiv røyking ikke er farlig:http://www.forbes.com/sites/danielfisher/2013/12/12/study-finds-no-link-between-secondhand-smoke-and-cancer/

det virker som dette er noe de lærde strides om og at bevisene ikke kan være så solide som du mener når det finnes slike studier. Folkehelseinstituttet får jo også pengene sine fra staten som må rettferdiggjøre. Røykeloven og så videre de finner bare det de vil finne. Jeg føler ikke de er en nøytral kilde da staten er så bestemt på en retning.

Bestemoren min fikk kols av passiv røyking. Hun turde ikke gå å handle fordi de alltid står folk utforbi å røyker. Hun ble VELDIG dårlig av det. I tillegg hadde hun astma. Jeg blir forbanna på røykere som tror at røyken ikke gjør noen skade for andre enn dem selv.

Anonymous poster hash: 7ff48...0bf

[ekkoet]

Det er ikke så velkjent. Det som derimot er velkjent, er at hodet ditt blir pøst fullt av info fra staten og andre høyere hold. Da godtar man det uten forbehold. Man tenker ikke selv.

Om det er så jævla farlig, hvorfor blir det fortsatt solgt over disk?

Anonymous poster hash: ffb9e...21b

Om det ikke er farlig og staten tjener som gress på avgiftene de tar på tobakk: Hvorfor ønsker de at folk ikke skal røyke da? Hva er statens motivasjon for å hindre folk i å røyke?

[AnonymBruker]

Det er ikke så velkjent. Det som derimot er velkjent, er at hodet ditt blir pøst fullt av info fra staten og andre høyere hold. Da godtar man det uten forbehold. Man tenker ikke selv. Om det er så jævla farlig, hvorfor blir det fortsatt solgt over disk? Anonymous poster hash: ffb9e...21b

Fordi staten først og fremst bryr seg om penger.

Anonymous poster hash: 7ff48...0bf

[AnonymBruker]

Vi blir vist ikke enige om hvorvidt passiv røyking er farlig eller ikke.

Det vi vet er at 20% av alle barn og 8% av voksne har astma (naaf.no). Vi vet også at for en stor del av astmatikerene kan tobakksrøyk trigge et anfall. Hvor sterke anfallene er varier, fra "litt tungt å puste" til "sykehus NÅ". Jeg fant ikke tall på hvor stor andel av astmatikerene som reagerer på tobakksrøyk, men hvis vi sier det er omtrent halvparten vil det gjelde omtrent 5% av befolkningen.

25% av befolkningen røyker (snl.no). Dersom passiv røyking ikke er farlig for andre enn de 5% må vi stille oss spørsmålet om hvorvidt disse 25% skal ta hensyn til de 5%.

Der de 25% røyker vil ikke de 5% kunne oppholde seg uten stort ubehag. Derfor vil de bli utestengt fra steder der det røykes.

De 25% som røyker kan oppleve et mildt ubehag i form av abstineneser ved å ikke røyke, men de har ingen andre problem ved å oppholde seg steder der det ikke røykes. De har også mulighet til å forlate stedet der det ikke kan røykes for å røyke et sted der det ikke er til sjenanse for andre i 5 minutter for så å dra tilbake til stedet der det ikke røykes, dersom abstinensene blir for store.

Vi må da veie disse ubehagene opp mot hverandre, er det viktigere å ungå et sterkt ubehag hos de få eller et svakt ubehag hos de mange?

Dersom passiv røyking er farlig vil det si at de 25% som røyker også skader de 75% som ikke røyker. Er det viktigere å ungå et lite ubehag for noen enn å beskytte de mange mot helseskade?

Anonymous poster hash: d52e7...f2f

[grinchen]

det er utrolig som er potensielt skadelig for andre mennesker. Alkohol biler sprøytemidler på grønnsaker.. skal vi forby alle ting som er potensielt skadelig? Eller skal vi innse virkeligheten at folk kommer til å drikke folk kommer til å røyke og kjøre bil og alle mulige andre ting er det verdt å rette en pekefinger mot andre eller skal man akseptere at alle mennesker har sine svakheter? mitt poeng er bare at forbud fungerer veldig dårlig vi har en veldig omfattende smugling av sigaretter hit til landet for eksempel er det verdt å ha så høye sigarettavgifter? Jeg kan ikke se at dette er samfunnstjenlig.

[AnonymBruker]

La vær å lese aviser. Er mye bedre å lese som f.eks. en bok.

Anonymous poster hash: 658e0...d60

[grinchen]

Bestemoren min fikk kols av passiv røyking. Hun turde ikke gå å handle fordi de alltid står folk utforbi å røyker. Hun ble VELDIG dårlig av det. I tillegg hadde hun astma. Jeg blir forbanna på røykere som tror at røyken ikke gjør noen skade for andre enn dem selv.

Anonymous poster hash: 7ff48...0bf

Bestemoren min fikk kols av passiv røyking. Hun turde ikke gå å handle fordi de alltid står folk utforbi å røyker. Hun ble VELDIG dårlig av det. I tillegg hadde hun astma. Jeg blir forbanna på røykere som tror at røyken ikke gjør noen skade for andre enn dem selv.

Anonymous poster hash: 7ff48...0bf

dette høres ut som noe stort tull for meg. Hvem er det som har påstått det bestemoren din kanskje?

At hun har fått kols uten å røyke selv kan bero på mange grunner men at passiv røyking er grunnen den kjøper ikke jeg den må du lenger ut på landet med..

[grinchen]

Det er rimelig velkjent i dagens samfunn at passive røykere utsettes for mange av de samme helseskadelige stoffene som en aktiv røyker.

sier hvem? bare fordi mange mener en ting gjør ikke det nødvendigvis sant..

http://en.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_populum

[AnonymBruker]

det er utrolig som er potensielt skadelig for andre mennesker. Alkohol biler sprøytemidler på grønnsaker.. skal vi forby alle ting som er potensielt skadelig? Eller skal vi innse virkeligheten at folk kommer til å drikke folk kommer til å røyke og kjøre bil og alle mulige andre ting er det verdt å rette en pekefinger mot andre eller skal man akseptere at alle mennesker har sine svakheter? mitt poeng er bare at forbud fungerer veldig dårlig vi har en veldig omfattende smugling av sigaretter hit til landet for eksempel er det verdt å ha så høye sigarettavgifter? Jeg kan ikke se at dette er samfunnstjenlig.

Anonymous poster hash: d52e7...f2f

[AnonymBruker]

det er utrolig som er potensielt skadelig for andre mennesker. Alkohol biler sprøytemidler på grønnsaker.. skal vi forby alle ting som er potensielt skadelig? Eller skal vi innse virkeligheten at folk kommer til å drikke folk kommer til å røyke og kjøre bil og alle mulige andre ting er det verdt å rette en pekefinger mot andre eller skal man akseptere at alle mennesker har sine svakheter? mitt poeng er bare at forbud fungerer veldig dårlig vi har en veldig omfattende smugling av sigaretter hit til landet for eksempel er det verdt å ha så høye sigarettavgifter? Jeg kan ikke se at dette er samfunnstjenlig.

Kjære deg, det er ikke snakk om å forby røyking, men å hindre røykere i å skade andre med røyken sin. (Ja, jeg vet du ikke tror på passiv røyking, men det er fortsatt 8% astmatikere)

En grunn til at det er så høye avgifter på ting samfunnet vil begrense som tobakk, alkohol og bil er at dette er ting som påfører samfunnet store utgifter. Alkohol og tobakk gir store kostnader i helsevesenet, og bilisme krever dyr infrastruktur i tillegg til kostnader i helsevesenet knyttet til forurensing og mindre aktivitet.

Noen ganger er det nødvendig å kjøre bil, og et glass vin eller en kald øl skader ikke, men ved å gjøre det litt dyrere håper styresmaktene at folk sykler eller tar buss litt oftere og holder seg til et glass.

Å røyke er det faktisk ikke nødvendig, og det skader både røykeren og de rundt, så der gjør styresmaktene det vanskeligere for de som ønsker å gjøre det.

Anonymous poster hash: d52e7...f2f