politihund som bet jente

[Frk.K]

Ryddet for avsporing + svar til dette.

Frk.K, mod.

[Frk. Lolly]

Om ikke naboen hadde kommet, ville hunden tatt livet av ungen!

Da burde ikke andre hunder eller eiere bli dømt etter hundeloven!

Hunder uten skarptrening (som kun politihunder kan ha) skal ikke beskytte på en slik måte. Om det gjør det er det tegn på aggresjon og hunden skal dermed avlives. En skarptrent hund skal og må vurderes anderledes.

[jabx]

Hadde politimannen blitt tiltalt for uaktsomt drap dersom han hadde et ladd våpen i huset, som igjen ble brukt av barnet hans til å drepe noen? Eller hadde han ikke blitt holdt ansvarlig?

Sammenligningen er ugyldig. Det er helt ulike situasjoner.

[Version 2.0]

Hunden bør avlives. Hunder skal ikke angripe mennesker, i sær ikke barn. Da er de mentalt skada.

[jabx]

Hunden bør avlives. Hunder skal ikke angripe mennesker, i sær ikke barn. Da er de mentalt skada.

Politihunder skal såvisst kunne angripe mennesker. De er trent til nettopp dette, da de må kunne forsvare hundeføreren mot angrep.

Når skal dere hundehatere slutte å synse om ting dere ikke har peiling på?

[jabx]

Hundeloven er faktisk ikke i samsvar med rettens avgjørelse i denne saken.

Dette viser bare at politiet har egne kjøreregler.

Likestilling for loven bør overholdes.

Hvis ikke, bør heller ikke Ola Nordmanns trente hund bli dømt men frikjent på alle punkter.

Ola Nordmann har selv krav på erstatning da han ikke er ansvarlig for sin egen hund.

- Hunden som er et rovdyr, misforsto bare situasjonen stakkars....

Men ikke bry deg om barnet, eller andre potensielle barn som kommer i samme misforståtte situasjon.

En politimann har i kraft av sin stilling rett til å utøve fysisk makt mot andre mennesker på en måte som ingen andre i hele landet får lov til. Dette betyr visst i følge deg at det ikke er likhet for loven.

At du skal belære retten om hundeloven blir bare patetisk. Hvem er det du tror du er? Du er inkompetent og kunnskapsløs, er du.

Ola Nordmann har ikke en hund som er trent som politihund. At du ikke skjønner dette viser hvor dårlig det står til.

Når hunden er en potensiell fare, burde det så absolutt blitt tatt forhåndsregeler for dette.

Den er ikke en potensiell fare. Ikke i større grad enn andre hunder med samme tjeneste/trening. Hvis denne hunden skulle vært avlivet måtte man avlivet alle andre politihunder også.

Hundehater!

Om ikke naboen hadde kommet, ville hunden tatt livet av ungen!

Da burde ikke andre hunder eller eiere bli dømt etter hundeloven!

Andre hunder er ikke politihunder. Dette har du blitt forklart et uendelig antall ganger nå. Er du bare vrang eller har du store lærevansker?

Hundeloven er klar. Om en hund angriper et barn og påfører det skader som de som ble påført Naomi, skal den avlives.

Feil. Det står i hundeloven § 18 at en hund som angriper et barn normalt skal avlives, men i vurderingen skal det blant annet også legges vekt på hundens nytteverdi. Kutt ut skrønene dine.

Likestilling for loven sier bare jeg.

Det viser bare at polititjenestemenn er over loven.

Det heter "likhet for loven". Polititjenestemenn er ikke over loven. Det er nettopp loven som hjemler politiets rettigheter og plikter ut over de vanlige folk har.

[småsei]

En politimann har i kraft av sin stilling rett til å utøve fysisk makt mot andre mennesker på en måte som ingen andre i hele landet får lov til. Dette betyr visst i følge deg at det ikke er likhet for loven.

At du skal belære retten om hundeloven blir bare patetisk. Hvem er det du tror du er? Du er inkompetent og kunnskapsløs, er du.

Ola Nordmann har ikke en hund som er trent som politihund. At du ikke skjønner dette viser hvor dårlig det står til.

Den er ikke en potensiell fare. Ikke i større grad enn andre hunder med samme tjeneste/trening. Hvis denne hunden skulle vært avlivet måtte man avlivet alle andre politihunder også.

Hundehater!

Andre hunder er ikke politihunder. Dette har du blitt forklart et uendelig antall ganger nå. Er du bare vrang eller har du store lærevansker?

Feil. Det står i hundeloven § 18 at en hund som angriper et barn normalt skal avlives, men i vurderingen skal det blant annet også legges vekt på hundens nytteverdi. Kutt ut skrønene dine.

Det heter "likhet for loven". Polititjenestemenn er ikke over loven. Det er nettopp loven som hjemler politiets rettigheter og plikter ut over de vanlige folk har.

amen

[Gjest Snuppi]

Nei, hundeloven gir myndighet til at en hund KAN avlives dersom den forvolder skade.

En vanlig hund ville ha blitt avlivet etter å ha forårsaket så store skader på et barn.

Husk at dersom naboen ikke hadde kommet, ville barnet ha blitt drept!

Endret 28. oktober 2014 av Snuppi

[Gjest Snuppi]

En politimann har i kraft av sin stilling rett til å utøve fysisk makt mot andre mennesker på en måte som ingen andre i hele landet får lov til. Dette betyr visst i følge deg at det ikke er likhet for loven.

At du skal belære retten om hundeloven blir bare patetisk. Hvem er det du tror du er? Du er inkompetent og kunnskapsløs, er du.

Ola Nordmann har ikke en hund som er trent som politihund. At du ikke skjønner dette viser hvor dårlig det står til.

Den er ikke en potensiell fare. Ikke i større grad enn andre hunder med samme tjeneste/trening. Hvis denne hunden skulle vært avlivet måtte man avlivet alle andre politihunder også.

Hundehater!

Andre hunder er ikke politihunder. Dette har du blitt forklart et uendelig antall ganger nå. Er du bare vrang eller har du store lærevansker?

Feil. Det står i hundeloven § 18 at en hund som angriper et barn normalt skal avlives, men i vurderingen skal det blant annet også legges vekt på hundens nytteverdi. Kutt ut skrønene dine.

Det heter "likhet for loven". Polititjenestemenn er ikke over loven. Det er nettopp loven som hjemler politiets rettigheter og plikter ut over de vanlige folk har.

Jeg ser meg lei av den nedlatende å bedrevitende tonen din,

Du har på ingen måte noe grunnlag for å kunne uttale deg!

Innlegget ditt er ikke preget av noe annet en hersketeknikker.

Hvem i alle dager tror du at du er?

Kapittel 2. Sikring av hunder

§ 4. Alminnelige regler om sikring av hund. Vilkår for å la hund være løs

Hunder kan være løse bare når de

a) blir fulgt og kontrollert på aktsom måte, eller b) er forsvarlig inngjerdet på et sted som ikke er åpent for allmenn ferdsel.

Den som holder en hund i bånd, skal være i stand til å ha kontroll med hunden, hvis de ikke blir ledsaget av noen som har slik kontroll.

Hundeholderen skal påse at hunden ikke farer mot, hopper på, forfølger eller stiller seg i veien for folk som ikke godtar dette. Har en hund dette for vane, skal den bli holdt i bånd på steder som er åpne for allmenn ferdsel.

Hundeholderen skal vise særlig aktsomhet der det er barn, for å hindre slik kontakt mellom hund og barn som barnet eller voksne som følger barnet, ikke inviterer til, og for å forebygge at barn blir skremt. Om nødvendig skal hunden bli satt i bånd eller holdt tett inntil hundeholderen.

Hunder skal alltid holdes under slikt tilsyn at de så vidt mulig hindres i å drive eller forfølge vilt, jf. likevel § 9 tredje ledd.

Endret 28. oktober 2014 av Snuppi

[Frk. Lolly]

En vanlig hund ville ha blitt avlivet etter å ha forårsaket så store skader på et barn.

Husk at dersom naboen ikke hadde kommet, ville barnet ha blitt drept!

Det er kun sterk synsing fra din side og på ingen måte basert på fakta.

[Gjest Snuppi]

Hunder uten skarptrening (som kun politihunder kan ha) skal ikke beskytte på en slik måte. Om det gjør det er det tegn på aggresjon og hunden skal dermed avlives. En skarptrent hund skal og må vurderes anderledes.

Hunden ble på ingen måte sikret da barna hadde tilgang på hunden.

Hundefølgeren var heller ikke kompetent til å takle denne type hund.

Dette er en uansvarlig handling som kunne ha ført til at et barn ble drept!

[Gjest Snuppi]

Det er kun sterk synsing fra din side og på ingen måte basert på fakta.

Nei, det er det aldeles ikke!

Hvordan kan du påstå at dette er synsing?

Du bedrev nettopp med synsing selv.

[jabx]

En vanlig hund ville ha blitt avlivet etter å ha forårsaket så store skader på et barn.

Husk at dersom naboen ikke hadde kommet, ville barnet ha blitt drept!

Dette var en politihund, og ikke en vanlig hund. Politihunder er trent til å angripe mennesker i gitte situasjoner.

At du ignorerer dette og bare fortsetter med auto-robot-postingen din beviser at du ikke er i stand til å ta til deg faktainformasjon.

Jeg ser meg lei av den nedlatende å bedrevitende tonen din,

Du har på ingen måte noe grunnlag for å kunne uttale deg!

Innlegget ditt er ikke preget av noe annet en hersketeknikker.

Hvem i alle dager tror du at du er?

Kapittel 2. Sikring av hunder

§ 4. Alminnelige regler om sikring av hund. Vilkår for å la hund være løs

Hunder kan være løse bare når de

a) blir fulgt og kontrollert på aktsom måte, eller b) er forsvarlig inngjerdet på et sted som ikke er åpent for allmenn ferdsel.

Den som holder en hund i bånd, skal være i stand til å ha kontroll med hunden, hvis de ikke blir ledsaget av noen som har slik kontroll.

Hundeholderen skal påse at hunden ikke farer mot, hopper på, forfølger eller stiller seg i veien for folk som ikke godtar dette. Har en hund dette for vane, skal den bli holdt i bånd på steder som er åpne for allmenn ferdsel.

Hundeholderen skal vise særlig aktsomhet der det er barn, for å hindre slik kontakt mellom hund og barn som barnet eller voksne som følger barnet, ikke inviterer til, og for å forebygge at barn blir skremt. Om nødvendig skal hunden bli satt i bånd eller holdt tett inntil hundeholderen.

Hunder skal alltid holdes under slikt tilsyn at de så vidt mulig hindres i å drive eller forfølge vilt, jf. likevel § 9 tredje ledd.

Du er kunnskapsløs og desperat. Jeg avslørte nettopp at du ikke er i stand til å lese enkle norske setninger, og nå følger følger du opp med å lime inn en tekst fra en lov du åpenbart ikke har hverken evne eller kunnskap til å tolke.

Hvor lenge skal du spamme diskusjonen med svada som allerede er besvart i det uendelige?

[Frk. Lolly]

Hunden ble på ingen måte sikret da barna hadde tilgang på hunden.

Hundefølgeren var heller ikke kompetent til å takle denne type hund.

Dette er en uansvarlig handling som kunne ha ført til at et barn ble drept!

Du vet ingenting om forholdene i hjemmet til politihunden og kan derfor ikke uttale deg om hvordan barna fikk tilgang til hunden.

Hundeføreren har blitt godkjent som hundefører. Per definisjon er han absolutt kompetent til å håndtere hunden.

Synsingen din er basert på dine følelser rundt saken og ikke fakta. Det finnes ingen bevis for at hunden ville ha tatt livet av jenta om ikke naboen hadde kommet.

[Gjest Snuppi]

Dette var en politihund, og ikke en vanlig hund. Politihunder er trent til å angripe mennesker i gitte situasjoner.

At du ignorerer dette og bare fortsetter med auto-robot-postingen din beviser at du ikke er i stand til å ta til deg faktainformasjon.

Du er kunnskapsløs og desperat. Jeg avslørte nettopp at du ikke er i stand til å lese enkle norske setninger, og nå følger følger du opp med å lime inn en tekst fra en lov du åpenbart ikke har hverken evne eller kunnskap til å tolke.

Hvor lenge skal du spamme diskusjonen med svada som allerede er besvart i det uendelige?

Jeg ser meg dritt lei av denne nedlatende og arrogante måten du velger å debattere på.

Du bedriver samme teknikk i alle innleggene dine som handler om dette tema.

Er du ansvarlig for å trent denne hunden som kunne ha drept et barn??

Det ser slik ut da du er så inni granskauen hissig og kvass, samt har en slik nedlatende og vemmelig tone!

Du har på ingen måte forstått teksten i mitt innlegg.

Om du er er noen som er kunnskapsløse her, bør du seg deg selv i speilet.

Du er meget frekk og arrogant.

At et barn kunne blitt drept driter du i - Hater du barn?????

Endret 28. oktober 2014 av Snuppi

[Gjest Snuppi]

Du vet ingenting om forholdene i hjemmet til politihunden og kan derfor ikke uttale deg om hvordan barna fikk tilgang til hunden.

Hundeføreren har blitt godkjent som hundefører. Per definisjon er han absolutt kompetent til å håndtere hunden.

Synsingen din er basert på dine følelser rundt saken og ikke fakta. Det finnes ingen bevis for at hunden ville ha tatt livet av jenta om ikke naboen hadde kommet.

Jeg uttaler meg basert på det som jeg har lest i media.

På hvilket grunnlag uttaler du deg??

[Gjest Snuppi]

Politihunder skal såvisst kunne angripe mennesker. De er trent til nettopp dette, da de må kunne forsvare hundeføreren mot angrep.

Når skal dere hundehatere slutte å synse om ting dere ikke har peiling på?

Nei, de skal ikke angripe mennesker slik som denne hunden har gjort!

Slutt med denne nedlatende og vemmelige tonen din - Du er så usmakelig i dine utsagn.

Et barn ble nesten drept! Upassende og frekk som du er, hyler du ut om hundehatere.

Hva med barnet oppi dette???

Hva med henne???

Det er ingen som har sagt at de hater hunder her!

Endret 28. oktober 2014 av Snuppi

[Frk. Lolly]

Jeg uttaler meg basert på det som jeg har lest i media.

På hvilket grunnlag uttaler du deg??

På grunnlag av mediaoppslag, rettens avgjørelse og kunnskap om skarptrening av hund. Ditt utsagn om kompetansen til hundefører er på ingen måte faktabasert. Fakta er at han er godkjent (fortsatt) som hundefører av skarptrente hunder. Det gjør han så absolutt kompetent til å håndtere både Pelle og andre skarptrente hunder.

Det eneste utsagnet som den mulige fatale skjebnen til jenta er den til den hevnfargede faren til Naomi. Det finnes ingen bevis for at dette ville vært utfallet.

[Gjest Snuppi]

På grunnlag av mediaoppslag, rettens avgjørelse og kunnskap om skarptrening av hund. Ditt utsagn om kompetansen til hundefører er på ingen måte faktabasert. Fakta er at han er godkjent (fortsatt) som hundefører av skarptrente hunder. Det gjør han så absolutt kompetent til å håndtere både Pelle og andre skarptrente hunder.

Det eneste utsagnet som den mulige fatale skjebnen til jenta er den til den hevnfargede faren til Naomi. Det finnes ingen bevis for at dette ville vært utfallet.

I henhold til hundeloven står det at hunden skal ledsages av en som kan håndtere hunden.

Hundefører er kompetent, men datteren hans er tydeligvis ikke det.

Det er da direkte uansvarlig å la et barn få frakte hunden fra a til b.

Hundeeier er faktisk ansvarlig.

Fikk du med deg veterinærens utsagn om hunden da den var på kennel?

[AnonymBruker]

Nei, de skal ikke angripe mennesker slik som denne hunden har gjort!

Slutt med denne nedlatende og vemmelige tonen din - Du er så usmakelig i dine utsagn.

Et barn ble nesten drept! Upassende og frekk som du er, hyler du ut om hundehatere.

Hva med barnet oppi dette???

Hva med henne???

Det er ingen som har sagt at de hater hunder her!

Nå må du roe ned her. Du er ganske så usaklig og baserer kun dine uttalelser på egne føleser, ikke kunnskap om hund.

Politihunder er trent til å angripe mennesker. Hva er så "nedlatende vemmelig, usmakelig, upassende og frekt" med det? Det ligger tusenvis av trening bak hver eneste hund. Og ja, de kan gjøre feil, akkurat som mennesker. Hunden tolket situasjonen som et angrep, og gjorde det den var trent til. Så enkelt.

Anonymous poster hash: d390f...98b