politihund som bet jente

[Sir Winston]

En politihund er et våpen på lik linje med skytevåpen og må holdes under kontroll med politiets ansvar.

Det er ikke så mye forskjell på mennesker og dyr når de blir lært opp fra de er små.

Desto større ansvar har eier av hunden, og da er det ikke forskjell på en politi og menigmann.

Det er politiet som viser stor tjenesteforsømmelse her.

På lik linje som snille familiehunder har båndtvang så bør politihunder ha munnkurv dersom de ikke er i tjeneste på offentlig sted.

På privat eiendom må de gå i bånd.

Hvorfor i all verden skulle man ha båndtvang på privat eiendom?

[Gjest Malanthor]

Polithunder har spesiell trening for å kunne fungere som nettopp, polithunder.

Denne treningen gjør dem farligere enn mange hunder uten denne treningen men dette er prisen vi betaler for å i det hele tatt ha fungerende polithunder. Hvis ting skjer slik at hudens trening kicker inn så er dette beklagelig men helt forstålig. Et dyr burde kun avlives hvis det er noenlunde sikkert at dyret er farlig utover hva som er vanlig. Om det er tilfelle i denne saken vet jeg ikke noe om.

Jenta burde ihvertfall få en pen erstatning, tror ikke hun noengang blir kvitt de arrene der.

[Gjest chisandra]

Heldigvis seiret fornuften i denne saken!

[AnonymBruker]

Likestilling for loven sier bare jeg.

Det viser bare at polititjenestemenn er over loven.

Politimannen som er hunderfører til denne hunden, burde så absolutt blitt stilt til ansvar.

At de har fått 200.000 kr i erstatning er rett og slett latterlig.

Synes det er fantastisk.

Politifolk er ikke over loven, men retten har vurdert hendelsen og kost/nytte for en hund som brukes av bla. Beredskapstroppen.

Politimannen sov og hadde ingenting med hendelsen å gjøre. Du får lese dommen for selv å se hva som skjedde.

Anonymous poster hash: 1e2de...3d5

[AnonymBruker]

En politihund er et våpen på lik linje med skytevåpen og må holdes under kontroll med politiets ansvar.

Det er ikke så mye forskjell på mennesker og dyr når de blir lært opp fra de er små.

Desto større ansvar har eier av hunden, og da er det ikke forskjell på en politi og menigmann.

Det er politiet som viser stor tjenesteforsømmelse her.

På lik linje som snille familiehunder har båndtvang så bør politihunder ha munnkurv dersom de ikke er i tjeneste på offentlig sted.

På privat eiendom må de gå i bånd.

Tjenesteforsømmelse? Dette var ikke i tjeneste.

Heldigvis var retten uenig med deg

Anonymous poster hash: 1e2de...3d5

[Frk. Lolly]

En politihund er et våpen på lik linje med skytevåpen og må holdes under kontroll med politiets ansvar.

Det er ikke så mye forskjell på mennesker og dyr når de blir lært opp fra de er små.

Desto større ansvar har eier av hunden, og da er det ikke forskjell på en politi og menigmann.

Det er politiet som viser stor tjenesteforsømmelse her.

På lik linje som snille familiehunder har båndtvang så bør politihunder ha munnkurv dersom de ikke er i tjeneste på offentlig sted.

På privat eiendom må de gå i bånd.

Tjenesteforsømmelse for en hendelse som skjedde i sivil og uten fører tilstede. Hvordan fungerer den logikken? Hunden fulgte instrukser i henhold til trening, akkurat som den skal. Hadde den vært en ustabil hund hadde det lett gått hardt utover både Naomi, politimannens familiemedlem og den tilkommende naboen. At det ikke gjorde det beviser at hunden kun fulgte treningen sin på rett måte. Fryktelig tragisk at stakkars Naomi ble skadet, men en avlivning av hunden ville ikke vært noe annet enn hevn fra foreldrenes side. Hun trenger når omfattende terapi og muligens korrigerende kirurgi, og jeg håper virkelig hun får all den hjelpen hun trenger. Heldigvis kom retten til riktig konklusjon og Pelle får leve.

[la Flaca]

Hadde politimannen blitt tiltalt for uaktsomt drap dersom han hadde et ladd våpen i huset, som igjen ble brukt av barnet hans til å drepe noen? Eller hadde han ikke blitt holdt ansvarlig?

[Frk. Lolly]

Hadde politimannen blitt tiltalt for uaktsomt drap dersom han hadde et ladd våpen i huset, som igjen ble brukt av barnet hans til å drepe noen? Eller hadde han ikke blitt holdt ansvarlig?

Vi får ta for oss scenariet som skjedde. Politimannen hadde våpenet sitt hjemme, forsvarlig innelåst. Et familiemedlem tok uten tillatelse ut våpenet for å flytte det til et annet forsvarlig sted, og ved et uhell gikk våpenet av og skadet en annen person. Da hadde ikke politimannen fått straff for det. Det er akkurat det samme som skjedde i forbindelse med Pelle. Derfor er avgjørelsen helt rett.

[Gjest Snuppi]

Hvorfor i all verden skulle man ha båndtvang på privat eiendom?

Når hunden er en potensiell fare, burde det så absolutt blitt tatt forhåndsregeler for dette.

[Gjest Snuppi]

Tjenesteforsømmelse for en hendelse som skjedde i sivil og uten fører tilstede. Hvordan fungerer den logikken? Hunden fulgte instrukser i henhold til trening, akkurat som den skal. Hadde den vært en ustabil hund hadde det lett gått hardt utover både Naomi, politimannens familiemedlem og den tilkommende naboen. At det ikke gjorde det beviser at hunden kun fulgte treningen sin på rett måte. Fryktelig tragisk at stakkars Naomi ble skadet, men en avlivning av hunden ville ikke vært noe annet enn hevn fra foreldrenes side. Hun trenger når omfattende terapi og muligens korrigerende kirurgi, og jeg håper virkelig hun får all den hjelpen hun trenger. Heldigvis kom retten til riktig konklusjon og Pelle får leve.

Har du sett hvordan denne jenta ser ut etter angrepet?

Noen må faktisk holdes ansvarlig for denne hunden, som ikke bare bet jenta men filleristet henne som en dukke.

[la Flaca]

Vi får ta for oss scenariet som skjedde. Politimannen hadde våpenet sitt hjemme, forsvarlig innelåst. Et familiemedlem tok uten tillatelse ut våpenet for å flytte det til et annet forsvarlig sted, og ved et uhell gikk våpenet av og skadet en annen person. Da hadde ikke politimannen fått straff for det. Det er akkurat det samme som skjedde i forbindelse med Pelle. Derfor er avgjørelsen helt rett.

Våpenet var ikke forsvarlig innelåst. Politimannen hadde for vane å overlate våpenet til barna sine inntil dette skjedde faktisk, for å flytte det fra a til b.

[Gjest Snuppi]

Tjenesteforsømmelse? Dette var ikke i tjeneste.

Heldigvis var retten uenig med deg

Anonymous poster hash: 1e2de...3d5

Hundeloven er faktisk ikke i samsvar med rettens avgjørelse i denne saken.

Dette viser bare at politiet har egne kjøreregler.

Likestilling for loven bør overholdes.

Hvis ikke, bør heller ikke Ola Nordmanns trente hund bli dømt men frikjent på alle punkter.

Ola Nordmann har selv krav på erstatning da han ikke er ansvarlig for sin egen hund.

- Hunden som er et rovdyr, misforsto bare situasjonen stakkars....

Men ikke bry deg om barnet, eller andre potensielle barn som kommer i samme misforståtte situasjon.

Endret 28. oktober 2014 av Snuppi

[Gjest Snuppi]

Vi får ta for oss scenariet som skjedde. Politimannen hadde våpenet sitt hjemme, forsvarlig innelåst. Et familiemedlem tok uten tillatelse ut våpenet for å flytte det til et annet forsvarlig sted, og ved et uhell gikk våpenet av og skadet en annen person. Da hadde ikke politimannen fått straff for det. Det er akkurat det samme som skjedde i forbindelse med Pelle. Derfor er avgjørelsen helt rett.

Nei, han hadde ikke våpenet forsvarlig innelåst.

Så lenge barna har tilgang til våpenet, er det tjenestemannen som blir holdt ansvarlig.

I henhold til hundeloven er eier ansvarlig.

Dersom et barn blir skadet av en hund, skal den avlives.

Det er blitt tatt hensyn til at hunden er et av Norges beste narkohunder.

Om dette hadde vært en annen hund, ville hunden blitt avlivet.

Jeg er ikke for å avlive friske dyr i det hele tatt. Men denne hunden ville ikke jeg hatt i mitt nabolag.

Eier burde så absolutt blitt holdt ansvarlig for denne hendelsen.

[Frk. Lolly]

Har du sett hvordan denne jenta ser ut etter angrepet?

Noen må faktisk holdes ansvarlig for denne hunden, som ikke bare bet jenta men filleristet henne som en dukke.

Ja, bildene er grafiske. Det er likevel tydelig at det har blitt brukt mer klør enn tenner. Noe som er helt i tråd med trening og bevis for at den ikke angrep, men beskyttet. Hadde den virkelig ville skade kun for å skade hadde den bitt mye mer og på mer utsatte områder. Hunden har nå fått restirksjoner i tjeneste og politimannen har fått interne konsekvenser. Akkurat slik det burde være. Det gagner ingen at hunden avlives, utenom foreldrenes hevnfølelse.

[Frk. Lolly]

Nei, han hadde ikke våpenet forsvarlig innelåst.

Så lenge barna har tilgang til våpenet, er det tjenestemannen som blir holdt ansvarlig.

I henhold til hundeloven er eier ansvarlig.

Dersom et barn blir skadet av en hund, skal den avlives.

Det er blitt tatt hensyn til at hunden er et av Norges beste narkohunder.

Om dette hadde vært en annen hund, ville hunden blitt avlivet.

Jeg er ikke for å avlive friske dyr i det hele tatt. Men denne hunden ville ikke jeg hatt i mitt nabolag.

Eier burde så absolutt blitt holdt ansvarlig for denne hendelsen.

Bur er forsvarlig innestengning. At andre i husholdningen tidligere har forflyttet "våpenet"/hunden betyr ikke at det var en vane.

Hundeloven, som alle andre lover, gir rom for skjønn. Noe som har blitt brukt i denne saken fordi hunden handlet i henhold til sin trening. En trening man er helt avhengig av om vi skal ha politihunder i samfunnet. Sakens avgjørelse falt slik på bakgrunn av at hunden hverken før eller siden (etter omfattende tester) har vist aggressiv adferd og den har stor nytteverdi innenfor sitt felt. Skjønnet har dermed avgjort at hunden skal få leve, men med restriksjoner for sitt arbeid og konsekvenser for fører.

[Gjest Snuppi]

Ja, bildene er grafiske. Det er likevel tydelig at det har blitt brukt mer klør enn tenner. Noe som er helt i tråd med trening og bevis for at den ikke angrep, men beskyttet. Hadde den virkelig ville skade kun for å skade hadde den bitt mye mer og på mer utsatte områder. Hunden har nå fått restirksjoner i tjeneste og politimannen har fått interne konsekvenser. Akkurat slik det burde være. Det gagner ingen at hunden avlives, utenom foreldrenes hevnfølelse.

Om ikke naboen hadde kommet, ville hunden tatt livet av ungen!

Da burde ikke andre hunder eller eiere bli dømt etter hundeloven!

[Gjest Snuppi]

Bur er forsvarlig innestengning. At andre i husholdningen tidligere har forflyttet "våpenet"/hunden betyr ikke at det var en vane.

Hundeloven, som alle andre lover, gir rom for skjønn. Noe som har blitt brukt i denne saken fordi hunden handlet i henhold til sin trening. En trening man er helt avhengig av om vi skal ha politihunder i samfunnet. Sakens avgjørelse falt slik på bakgrunn av at hunden hverken før eller siden (etter omfattende tester) har vist aggressiv adferd og den har stor nytteverdi innenfor sitt felt. Skjønnet har dermed avgjort at hunden skal få leve, men med restriksjoner for sitt arbeid og konsekvenser for fører.

Hundeloven er klar. Om en hund angriper et barn og påfører det skader som de som ble påført Naomi, skal den avlives.

[Gjest Snuppi]

Bur er forsvarlig innestengning. At andre i husholdningen tidligere har forflyttet "våpenet"/hunden betyr ikke at det var en vane.

Hundeloven, som alle andre lover, gir rom for skjønn. Noe som har blitt brukt i denne saken fordi hunden handlet i henhold til sin trening. En trening man er helt avhengig av om vi skal ha politihunder i samfunnet. Sakens avgjørelse falt slik på bakgrunn av at hunden hverken før eller siden (etter omfattende tester) har vist aggressiv adferd og den har stor nytteverdi innenfor sitt felt. Skjønnet har dermed avgjort at hunden skal få leve, men med restriksjoner for sitt arbeid og konsekvenser for fører.

Så lenge barna har tilgang på hunden for å flytte den, er det tydelig at det er uforsvarlig!

[Frk. Lolly]

Hundeloven er klar. Om en hund angriper et barn og påfører det skader som de som ble påført Naomi, skal den avlives.

Nei, hundeloven gir myndighet til at en hund KAN avlives dersom den forvolder skade. Endret 28. oktober 2014 av Frk. Lolly

[jabx]

Oslo tingrett har vurdert det slik at Pelle ikke skal avlives dersom han omplasseres til en ny eier.

Sitat fra dommen:

«Sjølv om Pelle som alle andre skarptrena politihundar dermed representerer ein fare, er ikkje faren ei følgje av eit uønska instinkt. Når samfunnet har kome til at politiet også skal ha skarptrena hundar, og det ikkje er haldepunkt for at Pelle er aggressiv eller nervøs, kan ikkje retten sjå at det vil vere mindre forsvarleg at han enn at andre skarptrena hundar, lever.»

Det kan nesten ikke sies klarere enn dette. Hvis Pelle skulle vært avlivet måtte også alle andre politihunder ha vært avlivet. Da kunne ikke politiet brukt hunder i tjenesten.