politihund som bet jente

[MissPierce]

Ja, jeg vet. Mye som ikke har kommet frem. Blant annet at hunden var i tjeneste i søk. Anonymous poster hash: 1e2de...3d5

Okey.

Men hunden skulle jo i tjeneste søk gå med munnkurv vist den ikke var i line. Så brudd på reglene har jo politimannen gjort uansett.

Hunden ble jo tatt ut av tjeneste, og ikke avlivet da

[AnonymBruker]

http://www.nrk.no/ostfold/syvaring-skambitt-av-politihund-1.11688827

"Politiet mener eieren ikke kan straffes, fordi det ikke var han selv som slapp hundene ut. Det reagerer foreldrene sterkt på.

– Det virker nesten som om hunden er mer verdifull enn et menneskeliv. Naomi kunne dødd, sier faren Ernst Funkner"

"Min innstilling er at hundeeier ikke kan straffes for det hunden har gjort, for i denne saken mener jeg det ikke er grunnlag for det. Nå er saken sendt over til statsadvokaten med innstilling på henleggelse, men det betyr ikke at den er endelig avgjort.."

Latterlig...

Anonymous poster hash: 1a6a1...3af

Sitat oppdatert etter artikkelendring.

Tekola, mod.

Endret 30. oktober 2014 av Tekola

[AnonymBruker]

http://www.nrk.no/ostfold/syvaring-skambitt-av-politihund-1.11688827

"Politiet mener eieren ikke kan straffes, fordi det ikke var han selv som slapp hundene ut. Det reagerer foreldrene sterkt på.

– Det virker nesten som om hunden er mer verdifull enn et menneskeliv. Naomi kunne dødd, sier faren Ernst Funkner"

"Min innstilling er at hundeeier ikke kan straffes for det hunden har gjort, for i denne saken mener jeg det ikke er grunnlag for det. Nå er saken sendt over til statsadvokaten med innstilling på henleggelse, men det betyr ikke at den er endelig avgjort.."

Latterlig...

Anonymous poster hash: 1a6a1...3af

Sitat oppdatert etter artikkelendring.

Tekola, mod.

Hvorfor er det latterlig? Har du lest straffebestemmelsen?

Anonymous poster hash: 1e2de...3d5

Endret 30. oktober 2014 av Tekola

[småsei]

Hvorfor i helvete skal liksom hundeeier straffes? Noen av dere er syke i hodet. Mannen lå og sov.

Foreldrene til den ungen får faen meg gå i seg selv litt å ta ansvar for eget avkom. Om de så mente at hunden terroriserte nabolaget så hvorfor sender de ungen inn på andres eiendom hvor hunden bor?!

Dette var en ulykke. En ULYKKE. Å lete etter syndebukker er hensiktsløst. Men det er vel slik primitive mennesker fungerer. En må ha noen å skylde på. Først bikkja nå politimannen. Neste er sikkert Jens Stoltenberg eller dronning Sonja.

[AnonymBruker]

Når man ser på de skadene hunden påførte jenta så er dette ikke akseptabelt uansett hva slags hund det er og det bør samfunnet markere. Man kan ikke la dette få ingen konsekvenser og dermed signalere at dette er greit.

Anonymous poster hash: 59373...f78

[AnonymBruker]

Når man ser på de skadene hunden påførte jenta så er dette ikke akseptabelt uansett hva slags hund det er og det bør samfunnet markere. Man kan ikke la dette få ingen konsekvenser og dermed signalere at dette er greit.

Anonymous poster hash: 59373...f78

For n´te gang. Dere må skille på handling og konsekvens.

Forlengelsen av argumentet ditt er at dersom en ulykke ikke medfører skader, bør det ikke få konsekvenser.

At det ble skader på jenta skal ikke ha noe å si ettersom dette var uaksomt. Dvs det motsatte av forsett hvor skadefølgen er mer relevant.

Dersom jenta ikke hadde blitt bitt, skulle da signalene vært annerledes?

Selv mener jeg at så lenge man ikke er til sjenanse for naboer, skal man kunne ha hva som helst innenfor sin egen tomtegrense. Dette skjedde på deres egen eiendom som jenta valgte å gå inn på. Blir som at en bonde skal straffes for skaden som skjedde på turisten som gikk innenfo gjerdet til oksen. Håpløst.

Håper foreldrene til jenta har lært at man ikke skal gå rett inn på tomten til hustanden som disponerer en politihund uten å avklare dette i forkant. Eller enhver annen tomt for den saks skyld.

Anonymous poster hash: 1e2de...3d5

[Nebel86]

Når man ser på de skadene hunden påførte jenta så er dette ikke akseptabelt uansett hva slags hund det er og det bør samfunnet markere. Man kan ikke la dette få ingen konsekvenser og dermed signalere at dette er greit.

Anonymous poster hash: 59373...f78

Tror nok de fleste skjønner at dette ikke er greit selv om man ikke får hevnen sin og et ønske om å se hunden død. Nå er ikke hunder maskiner, de er trent opp til nettopp dette, de vet ikke når de er på jobb og ikke. En av hovedoppgavene de får under trening er å beskytte politimannen og i dette tilfellet familiemedlemmet. Den gjorde nøyaktig slik den var trent opp til når den så familiemedlemmet ligge under den hylende jenta. Man må legge følelser til side.

Håper virkelig hunden får leve videre og at politimannen og eieren flytter vekk fra det nabolaget (noe han også har sagt han skal gjøre, og jeg forstår han meget godt!)

Om den gikk til uprovosert angrep første gang den snuste på henne så hadde det vært noe helt annet, men det her dreier seg om hevn, og ikke fare for gjentakelse da politimannen har sagt seg villig til å flytte, hunden har ikke tidligere vist agressiv atferd, og den har gått gjennom tester hos atferds-spesialist som har vist at den er stabil og ikke til fare. Det som skjedde var en fæl ulykke, politimannen, jenta eller hunden kan ikke klandres for dette, og jeg tror nok de passer meget godt på at hunden ikke er løs heretter.

[AnonymBruker]

Noen mener at dette kun har et hevnmotiv fra foreldrene. Mange som blir utsatt for et overgrep fra et menneske eller et dyr føler at det er viktig å sikre at vedkommende ikke kan gjøre det samme igjen mot andre. Det er dermed lett å forstå at man ikke ville være fornøyd hvis oveergriperen ble flyttet til et annet sted selv om det sikret en selv.

Jeg synes å sammenligne hund og okse er et dårlig eksempel. De fleste hunder er greie og barn lærer å bli trygge på disse. Det er dermed vanskeligere å vurdere hunder. Har man en mannevond hund har man et spesielt ansvar for å opplyse og å ta vare på den. En okse er et helt annet dyr som barn ikke har noen erfaring med som en "hyggelig lekekamerat"

En eier av en mannevond hund har et generelt ansvar. Man bør advare naboer om at hunden ikke er så god som andre hunder. Man har ansvaret for inngjerding. Man har ansvaret for at alle som har adgang til hunden behandler denne på en korrekt måte.

Å si at det var jentas ansvar fordi hun kom inn på tomta er helt urimelig. Hvis det var et inngjerdet område på baksiden av huset så hadde saken vært annerledes. Men i dette tilfelle var ikke hunden ute og hun kom og møtte tilfeldigvis hunden ved inngangsdøra. Man må kunne forvente at hvem som helst trygt skal kan ringe på døra i norske hjem og at dette er en trygg sone fri for okser, mannevonde hunder, slanger etc.

Å kalle dette en provosert handling fra jentas side har jeg problem med å forstå at noen kan mene. Jenta var i et område (ved inngangsdøra) som jeg mener alle skal kunne være og hun forholds seg passivt.

Man får også som, som tidligere nevnt, en sterk mistanke om at her er det det offentlige som vurderer og dømmer seg selv og at en sivil vakthund ville fått en helt annen skjebne.

Anonymous poster hash: 59373...f78

[AnonymBruker]

Noen mener at dette kun har et hevnmotiv fra foreldrene. Mange som blir utsatt for et overgrep fra et menneske eller et dyr føler at det er viktig å sikre at vedkommende ikke kan gjøre det samme igjen mot andre. Det er dermed lett å forstå at man ikke ville være fornøyd hvis oveergriperen ble flyttet til et annet sted selv om det sikret en selv.

Jeg synes å sammenligne hund og okse er et dårlig eksempel. De fleste hunder er greie og barn lærer å bli trygge på disse. Det er dermed vanskeligere å vurdere hunder. Har man en mannevond hund har man et spesielt ansvar for å opplyse og å ta vare på den. En okse er et helt annet dyr som barn ikke har noen erfaring med som en "hyggelig lekekamerat"

En eier av en mannevond hund har et generelt ansvar. Man bør advare naboer om at hunden ikke er så god som andre hunder. Man har ansvaret for inngjerding. Man har ansvaret for at alle som har adgang til hunden behandler denne på en korrekt måte.

Å si at det var jentas ansvar fordi hun kom inn på tomta er helt urimelig. Hvis det var et inngjerdet område på baksiden av huset så hadde saken vært annerledes. Men i dette tilfelle var ikke hunden ute og hun kom og møtte tilfeldigvis hunden ved inngangsdøra. Man må kunne forvente at hvem som helst trygt skal kan ringe på døra i norske hjem og at dette er en trygg sone fri for okser, mannevonde hunder, slanger etc.

Å kalle dette en provosert handling fra jentas side har jeg problem med å forstå at noen kan mene. Jenta var i et område (ved inngangsdøra) som jeg mener alle skal kunne være og hun forholds seg passivt.

Man får også som, som tidligere nevnt, en sterk mistanke om at her er det det offentlige som vurderer og dømmer seg selv og at en sivil vakthund ville fått en helt annen skjebne.

Anonymous poster hash: 59373...f78

Sammenligningen med en inngjerdet okse var for å poengtere at det er lov å bruke sunn fornuft selv om man føler at man har retten på sin side, i settingen "hundeeieren må jo forstå at jenta bare ville hilse på".

Ingen sammenligning mellom de to artene forøvrig.

Vet ikke helt om noen har skrevet at det var en provosert handling fra jentas side. Jeg tenker at hun (og hennes foreldre) handlet uaktsomt og må ta sin del av ansvaret. Ikke skyve alt over på hunden og eieren.

Når det kommer til at eieren har ansvaret for alle som har adgang til hunden er jeg enig. Man skal gjøre det man kan for å hindre at noe skjer. Men man kan ikke "idiot - sikre" seg. Det var et uhell at de to falt. Det er lite man kan gjøre for å hindre at slike uforutsette ting skjer.

Det som derimot ble gjort var å fjerne jenta fra området. Så slikt sett ble alt gjort riktig. Dessverre falt de jo.

Anonymous poster hash: 1e2de...3d5

[Nebel86]

Noen mener at dette kun har et hevnmotiv fra foreldrene. Mange som blir utsatt for et overgrep fra et menneske eller et dyr føler at det er viktig å sikre at vedkommende ikke kan gjøre det samme igjen mot andre. Det er dermed lett å forstå at man ikke ville være fornøyd hvis oveergriperen ble flyttet til et annet sted selv om det sikret en selv. Jeg synes å sammenligne hund og okse er et dårlig eksempel. De fleste hunder er greie og barn lærer å bli trygge på disse. Det er dermed vanskeligere å vurdere hunder. Har man en mannevond hund har man et spesielt ansvar for å opplyse og å ta vare på den. En okse er et helt annet dyr som barn ikke har noen erfaring med som en "hyggelig lekekamerat" En eier av en mannevond hund har et generelt ansvar. Man bør advare naboer om at hunden ikke er så god som andre hunder. Man har ansvaret for inngjerding. Man har ansvaret for at alle som har adgang til hunden behandler denne på en korrekt måte. Å si at det var jentas ansvar fordi hun kom inn på tomta er helt urimelig. Hvis det var et inngjerdet område på baksiden av huset så hadde saken vært annerledes. Men i dette tilfelle var ikke hunden ute og hun kom og møtte tilfeldigvis hunden ved inngangsdøra. Man må kunne forvente at hvem som helst trygt skal kan ringe på døra i norske hjem og at dette er en trygg sone fri for okser, mannevonde hunder, slanger etc. Å kalle dette en provosert handling fra jentas side har jeg problem med å forstå at noen kan mene. Jenta var i et område (ved inngangsdøra) som jeg mener alle skal kunne være og hun forholds seg passivt. Man får også som, som tidligere nevnt, en sterk mistanke om at her er det det offentlige som vurderer og dømmer seg selv og at en sivil vakthund ville fått en helt annen skjebne. Anonymous poster hash: 59373...f78

Hun kunne komme på døren, hunden kom også å hilste på og tuslet vekk! Ikke feilaktig fremstill denne saken som at hunden fløy på jenta uten forvarsel,for det var ikke det som skjedde. Les saken. Neimen ikke rart hunder får et dårlig rykte i dette landet...

Og så vidt jeg kan se så er det ingen som legger skylden på jenta, men på omstendighetene.

Endret 28. mai 2014 av Nebel86

[MissPierce]

Hvorfor i helvete skal liksom hundeeier straffes? Noen av dere er syke i hodet. Mannen lå og sov.

Foreldrene til den ungen får faen meg gå i seg selv litt å ta ansvar for eget avkom. Om de så mente at hunden terroriserte nabolaget så hvorfor sender de ungen inn på andres eiendom hvor hunden bor?!

Dette var en ulykke. En ULYKKE. Å lete etter syndebukker er hensiktsløst. Men det er vel slik primitive mennesker fungerer. En må ha noen å skylde på. Først bikkja nå politimannen. Neste er sikkert Jens Stoltenberg eller dronning Sonja.

De mente ikke at hunden teroriserte nabolaget før, men de føler det sånn nå ETTER hendelsen.

Det ble lovet at hunden ikke lenger skulle få gå løs i nabolaget eller på eiendommen til politimannen, og dette er vist ikke blitt overholdt.

Synes det blir feil å legge skyld på noen her, for dette er en tragisk ulykke.

Hverken foreldrene, barnet eller politimannen er skyldige her.

Menn hadde politimannen vært smart så hadde han bedt om at hunden ble omplasert bort til noen andre i politiet.

Det ville vært en smart ting å gjøre i forholdt til den skadde jenta, som da slipper å være redd for å møte hunden igjen, og for resten av naboene.

Også for sitt eget barns skyld. Hvem foreldre vil vel sende barne sitt på besøk dit etter en sånn hendelse, om hunden fortsatt er der.

[miramis]

Hunden er hverken agressiv eller dårlig trent, den gjorde akkurat det den skulle. De "livredde" offrene må bare slutte å gå på andres eiendom, så gjentar det ikke seg.

[AnonymBruker]

Har man en tjenestehund som er trent til å angripe så kan den ikke gå løs uten eier til stede. Verken på egen eiendom eller andre steder. Jeg syns veldig synd på politimannen som våknet til et helvete på grunn av et familiemedlem som gav hunden mulighet til å gjøre slik skade. Den satt jo i utgangspunktet i bur inne i huset fordi eieren sov. (sier sitt det også). Gudskjelov gikk det bra.

På egen eiendom gjør man strengt tatt som man vil.

Hunden gjorde det den var trent opp til. Det ble et arbeidsuhell, rett og slett. Foreldrene har forhåpentligvis lært jenta hvordan man IKKE omgås hunder i fremtiden.

Anonymous poster hash: b4b04...ee8

[AnonymBruker]

På egen eiendom gjør man strengt tatt som man vil.

Hunden gjorde det den var trent opp til. Det ble et arbeidsuhell, rett og slett. Foreldrene har forhåpentligvis lært jenta hvordan man IKKE omgås hunder i fremtiden.

Anonymous poster hash: b4b04...ee8

Er "lite" arbeidsuhell sier du? Hunden hadde jo drept jenta. Den er ikke trent opp til å drepe uskyldige barn. Jeg krysser fingrene for at hunden blir avlivet asap!

Anonymous poster hash: 4bdff...6e9

[AnonymBruker]

Er "lite" arbeidsuhell sier du? Hunden hadde jo drept jenta. Den er ikke trent opp til å drepe uskyldige barn. Jeg krysser fingrene for at hunden blir avlivet asap!

Anonymous poster hash: 4bdff...6e9

Er du synsk siden du vet hva som hadde skjedd som ikke skjedde?

Anonymous poster hash: 28054...50c

[AnonymBruker]

Er "lite" arbeidsuhell sier du? Hunden hadde jo drept jenta. Den er ikke trent opp til å drepe uskyldige barn. Jeg krysser fingrene for at hunden blir avlivet asap!

Anonymous poster hash: 4bdff...6e9

Nei, ordet "lite" var det du som tok tok frem.

Hunden er opplært til å forsvare flokk. Det er instinkter som alle hunder har, men denne har også verktøyene til å gjøre dette på en effektiv måte.

Og du forstår vel at en hund ikke ser forskjell på et barn og en voksen? Den kan heller ikke vurdere om en person er uskyldig eller ikke. En hund er en hund og ikke et menneske. Om du kan gruble litt på den og forstå det, kan det være at du klarer å skrive noe fornuftig.

Anonymous poster hash: 1e2de...3d5

[jabx]

Det er trist å se at enkelte setter en angrepshunds liv foran menneskers, spesielt en liten jente som overhodet ikke gjorde noe galt i denne situasjonen. Jeg er trygg på at hunden vil bli avlivet, da det er det eneste riktige å gjøre. Forhåpentligvis er også situasjonen en lærdom for politiet - man kan ikke sette andre menneskers liv i fare selv om man tilfeldigvis er politi.

Det er ingen som setter hundens liv foran mennesker. Hunden gjorde det den var trent opp til å gjøre, og det er like liten fare for at noe slikt skjer igjen som med en hvilken som helst annen politihund.

Etter din logikk må alle politihunder avlives fordi de er trent opp til å kunne forsvare eieren.

[jabx]

En hund som er trent og opplært til ett handlingsmønster som innholder angrep, er ett ladd, sikret våpen

Politimannen har rett og slett vært skjødesløs i sin behandling av våpenet, i dette tilfellet en hund og har ikke tatt høyde for konsekvensene at en hund med en funksjon skal være i en annen kontekst.

Jeg kan ikke se at politimannen har gjort noe galt. Han hadde satt hunden i bur. Og det er faktisk slik at folk har politihunder hjemme, og da må det være slik at familien har mulighet til å ta seg av dem. Hvis ikke så går det ikke, og ingen politihunder kan få bo hjemme hos noen.

Men da er vi over på en annen diskusjon.

[jabx]

Du kan ikke sammenligne en jentunge med en pedofil mann, da de garantert ikke hadde samme hensikten med besøket på eiers eiendom!

Så nå skal hunder kunne lese tanker også, og vite hva folks hensikt er og at hensikten er en annen enn det ser ut som. Duverden.

Jeg synes ikke at en slik hund burde være i et nabolag med små barn.

Det er egentlig irrelevant for saken. Den var der, og det er ikke noe du kan klande hunden for.

Hvordan kan du forsvare at denne hunden skal fortsette å terrorisere nabolaget?

Hvordan terroriserer den nabolaget?

[jabx]

Ærlig talt, vi snakker om en malinois som er arbeidende politihund her. Skulle bare mangle at man ikke hadde 100% kontroll på hvem som hadde tilgang til et vesen av et sånt kaliber.

Så familien hunden tilhører skal ikke ha tilgang på den?

Hahahaha...

Hvis politihunder skal bo hjemme hos eier så må eiers familie også kunne ta seg av den.