Narkoman klager.

[AnonymBruker]

Det er nettopp det å krangle du er ute etter. Jeg ser ingen annen grunn til alle disse tanketomme innleggene dine helt uten relevans i debatten, men snarere med angrep på min person. Hadde du brukt halvparten av tiden du har brukt på de tre siste innleggene på å tilføre debatten noe kunne dette kanskje blitt litt mer interessant.

Det at du har jobbet med narkomane gjør deg ikke til noen ekspert på rusmiddel som samfunnsfenomen, det gjør deg til en ekspert på tungt avhengige brukere. Som forøvrig bare er en liten del av det totale rusbildet her i landet. Det er tydelig at dette har preget holdningene dine, og det er helt forståelig. Det er snarere du som er lukket, som tror det ikke finnes noen annen virkelighet der ute enn den du opplever i din hverdag. Og du putter ord i munnen min, jeg forherliger ingenting, jeg skriver at rusmidler er et tveegget sverd som skal brukes med den ytterste respekt.

Forresten har jeg egentlig ikke noe inntrykk av hva du mener eller hvor du står i denne debatten overhode, da du bare har vært fokusert på å rette personangrep mot meg til fordel for å fronte ditt syn. Så for alt jeg vet kan du være helt enig med meg.

Jeg visste dette ville komme.

Å behandle rusmidler med den ytterste respekt er IKKE å påstå at de så kalt lettere stoffer er så fortreffelige, og så enkle å håndtere, eller å påstå at myndighetene driver feilaktig propaganda om skadelighet og risiko.

Hva angår hvem som får problemer, ville du blitt temmelig overrasket. Tror du alle som enten oppsøker eller havner i institusjonene er "plata"-narkomane? Det er veldig behagelig å tenke, men veldig langt fra virkeligheten. Alle har hatt en forestilling om hvor mye kontroll de hadde og hvor enkelt det var å slutte, uansett utgangspunkt. Det er ingen som identifiserer sg med den "klassiske" narkomane.

Hvis du tror at vi som jobber med dette kun har kunnskap om de tyngste misbrukerne, har du totalt misforstått hva vi driver med. Det viser du jo for så vidt også ved din manglende forståelse for hvorfor alkohol står i en særstilling både kjemisk, fysiologisk og misbruksmessig - men i stedet for å reflektere over dette, går du rett i en posisjon der du anklager meg for å være en hyklersk moralist, og tillegger meg en agenda uten en gang å ane hva jeg mener om alkohol.

Jeg gidder ikke lenger å bruke tid på å grave frem selvfølgelige kilder og dokumentasjon, fordi reaksjonsmønsteret er så uhyre stereotypt - i det øyeblikket noe motsier legalistens verdensbilde er det en ubrukelig kilde, enten det gjelder datering, "bestillingsverker", skjulte agendaer eller andre vikarierende motiver, gjerne ispedd en god del definisjoner av undertegnedes status som hjernevasket. Dessuten er jeg lei av "hobbyfarmasøyter" som tror de har forstått så mye bare fordi de kan slenge ut noen fancy påstander om reseptorer og transmittersubstanser. Det er sjelden at denne kunnskapen bunner i noe konkret, annet enn en evne til å memorere noen fine ord og en overdreven tro på at man har forstått noe som er langt mer komplekst enn det kan virke. Hadde man virkelig forstått dette, hadde man også forstått risikoen for skadevirkninger og deres natur, og ikke minst grunnen til at alkohol er et så spesielt stoff i forhold til det meste annet folk ruser seg på.

Anonymous poster hash: b9a97...f51

[AnonymBruker]

Neida, langt derifra.

Medisinsk behandling er vitenskap, og i den utstrekning det forekommer eksperimentering så er det i totalt kontrollerte og ordnede former.

Den absolutt største bruken av psykofarmaka kan ikke kalles eksperimentell, selv om selvsagt det er et vanskelig felt å forutse alle virkninger av medisinen på.

Det denne tråden handler om er narkomani, med stoff kjøpt på gaten, vrøvlet ditt om medisinsk bruk er en avsporing.

All testing av rusmidler er eksperimentering. Selv når en lege skriver det ut til en pasient. Man vet aldri helt hvordan en pasient vil reagere på et sterkt smertelindrende medikament.

Narkomani fra stoff kjøpt på gaten er samme type narkomani fra stoff fått fra lege.

Anonymous poster hash: 108ee...435

[Gjest Blondie65]

Det er ikke en kjeft - inkludert den narkomane som skrev til Erna - som ikke mener at den narkoman selv har ansvar for både at de er blitt rusmisbruker. Det gjelder også de fleste i denne tråden. Å påstå noe annet er stråmannsargumentasjon.

Jeg har et spørsmål:

Vi har en rusproblematikk i dette landet. Og vi har en ruspolitikk. Ruspolitiken handler blant annet om å gi tillbud om hjelp til avrusing, ved blant annet LAR behandling. I tillegg finnes ulike avrusingstiltak.

Spørsmålet er: Fungerer tiltakene? Er de effektive? Løser de rusproblemene? Hindrer de rekruttering?

Hvis man samnenligner med tiltak mot røyking de senere årene - fra røykeloven til informaskonskampanjer - virker den ruspoltilken vi fører like godt mtp rekruttering av nye brukere til avvenning av eksisterende?

Hvis det vi gjør - til millionvis av kroner - kun har begrenset effekt, bør man ikke da tenke nytt og anderledes?

Det jeg har vært rystet over i lang tid når det gjelder rusomsorg er den totalt manglende koordineringen av tiltak. Det ene tiltaket dreper det andre, men likevel durer man i vei som om det er suksess. La meg ta et eksempel: Kåre går på LAR. For å få medisinen må han møte opp et bestemt klokkeslett på Straxhuset på Laksevåg her i Bergen. Det er en forutsetning for å få medisinen at han kommer til dette tidspunktet og at han deltar i arbeidstrening. Men hvis Kåre skal få medisinen sin rekker han ikke å være på arbeidsutdelingen - det er nemlig umulig å være to steder på én gang. Hvorfor har (hadde - vet ikke om det er slik lenger) man to slike tiltak som er ment å fungere sammen som ikke går an å kombinere? Jo, fordi det mangler totalt koordinering. Kåre har tatt ansvar for sin egen situasjon men det er fysisk umulig å gjennomføre det samfunnet tilbyr i rusbehandling.

Og hva med ettervern? Hva hjelper det at Kari og Kåre er motivert som bare det, drar på avrusing og blir rusfrie når det ikke eksisterer et eneste seriøst tilbud om ettervern som gjør at de kan komme bort fra rusen på permanent basis? Hva hjelper det når bostedsløse narkomane blir sendt på hospits fulle av andre narkomane? Hospits er oppbevaringsplass, det er ikke noen form for botrening involvert og kan ikke kalles noe annet enn et gateliv med tak, oppvarming og dyne. Bolig er noe helt annet.

Så hvem som har skyld (omstendigheter, lek med rusmidler, plagsomme opplevelser, manglende omsorg etc) endrer ikke det faktum at

A) ruspolitikken vår muligens ikke virker slik den skal

B) bak enhver rusmisbruker står en gjeng fortvilte pårørende

C) rus koster samfunnet så utrolig mye at det er verdt å gjøre noe med det selv om en driter i rusmisbrukeren som individ

Ansvaret for å gjøre noe med vår egen situasjon er det vi selv som har. Samfunnsansvaret handler om å legge til rette for at man kan gjøre noe med sin egen situasjon, at de effektive tiltakene finnes og at de fungerer slik de var ment.

At en narkoman setter seg ned og skriver et velformulert brev til statsministeren med forslag til løsninger synes jeg er positivt. At statsministeren ikke har tid til å møte alle som spør om det forstår jeg. Men jeg er ikke sikker på om jeg synes et standardsvar på alle henvendelsene er det riktige. Akkurat her tror jeg f.eks at et litt mer "personlig" og gjennomtenkt svar hadde vært på sin plass. F.eks at brevet var lest og at det selv om ikke Erna har tid, likevel er så interessant at det er sendt over til rett departement - etc.

Endret 7. mai 2014 av Blondie65

[Sir Winston]

All testing av rusmidler er eksperimentering. Selv når en lege skriver det ut til en pasient. Man vet aldri helt hvordan en pasient vil reagere på et sterkt smertelindrende medikament.

Narkomani fra stoff kjøpt på gaten er samme type narkomani fra stoff fått fra lege.

Anonymous poster hash: 108ee...435

Vrøvl!

[Genesis]

Jeg visste dette ville komme.

Å behandle rusmidler med den ytterste respekt er IKKE å påstå at de så kalt lettere stoffer er så fortreffelige, og så enkle å håndtere, eller å påstå at myndighetene driver feilaktig propaganda om skadelighet og risiko.

Hva angår hvem som får problemer, ville du blitt temmelig overrasket. Tror du alle som enten oppsøker eller havner i institusjonene er "plata"-narkomane? Det er veldig behagelig å tenke, men veldig langt fra virkeligheten. Alle har hatt en forestilling om hvor mye kontroll de hadde og hvor enkelt det var å slutte, uansett utgangspunkt. Det er ingen som identifiserer sg med den "klassiske" narkomane.

Hvis du tror at vi som jobber med dette kun har kunnskap om de tyngste misbrukerne, har du totalt misforstått hva vi driver med. Det viser du jo for så vidt også ved din manglende forståelse for hvorfor alkohol står i en særstilling både kjemisk, fysiologisk og misbruksmessig - men i stedet for å reflektere over dette, går du rett i en posisjon der du anklager meg for å være en hyklersk moralist, og tillegger meg en agenda uten en gang å ane hva jeg mener om alkohol.

Jeg gidder ikke lenger å bruke tid på å grave frem selvfølgelige kilder og dokumentasjon, fordi reaksjonsmønsteret er så uhyre stereotypt - i det øyeblikket noe motsier legalistens verdensbilde er det en ubrukelig kilde, enten det gjelder datering, "bestillingsverker", skjulte agendaer eller andre vikarierende motiver, gjerne ispedd en god del definisjoner av undertegnedes status som hjernevasket. Dessuten er jeg lei av "hobbyfarmasøyter" som tror de har forstått så mye bare fordi de kan slenge ut noen fancy påstander om reseptorer og transmittersubstanser. Det er sjelden at denne kunnskapen bunner i noe konkret, annet enn en evne til å memorere noen fine ord og en overdreven tro på at man har forstått noe som er langt mer komplekst enn det kan virke. Hadde man virkelig forstått dette, hadde man også forstått risikoen for skadevirkninger og deres natur, og ikke minst grunnen til at alkohol er et så spesielt stoff i forhold til det meste annet folk ruser seg på.

Anonymous poster hash: b9a97...f51

Ja, det er tydelig at det er fryktelig mye du er lei her i verden. Kan du ikke heller fortelle meg hva som gjør alkohol så forskjellig da. Jeg er nemlig veldig nysgjerrig!

[debattanten]

Alkohol er jo spesielt i den form av at det er noe av det farligste narkotiske stoffet vi har, det dreper ved overdose, folk blir aggressive og skader folk helt uten grunn som tilfeldige mennesker på gata eller familiemedlemmer. Man merker spesielt godt abstinensene dagen derpå, derav den dårlige formen og fosterstilling på sofaen. Enda merkeligere er at det er fullstendig lovlig når mindre farlige stoffer ikke er det.

[Hapa]

Hvordan har holdningene utviklet seg her i Norge i forhold til ansvar for sitt eget liv og sine egne handlinger? Det har blitt slik at uansett hva som er galt, eller uansett hva som skjer, så skal staten og det offsentlige ordne opp. Det kreves at enkeltmennesket skal ha frihet til å ta sine egne valg, men man skal ikke ha noe personlig ansvar om de valgene viser seg å være gale. Hvor har det blitt av enkeltmenneskets ansvar for seg og sitt eget liv? Tar man teite avgjørelser får de konsekvenser på kortere eller lengre sikt. Man er passe teit dersom man velger å sette den første sprøyta med heroin, for ja, det er et reelt valg man har... Og det får konsekvenser....

[Sir Winston]

Alkohol er jo spesielt i den form av at det er noe av det farligste narkotiske stoffet vi har, det dreper ved overdose, folk blir aggressive og skader folk helt uten grunn som tilfeldige mennesker på gata eller familiemedlemmer. Man merker spesielt godt abstinensene dagen derpå, derav den dårlige formen og fosterstilling på sofaen. Enda merkeligere er at det er fullstendig lovlig når mindre farlige stoffer ikke er det.

Ja, det må være fryktelig leit ikke å kunne få lov å ruse seg som man vil.

[debattanten]

Folk nyter rus, det er helt vanlig, men tror ikke du skjønte poenget. For din sitering til mitt innlegg gir ingen mening.

Endret 7. mai 2014 av debattanten

[jabx]

Jeg har for lengst lært at det ikke nytter å argumentere med fakta her på forumet, og særlig ikke når det er komplekse spørsmål som ikke kan stilles opp i sort/hvitt.

Jeg har gjort rede for dette mange ganger før. Det nytter ikke.

Å ikke klare er ikke det samme som å ikke gidde.

Pronissene har bestemt seg. De hører ikke på fornuft eller vitenskap hvis det ikke støtter deres egne selvfortreffelige oppfatninger.

Ok, så du klarer ikke engang å underbygge påstanden din. Da kunne du vel latt være å lire det av deg i utgangspunktet.

[jabx]

Jeg snakker ikke om hvordan man kommer inn i misbruk, inkl. alle former for psykiske problemer osv, men jeg snakker om hvem som har ansvaret for at man kommer ut av misbruket.

Hvem har ansvaret?

Dette var det absolutt minst forferdelig bilde jeg kunne finne av Krokodil!

Hvilken relevans har dette for det du svarte på?

[Gjest KrissyHart]

det viktigste en kan gi en narkoman er avrusning og et nytt sosialt nettverk.

hjelper ikke med avrusning om de skal tilbake i samme miljø

[AnonymBruker]

Ja, det er mange grunner til at folk tester ut narkotika.

Felles er at alle grunnene er idiotiske.

Si det til han som levde med store smerter etter en bilulykke og som ikke fikk mer morfin da fastlegen døde, og som så seg nødt til å ta heroin til smertelindring, og som endte opp som narkoman.

Anonymous poster hash: 277e1...75d

[Sir Winston]

Folk nyter rus, det er helt vanlig, men tror ikke du skjønte poenget. For din sitering til mitt innlegg gir ingen mening.

Ja, og du siterer ikke i det hele tatt, men, jo det gir mening.

Mitt spørsmål til deg er: Alt som gir nytelse, skal man tillate det uansett hvor mange problemer som følger med?

[Sir Winston]

Hvem har ansvaret?

Hvilken relevans har dette for det du svarte på?

Rusmisbrukeren har ansvaret for å komme seg ut av misbruket.

Relevansen er, at AB mente alle rusmidler har en hyggelig side ved seg.

Da er det rimelig å spørre om dette også gjeller Krokodil?

Jeg hadde dog store vansker med å finne et bilde av Krokodil-misbrukere som ikke ville fremkalde sterke brekninger hos klientellet her på KG.

[Sir Winston]

Si det til han som levde med store smerter etter en bilulykke og som ikke fikk mer morfin da fastlegen døde, og som så seg nødt til å ta heroin til smertelindring, og som endte opp som narkoman.

Anonymous poster hash: 277e1...75d

Stråmann og bare tull.

Om fastlegen din dør så får du en ny, og om du trenger morfin som får du tak i deg, via helseforetakene, på dagen.

[debattanten]

Ja, og du siterer ikke i det hele tatt, men, jo det gir mening.

Mitt spørsmål til deg er: Alt som gir nytelse, skal man tillate det uansett hvor mange problemer som følger med?

Nei, ikke nødvendigvis. Det var heller ikke poenget.

[Sir Winston]

Nei, ikke nødvendigvis. Det var heller ikke poenget.

Men hva var da poenget?