Narkoman klager.

[jabx]

Samme hvordan man har hatt det i livet er det ikke en eneste grunn til å teste/begynne med narko.

Det er enkelt for en priviligert, frisk person å si til en som har blitt mishandlet hele barndommen og som lider hver eneste dag og ikke ser noen utvei annet enn å prøve å døyve den intense mentale smerten på en eller annen måte.

[AnonymBruker]

Det eneste punktet alkohol er "vesensforskjellig" på er at det er mye skadeligere enn flere lettere, ulovlige, "narkotiske" stoffer i samme mengde. Dette promoteres i alle samfunnsledd og sosioøkonomiske lag, så inkonsekvensen er treffende. Er du motstander av rus som kalkulert risiko er det en ærlig sak, men da kan du ikke gjøre forskjeøll på alkohol.

Dessuten er det forsket på forebygging, og vet du hva, det hjelper ikke. Folk tar egne, individuelle valg, basert på egne erfaringen, og hva staten sier betyr null og niks for de fleste av oss. Hvor mange er det som bruker helsedirektoratet som kilde når man er ute etter kostholdsinformasjon? I alle fall ikke min generasjon!

Jeg har fulgt deg i slike debatter over lang tid her, og du er bemerkelsesverdig påståelig til tross for at ditt kunnskapsnivå er lavt, men du roper veldig høyt om at du har rett, og at alle andre, også folk som hevder å ha faglig bakgrunn fra rus og helse, tar veldig feil, og er regelrett dumme.

Det ER vesensforskjell på alkohol og narkotiske stoffer, ikke bare kjemisk, men også i bruksmønster og formål, samt avhengighetspotensiale. Jeg forsvarer ikke alkoholbruk, men det er faktisk svært forskjellig, og det har ikke noe med legal status å gjøre.

At forebygging ikke har effekt er bare fantasi. Jeg synes du skal tenke deg om igjen, for du serverer en god del farlige holdninger her, som kan føre til at unge mennesker begynner å flørte med stoffer de kommer til å angre på at de befattet seg med.

Det er sikkert godt å føle at man har rett hele tiden, men jeg anser deg ikke for noe mere enn et troll.

Anonymous poster hash: b9a97...f51

[AnonymBruker]

Neivel, men da kalles det vel heller ikke eksperimentering med narko?

Klart det kalles det, hva annet skulle man kalt det?

Anonymous poster hash: 108ee...435

[jabx]

Det ER vesensforskjell på alkohol og narkotiske stoffer, ikke bare kjemisk, men også i bruksmønster og formål, samt avhengighetspotensiale. Jeg forsvarer ikke alkoholbruk, men det er faktisk svært forskjellig, og det har ikke noe med legal status å gjøre.

Da er det synd du ikke klarer å gjøre rede for hvordan dette henger sammen...

[AnonymBruker]

Da er det synd du ikke klarer å gjøre rede for hvordan dette henger sammen...

Jeg har for lengst lært at det ikke nytter å argumentere med fakta her på forumet, og særlig ikke når det er komplekse spørsmål som ikke kan stilles opp i sort/hvitt.

Jeg har gjort rede for dette mange ganger før. Det nytter ikke.

Å ikke klare er ikke det samme som å ikke gidde.

Pronissene har bestemt seg. De hører ikke på fornuft eller vitenskap hvis det ikke støtter deres egne selvfortreffelige oppfatninger.

Anonymous poster hash: b9a97...f51

[Genesis]

Jeg har fulgt deg i slike debatter over lang tid her, og du er bemerkelsesverdig påståelig til tross for at ditt kunnskapsnivå er lavt, men du roper veldig høyt om at du har rett, og at alle andre, også folk som hevder å ha faglig bakgrunn fra rus og helse, tar veldig feil, og er regelrett dumme.

Det ER vesensforskjell på alkohol og narkotiske stoffer, ikke bare kjemisk, men også i bruksmønster og formål, samt avhengighetspotensiale. Jeg forsvarer ikke alkoholbruk, men det er faktisk svært forskjellig, og det har ikke noe med legal status å gjøre.

At forebygging ikke har effekt er bare fantasi. Jeg synes du skal tenke deg om igjen, for du serverer en god del farlige holdninger her, som kan føre til at unge mennesker begynner å flørte med stoffer de kommer til å angre på at de befattet seg med.

Det er sikkert godt å føle at man har rett hele tiden, men jeg anser deg ikke for noe mere enn et troll.

Anonymous poster hash: b9a97...f51

http://www.economist.com/blogs/dailychart/2010/11/drugs_cause_most_harm

Jeg forholder meg til forskningsfronten på emnet. Jeg kan godt gå inn i en diskusjon om kjemien bak rusmidlene og hvordan de påvirker dopaminnivå, serotoninnivå, og sentralnervesystemet, men det tror jeg nok blir for teknisk for de fleste her inne. Kan du gå litt nærmere inn på hva du mener med at alkohol er "forskjellig kjemisk" fra "narkotiske stoffer". Alle substanser påvirker hjernekjemien på forskjellig måte, hasj er forskjellig fra amfetamin, som igjen er forskjellig fra alkohol. Eller mener du at alle disse stoffene vi lumper sammen i den fordummende betegnelsen "narkotika" har kjemiske egenskaper som ligner hverandre, mens alkohol på et eller annet nivå er helt adskilt fra disse?

Bruksmønster kommer helt an på individet. Det absolutt mest misbrukte rusmiddelet her i landet er alkohol, og det er mange fler enn du tror som bruker diverse andre rusmidler akkurat like sporadisk og ansvarlig som folk som tar seg et glass vin på fredagskvelden. At du ikke kjenner noen av disse, og at du bare ser de få hundre menneskene nede på plata farger ditt syn. Den eneste forskjellen er at det er ingen som snakker om ansvarlig bruk av illegale stoffer, nettopp på grunn av personer som deg, som stempler dem med merkelappen moralsk forkastelige personer uten nærmere ettersyn.

Du fortsetter å skrive at alkoholbruk er veldig forskjellig, uten at du knytter det til legal status. Kan du vennligst gå nærmere inn på dette og forklare nøyaktig hva som er "veldig forskjellig" med alkohol? Alkohol er et av de kraftigste rusmidlene vi kjenner til, og det at du separerer dette fra øvrige rusmidler bidrar til å ufarliggjøre dette rusmiddelet, som fører til bank, voldtekter, og faenskap nærmest hver eneste helg her i byen. Hadde folk røyket hasj i helgene i samme skala som vi drakk hadde samfunnet vært spart for enorme summer, og ikke minst menneskelig lidelse. Så ikke kom ridende på din moralsk overlegne, høye hest når du tydeligvis ikke har peiling på hva du snakker om.

Alle rusmidler er problematiske, på samme måte som de har en hyggelig side. Dette er et tveegget sverd. Dette vet folk, og derfor er det meningsløst å prøve og forherlige et av dem, og fremstille de andre som djevelen selv. Nyanse er nøkkelordet i denne debatten, og sånne fordummende innlegg som ditt bidrar ikke til det. Jeg er ikke prinsippielt opptatt av å ha rett, jeg er opptatt av fakta og kunnskap. Du har ikke kommet med et eneste argument som støtter opp om at alkohol skal være noe helt annet enn andre rusmidler, og spesielt ikke at det er mindre skadelig (noe det beviselig ikke er). Kan du ikke heller prøve å argumentere for ditt syn, da blit det så mye kulere å debattere. Å si at ting er fantasi, eller at "det bare er sånn" funker ikke på voksne mennesker skjønner du.

Forresten, skremmer jeg deg såpass at du ikke tør å still med fullt nick. Siden du "har fulgt meg" mener jeg. Pingle!

Endret 6. mai 2014 av Genesis

[Sir Winston]

Jeg promoterer ikke noen type rusmidler til "ungdom", så sånt pisspreik som du leverer i det siste avsnittet kan du holde deg for god til. Jeg er mer opptatt av hva vi voksne kan gjør for å levere objektiv informasjon til de unge om de skadelige konsekvensene. Livet handler om kalkulert risiko, og i så måte er det ikke noe prinsippiel forskjell på å velget mellom å kjøre buss (tryggere) eller bil (farligere).

Har du tatt deg en øl, spist en kebab, sjokolade, stått på nedoverski, drevet kampsport, eller gjort noenting annet enn å sitte å sture hjemme i leiligheten, så har også du utsatt deg for risiko. Statistikken er da i "din disfavør", som du så upresist kaller det.

Du mener altså at jeg skal betale for at du eller en eller annen idiot skal bli hentet oppe på vidda i helikopter fordi du var idiotisk nok til å dra ut i møkkaværet, slankeoperasjonen til tjukkasen, og hjerteinfarktet til røykeren, men ikke en varm seng og litt dårlig institusjonsmat for narkomane? Du er jammen meg ikke like freidig!

Du får velge. Enten kjører vi helseforsikring, eller så får de som trenger hjelp nettop det, du kan ikke plassere deg i en mellomposisjon og si at noen typer risiko er bedre enn andre. Mine skattepenger ser nemlig ikke forskjellen.

Jeg har da virkelig aldri sagt, eller ment, at narkomaner ikke skal ha nødvendig hjelp, med helse og med sosiale forhold, som bolig og opphold osv.

'Så den som er freidig her er visst du!

Mitt poeng er likevel at narkomaner har hovedansvaret for deres situasjon, ikke jeg eller samfunnet ellers, og at det derfor påhviler dem, ikke jeg eller samfunnet ellers, å søke hjelp, og å ta til seg den hjelpen som blir dem tilbudt.

Når du har brakt deg i den situasjon, hvor forferdelig og nedverdigende den enn er, at du trenger samfunnets støtte og økonomiske midler for å overleve, da er du - ifølge min beste overbevisning - ferdig med å stille krav; da har du bare en oppgave, og det er å ta ansvar for din egen helbredelse, så langt som du orker, og selvsagt med all den hjelp som kan stilles til rådighet.

[Sir Winston]

Så var det dette med å skjønne at ikke alle er i samme priviligerte situasjon som deg da, SW. Det er mange grunner til at folk prøver, bruker eller misbruker narkotika.

Helt sikkert er der det.

Og ingen av de er på noen måte rasjonelle eller positive på noe vis.

Jeg snakker ikke om hvordan man kommer inn i misbruk, inkl. alle former for psykiske problemer osv, men jeg snakker om hvem som har ansvaret for at man kommer ut av misbruket.

[Sir Winston]

Klart det kalles det, hva annet skulle man kalt det?

Anonymous poster hash: 108ee...435

Medisinsk behandling!

[Sir Winston]

Alle rusmidler er problematiske, på samme måte som de har en hyggelig side.

Ja, det tror vi på.

http://www.huffingtonpost.com/2013/11/17/krokodil-arizona_n_4292133.html

Dette var det absolutt minst forferdelig bilde jeg kunne finne av Krokodil!

Endret 6. mai 2014 av Sir Winston

[AnonymBruker]

http://www.economist.com/blogs/dailychart/2010/11/drugs_cause_most_harm

Jeg forholder meg til forskningsfronten på emnet. Jeg kan godt gå inn i en diskusjon om kjemien bak rusmidlene og hvordan de påvirker dopaminnivå, serotoninnivå, og sentralnervesystemet, men det tror jeg nok blir for teknisk for de fleste her inne. Kan du gå litt nærmere inn på hva du mener med at alkohol er "forskjellig kjemisk" fra "narkotiske stoffer". Alle substanser påvirker hjernekjemien på forskjellig måte, hasj er forskjellig fra amfetamin, som igjen er forskjellig fra alkohol. Eller mener du at alle disse stoffene vi lumper sammen i den fordummende betegnelsen "narkotika" har kjemiske egenskaper som ligner hverandre, mens alkohol på et eller annet nivå er helt adskilt fra disse?

Bruksmønster kommer helt an på individet. Det absolutt mest misbrukte rusmiddelet her i landet er alkohol, og det er mange fler enn du tror som bruker diverse andre rusmidler akkurat like sporadisk og ansvarlig som folk som tar seg et glass vin på fredagskvelden. At du ikke kjenner noen av disse, og at du bare ser de få hundre menneskene nede på plata farger ditt syn. Den eneste forskjellen er at det er ingen som snakker om ansvarlig bruk av illegale stoffer, nettopp på grunn av personer som deg, som stempler dem med merkelappen moralsk forkastelige personer uten nærmere ettersyn.

Du fortsetter å skrive at alkoholbruk er veldig forskjellig, uten at du knytter det til legal status. Kan du vennligst gå nærmere inn på dette og forklare nøyaktig hva som er "veldig forskjellig" med alkohol? Alkohol er et av de kraftigste rusmidlene vi kjenner til, og det at du separerer dette fra øvrige rusmidler bidrar til å ufarliggjøre dette rusmiddelet, som fører til bank, voldtekter, og faenskap nærmest hver eneste helg her i byen. Hadde folk røyket hasj i helgene i samme skala som vi drakk hadde samfunnet vært spart for enorme summer, og ikke minst menneskelig lidelse. Så ikke kom ridende på din moralsk overlegne, høye hest når du tydeligvis ikke har peiling på hva du snakker om.

Alle rusmidler er problematiske, på samme måte som de har en hyggelig side. Dette er et tveegget sverd. Dette vet folk, og derfor er det meningsløst å prøve og forherlige et av dem, og fremstille de andre som djevelen selv. Nyanse er nøkkelordet i denne debatten, og sånne fordummende innlegg som ditt bidrar ikke til det. Jeg er ikke prinsippielt opptatt av å ha rett, jeg er opptatt av fakta og kunnskap. Du har ikke kommet med et eneste argument som støtter opp om at alkohol skal være noe helt annet enn andre rusmidler, og spesielt ikke at det er mindre skadelig (noe det beviselig ikke er). Kan du ikke heller prøve å argumentere for ditt syn, da blit det så mye kulere å debattere. Å si at ting er fantasi, eller at "det bare er sånn" funker ikke på voksne mennesker skjønner du.

Forresten, skremmer jeg deg såpass at du ikke tør å still med fullt nick. Siden du "har fulgt meg" mener jeg. Pingle!

Du er opptatt av forskning så lenge den støtter ditt syn. Ellers kommer du med utflukter og bortforklaringer.

Jeg gidder ikke å gå inn i noen diskusjon med deg. Jeg har prøvd det før, og du vil ikke diskutere. Du vil herske og kverulere, og du har, som de fleste andre profolkene, mye dårligere kunnskaper enn du tror.

Jeg anser deg kun som et troll. Du skremmer meg ikke. Du irriterer meg med ditt selvfortreffelige pjatt og billige hersketeknikker. Det er interessant å se at du leser en masse ting jeg ikke har skrevet inn i innlegget du siterer. Det er særdeles uredelig, og sier mye om hvordan du debatterer.

Anonymous poster hash: b9a97...f51

[Genesis]

Ja, det tror vi på.

http://www.huffingtonpost.com/2013/11/17/krokodil-arizona_n_4292133.html

Dette var det absolutt minst forferdelig bilde jeg kunne finne av Krokodil!

Kjære vene mann! De greiene der er lagd med malingstynner og bensin, og brukes kun i innerste Russland.

Har du aldri kost deg med et glass øl eller nytt tobakk, siden du påstår rusmidler ikke har positive sider? Det her blir for dumt, og det tror jeg du er så oppegående at du skjønner. Det blir som å smelle opp et bilde av en anorektiker og konkludere med at trening er djevelens verk.

[Genesis]

Du er opptatt av forskning så lenge den støtter ditt syn. Ellers kommer du med utflukter og bortforklaringer.

Jeg gidder ikke å gå inn i noen diskusjon med deg. Jeg har prøvd det før, og du vil ikke diskutere. Du vil herske og kverulere, og du har, som de fleste andre profolkene, mye dårligere kunnskaper enn du tror.

Jeg anser deg kun som et troll. Du skremmer meg ikke. Du irriterer meg med ditt selvfortreffelige pjatt og billige hersketeknikker. Det er interessant å se at du leser en masse ting jeg ikke har skrevet inn i innlegget du siterer. Det er særdeles uredelig, og sier mye om hvordan du debatterer.

Anonymous poster hash: b9a97...f51

Grunnen til at du ikke "gidder" er at du ikke har noe å fare med. Vet du hva jeg er lei av? Debattanter som deg, som ikke gidder å diskutere, men som gjerne tar seg tid til å skrive side opp og siden ned om hvor feil andre tar, uten å verken argumentere for sitte eget syn, henvise til egne kilder, eller på noen som helst måte bidra med noe konstruktiv i debatten. Du må gjerne være uenig med meg, og jeg tar gjerne imot motargumenter fra debattanter som har noe vettugt å komme med. Altså ikke deg.

Og helt ærlig, hvis hva jeg skriver på et forum irriterer deg så er det på tide at du drar huet ut av ræva og begynner å fokusere på viktigere ting her i livet. Et lite tips i natten.

Endret 6. mai 2014 av Genesis

[AnonymBruker]

Medisinsk behandling!

Men den type medisinsk behandling er fortsatt å eksperimentere med narkotiske stoffer. Kroppen lurer ikke på om stoffet den får i seg er et lovlig narkotisk stoff eller ikke, for å så ta stilling til om den skal bli avhengig eller ikke. Ei bryr kroppen seg om den får tilført lovlige eller ulovlige stoffer til å tilfredsstille avhengigheten.

Anonymous poster hash: 108ee...435

[Sir Winston]

Kjære vene mann! De greiene der er lagd med malingstynner og bensin, og brukes kun i innerste Russland.

Har du aldri kost deg med et glass øl eller nytt tobakk, siden du påstår rusmidler ikke har positive sider? Det her blir for dumt, og det tror jeg du er så oppegående at du skjønner. Det blir som å smelle opp et bilde av en anorektiker og konkludere med at trening er djevelens verk.

Det var du som påsto at alle rusmidler har en hyggelig side.

Så jeg ser frem til en forklaring på Krokodil's hyggelige side, eller en innrømmelse av at du ikke mente det du sa.

[Sir Winston]

Men den type medisinsk behandling er fortsatt å eksperimentere med narkotiske stoffer. Kroppen lurer ikke på om stoffet den får i seg er et lovlig narkotisk stoff eller ikke, for å så ta stilling til om den skal bli avhengig eller ikke. Ei bryr kroppen seg om den får tilført lovlige eller ulovlige stoffer til å tilfredsstille avhengigheten.

Anonymous poster hash: 108ee...435

Neida, langt derifra.

Medisinsk behandling er vitenskap, og i den utstrekning det forekommer eksperimentering så er det i totalt kontrollerte og ordnede former.

Den absolutt største bruken av psykofarmaka kan ikke kalles eksperimentell, selv om selvsagt det er et vanskelig felt å forutse alle virkninger av medisinen på.

Det denne tråden handler om er narkomani, med stoff kjøpt på gaten, vrøvlet ditt om medisinsk bruk er en avsporing.

[AnonymBruker]

Jeg ser at det er en del som er veldig, veldig opptatt av skyldspørsmålet når det gjelder rus og narkomane. Personlig synes jeg at når det gjelder et så stort samfunnsproblem som narkotika (og forsåvidt alkohol) så stiller skyldspørsmålet litt i annen rekke, pri nummer ett bør vel være å finne former for forebygging og behandling som fungerer effektivt nok til at vi i hvertfall ikke forverrer tilstandene?

Dere som jobber med rus etc., har dere mulighet til å gi oss en vinkling på hvordan dere ser på forebygging etc. per idag? fungerer det? er det noe dere synes burde være bedre? (er ikke dette spørsmål som politikere også bør spørre dere om og ta med svarene videre? gjør de noengang det? føler dere at deres kompetanse tas på alvor? jeg synes deres stemme er lite hørt i denne debatten)

Nå snakker jeg bare ut i fra det lille jeg vet om narkomani og de dokumentarer/informasjoner jeg har tatt inn, og jeg har inntrykk av fra omtrent samtlige debatter omkring avhengighet at det mangler grunnleggende empatisk vilje hos veldig mange av de som deltar i disse. Jeg tror at menigmann har en feil oppfattelse av hva som er selvforskyldt, hva som er arvelig/genetisk, hva som er miljøbetinget og hva som er en svikt i indre eller ytre systemer, og da blir jo hele diskusjonen lagt på feil premisser. Uansett synes jeg at narkomane, alkoholikere, pillemisbrukere, funksjonelle som ikke-funksjonelle i alle varianter av misbruk, bør behandles som mennesker først og fremst. Skyld i noe har vi alle, og mange av oss koster samfunnet penger på grunn av egne feil, så de narkomane er ikke alene i den prammen.

De har familie, de har, eller har hatt, drømmer, ønsker, ambisjoner og sannsynligvis en god porsjon skuffelse og sorger som alle oss andre. Når man blir så opptatt av å skylde på dem for det de befinner seg i, fortelle at "alle har vi opplevd kjipe ting, men vi ble ikke narkomane likevel" osv., tar man seg i mine øyne ut av den relevante diskusjonen. Hva kan vi gjøre for å forhindre at samfunnet utvikler seg videre i den retningen?

Anonymous poster hash: 15447...42d

[AnonymBruker]

Grunnen til at du ikke "gidder" er at du ikke har noe å fare med. Vet du hva jeg er lei av? Debattanter som deg, som ikke gidder å diskutere, men som gjerne tar seg tid til å skrive side opp og siden ned om hvor feil andre tar, uten å verken argumentere for sitte eget syn, henvise til egne kilder, eller på noen som helst måte bidra med noe konstruktiv i debatten. Du må gjerne være uenig med meg, og jeg tar gjerne imot motargumenter fra debattanter som har noe vettugt å komme med. Altså ikke deg.

Og helt ærlig, hvis hva jeg skriver på et forum irriterer deg så er det på tide at du drar huet ut av ræva og begynner å fokusere på viktigere ting her i livet. Et lite tips i natten.

Det er din definisjon.

Du har stukket av fra debatter med meg før.

Jeg har tidligere henvist deg til en mengde kilder, og tilbakevist alle dine latterlige påstander om hva jeg mener og hva min moral er. Du fortsetter bare med usakligheter og kverulering.

Du er bare ute etter å krangle. Det gidder ikke jeg - men jeg synes nok fortsatt folk skal få vite at det du hevder ikke er riktig, og derfor imøtegår jeg det, så får de heller sjekke selv.

Jeg har jobbet med rus og narkomani i en mannsalder, og sett det meste. Dopforherligere imponerer meg ikke med sin ensidige propaganda og lukkede virkelighet.

Anonymous poster hash: b9a97...f51

[Sir Winston]

Jeg ser at det er en del som er veldig, veldig opptatt av skyldspørsmålet når det gjelder rus og narkomane. Personlig synes jeg at når det gjelder et så stort samfunnsproblem som narkotika (og forsåvidt alkohol) så stiller skyldspørsmålet litt i annen rekke, pri nummer ett bør vel være å finne former for forebygging og behandling som fungerer effektivt nok til at vi i hvertfall ikke forverrer tilstandene?

Dere som jobber med rus etc., har dere mulighet til å gi oss en vinkling på hvordan dere ser på forebygging etc. per idag? fungerer det? er det noe dere synes burde være bedre? (er ikke dette spørsmål som politikere også bør spørre dere om og ta med svarene videre? gjør de noengang det? føler dere at deres kompetanse tas på alvor? jeg synes deres stemme er lite hørt i denne debatten)

Nå snakker jeg bare ut i fra det lille jeg vet om narkomani og de dokumentarer/informasjoner jeg har tatt inn, og jeg har inntrykk av fra omtrent samtlige debatter omkring avhengighet at det mangler grunnleggende empatisk vilje hos veldig mange av de som deltar i disse. Jeg tror at menigmann har en feil oppfattelse av hva som er selvforskyldt, hva som er arvelig/genetisk, hva som er miljøbetinget og hva som er en svikt i indre eller ytre systemer, og da blir jo hele diskusjonen lagt på feil premisser. Uansett synes jeg at narkomane, alkoholikere, pillemisbrukere, funksjonelle som ikke-funksjonelle i alle varianter av misbruk, bør behandles som mennesker først og fremst. Skyld i noe har vi alle, og mange av oss koster samfunnet penger på grunn av egne feil, så de narkomane er ikke alene i den prammen.

De har familie, de har, eller har hatt, drømmer, ønsker, ambisjoner og sannsynligvis en god porsjon skuffelse og sorger som alle oss andre. Når man blir så opptatt av å skylde på dem for det de befinner seg i, fortelle at "alle har vi opplevd kjipe ting, men vi ble ikke narkomane likevel" osv., tar man seg i mine øyne ut av den relevante diskusjonen. Hva kan vi gjøre for å forhindre at samfunnet utvikler seg videre i den retningen?

Anonymous poster hash: 15447...42d

Jeg er ikke så hengt opp i skyld, men jeg er hengt opp i ansvar.

I mange av disse debattene så ser det ut som om noen vil legge alt ansvar på samfunnet og ingenting på de narkomane.

Og selv om det uomtvistelig er sant at narkomani er forbunnet med psykiske og sosiale problemer, så er det altså ingen naturlov at dersom du har hatt traumatiske opplevelser og/eller en vanskelig barndom, så er du skjepnebestemt til å bli rusmisbruker.

Det er i siste ende et valg man tar, og - mye mer viktig - et valg man vegrer seg for å ta for å komme ut av misbruket.

Og, igjen, jeg sier ikke, og jeg tror ikke et øyeblikk, at dette er enkelt.

Det er formodentlig noe av det vanskeligste man kan be et menneske om å gjøre.

Men, det kan gjøres, og det blir det heldigvis også i mange tilfeller.

Og - det starter med at man tar ansvar.

[Genesis]

Det er din definisjon.

Du har stukket av fra debatter med meg før.

Jeg har tidligere henvist deg til en mengde kilder, og tilbakevist alle dine latterlige påstander om hva jeg mener og hva min moral er. Du fortsetter bare med usakligheter og kverulering.

Du er bare ute etter å krangle. Det gidder ikke jeg - men jeg synes nok fortsatt folk skal få vite at det du hevder ikke er riktig, og derfor imøtegår jeg det, så får de heller sjekke selv.

Jeg har jobbet med rus og narkomani i en mannsalder, og sett det meste. Dopforherligere imponerer meg ikke med sin ensidige propaganda og lukkede virkelighet.

Anonymous poster hash: b9a97...f51

Det er nettopp det å krangle du er ute etter. Jeg ser ingen annen grunn til alle disse tanketomme innleggene dine helt uten relevans i debatten, men snarere med angrep på min person. Hadde du brukt halvparten av tiden du har brukt på de tre siste innleggene på å tilføre debatten noe kunne dette kanskje blitt litt mer interessant.

Det at du har jobbet med narkomane gjør deg ikke til noen ekspert på rusmiddel som samfunnsfenomen, det gjør deg til en ekspert på tungt avhengige brukere. Som forøvrig bare er en liten del av det totale rusbildet her i landet. Det er tydelig at dette har preget holdningene dine, og det er helt forståelig. Det er snarere du som er lukket, som tror det ikke finnes noen annen virkelighet der ute enn den du opplever i din hverdag. Og du putter ord i munnen min, jeg forherliger ingenting, jeg skriver at rusmidler er et tveegget sverd som skal brukes med den ytterste respekt.

Forresten har jeg egentlig ikke noe inntrykk av hva du mener eller hvor du står i denne debatten overhode, da du bare har vært fokusert på å rette personangrep mot meg til fordel for å fronte ditt syn. Så for alt jeg vet kan du være helt enig med meg.