Etikk. Et filosofisk spørsmål

[xfce123]

Du.

Men nå diskuterer vi filosofien heller.

Ok, så først sier du jeg har et egosentrisk livssyn, så sier du jeg ikke har et egosentrisk utgangspunkt.

Greit, det.

Bye.

[Pawn Hearts]

Kant, med sin pliktmoral, ville neppe ha foretatt seg noe. Å dra i spaken vil innebære å aktivt bidra til at et menneske dør, og hos Kant er det et absolutt forbud mot å drepe, uansett hvilke følger det får (et "kategorisk imperativ", som han kaller det). Mill, derimot, med sin konsekvensmoral, ville sannsynligvis valgt å dra i spaken. Sokrates ville diskutert problemstillingen så lenge at han ikke hadde rukket å gjøre noe før det var sent.

Uten tilleggsopplysninger ville jeg sagt det er riktig å ofre ett liv for å redde fem. Men det finnes unntak: Hvis de fem var uhelbredelig syke mennesker som bare lengtet etter å få lov til å dø, ville det jo nærmest vært en barmhjertighetshandling å gjøre ende på deres lidelser. Kant ville stått på sitt opprinnelige standpunkt, og Mill ville nesten helt sikkert latt være å dra i spaken i dette tilfellet:

John Stuart Mill, one of the architects of democratic doctrine, advanced the principle that ‘the only purpose for which power can be rightly exercised over any member of a civilised community, against his will, is to prevent harm to others. His own good, either physical or moral, is not a sufficient warrant’. Accordingly, democratic societies can make laws to prohibit murder and robbery, but should not make laws to prohibit sex before marriage, religion, or voluntary euthanasia. This is because terminally ill patients who desire euthanasia for themselves are not physically harming other people.

Sokrates ville ha fortsatt å kverulere, og Platon ville ha skrevet en glimrende dialog på bakgrunn av diskusjonen. Denne dialogen ville både Kant og Mill ha lest, og den ville ha vært med på å forme deres syn.

Prøv dere forresten på denne:

http://www.newgrounds.com/portal/view/625356

Spillet er morsomt og lærerikt, men også litt frustrerende i de tilfellene der man ser hva som er svakheten i filosofens posisjon, men ikke helt skjønner hvilken handling som er nødvendig for å skjære igjennom.

[Tøytigern]

Enig - hele poenget må være at man skal forholde seg til rammene som blir presentert. Tenke utenfor boksen er et annet fag.

Det er derfor dere filosofer får problemer og grubler. Dere er for lite løsningsorientert...

[ekkoet]

Det er derfor dere filosofer får problemer og grubler. Dere er for lite løsningsorientert...

Jeg er ingeniør

[Tøytigern]

Jeg er ingeniør

Og?

Da må du vel klare å stoppe det toget, før det når fram.

Jeg ville anbefalt dynamitt

[ekkoet]

Jeg er ikke den typen ingeniør, så dynamitt er ikke noe jeg går rundt med på meg.

Jeg kunne selvfølgelig hacket meg inn i main framen, reroutet encryption og skap en process overload i togets styringssystem (nei jeg kunne ikke det), men jeg hadde ikke pcen min med meg og toget var et damplokomotiv.

Jeg kunne selvsagt oppfunnet en tidsmaskin, reist tilbake i tid, frigitt alle sammen og reddet dagen, men det kan jo være jeg hadde møtt problemer.

Har du forresten tenkt på alle menneskene du hadde drept når toget sporet av pga at du sprengte toglinjen? Toget var jo som alle vet fullt av spedbarn, nonner og fredsprisvinnere.

Endret 6. mars 2014 av ekkoet

[Tøytigern]

Jeg er ikke den typen ingeniør, så dynamitt er ikke noe jeg går rundt med på meg.

Jeg kunne selvfølgelig hacket meg inn i main framen, reroutet encryption og skap en process overload i togets styringssystem (nei jeg kunne ikke det), men jeg hadde ikke pcen min med meg og toget var et damplokomotiv.

Jeg kunne selvsagt oppfunnet en tidsmaskin, reist tilbake i tid, frigitt alle sammen og reddet dagen, men det kan jo være jeg hadde møtt problemer.

Har du forresten tenkt på alle menneskene du hadde drept når toget sporet av pga at du sprengte toglinjen? Toget var jo som alle vet fullt av spedbarn, nonner og fredsprisvinnere.

Oj, duverden. Fredsprisvinnere, småbarn og nonner... Hmm... Hvem blir det verst for dem å treffe. En person eller fem?

Nei, jeg ville gått for å hindre flest mulige dødsfall, inklusive å prøve å knyte løs han ene, etter å ha bytta kurs for toget.

Et ekstra alternativ er jo da å yte aktiv dødshjelp til den som blir å stryke med, så han er død før toget treffer.

[Tøytigern]

I tillegg synes jeg han psykopatsike filosofen fortjener å treffes av et tog selv, men det er et nytt filosofisk spørsmål: Er det riktig av meg å tenke at han også bør treffes av et tog, siden han binder folk fast på toglinja?

[ekkoet]

Selv om det ikke står i oppgaven, så vil de fleste med litt mellom ørene skjønne at du har ikke tid til å stoppe toget, du har ikke tid til å redde noen fra linjen og du har ikke tid til å hive dynamitt foran toget. du har faktisk ikke dynamitt engang, da hadde det stått i oppgaven.

.Alt du har tid til er å ta et valg og trekke eller la være å trekke i en spake.

At du ikke vil skjønne er en annen ting, men strengt tatt så plager du bare de andre her inne om det er tilfellet.

Og med den avataren burde du virkelig ha litt mer sans for filosofi.

[Tøytigern]

For de som er interesserte i sånt, her er et par moralske dilemmaer til:

Konsentrasjonsleiren

Du er fange i en konsentrasjonsleir. En sadistisk vakt skal til å henge sønnen din som prøvde å stikke av, og han vil at du skal dra stolen vekk under ham. Han sier at hvis du ikke gjør det, vil han ikke bare drepe sønnen din, men en annen, uskyldig fange også. Du tviler ikke på at han mener det han sier. Hva gjør du?

Med mindre jeg får bytte plass med sønnen min så tilbyr jeg meg å bli den uslyldige fangen som dør i tillegg til guttungen.

Ulykken

Du jobber i ambulanse og har akkurat blitt kalt ut til en ulykke. Når du kommer dit, ser du at bilen tilhører din mann. Du løper over og finner ham fastklemt i bilen sammen med en kvinne. Mannen din ser deg, og så vidt bevisst får han ut ordet «unnskyld...» Du forstår ikke helt, men blikket du får gir svaret på spørsmålet ditt - personen ved siden av er elskerinnen til mannen din.

Halvveis i sjokk tar du overblikk over situasjonen. Du ser at mannen din er alvorlig skadet og trenger øyeblikkelig hjelp. Selv da er det en stor sjanse for at han vil dø. Elskerinnen av blør kraftig fra et sår i halsen og du trenger å stoppe blødningen øyeblikkelig. Da vil hun reddes. Det vil kanskje ta fem minutter, men det betyr at mannen din garantert vil dø. Hva gjør du?

Jobben min. Jeg begynner hos den av de forulykkede som er sterkest skadet og jobber meg videre til den som er minst skadet. Hvem de to i bilen er har ingen betydning for hva jeg skal gjøre i yrket mitt. Oppgjøret med den utro ektefellen får man ta på privaten når han forhåpentlig kommer ut av sykehuset.

Spamfilter

Du er nettverksadministrator for et stort firma, har nettopp stiftet familie og trenger jobben din for å forsørge den. En del av jobben din er å slippe gjennom eposter som tilfeldigvis har blitt stoppet av spamfilteret.

En dag får du en forespørsel fra en ansatt som ber om at en epost blir sluppet gjennom. Forespørselen kommer fra mannen til en god venninne av deg. Som en del av prosedyren må du manuelt åpne eposten for å sjekke at det ikke er spam. Det er det ikke - det er en epost fra elskerinnen til din venninnes ektemann, og det er tydelig at han har hatt en affære lenge.

Du innser at hvis du ringer venninnen din, så vil du bryte arbeidsgiver strenge regelverk om å ikke avsløre innhold i konfidensielle eposter til ansatte, noe som igjen kan få deg sparket. Hva gjør du?

Igjen, jeg gjør jobben min. Det står ikke i jobbinstruksen at jeg skal ringe rundt til veninner og ordne opp i andre menneskers privatliv på bakgrunn av det som står i mailer jeg skal lese.

Naboen

Du har en fantastisk datter på åtte år som alltid var glad og utadvent. Men etter at hun ble voldtatt har hun blitt så traumatisert at hun har sluttet å snakke. Du er ganske sikker på at naboen din begikk ugjerningen gjennom det datteren din har klart å uttrykke, men det finnes ikke nok beviser til å få naboen dømt.

Du prøver å få orden på livet ved å flytte og hjelpe datteren din så godt du kan, men voldtekten har ødelagt hennes liv og på mange måter også livet til familien din.

En kveld du er på restaurant ser du din tidligere nabo ved et annet bord. Han er alene og ser lei seg ut. Du forter deg å spise ferdig og går. Neste dag finner du ut at konen hans har blitt drept, og det er nok beviser til at naboen vil bli dømt for mordet.

Men da husker du på at du så ham på restauranten i tidsrommet mordet skulle ha blitt begått. Du vet at han ikke drepte konen sin. Kanskje han betalte noen for å gjøre det? Du husker at det i media ble sagt at det skulle se ut som et innbrudd, kanskje det var det?

Hvis du ikke sier noe, vil han bli dømt for mordet, og den virkelige morderen går fri. Hva gjør du?

Melder meg som vitne. Jeg så ham et annet sted på tidspunktet han skulle ha drept noen. Det hjelper ikke min datter at en morder går fri.

Den gravide kvinnen

En gravid kvinne som leder en gruppe mennesker ut av en hule blir sittende fast i huleåpningen. I løpet av kort tid vil tidevannet komme inn, og hvis hun ikke kommer løs, vil alle drukne utenom kvinnen, som har hodet utenfor hulen. Noen har med seg en dynamittgubbe. Det er ingen annen måte å få kvinnen løs på enn å bruke dynamitten. Da vil hun dø, men om de ikke bruker den, vil alle de andre drukne. Hva gjør de?

Kødder du? Sprenge en dame med dynamitt? Det var vel litt...drastisk, eller?

Jeg ville forsøkt å finne en alternativ vei ut. Men hvis man må velge, ville jeg valgt å redde flest mulig liv. Å benytte dynamitt vil mest sannsynlig få hele inngangen til hulen til å rase sammen, så den løsningen synes jeg var utrolig lite gjennomtenkt... Jeg ville heller gjort som dyr i naturen. Begynt å fjerne armer eller bein, for å komme løs.

Niese og datter

Du og familien din drar på helgeferie. Datteren din er syv og bestevenn med niesen din som også er syv. Familiene deres er nære, og når datteren spør om niesen kan være med på ferie, sier du ja.

Dere kommer til feriestedet som er like ved en strand. Jentene ber om å få svømme. Du sier at de må vente til dere har pakket ut, men at de kan leke på stranden inntil da. De løper av gårde, men etter et par minutter hører du skrik.

Du løper ned til stranden og ser at de har lagt ut på svøm selv om du sa nei. Ingen andre er på stranden og jentene er tatt av strømmen. De sliter, spesielt niesen din som ikke er en like sterk svømmer som datteren din.

Du svømmer ut, men innser at du bare vil klare å få en av jentene inn til stranden av gangen. Niesen din strever virkelig med å holde hodet over vannet, og hvis du hjelper datteren din først, vil hun ha svært liten sjanse til å klare seg. Datteren din sliter også, men er mye bedre i vannet og du anslår at hvis du hjelper niesen din først, vil det være en 50% sjanse for at datteren din klarer å holde seg flytende - men du vet ikke. Hva gjør du?

Jeg redder den av jentene som har mest problemer først. Om det er min egen datter som drukner vil selvsagt være fælt. Men OM hun hadde holdt seg flytende til jeg rakk å redde kusinen, ville det vært umenneskelig av meg å la være å forsøke den løsningen.

Hit and run

En morgen du kjører til jobb er du litt forsinket, så du ligger litt over fartsgrensen. Du bøyer deg ned for å justere stereoen da plutselig bilen treffer noe. Du bråbremser, men ikke før flere andre biler har kjørt inn i din bil for å prøve å unngå ulykken.

Når du ser opp kan du se at du har truffet en person, og vedkommende ser død ut. Du kommer deg ut av bilen og ser skadene som har oppstått. Flere biler er vraket, men du har altså drept noen med kjøringen din.

Mens du står der i sjokk kommer en kvinne opp til deg. Hun gråter og er ute av seg, og når du spør hvorfor, forteller hun at hun akkurat kjørte over noen - og peker på personen du akkurat har drept.

Du forstår ikke hvorfor, men av en eller annen grunn tror kvinnen at hun forårsaket ulykken og drepte personen, mens du vet godt at du er grunnen. Politiet ankommer. Hva gjør du?

Jeg tilstår min versjon av hendelsen og lar en etterforskning vise om det var henne eller meg som var årsak til at vedkommende døde. Det kan meget vel være at jeg ikke har fått med meg alt som skjedde, fordi jeg var distrahert. Jeg kjørte for fort og må ta konsekvensen.

Narkotikaraid

Du er på ferie med din kone og din 18 år gamle sønn. Dere er på vei hjem, og på flyplassen kommer en politikonstabel med en narkotikahund forbi. Den snuser på kofferten din, så din kones, men så markerer den funn på din sønns koffert.

Sønnen din ser ukomfortabel ut. Du vet han har røykt hasj tidligere. I tillegg vet du at landet dere er i har en nulltoleranse for narkotika, så hvis det er noe ulovlig i kofferten, kan han bli fengslet for livet, eller verre, henrettet.

Konstabelen ber deg om å åpne kofferten. Du gjør det, og han finner en liten mengde hasj sammen med tingene til sønnen din. Konstabelen ser på deg og spør hvem som eier kofferten. I øyekroken ser du at konen din er klar til å tre frem og si at den er hennes. Hva gjør du?

Kofferten er min. Ubetinget. Gutten er min sønn og jeg er ansvarlig for ham. Kona føler sikkert det samme. Jeg vil heller sitte i fengsel enn at noen av dem gjør det. Life's a bitch. Ungen får nok å slite med av dårlig samvittighet som straff, uansett. Så han trenger ikke bli låst inn og se på at vi drar vår vei. Kona skal uansett ikke behøve å sone i et utenlandsk fengsel om jeg kan gjøre noe med saken. Blir hun med han hjem, har han en av foreldrene.

Den gale bomberen

En gal mann som har truet med å sprenge flere bomber har blitt pågrepet. Han har allerede plantet bombene, og de vil gå av om kort tid. Mange hundre mennesker vil dø. Myndighetene kan ikke få ham til å avsløre hvor bombene er på vanlig måte. Fortvilet foreslår noen tortur - ulovlig, men dette er en desperat situasjon. Hva mener du? Hva om eneste måten å få mannen til å snakke på, ville være å torturere hans uskyldige kone?

Aldri.

Hun skal ikke måtte lide fordi hun har en sinnsyk ektefelle som har plantet bomber. Om noe, ville jeg forsøkt å få henne til å manipulere ham til å fortelle hvor bombene var, ved at hun snakket med han med veiledning fra noen som hadde peil på psykologi.

Livbåt

Cruiseskipet du er på går ned, og alle må i livbåtene. I det livbåten du er i blir senket, treffer den siden av skipet, og det går hull i den. Når livbåten er på vannet begynner den å synke. Det er ti stykker i livbåten, og ni av dem må jobbe konstant for å holde vannet ute. Med ti stykker i båten vil en kunne hvile hvert tiende minutt. Du anslår at hvis redningsmannskapet kommer innen fem timer, vil dere klare å holde båten oppe, men etter den tid vil livbåten synke og dere vil dø.

Du har pause i øsingen. Plutselig ser du en venn du møtte på skipet. Han signaliserer at du skal komme over i båten han er i, slik at du slipper å øse. Det er kun rom for en person til, og båten deres driver med strømmen, så dette er din sjanse til å bytte båt.

Du anslår at hvis du stikker, vil båten du er i klare seg i to timer før alle vil være så utslitte at båten synker. Samtidig vil du garantert overleve. Hva gjør du?

Jeg svømmer til den andre båten. I en sånn situasjon handler man på instingt. Jeg svømmer dit jeg får tilbud om å bli reddet.

Jeg vil bare legge til én ting, i forhold til tilfellet med sønnen som smugler stoff. Hvis det var sånn at denne ungen hadde gjort sånn ting før, aldri hørte på fornuft, og ikke ville tatt fem øre for å hive moren sin i fengsel for å redde seg selv, før han fortsatte å leve et komplett egosentrisk liv, så er det meget mulig jeg hadde latt han sitte der og skjønne hva som skjer når man smugler stoff. Så om jeg gikk direkte i fengsel på hans vegne, det kommer altså an på hvorvidt sønnen var en egositisk, uansvarlig drittunge som ikke var intressert i å ta imot noe veiledning, eller om han var en normalt ok gutt.

Endret 6. mars 2014 av Tøytigern

[Tøytigern]

Selv om det ikke står i oppgaven, så vil de fleste med litt mellom ørene skjønne at du har ikke tid til å stoppe toget, du har ikke tid til å redde noen fra linjen og du har ikke tid til å hive dynamitt foran toget. du har faktisk ikke dynamitt engang, da hadde det stått i oppgaven.

.Alt du har tid til er å ta et valg og trekke eller la være å trekke i en spake.

At du ikke vil skjønne er en annen ting, men strengt tatt så plager du bare de andre her inne om det er tilfellet.

Og med den avataren burde du virkelig ha litt mer sans for filosofi.

Hvis du leser mellom linjene der så står det at jeg ville dratt i spaken som penset toget over mot den ene personen. Hva jeg gjør etter det har jeg sagt noe om.

Dessuten er ikke avataren valgt fordi jeg digger filosofer, men fordi jeg liker tegneserier.

[Pawn Hearts]

Og?

Da må du vel klare å stoppe det toget, før det når fram.

Jeg ville anbefalt dynamitt

Dynamitt er altfor risikabelt. Dette er en jobb for Super-Langbein!

[ekkoet]

Jeg hang meg opp i kommentaren om dynamitt. Slik diskusjonen ble ble det ikke til at jeg leste mellom linjene.

Når det er sagt så er det ingen grunn til at vi skal være uenige, svarene dine på resten av oppgavene er utmerket. Jeg er ikke enig i alle, men det er jo hele poenget med slike oppgaver.

[Erazor]

Med mindre jeg får bytte plass med sønnen min så tilbyr jeg meg å bli den uslyldige fangen som dør i tillegg til guttungen.

(...)

Kødder du? Sprenge en dame med dynamitt? Det var vel litt...drastisk, eller?

Jeg ville forsøkt å finne en alternativ vei ut. Men hvis man må velge, ville jeg valgt å redde flest mulig liv. Å benytte dynamitt vil mest sannsynlig få hele inngangen til hulen til å rase sammen, så den løsningen synes jeg var utrolig lite gjennomtenkt... Jeg ville heller gjort som dyr i naturen. Begynt å fjerne armer eller bein, for å komme løs.

Premisset er at sønnen dør uansett og at en uskyldig person blir drept i tillegg. Ettersom dette er en sadistisk vakt, så blir det nok ikke deg. Det er det som gjør at dilemmaet blir ekstra vanskelig. Man kan uansett ikke redde sin egen sønn, men man kan sørge for at en annen, uskyldig person ikke dør akkurat der og da. Så det blir et spørsmål om hvor mye en annen persons liv er verdt sett i forhold til det å måtte være den som forårsaker sin egen sønns død, selv om sønnen uansett ville ha blitt drept.

Har lest at dynamitten kan virke litt distraherende, men man må nesten se bort fra hvilke konsekvenser dette kunne hatt for huleåpningen og bare anta at dette er en måte som vil redde hele gruppen kontra den ene som sitter fast.

Noen ganger blir dynamitten byttet ut med en kniv. Vil dette gjøre noen forskjell? Hva om den gravide kvinnen blir byttet ut med en overvektig mann?

[Erazor]

Selv om det ikke står i oppgaven, så vil de fleste med litt mellom ørene skjønne at du har ikke tid til å stoppe toget, du har ikke tid til å redde noen fra linjen og du har ikke tid til å hive dynamitt foran toget. du har faktisk ikke dynamitt engang, da hadde det stått i oppgaven.

.Alt du har tid til er å ta et valg og trekke eller la være å trekke i en spake.

At du ikke vil skjønne er en annen ting, men strengt tatt så plager du bare de andre her inne om det er tilfellet.

Og med den avataren burde du virkelig ha litt mer sans for filosofi.

Ja, oppgavene er ikke slik at man først og fremst skal tenke utenfor boksen, men at man blir tvunget til å ta stilling til en situasjon hvor ingen av alternativene fremstår som ideelle. Hvis et av alternativene umiddelbart virket som det «rette», ville diskusjonen ha blitt mindre interessant.

I dilemmaet med lokomotivet finnes det varianter der man i stedet for å trekke i en spake må dytte en overvektig person inn på sporet, med det premiss at en selv ikke har stor nok kroppsmasse til å stanse toget. Da blir det enda tydeligere at man velger å redde fem ved å drepe en person, og man kan ikke i like stor grad gi den gale filosofen skylden for den overvektige personens død. Det blir et valg mellom «doing right versus good».

[Tøytigern]

Premisset er at sønnen dør uansett og at en uskyldig person blir drept i tillegg. Ettersom dette er en sadistisk vakt, så blir det nok ikke deg. Det er det som gjør at dilemmaet blir ekstra vanskelig. Man kan uansett ikke redde sin egen sønn, men man kan sørge for at en annen, uskyldig person ikke dør akkurat der og da. Så det blir et spørsmål om hvor mye en annen persons liv er verdt sett i forhold til det å måtte være den som forårsaker sin egen sønns død, selv om sønnen uansett ville ha blitt drept.

Har lest at dynamitten kan virke litt distraherende, men man må nesten se bort fra hvilke konsekvenser dette kunne hatt for huleåpningen og bare anta at dette er en måte som vil redde hele gruppen kontra den ene som sitter fast.

Noen ganger blir dynamitten byttet ut med en kniv. Vil dette gjøre noen forskjell? Hva om den gravide kvinnen blir byttet ut med en overvektig mann?

Jeg tror at den sadistiske fangevokteren vil drepe i hytt og gevær uansett. Han vil nok drepe en uskyldig fange eller tre bare for å pine meg ekstra etter at han fikk meg til å dra vekk krakken under sønnen min, også. Så her ville jeg nektet å dra i noen som helst krakk, og latt sadisten foreta seg den faenskapen han ville, som han da selv var ansvarlig for. Så var iallefall jeg til trøst for sønnen min, som skulle dø og et lite lys av etisk sans midt i galskapen. Jeg ville sagt nei og ikke stolt på noen sadists forsikringer om å gi meg noe som helst tilbake for en utført handling.

Edit: Det er mulig sønnen ville bedt meg å dra i krakken, for å skåne andre fra konsekvenser for min ulydighet. Om han ville det, hadde jeg ikke nektet sønnen min å få det ønsket oppfylt.

Det ville vært en stor forskjell om det var en kniv, for den kan man benytte på andre måter enn dynamitt. Om det var en mann, ville saken selvsagt være en annen, da det ikke dreier seg om et foster i tillegg. Men vurderingen om viktigheten av å redde flest mulig liv, ville blitt den samme.

Endret 6. mars 2014 av Tøytigern

[ekkoet]

Det blir et valg mellom «doing right versus good».

Er ikke uenig, men samme hva jeg bestemmer meg for føler jeg at det er "doing wrong versus worse", men det har jo med innstillingen man har til situasjonen. Er koppen halvfull eller halvtom.

Man er satt i en vondt eller verre-situasjon hvor det egentlig ikke finnes noe godt utfall.

Det skal dog sies at selv om jeg kan resonnere meg frem til noe med en hypotetisk sak foran meg er jeg på ingen måte overbevist om at jeg hadde greid å gjennomføre valget i en virkelig situasjon.

Forresten den med bomberen og konen og torturen. Er ikke det helt likt noe fra en film eller serie? Greier ikke å huske hvilken.

[Erazor]

Jeg tror at den sadistiske fangevokteren vil drepe i hytt og gevær uansett. Han vil nok drepe en uskyldig fange eller tre bare for å pine meg ekstra etter at han fikk meg til å dra vekk krakken under sønnen min, også. Så her ville jeg nektet å dra i noen som helst krakk, og latt sadisten foreta seg den faenskapen han ville, som han da selv var ansvarlig for. Så var iallefall jeg til trøst for sønnen min, som skulle dø og et lite lys av etisk sans midt i galskapen. Jeg ville sagt nei og ikke stolt på noen sadists forsikringer om å gi meg noe som helst tilbake for en utført handling.

Edit: Det er mulig sønnen ville bedt meg å dra i krakken, for å skåne andre fra konsekvenser for min ulydighet. Om han ville det, hadde jeg ikke nektet sønnen min å få det ønsket oppfylt.

Det ville vært en stor forskjell om det var en kniv, for den kan man benytte på andre måter enn dynamitt. Om det var en mann, ville saken selvsagt være en annen, da det ikke dreier seg om et foster i tillegg. Men vurderingen om viktigheten av å redde flest mulig liv, ville blitt den samme.

Sadisten spiller på din samvittighet, ikke minst overfor for eksempel de pårørende til den uskyldige personen som ville ha blitt drept ved at du nektet å dra vekk stolen. Så ja, ved å se på dette fra en annen synsvinkel kan man få et annet perspektiv på ting. Hva ville du ha ønsket at faren skulle gjøre om du var sønnen? Hvordan ville du ha reagert om din sønn ble drept fordi en annen nektet å utføre ordren?

Også, hvorfor er det så stor forskjell om det er en kniv? Da må noen stå og faktisk kutte opp vedkommende som sitter fast. Og hvorfor vil en gravid kvinne automatisk være mer verdt enn en overvektig mann? Hva om det var en overvektig kvinne? Eller en kvinne som kunne ha vært gravid uten at man visste om det? Er ikke et liv et liv, uansett?

[Erazor]

Er ikke uenig, men samme hva jeg bestemmer meg for føler jeg at det er "doing wrong versus worse", men det har jo med innstillingen man har til situasjonen. Er koppen halvfull eller halvtom.

Man er satt i en vondt eller verre-situasjon hvor det egentlig ikke finnes noe godt utfall.

Det skal dog sies at selv om jeg kan resonnere meg frem til noe med en hypotetisk sak foran meg er jeg på ingen måte overbevist om at jeg hadde greid å gjennomføre valget i en virkelig situasjon.

Forresten den med bomberen og konen og torturen. Er ikke det helt likt noe fra en film eller serie? Greier ikke å huske hvilken.

Ja, og det er dette at det ikke finnes noe godt utfall som gjør det så vanskelig - og så interessant!

Jeg er helt enig i at det er helt umulig å si hva man faktisk ville ha gjort om man ble satt i en så vanskelig situasjon. Når man er i en krise er det ikke alltid man reagerer som forventet. Mennesker man ville trodd var sterke kan bryte sammen, de man regnet med ville få panikk er de som står frem som trygge. Noen blir handlingslammet, andre klarer å ta vanskelige valg. Så dette blir jo en øvelse i å diskutere hva man TROR man ville ha gjort, ut fra de premissene som er presentert.

Jeg vet ikke om scenarioet har vært i en film, men det hadde ikke forundret meg.

[Mann 42]

Det er ikke en prøve, for det finnes ikke noen fasit på hva som er «riktig» eller «galt». Derfor er det diskusjonen som er formålet med slike dilemmaer.

At du vil velge å ikke dra stolen vekk under beina på sønnen din, er selvsagt helt greit. Mer interessant er kanskje å høre hvorfor, og hvilke tankeprosesser du har rundt det valget du tar (sønnen din dør uansett, og i tillegg dør også en uskyldig medfange).

Det er et vanskelig dilemma. Her har man mulighet til å redde et uskyldig liv ved å gjennomføre en handling som vil føre til døden for ens egen sønn, men premisset er at sønnen uansett vil dø, uavhengig av hvilket valg man tar. Da vil noen argumentere for at ok, man kan elske sin sønn og likevel velge å være den som i praksis avslutter livet hans fordi livet hans uansett vil avsluttes, og dermed vil sønnens død føre med seg noe positivt - nemlig at en annen får leve litt lenger.

Men eksemplet med den sadistiske fangevokteren er svært forskjellige fra eksemplene der mennesker står på toglinjen og vil dø uansett pga at toget går dit skinnegangen fører det.

For her er det flere individer som har valg, og dilemmaet er ikke påført av noen naturlov, men av en person som ønsker å spille et spill med meg. INGEN må dø i dette scenarioet, med mindre den sadistiske fangevokteren velger å drepe dem.

Slik jeg ser det, så ville jeg IKKE drepe min sønn under disse omstendighetene. Fangevokteren har all makt i denne situasjonen, og han bestemmer hvem som lever eller dør. Jeg har ingen garantier, og det eneste jeg kan være sikker på, er at jeg dreper ikke min egen sønn som ledd i en sadists syke spill. Det ville være ille nok å se sin egen sønn dø, om man ikke også selv skulle være skyld i det.