"Konkurrerer om å få små barn" artikkel på klikk.no

[AnonymBruker]

Sykt... Men det dreier seg ikke om det å føde da? Altså " stakkars deg som har presset ut en over 4 kg, liksom..." Anonymous poster hash: 44ffb...2fc

De minste har jeg hørt er verst å føde.

Anonymous poster hash: d3a01...0e0

[Silfen]

So jeg akkurat skrev i den andre tråden om emnet;

En studie fra India viste at det kan være sammenheng mellom lav fødselsvekt og diabetes senere i livet. De skjønte ikke hvorfor så mange av de slanke, grønnsaksspisende inderne hadde så store forekomster av diabetes. Felles var vel fødselsvekt rundt 2500 gram, indiske kvinner føder visst små barn i større grad enn hva vi gjør.

Jeg ville personlig mye heller hatt en større baby enn en mindre.

[Murmelmy]

Aldri hørt om dette før. Jeg er stolt over å ha fått et stort og sunt barn på 4.7 kg. Hun på 3.8 kg er det liksom ikke noe vits i å skryte av

[Gjest BettyBoop]

Jeg hadde blitt galbekymra om ungen bare var litt under normalvekten. Hadde da tenkt at ungen var alt for liten

[SmallTalk]

Får man egentlig gjort så veldig mye med barnets fødselsvekt selv, med mindre man har diabetes og ikke følger opp denne i svangerskapet? Fødselsvekt har vel stort sett med gener å gjøre, og ettersom fosteret i grunnen tar den næringen det trenger, så får man jo ikke akkurat slanket det når det ligger inni magen.

[AnonymBruker]

Jeg tror det meste blir påpekt som uheldig avhengig av hvem man spør.

De som får babyer litt under snittet anklages gjerne for å ha hatt innvirkning på det(spesielt om de selv er slanke), og samme med de som får babyer bittelitt over snittet(spesielt dersom de selv har noe ekstra).

Det er jo bare å se gjennom tråder her, man får jo nærmest hets for begge deler avhengig av humøret på KG den dagen.

Anonymous poster hash: eb595...fd0

[Silfen]

Jeg tror det meste blir påpekt som uheldig avhengig av hvem man spør.

De som får babyer litt under snittet anklages gjerne for å ha hatt innvirkning på det(spesielt om de selv er slanke), og samme med de som får babyer bittelitt over snittet(spesielt dersom de selv har noe ekstra).

Det er jo bare å se gjennom tråder her, man får jo nærmest hets for begge deler avhengig av humøret på KG den dagen.

Anonymous poster hash: eb595...fd0

Jeg har aldri blitt anklaget for store babyer. Jeg har fått store barn uavhengig av egen vekt, bortsett fra førstemann, som var nesten et kilo mindre enn nestminste. Barna har også økt litt i vekt for hvert barn, noe som også er relativt normalt, uavhengig av vekt. MEn anklaget for barnas vekt? Nei, det har faktisk ikke engang helsepersonell gjort, og de er særs opphengt i vekt.

[AnonymBruker]

http://news.bbc.co.uk/2/hi/health/1483134.stm

Høy fødselsvekt har en viss korrelasjon til høyere iq.

Anonymous poster hash: 20e83...262

[Teeny]

3500 er gjennomsnittet. Selv var jeg 3150 g og 48 cm og jeg så bitteliten ut og var mindre enn alle mine søsken. Alt mellom 2800-4500 g er normalt. Men da er jo 3000 g i nederste del av skala. Kvinner skal ikke slanke seg under en graviditet!

Endret 19. februar 2014 av Teeny

[Teriyaki]

De som prøver å "slanke" sitt ufødte barn er ikke rett i hode. Mer enn det er det vel ikke å si.

Min førstefødte var 4070 g 4 dager over termin. Har ikke opplevd at noen har ment at det er lavere status at jeg fikk et stort barn.

[Gjest Riskjeks]

Sykt... Men det dreier seg ikke om det å føde da? Altså " stakkars deg som har presset ut en over 4 kg, liksom..."

Anonymous poster hash: 44ffb...2fc

Det er vel egentlig ingen stor forskjell - kanskje med mindre det er snakk om en skikkelig diger unge på 5-6 kg. Men for en normal baby - som altså regnes som mellom 2,5 og 4,5 kg - så tror jeg ikke det er den store forskjellen. Åpningsriene er jo like vonde uansett, så det blir bare pressingen der det evt kan utgjøre en forskjell. Men det er vel hodeomkretsen som teller (kroppen sklir jo ut med et "svupp" uansett), og hodeomkretsen varierer vel ikke så mye som vekten, pluss at stort hode ikke nødvendigvis betyr tung baby og motsatt.

Får man egentlig gjort så veldig mye med barnets fødselsvekt selv, med mindre man har diabetes og ikke følger opp denne i svangerskapet? Fødselsvekt har vel stort sett med gener å gjøre, og ettersom fosteret i grunnen tar den næringen det trenger, så får man jo ikke akkurat slanket det når det ligger inni magen.

Nettopp...

Skjønner for så vidt heller ikke hva barnets vekt har med mors vekt å gjøre (som disse damene tydeligvis tror) - det er da en masse slanke damer som får store barn. Stort barn betyr heller ikke nødvendigvis at man blir stor under svangerskapet, og det har heller ingenting å si for hvor mye man legger på seg - eller hvor fort man går ned igjen.

Endret 27. februar 2014 av Ann Christin
Ryddet for slettede sitater

[Susa]

Så jævlig mye rart folk har for seg i dag...

[Silfen]

Hatt en 4.2 kilos på nyfødten. Riktignok var han en kjempe der, i forhold til mange andre, men han var nå der lell.

[Mohair]

Jeg har inntrykk av at det heller er status å få barn som er større enn normalen. Og så er det status med barn som legger mye på seg, ihvertfall om mor fullammer. Da har hun så feit og fin melk.

[AnonymBruker]

Er det ikke det at noen er livredd for å revne og tenker at om babyen er liten så er den lettere å føde? Men å slanke babyen i magen er idiotisk uansett.

Anonymous poster hash: 54806...e43

[Gjest Gjest]

Mange sprengte kjerringer rundt omkring.

[AnonymBruker]

Dette høres bare helt ekstremt merkelig ut, og jeg håper og tror at dette ikke er utbredt. Jeg har en sønn på 5 mnd, så har nettopp vært gravid, men kjenner meg absolutt ikke igjen. Gutten min ble født fire uker før termin, og veide da ca 2,5 kg. Jeg fikk mange kommentarer på at han var "såååååå liten", og jeg skjemdes litt over det. Følte at jeg ikke hadde gjort en nok jobb med å få ham til å bli sunn, stor og sterk. Jeg hadde liten mage gjennom hele svangerskapet og la på meg lite (hadde god matlyst og trente ikke spesielt ofte, men vekten gikk ikke mye opp likevel), og jeg fikk mange negative kommentarer på det. I min verden er det mest stas å få store barn.

Jeg tilhører forøvrig det dere kaller "øvre middelklasse"; er høyt utdannet, godt betalt jobb, god økonomi, er opptatt av sunn mat, trening og helse osv.

Anonymous poster hash: 62f24...708

[Gjest Modig mor]

Den siste krigsvinteren i Nederland var dets skikkelig hungersnød. Det er forsket på de barna som ble født etterpå, altså av mødre som knapt hadde hatt mat å spise under svangerskapet. Det viser seg at disse barna (som er voksne/gamle nå, naturligvis) er programmert for overvekt. Ikke så ulogisk, men noe mødre som sulteforer barnet i magen, neppe har tenkt på.

Endret 24. februar 2014 av Modig mor

[Gjest Riskjeks]

Den siste krigsvinteren i Nederland var dets skikkelig hungersnød. Det er forsket på de barna som ble født etterpå, altså av mødre som knapt hadde hatt mat å spise under svangerskapet. Det viser seg at disse barna (som er voksne/gamle nå, naturligvis) er programmert for overvekt. Ikke så ulogisk, men noe mødre som sulteforer barnet i magen, neppe har tenkt på.

Hehe, det har det neppe tenkt over, disse damene i artikkelen

Endret 27. februar 2014 av Ann Christin

[Gjest Riskjeks]

Flere undersøkelser viser forresten at barn med lav fødselsvekt (definert som under 2500 g) har lavere IQ og dårligere skoleprestasjoner enn de som var normalvektige nyfødte. Undersøkelser viser også at IQ blant normalvektige nyfødte øker med økende fødselsvekt, selv om forskjellene her var mindre enn forskjellene mellom normalvektige og undervektige nyfødte.

Dette er jo også noe å tenke på...

Nå er jo kildegrunnlaget for artikkelen i hovedinnlegget syltynt, men at det finnes en slik tendens i visse grupper er godt mulig, det kan man se av diskusjoner på fora som dette.