SMV (Sexual market value) Kvinner vs Menn

[AnonymBruker]

Kom over den her grafen, den er bassert på statistikk samlet inn fra online dating. Tror den gir ett riktigere bilde.

Kan du vise til seriøse kilder?

Anonymous poster hash: a5024...44f

[splash]

http://www.hookingupsmart.com/2013/10/31/relationshipstrategies/conclusive-data-male-vs-female-sexual-market-value/

Person hevder grafen kommer fra OKcupid fra 200 000 profiler. Så kan man spekulere i hvor vidt noe man leser på nettet faktisk er sant.

[AnonymBruker]

http://www.hookingupsmart.com/2013/10/31/relationshipstrategies/conclusive-data-male-vs-female-sexual-market-value/

Person hevder grafen kommer fra OKcupid fra 200 000 profiler. Så kan man spekulere i hvor vidt noe man leser på nettet faktisk er sant.

Jeg etterspurte seriøse kilder. Jeg tviler sterkt på at hookingupsmart.com er en seriøs kilde.

Anonymous poster hash: a5024...44f

[Gjest Whitestripes]

Jeg etterspurte seriøse kilder. Jeg tviler sterkt på at hookingupsmart.com er en seriøs kilde.

Anonymous poster hash: a5024...44f

[Gjest Lille-pus]

Er ikke alle som er opptatt av nytteverdi. Så tidligere i dag på Animal Planet om hvordan maur organiserer seg i en tue, veldig spennende, men lite trolig noe jeg kommer til å ha stor nytte av i fremtiden.

Men hvis det er hva du leter etter, ville jeg tatt med meg som kvinne at det ville vært lurt å gå inn i langsiktig forhold rundt 23, når man har mest verdi på markedet. Hvis du da klarer å kikke forbi de 10% av gutta som får alle damene, har du muligheten til å gjøre en god deal.

Kom over den her grafen, den er bassert på statistikk samlet inn fra online dating. Tror den gir ett riktigere bilde.

Det er godt med at vi 'vet', unge mann.

Denne gangen gidder jeg ikke engang spørre etter utvalgets aldergruppe (den gruppen som ble spurt), eller hvorvidt de var representative for den generelle befolkning mht. alder, inntekt, bosted, yrke, barn etc, etc.

Mine tanker trekkes i ettermiddag faktisk mest til dagens oppslag her

- og min neste tanke er at jeg ikke er urimelig overrasket over at mange av de menn som befinner seg på nettsider som denne (KG) med sine klagemål og forsøk på å 'hevnes' på en gruppe for at de ikke får pult... de sitter selv på nøkkelen til egen suksess, men evner ikke eller vil ikke se at det krever at de jobber med seg selv.

[splash]

Jeg etterspurte seriøse kilder. Jeg tviler sterkt på at hookingupsmart.com er en seriøs kilde.

Anonymous poster hash: a5024...44f

Tviler litt på at du finner noen store statsstøttede studier om dette temaet. Da det er alt for betent til at noen i det heletatt tørr å ta det opp i det offentlige rom. Så dokumentar-serien til Harlad Eia "hjernevask", og virket som de fleste forskerene var satt der for å prøve å finne grunnlag for å hevde at det ikke finnes forskjeller mellom kvinner og menn.

Det er jo en interessant diskusjon. Og ei dame er jo mye mer en sex, det er vi alle enige om. Så selv om dere ikke er like attraktive for sex, så er jo dette bare en av mange egenskaper.

Hvis vi glemmer kildene, og ser på det fra ett evolusjonspsykologisk perspektiv. Selv om det har blitt veldig vanskelig de senere årene da alle regler har blitt snudd opp ned i en moderne alder. Men skal alikevel prøve å legge frem ett logisk argument.

Det fødes like mange kvinner som menn. Denne balansen er sånn fordi de begge statisktisk sett ender opp med like mange avkom selv på ett senere tidspunkt. Hvis det var sånn at damer fikk dobbelt så mange barn som menn, ville det jo vært en stor fordel å føde jenter fremfor gutter i ett evolusjonspsykologisk perspektiv. Sånn er det derimot ikke.

Den seksuelle markedsveiden over ett livsløp må derfor være tilnærmet like.

Matematisk betyr dette at aeralen under hver graf, skal være like.

En annen måte å se det på er att snittverdiene skal være like.

For den siste grafen som ble postet har de regnet ut at den gjennomsnittlige verdien for kvinner er 39.9, og for menn var den 40 over en periode på 30 år (18-48).

[splash]

Veldig mange som tok den her debatten personlig, syntes det var ett interessant tema, og trodde diskusjonen passet godt i "seksualitet" på ett diskusjonsforum. Jeg var interessert i en debatt med evolusjonspsykologisk vinkling. Å komme med "Du er sikkert en mann som ikke får pult!". Hvor vidt jeg personelig får pult eller ikke, om jeg er mann eller kvinne, 20 eller 70+ skulle ikke ha noen invirkning på argumentasjonen som legges frem. Og hvis jeg hadde en 100% sikker kilde som hadde utført ett studie hvor alle variabler som innvirket forsøket var kjente og tatt med i beregningen, ville jeg strengt talt ikke hatt behov for å ta det opp til diskusjon. Blir som å starte en tråd med "Tror du på gravitasjon?"

Så ta det som en oppfordring, prøv å se det store bildet, dette handler ikke om meg og deg, gå etter argumentene mine, og ikke meg som person.

[Ms.Mx]

Meh, den grafen er bare gjeldende for den store grå massen som befinner seg i senter av Bell-kurven. Har man en usedvanlig personlighet er alder av liten betydning.

[Gjest Whitestripes]

Veldig mange som tok den her debatten personlig, syntes det var ett interessant tema, og trodde diskusjonen passet godt i "seksualitet" på ett diskusjonsforum. Jeg var interessert i en debatt med evolusjonspsykologisk vinkling. Å komme med "Du er sikkert en mann som ikke får pult!". Hvor vidt jeg personelig får pult eller ikke, om jeg er mann eller kvinne, 20 eller 70+ skulle ikke ha noen invirkning på argumentasjonen som legges frem. Og hvis jeg hadde en 100% sikker kilde som hadde utført ett studie hvor alle variabler som innvirket forsøket var kjente og tatt med i beregningen, ville jeg strengt talt ikke hatt behov for å ta det opp til diskusjon. Blir som å starte en tråd med "Tror du på gravitasjon?"

Så ta det som en oppfordring, prøv å se det store bildet, dette handler ikke om meg og deg, gå etter argumentene mine, og ikke meg som person.

Poenget mitt er innfallsvinkelen din. Markedsverdi er ikke et begrep man bruker om mennesker. Det er bare så feilslått som det kan bli.

Og jeg spør igjen: Hvilken nytteverdi har du av denne grafen? Det hadde vært flott å få svar på!

[AnonymBruker]

Kom over den grafen her i dag. Noen trekk virker fornuftige, men er en del rart også.

Tviler på at en mann noen gang når samme sexual market value som ei 20 år gammel dame...

Også synes jeg markedsveriden synker raskere enn hva man skulle tro. Finnes da noen snasne 40 år gamle damer.

Menn peaker i følge grafen alt for sent, kvinner alt for tidlig. De FÅ mennene som faktisk er svært attraktive når de er 40+ er gjerne høyere utdannede menn som har tatt svært så godt vare på seg selv. De er et absolutt mindretall, de fleste menn på 40+ ser på det beste sånn ut:

Ikke kom å fortell med at den halvfeite gubben der er på sitt mest attraktive i livet. Det var nok heller for 10-15-20 år siden du.

Anonymous poster hash: f6741...918

[Ms.Mx]

Ikke kom å fortell med at den halvfeite gubben der er på sitt mest attraktive i livet. Det var nok heller for 10-15-20 år siden du. Anonymous poster hash: f6741...918

Han fyren der var da rimelig kjekk som 40 åring, og jeg tviler sterkt på at jeg ville funnet ham særlig attraktiv om han var 15-20 år yngere. Snarere tvert i mot. Jeg er selv 40, og det er sjeldent finner meg selv tiltrukket av menn som er yngre enn meg.

[Cuckold]

Kom over den grafen her i dag. Noen trekk virker fornuftige, men er en del rart også.

Tviler på at en mann noen gang når samme sexual market value som ei 20 år gammel dame...

Også synes jeg markedsveriden synker raskere enn hva man skulle tro. Finnes da noen snasne 40 år gamle damer.

For det første er det viktig å være bevisst at kjønnsmarkedet ikke er ett, men to markeder:

1. Sexrelasjonsmarkedet

og

2. Partnermarkedet

På begge markedene eksisterer det en type markedslover som styres av tilbud og etterspørsel. På sexrelasjonsmarkedet er det ingen balanse, menn er som gruppe ivrigere på sex for sexens skyld, og så lenge de 20-30% mest attraktive av hunnkjønn ikke på langt nær dekker behovet de tilsvarende 20-30% mest attraktive av hannkjønn har for uforpliktende sex vil disse guttene pule damer over store deler av den berømmelige attraktivitetsskalaen. Derfor kan nesten alle jenter få sex med ganske så attraktive menn. Det betyr imidlertid ikke at de fleste jenter også kan få en svært attraktiv mann som kjæreste. For på partnermarkedet er forholdene mye jevnere. Så lenge det fødes omtrent like mange gutter som jenter og andelen heterofile er omtrent den samme for hvert kjønn, vil forholdet mellom menn som ønsker en kjæreste av det annet kjønn og kvinner som ønsker det samme være tilnærmet 1:1.

Det betyr at illustrasjonen over er absurd hvis den skulle betegne de to kjønns popularitetskurver på partnermarkedet. Et riktig sett med kurver vil måtte ta hensyn til at de to kjønn stiller ganske likt på partnermarkedet når man ser livet under ett. En gutt og en tilsvarende attraktiv jente vil ha ulike popularitetskurver, som jente får du en pangstart på partnermarkedet fordi du vil være aktuell som kjæreste for flere årstrinn over deg, mens de helt unge guttene har mer enn nok med å konkurrere med eldre og rikere gutter om jentene på samme trinn. Men denne mekanismen som favoriserer de unge jentene kommer med en pris, og den medaljen de unge guttene får smake baksiden av får de senere også smake forsiden av. Når de blir populære for flere årstrinn jenter under dem. Og livet sett under ett vil en mann og en tilsvarende attraktiv kvinne ha det omtrent like lett/like vanskelig på partnermarkedet. Det betyr at arealet under grafene skal være bortimot like store. Med andre ord er disse to grafene misvisende. Jeg er enig med TS i at kvinnens topp burde være avtegnet som høyere enn mannens, og så burde altså arealene under grafene vært tilnærmet like - hvis dette liksom skulle beskrive forholdene på partnermarkedet.

Hvis grafene derimot skulle betegne kjønnenes popularitetskurver på sexrelasjonsmarkedet ville de vært enda galere, på markedet for rene seksuelle relasjoner har jo kvinnen et kraftig overtak, og på dette markedet er det ingen grunn til at arealene under grafene skal være like. På sexrelasjonsmarkedet vil forholdet mellom kjønnene for øvrig kunne variere fra kultur til kultur, i kulturer der hore/madonna-tankegangen står sterkere enn i det likestilte Nord-Europa, vil hunnkjønnets markedsverdi på sexrelasjonsmarkedet være enda lenger fra mannens enn den er her - i en del kulturer er det nesten bare prostituerte som går ut på byen og blir med menn hjem. Og selv her i Norden har kvinner et overtak på byen hvilken som helst dag i uken - og dette er et overtak jeg tror de beholder nesten livet ut, i hvert fall ganske høyt opp i alder. Sånn sett er det grunn til å tolke grafene som et mislykket forsøk på beskrive de to kjønns popularitetskurver på partnermarkedet, ikke på byen.

Endret 14. februar 2014 av Cuckold

[Ms.Mx]

For det første er det viktig å være bevisst at kjønnsmarkedet ikke er ett, men to markeder:

1. Sexrelasjonsmarkedet

og

2. Partnermarkedet

På begge markedene eksisterer det en type markedslover som styres av tilbud og etterspørsel. På sexrelasjonsmarkedet er det ingen balanse, menn er som gruppe ivrigere på sex for sexens skyld, og så lenge de 20-30% mest attraktive av hunnkjønn ikke på langt nær dekker behovet de tilsvarende 20-30% mest attraktive av hannkjønn har for uforpliktende sex vil disse guttene pule damer over store deler av den berømmelige attraktivitetsskalaen. Derfor kan nesten alle jenter få sex med ganske så attraktive menn. Det betyr imidlertid ikke at de fleste jenter også kan få en svært attraktiv mann som kjæreste. For på partnermarkedet er forholdene mye jevnere. Så lenge det fødes omtrent like mange gutter som jenter og andelen heterofile er omtrent den samme for hvert kjønn, vil forholdet mellom menn som ønsker en kjæreste av det annet kjønn og kvinner som ønsker det samme være tilnærmet 1:1.

Det betyr at illustrasjonen over er absurd hvis den skulle betegne de to kjønns popularitetskurver på partnermarkedet. Et riktig sett med kurver vil måtte ta hensyn til at de to kjønn stiller ganske likt på partnermarkedet når man ser livet under ett. En gutt og en tilsvarende attraktiv jente vil ha ulike popularitetskurver, som jente får du en pangstart på partnermarkedet fordi du vil være aktuell som kjæreste for flere årstrinn over deg, mens de helt unge guttene har mer enn nok med å konkurrere med eldre og rikere gutter om jentene på samme trinn. Men denne mekanismen som favoriserer de unge jentene kommer med en pris, og den medaljen de unge guttene får smake baksiden av får de senere også smake forsiden av. Når de blir populære for flere årstrinn jenter under dem. Og livet sett under ett vil en mann og en tilsvarende attraktiv kvinne ha det omtrent like lett/like vanskelig på partnermarkedet. Det betyr at arealet under grafene skal være bortimot like store. Med andre ord er disse to grafene misvisende. Jeg er enig med TS i at kvinnens topp burde være avtegnet som høyere enn mannens, og så burde altså arealene under grafene vært tilnærmet like - hvis dette liksom skulle beskrive forholdene på partnermarkedet.

Hvis grafene derimot skulle betegne kjønnenes popularitetskurver på sexrelasjonsmarkedet ville de vært enda galere, på markedet for rene seksuelle relasjoner har jo kvinnen et kraftig overtak, og på dette markedet er det ingen grunn til at arealene under grafene skal være like. På sexrelasjonsmarkedet vil forholdet mellom kjønnene for øvrig kunne variere fra kultur til kultur, i kulturer der hore/madonna-tankegangen står sterkere enn i det likestilte Nord-Europa, vil hunnkjønnets markedsverdi på sexrelasjonsmarkedet være enda lenger fra mannens enn den er her - i en del kulturer er det nesten bare prostituerte som går ut på byen og blir med menn hjem. Og selv her i Norden har kvinner et overtak på byen hvilken som helst dag i uken - og dette er et overtak jeg tror de beholder nesten livet ut, i hvert fall ganske høyt opp i alder. Sånn sett er det grunn til å tolke grafene som et mislykket forsøk på beskrive de to kjønns popularitetskurver på partnermarkedet, ikke på byen.

Arealet under grafen representerer et tall som sier noe om hvor atraktiv en mann eller kvinne er totalt sett gjennom livet. Hvorfor skal vi nødvendigvis anta at arealet under kurven for kjønnene skal være likt hva anngår partnermarkede?

[Cuckold]

For det første er det viktig å være bevisst at kjønnsmarkedet ikke er ett, men to markeder:

1. Sexrelasjonsmarkedet

og

2. Partnermarkedet

På begge markedene eksisterer det en type markedslover som styres av tilbud og etterspørsel. På sexrelasjonsmarkedet er det ingen balanse, menn er som gruppe ivrigere på sex for sexens skyld, og så lenge de 20-30% mest attraktive av hunnkjønn ikke på langt nær dekker behovet de tilsvarende 20-30% mest attraktive av hannkjønn har for uforpliktende sex vil disse guttene pule damer over store deler av den berømmelige attraktivitetsskalaen. Derfor kan nesten alle jenter få sex med ganske så attraktive menn. Det betyr imidlertid ikke at de fleste jenter også kan få en svært attraktiv mann som kjæreste. For på partnermarkedet er forholdene mye jevnere. Så lenge det fødes omtrent like mange gutter som jenter og andelen heterofile er omtrent den samme for hvert kjønn, vil forholdet mellom menn som ønsker en kjæreste av det annet kjønn og kvinner som ønsker det samme være tilnærmet 1:1.

Det betyr at illustrasjonen over er absurd hvis den skulle betegne de to kjønns popularitetskurver på partnermarkedet. Et riktig sett med kurver vil måtte ta hensyn til at de to kjønn stiller ganske likt på partnermarkedet når man ser livet under ett. En gutt og en tilsvarende attraktiv jente vil ha ulike popularitetskurver, som jente får du en pangstart på partnermarkedet fordi du vil være aktuell som kjæreste for flere årstrinn over deg, mens de helt unge guttene har mer enn nok med å konkurrere med eldre og rikere gutter om jentene på samme trinn. Men denne mekanismen som favoriserer de unge jentene kommer med en pris, og den medaljen de unge guttene får smake baksiden av får de senere også smake forsiden av. Når de blir populære for flere årstrinn jenter under dem. Og livet sett under ett vil en mann og en tilsvarende attraktiv kvinne ha det omtrent like lett/like vanskelig på partnermarkedet. Det betyr at arealet under grafene skal være bortimot like store. Med andre ord er disse to grafene misvisende. Jeg er enig med TS i at kvinnens topp burde være avtegnet som høyere enn mannens, og så burde altså arealene under grafene vært tilnærmet like - hvis dette liksom skulle beskrive forholdene på partnermarkedet.

Hvis grafene derimot skulle betegne kjønnenes popularitetskurver på sexrelasjonsmarkedet ville de vært enda galere, på markedet for rene seksuelle relasjoner har jo kvinnen et kraftig overtak, og på dette markedet er det ingen grunn til at arealene under grafene skal være like. På sexrelasjonsmarkedet vil forholdet mellom kjønnene for øvrig kunne variere fra kultur til kultur, i kulturer der hore/madonna-tankegangen står sterkere enn i det likestilte Nord-Europa, vil hunnkjønnets markedsverdi på sexrelasjonsmarkedet være enda lenger fra mannens enn den er her - i en del kulturer er det nesten bare prostituerte som går ut på byen og blir med menn hjem. Og selv her i Norden har kvinner et overtak på byen hvilken som helst dag i uken - og dette er et overtak jeg tror de beholder nesten livet ut, i hvert fall ganske høyt opp i alder. Sånn sett er det grunn til å tolke grafene som et mislykket forsøk på beskrive de to kjønns popularitetskurver på partnermarkedet, ikke på byen.

Arealet under grafen representerer et tall som sier noe om hvor atraktiv en mann eller kvinne er totalt sett gjennom livet. Hvorfor skal vi nødvendigvis anta at arealet under kurven for kjønnene skal være likt hva anngår partnermarkede?

Som jeg skrev: Siden det fødes omtrent like mange gutter som jenter og det er omtrent like mange heterofile av hvert kjønn, vil forholdet mellom antall menn som ønsker en av det annet kjønn som kjæreste og kvinner som ønsker det samme være tilnærmet 1:1. Det ville vært noe annet om vi hadde hatt en blodig krig bak oss og store deler av landets mannlige befolkning var døde. Da ville kvinnene vært i flertall og en mann stilt sterkere på partnermarkedet enn en kvinne på samme attraktivitetsnivå. Livet sett under ett. Men i en situasjon der de to kjønn utgjør omtrent like store grupper vil to tilsvarende attraktive av hvert kjønn stille omtrent likt på partnermarkdet når man ser livet under ett.

Hvis det likevel skulle være en forskjell på de to arealene ville det nok være at kvinnens areal skal være noe større enn mannens, og det er ikke fordi kvinner har det lettere enn menn på partnermarkedet, men i den grad grafene tar utgangspunkt i to like fysisk attraktive personers popularitetskurver burde kvinnen egentlig komme litt bedre ut, dette fordi menn i større grad enn kvinner kan oppnå ekstra attraktivitet ved å ha høy status, ha god jobb, god økonomi, være bereist, og liknende, og siden de to kjønn er omtrent like store grupper vil det bety at menn som «bare» har bra utseende vil stille noe svakere enn kvinner på samme fysiske attraktivitetsnivå. I den grad noen menn kan kjøpe seg fremover i køen vil andre rykke bakover, så lenge de to gruppene (menn og kvinner) er omtrent like store blir dette et slags nullsumspill. Men utgangspunktet er altså at de to kjønn stiller ganske likt på partnermarkedet - når man ser livet under ett.

Endret 14. februar 2014 av Cuckold

[Betty Blue]

Kom over den grafen her i dag. Noen trekk virker fornuftige, men er en del rart også.

Tviler på at en mann noen gang når samme sexual market value som ei 20 år gammel dame...

Også synes jeg markedsveriden synker raskere enn hva man skulle tro. Finnes da noen snasne 40 år gamle damer.

Et større psykologisk studie viste faktisk at menn syntes kvinner var på sitt mest attraktive utseendemessig når de var 31 år.

Endret 15. februar 2014 av Ibsenfrue

[Cuckold]

Et større psykologisk studie viste faktisk at menn syntes kvinner var på sitt mest attraktive utseendemessig når de var 31 år.

Vi må også huske på at det kan være en viss forskjell på hva man oppfatter som det annet kjønns fysiske topp og hva man går etter i praksis. Det kan nok være en del menn som i praksis vil holde seg unna kvinner som er for unge, enten fordi de føler at det blir for stort sprang i modenhet og erfaringer, eller fordi de bevisst eller ubevisst tar hensyn til andres fordømmende holdning overfor forhold der det blir «for stort» alderssprang.

Jeg har laget en liten skisse som etter min mening gir et litt riktigere bilde av de to kjønns popularitetskurver enn det vi har fått presentert i startinnlegget. Dette er bare en grov skisse rablet ned på kort tid, og i den grad arealene under grafene ikke er like store skyldes det bare manglende nøyaktighet fra min side.

[Cuckold]

Endret 15. februar 2014 av Cuckold

[oeas]

Kom over den grafen her i dag. Noen trekk virker fornuftige, men er en del rart også.

Tviler på at en mann noen gang når samme sexual market value som ei 20 år gammel dame...

Også synes jeg markedsveriden synker raskere enn hva man skulle tro. Finnes da noen snasne 40 år gamle damer.

Jeg synes at grafen virker god. Det går sikkert an å diskutere nyanser. Men at kvinners attraktivitet er falt betydelig når de bikker 30 år, målt mot hvordan de så ut i starten av 20-årene og enda mer etter 35 år, er ikke til å komme unna. Hos menn virker dette å være forskjøvet 10, 15, 20 år.

Endret 15. februar 2014 av oeas

[Ms.Mx]

Som jeg skrev: Siden det fødes omtrent like mange gutter som jenter og det er omtrent like mange heterofile av hvert kjønn, vil forholdet mellom antall menn som ønsker en av det annet kjønn som kjæreste og kvinner som ønsker det samme være tilnærmet 1:1. Det ville vært noe annet om vi hadde hatt en blodig krig bak oss og store deler av landets mannlige befolkning var døde. Da ville kvinnene vært i flertall og en mann stilt sterkere på partnermarkedet enn en kvinne på samme attraktivitetsnivå. Livet sett under ett. Men i en situasjon der de to kjønn utgjør omtrent like store grupper vil to tilsvarende attraktive av hvert kjønn stille omtrent likt på partnermarkdet når man ser livet under ett.

Hvis det likevel skulle være en forskjell på de to arealene ville det nok være at kvinnens areal skal være noe større enn mannens, og det er ikke fordi kvinner har det lettere enn menn på partnermarkedet, men i den grad grafene tar utgangspunkt i to like fysisk attraktive personers popularitetskurver burde kvinnen egentlig komme litt bedre ut, dette fordi menn i større grad enn kvinner kan oppnå ekstra attraktivitet ved å ha høy status, ha god jobb, god økonomi, være bereist, og liknende, og siden de to kjønn er omtrent like store grupper vil det bety at menn som «bare» har bra utseende vil stille noe svakere enn kvinner på samme fysiske attraktivitetsnivå. I den grad noen menn kan kjøpe seg fremover i køen vil andre rykke bakover, så lenge de to gruppene (menn og kvinner) er omtrent like store blir dette et slags nullsumspill. Men utgangspunktet er altså at de to kjønn stiller ganske likt på partnermarkedet - når man ser livet under ett.

Så du argumenterer for at arealet under grafene skal være identisk, og så introduserer du et presmiss som må oppfylles for at argumentet ditt skal fungere, det uten å argumentere for at premisset du basserer argumentet på er rèelt? For meg ser det ut som om argumentet ditt koker ned til "Arealt under grafene må være identisk hvis arealet under grafene er identisk". Er ikke dette en tautologi?

Jeg er ikke fullstendig overbevist om at premisset ditt nødvendigvis MÅ lede til to grafer der integralet er identisk, men det blir såpass komplisert at jeg eventuelt må tenker mer på det før jeg vil uttale meg den ene eller andre veien.

[Ms.Mx]

Interessant.

Hvor stor kredibilitet mener du dine data har? Er det ordene "etter min mening" som gir argumentet ditt tyngde?