Liberalismen er det moralske systemet

[AnonymBruker]

Grunntanken til liberalisme er god, men full liberalisme er ikke mulig i praksis. Nevn et land som har klart seg med full liberalisme opp gjennom historien, det landet finnes ikke i dag.

Anonymous poster hash: ed7fd...213

At noe ikke finnes i dag betyr ikke at det er en umulighet. En gang i tiden hadde det aldri eksistert biler. Med din logikk skulle da biler være en umulighet.

Full liberalisme er mulig, men det forutsetter at liberalismen får oppslutning.

Anonymous poster hash: 22da7...822

[AnonymBruker]

korporativisme utvikler seg fra liberalisme. Det er sjelden slik at alle aktørene forblir jevnbyrdige med tanke på makt i et liberalistisk samfunn, noen av selskapene vil vokse seg større og større eller fusjonere med eller kjøpe opp andre. Til slutt har man noen som er store nok til å sjalte ut de mindre selskapene samt påvirke politikken.

USA er et av skrekkeksemplene på det.

Anonymous poster hash: ed7fd...213

Jeg registrerer at også du tror på Marx sine myter. Liberalisme leder til korporatisme? Seriøst? Hva blir det neste? Fred leder til krig?

Anonymous poster hash: 22da7...822

[AnonymBruker]

Hvordan vil du definere disse to? Spør ikke for å være frekk. Bare lurer på forskjellen.

Anarkister ønsker et samfunn uten stat. De er utopiske og mener gjerne at staten er roten til alle problemer. Liberalister ønsker en rettsstat. Vi ser ikke på staten som et onde så lenge den holder seg til å bekjempe kriminalitet.

Anonymous poster hash: 22da7...822

[AnonymBruker]

Men det er klart at liberalisme dratt til sin yterste konsekvens ER anarkisme

Nei. Anarki er ikke måten å sikre individets rettigheter. Til det trenger man en rettsstat.

Anonymous poster hash: 22da7...822

[AnonymBruker]

Fordi medisin og helsetjenester ville blitt billigere.

Slik det er i dag hvor staten har nærmest monopol på helse og medisin tillbud så kan medisin selskapene kreve nesten hva de vil. For folk ser ikke pengene uansett og de bryr seg derfor ikke om hvor mye det koster fordi de betaler jo uansett ikke.

Man har den surrealistiske situasjonen med at staten er betaler, mens tilbyderen av medisin er privat. Medisinprodusenten vil altså ha mest mulig penger for medisinene sine, mens pasienten er helt ute av loopen og bryr seg ikke, mens staten blir lobbyert av medisinbransjen for å kjøpe deres medisiner og den enkelte politiker taper ikke noe på å kjøpe dyre medisiner (det går jo fra statskassa), men han tjener mye på det i form av velgerstøtte siden han kjøper mye medisiner til velgerene (pluss evt smøring fra medisinselskapene). Da kan medisinprodusenten sette sinnssyke priser på medisinene og ta ut enorme profitter.

Dette var jammen kunnskapsløst.....

Du kan umulig ha fulgt noe særlig med i helsepolitikken de senere årene.

Anonymous poster hash: 62966...47a

[AnonymBruker]

Jeg registrerer at også du tror på Marx sine myter. Liberalisme leder til korporatisme? Seriøst? Hva blir det neste? Fred leder til krig?

Anonymous poster hash: 22da7...822

Om du hadde giddet å lese hva jeg skriver så hadde du sett det. Ja, liberalisme leder gjerne til (bemerk ikke nødvendigvis) korporativisme fordi aktørene i et slikt samfunn på ingen måte vil forbli jevnbyrdige med tanke på maktforhold over tid. Det er det som har skjedd i USA, det er det som har skjedd i nesten ethvert liberalistisk samfunn.

Anonymous poster hash: ed7fd...213

[AnonymBruker]

At noe ikke finnes i dag betyr ikke at det er en umulighet. En gang i tiden hadde det aldri eksistert biler. Med din logikk skulle da biler være en umulighet.

Full liberalisme er mulig, men det forutsetter at liberalismen får oppslutning.

Anonymous poster hash: 22da7...822

Det er ingen implikasjon mellom aldri eksistert og kommer aldri til å eksistere, men så langt har man ikke sett et liberalistisk samfunn som har fungert godt over tid, heller ikke USA (som i utgangspunktet må sies var relativt liberalistisk). Jeg begrunnet bla. dette med at mennesker og selskaper alltid vil forsøke å skaffe seg fordeler som andre ikke har, selv om det ikke rettferdig, derfor anser jeg et fullt liberalistisk samfunn som like utopisk som et perfekt kommunistisk samfunn.

Mye av forutsetningen i denne debatten for liberalisme ligger i at selskapene i et liberalistisk samfunn ikke har mulighet til å påvirke politikerne, men det er faktisk ikke mulig å forhindre i praksis.

Anonymous poster hash: ed7fd...213

[PeeWee]

I motsetning til andre samfunnssystemer (sosialisme, sosialdemokrati, teokrati, nazisme...) så sier liberalismen at så lenge du ikke gjør noen skade mot andre så skal du få bestemme over deg selv.

Nei, det viser bare at liberalister er hjerneskadet. I et samfunn med arbeidsdeling er fravær av tvang slettes ikke tilstrekkelig til at du skal bestemme over deg selv, fordi individet i motsetning til hva liberalister tror faktisk er avhengig av ressurser, tjenester og andre ting de må bytte til seg for å leve i et samfunn med arbeidsdeling. Så lenge man må bytte med andre kan man heller ikke bestemme over seg selv med fravær av tvang, fordi ens skjebne i veldig stor grad er betinget av andre sine valg.

[PeeWee]

Mye av forutsetningen i denne debatten for liberalisme ligger i at selskapene i et liberalistisk samfunn ikke har mulighet til å påvirke politikerne, men det er faktisk ikke mulig å forhindre i praksis.

Anonymous poster hash: ed7fd...213

I praksis vil selskapene ha mye større mulighet til å påvirke politikken under liberalismen, siden selskapene i et slikt samfunn vil være de eneste mektige aktørene! Dette har man sett i praksis på attenhundretallet der rettsvesen, politi og forsvar oppførte seg ekstremt partisk i konflikter mellom arbeiderbevegelse og større selskaper. Man så det også i praksis i hvordan privat selskap klarte å få ut store summer av staten i forbindelse med utbygging av infrastruktur.

[PeeWee]

Da er vi nok grunnleggende uenige. Det vil ikke være mulig å ha en uforanderlig grunnlov, etterhvert som tiden går vil det alltid være noen politikere som utfordrer den, enten ved forandringer av den eksisterende, eller ved tillegg - potensielt delvis motivert av fordeler fra et av selskapene som driver med lobbyisme.

Eller mer sannsynlig, at man får et væpnet opprør hvor hele grunnloven kastes på bålet og man starter helt på nytt. En grunnlov er jo tross alt bare en papirbit, og uten at de som støtter den er sterke nok vil resten bare avskaffe den med vold. Egentlig, så er et DLF system i praksis dømt til før eller senere bli fjernet ved hjelp av vold, da vold er den eneste måten noen andre enn DLF kan få igjennom sin politikk i et slikt system.

[PeeWee]

Det som styrer USA i dag er Korporativisme.

Begrepet "korporatisme" har egentlig endt opp med å bli lite annet enn en dårlig bortforklaring fra liberalister sin side. Når man ser å hva korporatisme er, så er det ganske viktige deler av det begrepet man ikke har i USA. Korporatisme betyr jo et samarbeid mellom arbeiderbevegelse, elite og stat, i motsetning til USA hvor eliten og staten sammen presser sin vilje igjennom.

[PeeWee]

Med en privat forsikring ville du betalt mye mindre og fått langt bedre service.

Dette er bare slikt tullball som kun mentalt tilbakestående, folk med en betydelig grad av autisme og sosiopater kan lire av seg. Det sier egentlig seg selv at folk flest ikke kan betale mindre i forhold til kjøpekraft. Årsaken er at folk flest sin "forsikring" idag subsidieres av skattene til de rike og velstående. Dette betyr at folk flest selv ikke betaler hele eller i mange tilfeller mesteparten av sine egne helseutgifter, mens under liberalismen må de betale alt selv, og da blir det naturligvis også dyrere.

Det er jo også ting med offentlige monopol som driver prisene ned. Både leger og sykepleiere er yrkesgrupper det vil være stor etterspørsel etter i et fritt marked, og det kan presse opp deres lønninger og dermed også prisene. I et offentlig monopol eller tilnærmet sådant som i Norge holdes derimot prisene nede ved at ulike helseinstitusjoner ikke kan konkurrere om de beste legene og dermed presse prisene oppover.